To je blbý příklad, protože Globus nebo Kaufland ti nebrání aby jsi svoje výrobky prodával i v Tescu, nebo v sámošce u Vietnamců. Nebo nedej bože jsi si koupil pračku a nutili tě kupovat prací prášek jen u prodejce pračky.

No však ani Apple nebrání vývojářům prodávat své aplikace na Androidu. Nebo snad ano?

Chcete­-li prodávat v Kauflandu zákazníkům Kauflandu, tak nevím, proč by měl někdo určovat, jaké má mít Kaufland marže, nebo mu přikazovat, že ve své prodejně musí umožnit provoz dalších prodejních stánků a svým zákazníkům takto umožnit nakoupit stejné zboží u jiného prodejce, nebo zbudovat tam rovnou ­"farmářský trh­", ať si výrobce prodává bez jakéhokoli nájmu své výrobky za vlastní marže. Jestli to chce dělat, ať si to dělá, ale pokud nechce, proč by mu to někdo měl přikazovat?

To nic je mimo jiné velmy dlouhá podpora operačního systému na takové úrovni kterou nenabízí nikdo jiný. Co vím Apple aktualizuje i kernel, zatímco na adroidu s jakým ho dostaneš, s tím to i umře ­(s bezpečnostními záplatami)

Doslova si Apple bere za to ze na jeho shopu je fortnite za kazdou transakci 30% za naproste nic. Ale to dela i na androidu v google play tam taky dostavaj doslova marzi za nic. Zlodejina prvni tridy nic vic.

Kdybys aspoň používal slova jejichž význam znáš. Zlodějin je něco jiného, než myslíš. Apple je nenutí na jeho storu být. Nenutí je totiž vydávat ty aplikace pro iOS. O trh se z většiny dělí 2 platformy, iOS a Android. Vývojáři klidně můžou začít podporovat třetí, kterou je aktuálně Linux která má jako jeden problém s prosatením se to že na ni nejsou aplikace, což je vina i těch vývojářů. Dřív to stejné se týkalo mobilních windows které ztroskotaly na nedostatku aplikací, takže vývojářská komunita si za tuhle situaci může sama tím že nepodporuje otevčenější platformy a ty pak mají problém se prosadit.

Hlavnym problemom Apple je, že je strašne nenažrany, za blby stojan k monitoru len pre to že tam je nalepka apple chce 1000€. Za každu prkotinu chce obrovske peniaze, to že niekto zoderie svojich zakaznikoch o 2500 miliard dolarov a zakaznici su spokojny že apple :D To sa neda inak nazvať ako hluposť.
To je presne ako dnes s GPU taka RTX3070 stoji vyroba dovoz zabalenie a predaj u teba v obchode celkove naklady aj zmaržami 350€ a v obchode to je za 1400€, niekde ostali 1050€.
To maš aj s apple, ked tu boli americky vojaci tak predavali svoje apple phony po 270€ aby mali prachy na štetky a chlast a v obchode v tedy stali 999€, ja ako nemam problem s apple ako takovim, ale mam problem že 75% platim za vzduch v krabici.

"ale mam problem že 75% platim za vzduch v krabici­"

Kdyby to byla pravda, měl by Apple čtvrtinové výdaje vůči svým příjmům. Což tedy opravdu, ale opravdu nemá. Celkové náklady nejsou čtvrtinové ani náhodou, abyste platil 75 % za nic. Srovnání s RTX 3070 je docela mimo mísu, protože tady jde o nastřelené ceny obchodů, ne samotného výrobce ­(i když i oni trochu zdražovali­).

A ano, Apple má některé produkty naprosto šíleně předražené ­(stojánek k monitoru, kolečka k Mac Pro­), ale spoustu produktů má také cenově naprosto v pořádku ­(např. tablety iPad­).

Na co ti to je? dneska maš zabudovane baterie čo vydržia dva roky a je po nich, alebo hardware, ak na starom mobile maš jednojadro na 1,2GHz asi nebude už zvladať to čo 8 jadro na 2,3GHz vieš na čo ti je tam podpora, to je taka podpora ako od štatu k nezamestnanosti 60€ :D Apple našiel zlatu baňu ludi čo sa v tom nevyznaju krmy senom ktory mu to žeru , apple na ludskej nevedomosti už zarobil 2500 miliard dolarov :D

Na co? Necháte si tu baterku po 3­-4 letech vyměnit ­(mimochodem, cena výměny se zásadně neliší od ceny výměny u jakéhokoli jiného výrobce pro telefon stejné cenové kategorie­) a díky tomu, že Apple je výkonově high­-end, tak Vám to zařízení bude sloužit další 3­-4 roky při adekvátním výkonu pro danou dobu ­(tentokrát už nižším mainstreamovém­). iPhone 6S z roku 2015 stále rozběhá nejnovější iOS 15 a s druhou baterkou nevidím vůbec žádný problém v tom to používat. Jednojádrovým výkonem je to stále někde na úrovni Snapdragonu 730, v multi­-core je to už horší pod staršími Snapdragony 6xx.

Nevím, zda bych našel nějaký Android, který by po 7 letech měl stále výkon alespoň na úrovni nižšího mainstreamu a nejaktuálnější verzi OS. Patrně takový uživatel už bude mít minimálně druhý telefon, takže ho ten Android možná vyjde ještě dráž než Apple nemluvě o ekologii ­(jeden vyrobený telefon místo dvou­).

Soudci nemohou napadat obchodní model libovolné firmy, pokud podniká v rámci zákonů. 30% marže není nic, co by nebylo u korporací běžné, ne­-li pod průměrem. Například obchodní řetězce s potravinami se pohybují na maržích kolem 40%, koncern VW ještě výše. Jistě, můžeš se všem těmto korporacím vyhýbat, ale nejsem si úplně jist, jestli to jde. Vešli jsme dobrovolně do světa korporátního kapitalismu.

"tento zlodějský systém kde si za nic berou 30%­"... pokud zůstaneme u Applu a tebou nenáviděného Steamu, tak že by nenabízeli vývojářům ­"nic­", je trochu troufalé a liché tvrzení. Dostávají vývojářské nástroje, jejich aplikace se dostávají pod nos takovému množství potencionálních zákazníků, ke kterým by se těžko dostávali. A to pomíjíme zabezpečení, podporu atd. Čili to ­"nic­" není úplně málo. Proto tam chtějí ti vývojáři­/firmy být. Epic podepsal smlouvu s Applem = přistoupil na smluvní podmínky, včetně marží. Pak se je snažil obejít poměrně nevybíravým způsobem a logicky přišla reakce. Já jsem ten poslední, kdo by se zastával korporací, ale tvoje názory, lépe řečeno závěry, nejsou postaveny na realitě. Příměrem budiž třeba... po podepsání smlouvy se nastěhuješ do nájemního bytu a po půl roce se začneš domáhat snížení nájmu, protože je vyšší, než je tvoje představa. Pak nechápu, proč jsi tu smlouvu podepsal a do toho bytu ses nastěhoval. Přesto, pokud se ti smluvní podmínky nelíbí, najdi si levnější byt v horší lokalitě a odstěhuj se. Majitele ten byt něco stál a nepronajímá jej proto, aby se někomu zavděčil, ale proto, že chce zpět nejen investici, ale chce i vydělávat. Vítej v kapitalismu.

"naneštěstí je i mnoho ovcí­"... tento trend, který se rozšiřuje naší společností, je velmi smutný. V podstatě to znamená, že máš nějaký názor a pokud jej s tebou někdo nesdílí, je to v tomto případě ovce, v jiných situacích jsou nálepky jiné, ale princip je stejný. Zaškatulkovat, napadat a odsoudit. Jak bych si přál žít ve společnosti s demokratickým nádechem, kde budou tolerovány odlišné názory a přístupy, a bude se brát v potaz i to, že není jen ­"jedna správná cesta­". Lidi mají na výběr, používají­/volí­/kupují co­/koho chtějí a pokud se tak děje v zákonných mantinelech, nikomu nepřísluší je za to odsuzovat. Můžeš nesouhlasit s jejich volbou, můžeš o tom diskutovat, můžeš mít jiný názor. To je ona demokracie­/svoboda. Ale napadat, nálepkovat a škatulkovat se svobodou a demokracií příliš nerýmuje.

Kdy tomu přestanete říkat kapitalismus?

Zavírání vybraných podniků obklopených policisty je pro Vás stále ještě kapitalismus?

To neni kapitalismus to ej doslova monopol a ten by mel byt mimo zakon.

Monopol se mimo zákon staví dost těžko. Zakazal bys tím totiž stát který je monopolem na spoustu věcí.

Stát je z pohledu ekonomiky podnikatelský subjekt? To by mne zajímalo, v čem má stát touto optikou monopol.

Stát je poskytovatel služeb. Pokud zakáže ostatním poskytovat dané služby tak má monopol. Velká část služeb které stát poskytuje může bez problému být poskytována na volném trhu soukromími subjekty, takže tvůj argument je nesmyslný.

Mohu se zeptat, jaké konkrétní služby stát poskytuje? Samozřejmě myšleno optikou ekonomického subjektu.

Optikou ekonomického subjektu se lze snadno podívat kde všude brání aby tam ten ekonomický subjekt podnikal. Nádherným příkladem je ČNB jako státní organizace, měna jako obor podnikání který monopolizují, přižemř dříve rozhodně nešlo o monopolizovaný obor a různé banky měly vlastní bankovky kryté zlatem uloženým u nich.

Nemáš úplně povědomí o tom, k čemu národní banka libovolného státu slouží. Měna není předmětem podnikání. Měna slouží k placení, tedy definuje nějakou hodnotu na základě vnitřního a mezinárodního obchodu a stavu ekonomiky. ČNB vstupuje do hry v několika případech, které jsou definovány zákonem. Např. pakliže dochází k velké inflaci či deflaci, úměrně situaci snižuje či zvyšuje úrokové sazby. Za určitých okolností může ­"zmrazit měnový kurz­" atd. Nedovedu si představit, že by spravoval národní měnu soukromý subjekt. O takovém případu jsem ještě neslyšel. Od toho jsou státní národní banky, které rozhodně nepodnikají a ve skutečnosti jde o státní instituci, která monitoruje trh, především z makroekonomického hlediska a má za úkol hlídat, aby se nestal nějaký velký průšvih.

Banky, jako soukromé subjekty, často nadnárodní společnosti, podnikají ve svém oboru a ten samozřejmě monopolní není.

Prosím nějakou skutečnou monopolní službu, kterou stát provozuje, co by podnikatelský subjekt.

Sama podstat ­"národní měny­" je onen monopol. Chceš po mě nesplnitelný nesmysl, protože nechápeš a ani se nesnažíš chápat argument. Chceš po mě případ kde stát zakázal aby mu bylo konkurováno a zároveň po mě chceš abych ti ukáza že mu tam někdo konkuruje. Stát má monopol a to mi znemožňuje ti ukázat že mu někdo konkuruje. To je tak nějak definice monopolu, že nemá konkurenci.

Proboha, to nemyslíš vážně. Sama podstata platidel je tu s námi celou řadu let a vzešla z celkem logického důvodu. Formovala se do dnešní podoby a stojí na ní ekonomika jako taková. Jde o základní kámen ekonomiky a stabilitu hodnoty. Samozřejmě že jsou ekonomické vlivy, které její hodnotu ovlivňují, především pak ekonomika založená na trvalém růstu, což je dlouhodobý model ­"novodobého kapitalismu­". Přesto všechno je to nějaký relativně pevný bod. Tvůj náznak toho, že by neměla mít ČR korunu jako jediné státní platidlo, ale mělo by jich být více, je sice na nějaké úrovni teorie pochopitelná ve tvé optice, ale v praxi je to naprostý nesmysl. Dopad by byl takový, že by ona koruna okamžitě ztratila svojí hodnotu a směřovala by k zemi poměrně rychle. Jinými slovy, všechny úspory a hotovost by ztrácely hodnotu a dopad by byl katastrofální. Nemluvě o tom, že vynecháváš fakt, že naše koruna není jedinou měnou, kterou můžeš disponovat, ve které můžeš platit, investovat nebo spořit. Čili opět nejde o monopol. Ale tvojí myšlenku chápu, jen by to byla sebevražda, na kterou samozřejmě přistoupit nelze.

Jste opět úplně mimo!

Jediné, co přesně nevíme, jakým způsobem se začalo platit zlatem. A Vy o penězích až do současnosti hovoříte, jakoby spadly z nebe. Nikoliv, vše ostatní ovlivnila lidská činnost, operace konkrétních jedinců atd.

On je totiž zásadní rozdíl mezi případy, kdy v prvním případě se penězi stalo zlato a vládce z něj dělal jím vydávané mince a v druhém případě stát začal vydávat papírové bankovky a zlato lidem zabavoval.

Realita je taková, že lidstvo nezvládlo přechod ze zlata na bankovky. Tento přechod technicky smysl dává, takže musel nastat, ale ten proces negativně ovlivnila řada jedinců a jejich zájmy a to až do současnosti.

Naštěstí se zdá, že z totálního průšvihu vede cesta. Tou cestou jsou kryptoměny, které ­(např. Bitcoin­) vrací filozofii peněz zpět ke zlatu.

Žádná kryptoměna nebude platidlem jaký chcete, dokud nebude mít zaručenou a předvídatelnou stabilitu. Jediné co má je její určitá hodnota, ale strašně nestabilní. Dále bitcoinu je omezené množství a více jak milion je nenávratně fuč. A omezené množství samo o sobě způsobuje zdražování. Taky se to špatně dělí mezi 7 miliardami obyvatel.

Já bych řekl že 2 100 000 000 000 000 satoshi lze mezi 7 miliard lidí rozdělit celkem bez problému...

Obávám se, že mimo jste vy. Libovolná národní měna musí mít nějakou pozici a hodnotu. Hodnota se buduje dlouhodobě silou ekonomiky a samozřejmě hraje důležitou roli jak import tak export a další ekonomické vlivy. . Kryptoměny jsou jakousi anarchistickou verzí vzpoury, ale je potřeba si uvědomit, že pokud chci v dnešní době jakousi zdánlivou stabilitu , je potřeba národní měny. Můžeme se bavit o alternativních měnách, jakými jsou např. kryptoměny, ale taková měna nikdy nemůže vystihnout národní hospodářství. Na tyto věci je třeba se koukat optikou dlouhodobého horizontu v makroekonomickém dění, nikoliv sobeckou optikou mikroekonomických zájmů. Pokud bychom se dívali na tuto problematiku mikroekonomickou optikou jednotlivých subjektů, možná by ony subjekty něco získali, ale v rámci makroekonomiky je to cesta do pekel. Nedovedu si představit scénář, kdy by kryptoměny mohly dosáhnout výpovědní hodnoty národní ekonomiky. Jinými slovy, pár jedinců by mohlo získat nějakou hodnotu v rámci krypta, ale drtivá většina podnikatelských subjektů a samozřejmě veřejnosti by přišla o drtivou většinu peněz, resp. aktiv. Je to nepředstavitelný scénář, který těžko kdy dopustí relevantní politická reprezentace či ČNB. Musíme se držet reality.

Co se vlastně rozepisuju, tady máš link na wiki:
https:­/­/cs.wikipedia.org­/wiki­/Monopol#St%C3%A1tn%C3%AD_monopol

Monopol je stav, kdy není na trhu konkurence v daném odvětví. Pakliže je možné vybírat, nejde o monopol. V případě Applu, který má tržní zastoupení mnohem nižší, než konkurence, se rozhodně nejedná o monopol. Např. Intel dříve, ani Microsoft dodnes, nejsou monopolem. Mají majoritní zastoupení na trhu.

Pakliže si Apple nastaví podmínky, jaké si nastavil, tak opět nejde o monopol, ale o smluvní podmínky. Na ně buď někdo přistoupí a nebo ne, popř. může zkusit si domluvit jiné. Může se nám to nelíbit, ale takové smluvní podmínky jsou naprosto běžné, stejně jako v jiných případech. Viz můj příměr výše nebo si můžeme říci o dalších a dalších případech. Toliko k termínu monopol.

V případě, že budeš obchodník a měl by někdo ­(soud, zákazník...­) tendence ti mluvit do výše tvého rabatu, popř. do tvého obchodního modelu, tak by ses právem bránil u soudu. Vzpomeňme třeba na majitele bytovek atd., kteří si živě pamatují regulované nájemné. To jsou prostě nesmysly. Co je třeba regulovat jsou např. vysoké úroky na úvěrech ­(lichva­) a podobně. Rozhodně ne obchodní model ani marže.

Ona má pandemie a opatření kolem ní ­(ať už s nimi souhlasíme nebo ne­) něco společného s nastavením ekonomiky?

No a vy snad vidíte, že k žádným ekonomickým změnám nedošlo?

Nebo jak to myslíte?

Že místo policistů vyskákaly z aut kuličky s přísavkami? :­-)

Rozhodně nedošlo ke změně ekonomického modelu.

"Kdy tomu přestanete říkat kapitalismus? ­" na toto jsem reagoval, protože si nejsem vědom, že bychom přešli na jiný ekonomický model. Pokud vím, policie nemá s ekonomikou co do činění. Netuším, o jaké kauze mluvíte, ale pokud někde zasahovala policie, tak asi došlo k nějakému porušení pravidel­/zákonů a od toho policii máme. Pokud je to narážka na protiepidemická opatření, tak ať s nimi souhlasíme nebo ne, jsou platná a policie konat musí. Od toho ji máme. Ale touto optikou spíše narážíte na ­"svobodu­" ­(kterou určité procento populace považuje za anarchii­) a to nemá s ekonomickým modelem vůbec nic společného.

Omezený pohled. Jakákoliv služba, včetně policie můře být alespoň teoreticky poskytována na volném trhu a tedy ekonomická je a právě je jen poskytována socialisticky a ne kapitalisticky. Z vašeho tvrzení by jinak totiž vyplívalo, že prodej rohlíků v centrálně plánované ekonomice nění ekonomická činnost, protože ji poskytuje stát.

Kapitalismus vyžaduje volný trh. Zde máme trh silně regulovaný. Celý problém se pak překlápí do toho že kapitalismus­/socialismus je škála a pomalými krůčky se posouváme od kapitalismu k socialismu jak je systém čím dál méně kapitalistický a více socialistický. Protože krůčky jsou malé tak spousta lidí je slepá k této změně jak demonstrujete právě teď vy.

"Z vašeho tvrzení by jinak totiž vyplívalo, že prodej rohlíků v centrálně plánované ekonomice nění ekonomická činnost, protože ji poskytuje stát. ­" Ne. Z mého tvrzení vyplývá, že státní instituce není podnikatelský subjekt. Což koneckonců není mé tvrzení, ale je to jasně definováno. Dokonce si troufnu tvrdit, že ani bezpečnostní složky nejsou službou, která by se mohla pohybovat na volném trhu. Pakliže pokládáte rovnítko mezi státní instituce a podnikatelské subjekty, tak je to smutné, ale už rozumím vašemu tvrzení výše.

Každopádně pokusím se vysvětlit jednodušeji, o čem byla řeč. Já reagoval na vaše tvrzení, že stát má monopol na služby. Ptal jsem se na jaké a vy jste mluvil o státní instituci ­(ČNB a nějakém podnikání v měně­) a mojí argumentaci jste položil do rohlíků. Takže, pakliže stát podniká skrze akciovku, je v tu chvíli podnikatelským subjektem ­(právně je to trochu jinak, ale zjednodušujeme­). Rozhodně není podnikatelským subjektem v případě institucí, pořádkových služeb atd. To nejsou služby, což je termín definovaný a pokrývá podnikatelské aktivity.

Ten druhý odstavec je ještě horší. Přidáváte k té míchanici navíc další význam, který nedává smysl vůbec. Jak jsem popsal v odstavci výše, pokud stát podniká skrze akciovku, jde o podnikání. Tím myslím vyvracím ten rohlíkový nesmysl, co jste se mi snažil podsunout. Nepodniká v ­"měně­", což mimochodem není podnikatelským oborem, ve skutečnosti jde ­(zjednodušeně řečeno­) o správu měny, o kterou se stará státní instituce ­(ČNB­).

Regulace trhu je úplně jiná disciplína a evidentně nemá smysl se do toho pouštět. Díky za odkaz na wikipedii, ale já jsem ekonomiku studoval, čili mám velice dobré povědomí o tom, co je monopol, stát, státní instituce, ­"státní firmy­" a podnikatelské subjekty, atd. a dokážu je i rozlišit :­).

Přesto děkuji za rozhovor.

Tak to jste pochopitelně úplně mimo. Podstatou kapitalismu je svobodné zacházení s kapitálem, to se opravdu neslučuje se stavem, ve kterém parta kleptobolševiků určí nějaká nařízení z hodiny na hodinu a mašinérie se rozjede.

Řada zaměstnanců ztratí práci, spousta podniků ukončí provoz.

Jestli KAPITALISTICKÝ stát chce hledat protiepidemická opatření, musí prostě hledat jinde, tyto podniky měly jet bez omezení dál, jakákoliv vlastní omezení měla záviset čistě jen na libovůli těch podniků.

To si tak App Store spadne sám z nebe, naprogramuje se sám, nezabírá s aplikacemi ani bajt, takže nepotřebuje servery, na kterých by byl uložen on ani aplikace, nepotřebuje to tedy ani žádnou elektřinu, žádné síťové prvky, kabely, vydavatelé platebních karet nechtějí žádné poplatky ­(nezapomínejme, že alternativní platební brána by také chtěla provize­), majitelé použitých licenčních technologií za ně nechtějí zaplatit, právníci řešící spory také pracují zadarmo stejně jako lidé spojení s účetnictvím a daněmi ­(funguje to v téměř 200 stovkách zemí, kde každá má jiný daňový systém­), aplikace se proti malwaru kontrolují samy,... Všechno toto Vaše ­"nic­" prostě funguje samo a zadarmo... Vývojářské nástroje do toho míchat nechci, protože ty jsou financovány z Developer Programu.

Jedna věc jsou náklady a investice na vývoj, jiná snaha přinutit používat jenom vlastní technologie a odstřihnout je od konkurence. Já jako dlouholetý uživatel Apple věcí jsem se systémem svázán, protože nemám alternativu a to samé platí i pro Microsoft. A to, že aplikace iOS jsou vázané pouze na AppStore a podobně se Apple snaží uzavírat aplikace pro MacOS je podle mně svinstvo a nemá nic společné s konkurenčním bojem. Proč si na HW od monopolního výrobce technologie nemohu koupit aplikace přímo od vývojáře SW? A nechte si keci o bezpečnosti a podobně. Do teď to, světe div se bez problémů šlo a najednou je problém? To ­"kapitalistické­" tržní prostředí skončilo globalizací, naprosto šíleným patentovým právem a totálním vymýváním mozků cíleným marketingem, debilními influencemi, kupovanými recenzemi a pod. Takže nedělám si o této kauze iluze ani o tom, jaké cíle má Epic Games. Prostě buď máme totalitu typu komančů, nebo mega korporace s nahoněnými právníky. Kde jsou časy rozmanitosti výrobců HW ­- Atari, Amiga, Commodore, Sinclair, PowerPC, Umax ... SW Aldus, Freehand ..., pro x86 bylo několik alternativ OS. To vše je v prdeli. Dnes i když něco zajímavého vznikne, tak od počátku je to StartUp ­(pro mně už jenom pejorativ­), kde je jediná snaha od počátku to prodat za velké prachy. Nic ve smyslu něco vytvořit, udržet to a dělat v tom. Takže vše co za něco stojí schramstne megakorporace, která z toho buď udělá hovno na rýžování peněz, nejlépe systémem předplatného, nebo to na úkor jiné vlastní sračky potopí. Takže abych se vrátil na počátek mého výlevu. Jsem ze staré školy, aplikace používám pouze ty, které si mohu koupit od koho uznám za vhodné a nejsou vázané na debilní předplatné.

"Proč si na HW od monopolního výrobce technologie nemohu koupit aplikace přímo od vývojáře SW?­"

A proč byste nemohl? Apple tomuhle snad nějak brání? Aplikaci si můžete koupit, kde jen chcete. Nainstalovat ji akorát musíte přes App Store. Nevím jak Vy, ale já Spotify platím přímo Spotify, OneDrive­/Office platím přímo Microsoftu, Lightroom­/Photoshop jsem platil přímo Adobu, přítelkyně platí Netflix Netflixu... Apple z toho nevidí ani cent, a přitom to běží na iOSu i iPadOSu.

"nejsou vázané na debilní předplatné­"

Tak to už záleží na konkrétní aplikaci a ceně předplatného. Třeba Adobe ho má mnohem lepší než původní jednorázovou verzi, tam je rozdíl asi 6­-7 let, za který stejně většina uživatelů koupí novou verzi a s předplatným mají pořád tu aktuální. Microsoft k Officu přidává 1TB cloud, také velmi dobrá nabídka. Naopak takový Zoner stojí více než půlku každoročně nové verze, tam se to předplatné moc nevyplatí.

Ty si s alei ziadnu aplikaciu nekupil. Ty si sitiahol bezplatnu aplikaciu cez App store a len predplatne platis Spotify alebo Netflixu.

To je trochu rozdiel.

Neřešte to, je to můj povzdech postaršího uživatele, který si mohl před lety koupit SW HW od několika společností a měl ho napořád. Dokonce jsem si mohl vybírat MacOS kompatibilní HW od více firem a fungoval, nemluvě o možnosti upgradu. Jediné předplatné mám na iCloud, a to pouze z donucení. A co se týče Spotify a spol, myslíte že ty společnosti za tu ­"bezplatnou­" aplikaci z Apple Storu neodváděj nic? :­-­) Proč bych si je nemohl ­"bezplatně­" stáhnout přímo ­(iOS­) a možná by pak bylo to ­"předplatné­" bylo o něco výhodnější? OK, dělám si srandu, zrovna tyto dvě firmy jedou ten samý model obchodu :­-­) Jak jsem psal, ani o Epic Games si nedělám iluze. Dokud to jde, budu kupovat dle výběru a za to, co budu vlastnit a používat dle mého uvážení. A až ta volba nebude, hold skončím a budu se věnovat něčemu jinému.

A ten rozdíl tedy spočívá přesně v čem? Máte aplikaci a můžete ji plně používat? Můžete. Platíte něco Applu? Neplatíte. Zaplatil jste ji přímo vývojáři. Pokud to vývojář chce, má možnost zkasírovat zákazníky mimo systém Applu. To, že si aplikaci stáhnete na App Store zdarma a nákup z prostředí mimo App Store nalinkujete přihlášením se do aplikace, nic výrazného nemění. Vývojář dostane plnou cenu, platíte to vývojáři, Vy využíváte aplikaci plnohodnotně a Apple z toho nic nemá.

No shodnu se s vámi na jedné věci: To ​­"kapitalistické​­" tržní prostředí skončilo naprosto šíleným patentovým právem. Aby jsme ho vyléčili potřebujeme odstranit, či alespoň reformovat to patentové právo a poptavdě duševní vlastnictví jako celek aby mohla vznikat konkurence snadněji.