Když eko, tak asi spíš vzducholoď.
Odpovědět1 1
Nechci (spíš chci) rýpat, ale nevykřikujeme náhodou nějaká bláboly o tom, že bychom měli být více v souladu s přírodou, eko, úsporní a podobně? Jako sorry, ale jestli je fujky fuj auto, tak co je tohle? Energetické náklady ještě daleko vyšší, než u toho auta.
Odpovědět1 0
Tak odhajujem vahu jeho baterii na 2 tony :D preleti 16 kilometrov a potrebuje nabijať :D Dnesne TOP drony vedia preletieť 20km a potrebuju nabiť či vymeniť bateriu :)
Toto je fakt komedia s tymi baterkami, jedina eko cesta bola vodik čo planovali Nemci, že Rusi budu vyrabať vodik a cez nort stream 2 tlačiť do Nemecka, ale v 2014 sa rozputala vojna s Ruskom, + USA už nort stream 1 i 2 vyhodili do vzduchu a sankcie.
Myslim si že od EKOlogii mame minimalne na 10 rokov pokoj, aspoň kym si to mocnosti nevybavia medzi sebou :D
Odpovědět2 3
Vodík také není žádná výhra. Když už nic jiného, tak má extrémně problematické fyzikální vlastnosti. Proniká stěnami snad z každého materiálu. Je lehký, aby se do nádrže vešlo alespoň kilčo, musí být pod vysokým tlakem. O hořlevosti/výbušnosti nemluvě. (Jó, taková hromadná havárka, kde hořící li ionka propálí vodíkovou nádrž, to by panečku byla špicová grilovačka) A krom toho, se musí napřed nějak získat. (Na což zelení pořvávači o vodíkové energetice zapomínají) Buď z plynu (což je využití fosilního plaiva, jen jinak) nebo elektrolýza, což je také zatraceně ztrátové a vyžaduje to elektřinu. A ne. Na byť sebemenší zbrždění pošahané zelenologie to nevypadá. Ačkoliv už se množí výpočty, že je nereálná a nemůže fungovat. (což ropzumnější lidé tvrdili od samého začátku a stačil prostý selský rozum a zákon zachování energie)
Odpovědět1 0
Historie se opakuje.
Je to diktát rozežraných prasátek lůze pod nimi. Ve vzdušných zámcích rozežraných prasátek se pochopitelně energiemi šetřit nebude, šetřit musí jen lůza v chatrčích.
Odpovědět3 0