Už před více než třemi lety byl v Norsku ohlášen projekt autonomně naváděných lodí, které mají využívat elektrického pohonu. Nyní se plán zhmotňuje ve skutečnost a do norských vod vyplouvá loď Yara Birkenland.
Diskuze k článku: Autonomní elektrická loď Yara Birkenland vyplula do norských vod
27.11.2021, Milan Šurkala, aktualita
Dobíjet by se to mohlo třeba 50 vrtulkama přidělanýma na spodek lodi, ty by roztáčeli dynama a dobíjeli baterii :) ale nevím, jestli by to víc nebrzdilo, než dobíjelo :)
Odpovědět0 0
plne autonomniho pana tvorstva?
Odpovědět0 0
Tady je to černé na bílém:
https://www.youtube.com/watch?v=FMFQg1w6km0
Takže celá ta honba za snižováním CO2 je naprostý nesmysl!
Takže akorát vznikne spousta nesmyslů s baterkama, ale problém tu bude stále a stále více se bude prohlubovat.
https://www.youtube.com/watch?v=FMFQg1w6km0
Takže celá ta honba za snižováním CO2 je naprostý nesmysl!
Takže akorát vznikne spousta nesmyslů s baterkama, ale problém tu bude stále a stále více se bude prohlubovat.
Odpovědět1 0
Jenže kdo rozhodl, že to je pravda? Ty, protože to souhlasí s tvým názorem? Tady bych byl opatrný.
Tu diskuzi jsem zhlédl a jsou tam postřehy k věci (s mnoha věcmi se jistě dá souhlasit), přesto tam vidím nedostatky, a to dost zásadní, které lze vidět napříč celou společnosti. Přijde mi, že se tam pořád navážejí do snah EU a vytýkají jí honbu jen za CO2, že neřeší jiné důležité věci, přitom v podstatě vše, co tam říkali a navrhovali, v tom "nesmyslném" Green Dealu je.
Celé to točí o lesích, koloběhu vody, vlivu na teplotu, ale to vše GD obsahuje včetně omezení dopravy potravy přes celou zemi (což v diskuzi tvrdí přesně opačně, než co je cílem GD). Přijde mi, že EU vytýkají něco, co ani nečetli. Já to sice také celé podrobně nepřečetl, ale už jen pohled na první stránku ohledně GD ukazuje, že práce s půdou, lesy a biodiverzita je jedním z hlavních témat, které se řeší. Tak já nevím, je nesmyslný projekt ten, který chce řešit právě to, co tam v té diskuzi navrhují?
GD, ač mu asi lze vytýkat mnohé, opravdu není jen o baterkách a CO2. Ani zdaleka.
Tu diskuzi jsem zhlédl a jsou tam postřehy k věci (s mnoha věcmi se jistě dá souhlasit), přesto tam vidím nedostatky, a to dost zásadní, které lze vidět napříč celou společnosti. Přijde mi, že se tam pořád navážejí do snah EU a vytýkají jí honbu jen za CO2, že neřeší jiné důležité věci, přitom v podstatě vše, co tam říkali a navrhovali, v tom "nesmyslném" Green Dealu je.
Celé to točí o lesích, koloběhu vody, vlivu na teplotu, ale to vše GD obsahuje včetně omezení dopravy potravy přes celou zemi (což v diskuzi tvrdí přesně opačně, než co je cílem GD). Přijde mi, že EU vytýkají něco, co ani nečetli. Já to sice také celé podrobně nepřečetl, ale už jen pohled na první stránku ohledně GD ukazuje, že práce s půdou, lesy a biodiverzita je jedním z hlavních témat, které se řeší. Tak já nevím, je nesmyslný projekt ten, který chce řešit právě to, co tam v té diskuzi navrhují?
GD, ač mu asi lze vytýkat mnohé, opravdu není jen o baterkách a CO2. Ani zdaleka.
Odpovědět1 0
Za mě je to o nenasytnosti lidí, dost možná o všech lidech. Když si prostě neumíme odpustit cestu 1km do práce autem, pivo do plastového kelímku tak to bude zle. Navíc centrálně plánované hospodářství, kdy si rajčata brambory dovážíme přes půl evropy, tak to jako dává smysl?
Myslím, že když jsme se na základce smáli komunistům, jak mohli dopředu plánovat pětiletky, netušil jsem, že stejný organizační gigant se bude snažit řídit všechno znovu. Není to o tom, že by EU byla "genericky špatná", jde o to, že co vychází z jejich dílny je strašné strašné strašné. Vidím velký zlý špatný. Však se podívejte na počet zákonů, vyhlášek a nařízení. Jsou to statisíce stran, to už nikdo (natož občan) nemůže znát a umí v tom chodit jen pár a právo si koupí bohatí. A nezjednodušuje se to, naopak přibývají zákony, úředníci, ministři, ...
Snížit CO2 je dobrý plán. Dost možná že v GD jsou fajn myšlenky, ale zase je to nějaké centrální řešení, které bude sklízet posměch za desítky let. Zakázat auta na fosilní paliva a hned zase nakázat že všechna budou elektro.. každý má vlastní názor. Já ze své pozice říkám, že elektro všechno není spása, nechápu zákaz jádra a buďte si jistí, že politici nikdy nebojují za naše dobro, že jim moc vyhovují vyhřátá místa a tučná konta.
A co se týče lodí - ideální využít vítr, jak to lidi dělali tisíce let. Jenže to bychom na ty sluchátka z číny museli čekat půl roku a to dnešní "rozežraná společnost" nevydrží.
Myslím, že když jsme se na základce smáli komunistům, jak mohli dopředu plánovat pětiletky, netušil jsem, že stejný organizační gigant se bude snažit řídit všechno znovu. Není to o tom, že by EU byla "genericky špatná", jde o to, že co vychází z jejich dílny je strašné strašné strašné. Vidím velký zlý špatný. Však se podívejte na počet zákonů, vyhlášek a nařízení. Jsou to statisíce stran, to už nikdo (natož občan) nemůže znát a umí v tom chodit jen pár a právo si koupí bohatí. A nezjednodušuje se to, naopak přibývají zákony, úředníci, ministři, ...
Snížit CO2 je dobrý plán. Dost možná že v GD jsou fajn myšlenky, ale zase je to nějaké centrální řešení, které bude sklízet posměch za desítky let. Zakázat auta na fosilní paliva a hned zase nakázat že všechna budou elektro.. každý má vlastní názor. Já ze své pozice říkám, že elektro všechno není spása, nechápu zákaz jádra a buďte si jistí, že politici nikdy nebojují za naše dobro, že jim moc vyhovují vyhřátá místa a tučná konta.
A co se týče lodí - ideální využít vítr, jak to lidi dělali tisíce let. Jenže to bychom na ty sluchátka z číny museli čekat půl roku a to dnešní "rozežraná společnost" nevydrží.
Odpovědět0 0
Jenže opět, většinu toho, co říkáte, chce GD řešit. On je hodně kontroverzní, bude to pěkně drahá sranda, to nelze popřít, ale většina těch věcí tam je. Krátká cesta do práce autem - jednou z částí GD je vylepšení systémů hromadné dopravy, aby byly více atraktivní pro více obyvatel (což se ale děje i tím, že se jim znepříjemňuje vlastnictví auta). Přeprava brambor/rajčat přes půl Evropy - opět, součástí GD je to, aby se potraviny přepravovaly co nejméně a chce více zdůraznit princip od farmáře ke spotřebiteli. Takže ta přeprava přes půl EU smysl nedává a GD se ji také proto snaží řešit.
Nikdo přímo nenařizuje elektro auta, je to spíše nepřímo. Ta auta musí splňovat emisní limity a elektro z toho vyšlo jako jedna z cest, jak toho dosáhnout - ale ono se to dá dosáhnout i vodíkem (který, přiznejme si, je na tom emisně docela špatně). Zákaz jádra? Nejsem si vědom žádného zákazu. Odkud máte takovou informaci? Pokud vím, tak jádro je v EU považováno za nutný stabilní zdroj energie a nyní se řeší, zda bude nebo nebude považováno za zelené. Co teď EU řeší v energetice, je přechod od uhlí, kde jsou tři větší řešení. Přechodně to má být přestavba uhelných elektráren na plyn, což dostane emise na půlku a získáte pár desítek let čas, než to přejde na obnovitelnou energii. Druhá je solární energie, která má časem vykrýt ono uhlí a postupně v následujících dekádách ten plyn, na který to teď přechází, a stejně tak se to týká třetího pilíře, jímž je moře (vítr, příboj,...) ve spojitosti s prací na lepší propojenosti energetických sítí napříč Evropou.
Nikdo přímo nenařizuje elektro auta, je to spíše nepřímo. Ta auta musí splňovat emisní limity a elektro z toho vyšlo jako jedna z cest, jak toho dosáhnout - ale ono se to dá dosáhnout i vodíkem (který, přiznejme si, je na tom emisně docela špatně). Zákaz jádra? Nejsem si vědom žádného zákazu. Odkud máte takovou informaci? Pokud vím, tak jádro je v EU považováno za nutný stabilní zdroj energie a nyní se řeší, zda bude nebo nebude považováno za zelené. Co teď EU řeší v energetice, je přechod od uhlí, kde jsou tři větší řešení. Přechodně to má být přestavba uhelných elektráren na plyn, což dostane emise na půlku a získáte pár desítek let čas, než to přejde na obnovitelnou energii. Druhá je solární energie, která má časem vykrýt ono uhlí a postupně v následujících dekádách ten plyn, na který to teď přechází, a stejně tak se to týká třetího pilíře, jímž je moře (vítr, příboj,...) ve spojitosti s prací na lepší propojenosti energetických sítí napříč Evropou.
Odpovědět1 0
https://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%A1_energetika_v_N%C4%9Bmecku
Nevím, nechci Vás ani nikoho dalšího mystifikovat, ale přijde že se o tom píše hodně. Upřímně, člověk už moc neví, čemu věřit a tady to dokazování pomocí odkazů na internetu je zrádné. Pravda může být jiná.
Jinak část Green Deal k nahlédnutí:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52020DC0789
A to je jen část kolem mobility, mimochodem píšou že cíl je nulová emise. Což jako nevím jak, to budeme mít v autě šlapky? Emise elektroauta nejsou vidět přímo, ale vznikají při výrobě elektřiny.
Asi celý GD k nahlédnutí zde:
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_cs
Ani nevím kolik stránek to má, co to muselo dát práce.. A než to stihnu přečíst, změní se to, odhlasuje se něco jiného. A zase z toho budou některé firmy tahat peníze pomocí dotací. Opět říkám, že to je můj názor, ale tohle je slepá ulička.
Cituji:
"Zelená dohoda pro Evropu rovněž nastiňuje směřování naší společnosti po pandemii COVID-19. Na realizaci jejích cílů půjde jedna třetina investic ve výši 1,8 bilionu eur, které jsou k dispozici v rámci programu oživení NextGenerationEU a sedmiletého rozpočtu EU."
Nevím, nechci Vás ani nikoho dalšího mystifikovat, ale přijde že se o tom píše hodně. Upřímně, člověk už moc neví, čemu věřit a tady to dokazování pomocí odkazů na internetu je zrádné. Pravda může být jiná.
Jinak část Green Deal k nahlédnutí:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52020DC0789
A to je jen část kolem mobility, mimochodem píšou že cíl je nulová emise. Což jako nevím jak, to budeme mít v autě šlapky? Emise elektroauta nejsou vidět přímo, ale vznikají při výrobě elektřiny.
Asi celý GD k nahlédnutí zde:
https://ec.europa.eu/info/strategy/priorities-2019-2024/european-green-deal_cs
Ani nevím kolik stránek to má, co to muselo dát práce.. A než to stihnu přečíst, změní se to, odhlasuje se něco jiného. A zase z toho budou některé firmy tahat peníze pomocí dotací. Opět říkám, že to je můj názor, ale tohle je slepá ulička.
Cituji:
"Zelená dohoda pro Evropu rovněž nastiňuje směřování naší společnosti po pandemii COVID-19. Na realizaci jejích cílů půjde jedna třetina investic ve výši 1,8 bilionu eur, které jsou k dispozici v rámci programu oživení NextGenerationEU a sedmiletého rozpočtu EU."
Odpovědět0 0
https://echo24.cz/a/Sgb9h/eu-zakazala-vanoce-i-marii-po-odhaleni-vzala-zpatecku-ale-zkusi-to-znovu
Další super dokument z dílny EU. Já se ptám, zda za tohle by měli být lidé placení a jestli potřebujeme takový orgán, který toto vydává, takový úchylárny.
A něco podobného si myslím o Green Dealu. Je to jen ekonomický plán, není to o záchraně planety. Vlk se nažral a koza zůstala celá.
Další super dokument z dílny EU. Já se ptám, zda za tohle by měli být lidé placení a jestli potřebujeme takový orgán, který toto vydává, takový úchylárny.
A něco podobného si myslím o Green Dealu. Je to jen ekonomický plán, není to o záchraně planety. Vlk se nažral a koza zůstala celá.
Odpovědět0 0
To je ale o něčem trochu jiném. Znovu, neříkám, že GD je super věc a že asi nepřinese spoustu problémů (stejně jako EU vyprodukovala kvanta kontroverzních nařízení, viz co jste poslal, nad kterými zůstává rozum stát - tam je pak potřeba se ptát i na motivaci, která v některých případech vysvětlí, co stojí v pozadí).
Narážel jsem primárně na to, že je nesmysl EU a GD vytýkat, že se stará o nesmyslné CO2 a baterky, zatímco neřeší další důležité věci, když v drtivé většině případů právě ty věci, o kterých lidé říkají, že je EU neřeší a řešit by měla, v tom GD jsou. Přijde mi prostě divné, že někdo označí GD za příšerný nesmysl, pak vyjmenuje kvanta věcí, které by EU měla dělat, a v podstatě vyjmenuje půlku Green Dealu.
Narážel jsem primárně na to, že je nesmysl EU a GD vytýkat, že se stará o nesmyslné CO2 a baterky, zatímco neřeší další důležité věci, když v drtivé většině případů právě ty věci, o kterých lidé říkají, že je EU neřeší a řešit by měla, v tom GD jsou. Přijde mi prostě divné, že někdo označí GD za příšerný nesmysl, pak vyjmenuje kvanta věcí, které by EU měla dělat, a v podstatě vyjmenuje půlku Green Dealu.
Odpovědět1 0
Chápu jak to myslíte, kritika je jakýmsi folklórem internetu, sám to kritizuji ze své malé pozice bezvýznamného občana :) GD je určitě dobrý nápad, jen by to mělo být srozumitelné všem, aby se podle toho mohli chovat všici. Spíš bych kritizoval formu, než obsah.
Šetřit CO2 po drtkách jakože auta budou mít o 15% nižší emise zatímco tanker veze ropu a pálí ji za jízdy surovou a zůstává po něm mastný flek na moři, to je podle mě větší problém. Obří stroje v dolech, neustálé asfaltování a stavění nových silnic, budování umělých ostrovů v Arábii, to všechno má souvislost. Taková teplá voda z kohoutku v paneláku je ve světle posledních událostí možná taky přebytečný přepych ;) 80% světa to nemá.
Třídím odpad, do práce chodím pěšky, věci se snažím opravovat, auto mám 14 let staré. Ale jednotlivec nezmůže nic. Musí se zakleknout na velké firmy a doufám, že Green Deal to dokáže.
Šetřit CO2 po drtkách jakože auta budou mít o 15% nižší emise zatímco tanker veze ropu a pálí ji za jízdy surovou a zůstává po něm mastný flek na moři, to je podle mě větší problém. Obří stroje v dolech, neustálé asfaltování a stavění nových silnic, budování umělých ostrovů v Arábii, to všechno má souvislost. Taková teplá voda z kohoutku v paneláku je ve světle posledních událostí možná taky přebytečný přepych ;) 80% světa to nemá.
Třídím odpad, do práce chodím pěšky, věci se snažím opravovat, auto mám 14 let staré. Ale jednotlivec nezmůže nic. Musí se zakleknout na velké firmy a doufám, že Green Deal to dokáže.
Odpovědět0 0
"Šetřit CO2 po drtkách jakože auta budou mít o 15% nižší emise zatímco tanker veze ropu a pálí ji za jízdy surovou a zůstává po něm mastný flek na moři, to je podle mě větší problém."
Tady bych byl opatrný. Je třeba si uvědomit, že vyřešit největšího znečišťovatele nic neřeší, protože v zásadě je problém v tom, že je zde obrovské množství "malých" znečišťovatelů. Když to přeženu, když budete mít 98 znečišťovatelů po 1 % a jednoho po 2%, tak vyřešením největšího budete stále na 98 %. Potřebujete řešit všechny, ne jen největšího. Takže tanker samozřejmě je problém, ale když vyřešíme jen tankery, pořád budeme na čísle velmi blízkém 100 %. Lodní doprava se na celosvětových emisích CO2 podílí 2 %.
Pokud jde o CO2, tak doprava je 22% veškerých emisí CO2. Silniční doprava pak tvoří okolo 75% emisí z dopravy (celkově tedy 16-17%) a lodní doprava jen 11 % (tedy ona 2 %). Takže největší znečišťovatel ohledně CO2 z dopravy je jasný a loďky to nejsou. Dokonce i celkově je jasné, že silniční doprava je se svými 16-17% opravdu dost významný problém a není divu, že se tolik řeší. Tato často zmiňovaná mýlka ohledně 10-20 tankerů, které mají stejné emise jako všechna auta dohromady, se totiž netýká CO2, jak se často tvrdí. Týká se jiných plynů a to souvisí s tím, co spalují (co jste zmiňoval). Což pochopitelně nijak neubírá na tom, že tankery jsou problém. Nejsou ale problém z pohledu CO2, to jsou auta a silniční doprava obecně, která zas není takový problém v SOx a NOx jako ty tankery.
Jenže EU v tomto moc dělat nemůže, těžko řekne Číně, ať do USA dováží produkty ekologickou cestou. Může omezit pohyb ve svých vodách a tak tlačit na ekologičtější lodě, také může tlačit na lokálnost produkce, aby ta doprava vůbec neproběhla. Jenže právě to v GD je také.
Tady bych byl opatrný. Je třeba si uvědomit, že vyřešit největšího znečišťovatele nic neřeší, protože v zásadě je problém v tom, že je zde obrovské množství "malých" znečišťovatelů. Když to přeženu, když budete mít 98 znečišťovatelů po 1 % a jednoho po 2%, tak vyřešením největšího budete stále na 98 %. Potřebujete řešit všechny, ne jen největšího. Takže tanker samozřejmě je problém, ale když vyřešíme jen tankery, pořád budeme na čísle velmi blízkém 100 %. Lodní doprava se na celosvětových emisích CO2 podílí 2 %.
Pokud jde o CO2, tak doprava je 22% veškerých emisí CO2. Silniční doprava pak tvoří okolo 75% emisí z dopravy (celkově tedy 16-17%) a lodní doprava jen 11 % (tedy ona 2 %). Takže největší znečišťovatel ohledně CO2 z dopravy je jasný a loďky to nejsou. Dokonce i celkově je jasné, že silniční doprava je se svými 16-17% opravdu dost významný problém a není divu, že se tolik řeší. Tato často zmiňovaná mýlka ohledně 10-20 tankerů, které mají stejné emise jako všechna auta dohromady, se totiž netýká CO2, jak se často tvrdí. Týká se jiných plynů a to souvisí s tím, co spalují (co jste zmiňoval). Což pochopitelně nijak neubírá na tom, že tankery jsou problém. Nejsou ale problém z pohledu CO2, to jsou auta a silniční doprava obecně, která zas není takový problém v SOx a NOx jako ty tankery.
Jenže EU v tomto moc dělat nemůže, těžko řekne Číně, ať do USA dováží produkty ekologickou cestou. Může omezit pohyb ve svých vodách a tak tlačit na ekologičtější lodě, také může tlačit na lokálnost produkce, aby ta doprava vůbec neproběhla. Jenže právě to v GD je také.
Odpovědět0 0
"Lodní doprava se na celosvětových emisích CO2 podílí 2 %."
Jj, myslel jsem to ohledně dalších znečištění kromě CO2. Pokud nám nebude vadit, že po lodích zůstává mastný flek na vodě, tak jsme něco přehlédli. Jinak ohřívání a ochlazování planety je zdá se přirozený proces, periodicky se opakující. Tak si holt ten cyklus trochu upravíme :D
Jinak mě pobavili i takové ty teorie, že už jsme byli na Venuši, zplundrovali planetu a teď jsme na další planetě v pořadí. Až zaneřádíme Zemi, přijde na řadu Mars atp.
Jinak kromě produkce CO2 se rezignovalo na zalesňování, dochází k masivnímu úbytku zeleně, kdy se těží ve jménu nevímčeho ostošest, jako ve Venezuele a Brazílii. Ve filmu Earth říkali, že od 60. let ubylo zeleného porostu ze 60% planety na zelených cca 30%. A kácení dál pokračuje, zastavte je někdo, prosím. Jezděte na kole, opravujte si auta místo kupování nových, nevyhazujte spotřebiče, šetřete prosím :(
Jj, myslel jsem to ohledně dalších znečištění kromě CO2. Pokud nám nebude vadit, že po lodích zůstává mastný flek na vodě, tak jsme něco přehlédli. Jinak ohřívání a ochlazování planety je zdá se přirozený proces, periodicky se opakující. Tak si holt ten cyklus trochu upravíme :D
Jinak mě pobavili i takové ty teorie, že už jsme byli na Venuši, zplundrovali planetu a teď jsme na další planetě v pořadí. Až zaneřádíme Zemi, přijde na řadu Mars atp.
Jinak kromě produkce CO2 se rezignovalo na zalesňování, dochází k masivnímu úbytku zeleně, kdy se těží ve jménu nevímčeho ostošest, jako ve Venezuele a Brazílii. Ve filmu Earth říkali, že od 60. let ubylo zeleného porostu ze 60% planety na zelených cca 30%. A kácení dál pokračuje, zastavte je někdo, prosím. Jezděte na kole, opravujte si auta místo kupování nových, nevyhazujte spotřebiče, šetřete prosím :(
Odpovědět0 0
" Pokud nám nebude vadit, že po lodích zůstává mastný flek na vodě, tak jsme něco přehlédli."
Jj, lodě jsou rozhodně něco, co by bylo dobré vyřešit (především z pohledu mimo CO2). Ale pak je také logické, že se ta doprava pořádně prodraží. A jsem zvědav, kolik z těch lidí, kteří chtějí, ať se něco dělá s loděmi, pak bude nadávat na GD, že je kvůli němu všechno dražší a že je to nesmysl.
"Jinak kromě produkce CO2 se rezignovalo na zalesňování"
I zalesňování je v Green Dealu.
"nevyhazujte spotřebiče"
I právo na opravu a opravitelnost spotřebičů je v Green Dealu...
Jj, lodě jsou rozhodně něco, co by bylo dobré vyřešit (především z pohledu mimo CO2). Ale pak je také logické, že se ta doprava pořádně prodraží. A jsem zvědav, kolik z těch lidí, kteří chtějí, ať se něco dělá s loděmi, pak bude nadávat na GD, že je kvůli němu všechno dražší a že je to nesmysl.
"Jinak kromě produkce CO2 se rezignovalo na zalesňování"
I zalesňování je v Green Dealu.
"nevyhazujte spotřebiče"
I právo na opravu a opravitelnost spotřebičů je v Green Dealu...
Odpovědět0 0
Tak hurá, zdá se, že tohle dobře promysleli :)
Odpovědět0 0
No a ten 7MWh akumulátor bude nabíjen taky ze zelené energie?
Odpovědět1 0
Z jiné než zelené to budou dělat těžko. Je to v Norsku ;-) Tam aby člověk nezelenou energii hledal s lupou.
Odpovědět0 0
Akorát že holt nikdo jiný nemá tak vhodné řeky, jako právě Norsko. I Švédsko na druhé straně hor jich má méně. Plus je v N. podstatně menší hustota obyvatel (prakticky 10x měnší než v ČR) a strašně moc "měst" s pár tisíci obyvateli prostě stačí rozsvítit místní potok, stékající spádem mnoho set metrů.
PS: ostatně proč byla energeticky nesmírně náročná výroba hnojiv (a následně z ní prováděná separace těžké vody) v Rjukanu? (Vemork, operace Telemark) No právě proto, že tam byla doslova za hubičku k mání obrovská spousta elektřiny z místní (snad říčky) Stačí se podívat na fotky, je to sešup jak kráva, takže stačí i relativně malý průtok.
PS: ostatně proč byla energeticky nesmírně náročná výroba hnojiv (a následně z ní prováděná separace těžké vody) v Rjukanu? (Vemork, operace Telemark) No právě proto, že tam byla doslova za hubičku k mání obrovská spousta elektřiny z místní (snad říčky) Stačí se podívat na fotky, je to sešup jak kráva, takže stačí i relativně malý průtok.
Odpovědět2 0
To je pěkné, ale co přesně jste tím vlastně chtěl říci?
Odpovědět0 0
Že je tamní situace unikátní a rozhodně jí nelze použít jako příklad, že když to jde tam, tak to jde všude a vy všichni jste jen zlí, béé. By gréta :) Tam prostě mají řeky, co poskytují dostatek elektřiny. Jinde mají sopky. No a ostatní nemají ani to, ani tamto.
Odpovědět2 2
"rozhodně jí nelze použít jako příklad, že když to jde tam, tak to jde všude a vy všichni jste jen zlí, béé"
Kde kdo něco říkal o tom, že to jde všude? Otázka byla, zda je ta elektřina u té lodi zelená. A odpověď byla "ano, je", protože je to v Norsku, které má v podstatě jen zelenou elektřinu (nezelené je minimum). Někdo snad někde naznačoval, že bude stejně zelená i jinde? Nenaznačoval, takže pořád nerozumím tomu, co jste tím vlastně chtěl říci.
Kde kdo něco říkal o tom, že to jde všude? Otázka byla, zda je ta elektřina u té lodi zelená. A odpověď byla "ano, je", protože je to v Norsku, které má v podstatě jen zelenou elektřinu (nezelené je minimum). Někdo snad někde naznačoval, že bude stejně zelená i jinde? Nenaznačoval, takže pořád nerozumím tomu, co jste tím vlastně chtěl říci.
Odpovědět1 0
nic není podstatě zelené ;) i dané elektrárny potřebují vybudovat, provozovat, udržovat a narušují přirozené prostředí..
Faktem je, že v mnoha diskuzích se dává Norsko za vzor ostatním a to je prostě naprostá šílenost..
Faktem je, že v mnoha diskuzích se dává Norsko za vzor ostatním a to je prostě naprostá šílenost..
Odpovědět3 2
Tak jasně, že to není 100% zelené. Jde ale o to, co je zelenější. Je navíc nesmysl se tvářit, že když něco není 100% zelené, že to nemá smysl, na což lze narazit velmi často.
Odpovědět2 0
Prostě na ty všechy buzzwordy dnešní doby, už jsem poslední dobou alergický .. dělá to hrozný bordel ;)
Rozhodně smysluplnější by bylo tu energii nespotřebovat a nepostavit tu elektrárnu.
Rozhodně smysluplnější by bylo tu energii nespotřebovat a nepostavit tu elektrárnu.
Odpovědět0 1
Ono je v první řadě nesmysl říkat dnešnímu "obnovitelnému zdroji" (krom vody) že je zelený. A pto elektromobil to platí asi tak trojnásoně. Vypouští 2-5x tolik CO2 než spalovací motor. (Když to v neměcku počítali, vycházelo jim až 1000g na kilometr.)
Odpovědět0 1
To je pěkný nesmysl. Tohle platí jedině, když berete v úvahu pouze CO2 potřebný pro výrobu. Pak to vaše 2-5x by cca mohlo platit. Jakmile ale auta vyjedou z fariky, tak elektromobil začne rychle stahovat náskok spalováku. Stačí zapojit mozek a musí vám to být samotnému jasné - spalovák využívá cca 20% energie obsažené v palivu, elektromobil cca 70% (po započítání ztrát v přenosové soustavě, při nabíjení a v samotného pohonu). Už jen z toho je jasné, že ten váš údaj o 2-5x větším vypouštění CO2 elektromobilem je bullshit. A když ještě započítám energii potřebnou na distribuci pohonných hmot a jejich rafinaci a to, že elektromobil umí rekuperovat (tedy energii, kterou u jednoho semaforu vynaložím na rozjezd si u dalšího semaforu na červené zase uložím zpět), tak je evidentní, že ten rozdíl je ještě markantnější. Viz i poslední studie od BMW, kde vyšlo najevo, že i v Polsku, kde se vyrábí elektřina prakticky výhradně z uhlí, se bilance CO2 u ICE a EV srovná už někde kolem 100tis. km. A vzhledem k tomu, že každé auto před šrotováním ujede kolem 250tis. km, tak je jasné, co je z pohledu planety výhodnější vyrábět.
Odpovědět0 0
A nějaký odkaz k tomu? To vycházíte schválně z té "slavné" německé studie, která záměrně vybrala záměrně nejhorší den v roce, aby ukázala, jak je elektromobil špatný? A nebylo to náhodou 500 gramů a nepletete si to náhodou s 500 gramy na kWh a nikoli 500 gramy na km? To Vám udělá 5-6násobný rozdíl. Vždyť si to můžete spočítat sám.
Průměrná spotřeba elektromobilů v EU je dnes 16,8 kWh/100km (z reálného provozu reálných majitelů), připočítejme ztráty při přenosu, nabíjení a samovybíjení (které ale z části mohou být už v těch 16,8 kWh), přidejme tedy 36 %, jsme na 22,85 kW/100 km. Zaokrouhleme to na 23 kWh/100km. Vezměme tu nejhorší (nebo druhou nejhorší) zemi v EU, což je Polsko se 773 g CO2/kWh. To jsme na 178 g CO2/km.
Průměrné nové (2015+) benzinové auto v EU má skutečnou spotřebu reálných majitelů 7,3l/100km, naftové 6,6l/100km. To máme 169, resp. 175g CO2/km. Takže jen v Polsku je to srovnatelné a ani Polsko se nedostane přes 200 gramů CO2/km. Kde máte ten 5násobek? Průměrné emise CO2 v EU pro výrobu elektřiny jsou 296g CO2/km, takže průměrný elektromobil v EU je na 83,5 g CO2/km. Tedy zhruba na polovině toho, co spalovací auta.
Průměrná spotřeba elektromobilů v EU je dnes 16,8 kWh/100km (z reálného provozu reálných majitelů), připočítejme ztráty při přenosu, nabíjení a samovybíjení (které ale z části mohou být už v těch 16,8 kWh), přidejme tedy 36 %, jsme na 22,85 kW/100 km. Zaokrouhleme to na 23 kWh/100km. Vezměme tu nejhorší (nebo druhou nejhorší) zemi v EU, což je Polsko se 773 g CO2/kWh. To jsme na 178 g CO2/km.
Průměrné nové (2015+) benzinové auto v EU má skutečnou spotřebu reálných majitelů 7,3l/100km, naftové 6,6l/100km. To máme 169, resp. 175g CO2/km. Takže jen v Polsku je to srovnatelné a ani Polsko se nedostane přes 200 gramů CO2/km. Kde máte ten 5násobek? Průměrné emise CO2 v EU pro výrobu elektřiny jsou 296g CO2/km, takže průměrný elektromobil v EU je na 83,5 g CO2/km. Tedy zhruba na polovině toho, co spalovací auta.
Odpovědět0 0
tak stále jde jen o pilotní projekt a počítá se s rozmachem po celém světě, kde už to tak růžové nebude a navíc ani Norsko nemá neomezené zdroje a v kombinaci s rostoucí spotřebou to nevidím do budoucna moc růžově..
Odpovědět2 0
už vám z té zelené energie trochu hrabe
Odpovědět1 0
Lodě jsou fajn. Já se těším na letadla.
Odpovědět0 0
Lietadla su problem, lod unesie zo 200 ton olova a kyseliny syrovej, ale lietadlo ma celkom problem na baterky to davaju max 20 minut a kedy nekam to lietadlo padlo bola by s toho ekologicka katastrofa :D
Odpovědět0 0
U lietadiel sa asi nakoniec presadia syntetické palivá. Ich energetická hustota ich na to predurčuje.
Odpovědět0 0
Jinak by to byla baterie s křídlem a možná nějaký pasažér.
Odpovědět0 0
Akorát chybí rozumný způsob výroby. Solárem poháněný a z "běžného" vzduchu je samozřejmě nesmysl. Zcela neefektivní. Jo, takhle brát "výfuk" z cementárny nebo ocelárny, velmi bohatý na CO2 a s pomocí jaderného reaktoru ho transformovat na syntézní plyn a z něj syntetické palivo.. To je jiná písnička. Efektivnější by voko o 2-3 řády. Namísto statisíců tun CO2 by z takového komplexu vysokých pecí vyjelo za rok statisíce tun paliva. Nejen pro letadla, autíčka to umí papat také. A roční spotřeba na provoz by byla třeba 10 tun 5% obohaceného uranu.. I charakteristika výroby si k sobě sedne. Moderní reaktor se dá postavit tak, aby vyžadoval přestávku jednou za několik let. Vysoká pec jede také nepřetržitě..
Odpovědět1 0
V patentových trezoroch su veľmi zaujímavé palivove članky. Napriklad ako palivo Helium 3, 1kg helia3 ma tolko energie ako 37 ton uhlia, aj baterie na uran su celkom fajn taka jedna mala bateria v autičku na marse vie vyprodukovať nepretržite 500W počas 17 rokov. Hlavnym problemom su korporacie čo na tom zarabaju tisice miliard ročne a druha zneužitie na bombu. Preto už auto na plyn či vodik nechcu do podzemnej garaže...
Odpovědět0 4
baterie na uran? to si asi pletes s jinyma prvkama
helium 3? a kde ho tady na zemi chces rozumne vzit?
helium 3? a kde ho tady na zemi chces rozumne vzit?
Odpovědět4 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
