Ten článek má v zásadě dvě úlohy. Prvně, časově prokázat validitu prvního článku, tedy že ty argumenty v něm nebyly nesmyslné. Za druhé, ukázat březnová čísla ­(což jaksi únorový článek březnová čísla ukáže jen těžko­).

Nikdo se tady nikoho nesnaží navrátit k nějaké víře. Mým cílem je objektivní zpravodajství, ne někoho převracet na elektromobilitu nebo naopak. Mým cílem je nastolovat tady otázky, aby se nad nimi lidé zamysleli a nezastavovali se v přemýšlení na prvním argumentu ­(obzvlášť pokud je tendenční­), který může vést k nesprávným výsledkům.

A jestli ho číst nechcete, tak Vás nikdo nenutí.

"Ten článek má v zásadě dvě úlohy. Prvně, časově prokázat validitu prvního článku, tedy že ty argumenty v něm nebyly nesmyslné. Za druhé, ukázat březnová čísla ­­(což jaksi únorový článek březnová čísla ukáže jen těžko­­).­"¨
A na to by právě postačila ta rychlá aktualita o pár větách ;)

Ne nestačila. Vy to pořád nechápete.

Ta březnová čísla tvoří 3­/4 článku. To o moc kratší být nemůže, pokud tam zase nechcete spadnout k tomu, že to budou jen prázdná čísla bez kontextu, což je přesně to, na co se ten článek snaží upozorňovat, že je nebezpečné dělat. Vy byste tím úplně popřel cíl článku a stalo by se z něj přesně to, proti čemu se snaží vymezovat. Cožpak pořád nechápete, co je tím cílem? Ukázat, že dívat se na jednotlivá čísla bez kontextu ­(bez těch vět okolo­) je problém a vede to k nesprávným závěrům.

Kdybych to udělal o pár větách, tak by mi např. v koncové části vznikla velmi vysoká čísla ve prospěch Tesly, která by neodpovídala skutečnosti a dělala by Teslu úspěšnější, než jaká ve skutečnosti je. Kdybych jen řekl, že Model Y měl 38,4% podíl na trhu v březnu bez uvedení věcí okolo, čtenář by mohl získat nesprávný dojem, protože by to číslo ukázalo jeden měsíc, ale už by neřeklo to, že se tam v lednu neprodal Model Y skoro žádný a že skutečný podíl na trhu je u Tesly o dost nižší.

Zas by to byl jen cherry­-picking, kde by si někdo mohl vyzobnout vhodná data podle toho, jak by chtěl. Proto je nutný ten kontext a nelze to napsat na pár vět. Právě proto, aby někdo netvrdil blbosti, že se trh s EV v Nosku propadl o 96 % po mírném výpadku dotací stejně jako to, aby nějaký zastánce Tesly začal tvrdit, že Model Y má v Norsku skoro 40% podíl na trhu, když to také není pravda.

No jenže tady jde o to, že se s velkou slávou tvrdilo, jak norský trh neskutečně ­"padl na hubu­" už po malém snížení dotací v lednu. A jak se ukázalo, toto snížení dotací nejenže nezpůsobilo trvalý pád na jednotky procent, ale nebylo vůbec ani překážkou k tomu, aby jen dva měsíce poté bylo dosaženo historicky nejvyššího rekordu.

To, že zde dotace obrovským způsobem pokřivují trh, o tom není třeba vést diskuzi, to je naprosto jasné. Cílem článku je ale ukázat, že na základě jednoměsíčního výkyvu způsobeného jednou událostí nelze vyvozovat dlouhodobé závěry, zejména pokud se člověk neptá na správné otázky.

Ano a stejně tak nelze na základě ohromně pokřiveného trhu dokazovat nějaké trendy ;­-­)

Myslím, že Váš minulý článek na toto téma už byl dostatečně vyčerpávající a tento už je takové mlácení prázdné slámy

"Ano a stejně tak nelze na základě ohromně pokřiveného trhu dokazovat nějaké trendy ;​­-​­) ­"

A proč by nešly? Záleží na tom, jaké trendy na tom chcete ukázat. Asi na tom neukážete trend vývoje prodeje pomerančů. Ale ukážete na tom třeba trend vývoje prodejů EV v dotačně stále stejně pokřiveném trhu ­(což v Norsku platilo mnoho let a změnilo se to až teď­). Ty dotace se nijak neměnily a prodeje EV v Norsku stále rostly. Dokonce rostou i po snížení dotací. Takže to nějaký trend ukazuje, myslím si, velmi, velmi dobře.

Jestli rostou prodeje v dotačně pokřiveném trhu ze 40 na 80 % nebo v dotačně nepokřiveném trhu ze 2 na 4 %, je v zásadě jedno, obojí ukazuje stále stejný trend. Prodeje EV ­(ať už s dotacemi nebo bez dotací­) stoupají.

Ono už vůbec uvádět něco o Norsku ve spojení s elektromobilitou je jaksi tendenční. Drtivá většina příjmů do jejich rozpočtu je z prodeje fosilních paliv a tímto si financují a dotují ty odpustky před EU Green dealem.

Je to naprosto stejné, jako bych tvrdil, že jsem zachránil lidi před hladomorem tím, že jsem jich 85% zabil.

Částečně máte pravdu, ale částečně se také mýlíte. Zase je tu to, nač se snažím upozorňovat. Vidíte jen jednu stranu mince, ale ne tu druhou. Musíte se ptát správně. Takže otázka zní, co by se tedy stalo, kdyby Norsko tu elektromobilitu nemělo? Muselo by jezdit na ropu. Kde by se ta ropa pro Norsko vzala? Mohlo by použít vlastní, ale pak by nemělo co prodávat, tedy ostatní by tento výpadek ­(který nyní kupují z Norska­) museli nahradit vlastními zdroji. Tedy by museli těžit více. Nebo by Norsko prodávalo svoji a nakupovalo cizí ropu. Opět by tedy ostatní museli těžit více ­(i pro Norsko­) a opět vy se spotřebovávalo více. Nelze se k tomu stavět tak, že když Norsko tu ropu těží, že se její spotřeba nijak nesnižuje. Snižuje.

Za další, kde jste přišel na to, že drtivá většina příjmů do jejich rozpočtu jde z prodeje fosilních paliv? Máte k tomu nějaký zdroj? Já to teď hledal a našel jsem hodně lišící se údaje od 14 do 34 % ­(co se týče HDP­) a 40­-64 % co se týče příjmů. Ale ani 64 mi nepřijde jako ­"drtivá většina­", pod takovým pojmem bych si představoval spíše tak 90+, no možná 95+.

Áno, ale prečo neuvádzate aj iné, napríklad nepriame dotácie spaľovacích motorov ­- dotácie na ťažbu a spracovanie ropy, dotácie na zdravotné následky lokálnych emisii spaľovacích motorov..? Nerozumiem prečo sa ľudia v zaostalych krajinách chcú inšpirovať ešte zaostalejsimi krajinami a nie naopak tými vyspelými

Protože v těch vyspělých je trh dotacemi pokřivený víc?

Hele ty vyspělá krajino ­- tu ropu těžíme a zpracováváme taky na výrobu mnoha dalších věcí ­(bez kterých by ty tvoje elektrozázraky taky nefungovaly­) a zdravotní následky lokálních emisí spalovacích motorů? To by bylo na sakra velkou diskuzi o tom, kde je z aut začouzeno natolik, že by to mělo na lidi výraznější efekt než znečištění z lokálního průmyslu a topenišť, myslím, že bys měl docela problém tohle prokázat, letmo mne tak napadají nějaké aglomerace v Číně před pár lety, ale dnes už to také čistí a tady v rámci Evropy to asi nebyl problém nikde.
Reálná pravda je taková, že na spotřebitelské úrovní nejsou ICE systémově nijak zvýhodněny, naopak jsou už dávno zatíženy daněmi, které BEV neplatí.

Jo a mimochodem, které jsou ty vyspělejší země? Třeba to Norsko? Které ale všechny tyhle komedie financuje z prodeje těch ošklivých fosilních paliv? :­-­)­)

fakticky ICEV plní státní kasu a dotace část peněz vrací, aby se snižil dopad vysokého zdanění, emisních povolenek atd. ­(ano dotace je i nižší zdanění nafty­) a díky tomu máš levnější mj, i jídlo = prospěch z dotací mají všichni oobčané

Na druhé straně tu máme dotovanou elektromobilitu, kdy na dluh dotujeme neekologický konzum obykle bohatším lidem, kteří jsou větší ekologickou zátěží. ;­)

Inspirace je taková, že ty vyspělejší upadají a ti zaostalejší rostou a nabírají enormí tempo růstu a to jen díky tomu, že sami sebe ničíme zevnitř bez vnějších vlivů ...

Hm, a různé druhy ­"šrotovného­", to není pokřivení trhu? Sorry, ale vyspělé země hledají alternativu ke spalovacím motorům ­(a fosilním palivům obecně­) kvůli dopadům na životní prostředí a z toho důvodu motivují lidi ke koupi nových technologií, které jsou však stále ještě drahé z důvodu, že nejsou dostatečně rozšířené. Až budou nové technologie dostatečně rozšířené v masovém měřítku a cena jejich výzkumu­/vývoje se zaplatí, potom budou výrobky tak levné, že budou dostupné i bez dotací.