Coppermine vs. Athlon aneb INTELium vrací úder?
19.11.1999, Jindřich Rössler, zpráva
Jste zvědavý, který z nich je výkonnější ? Račte vstoupit.
Coppermine – nový procesor od Intelu, o kterém se na Světu hardware můžete dočíst hned v několika článcích, a jehož uvedením se Intel snaží převzít zpět titul “nejvýkonnější x86 procesor na trhu”, si razí cestu už i k nám a proto bychom měli zjistit zda je tak dobrý, jak se nás Intel snaží přesvědčit. Jeho největší konkurent AMD si se svým Athlonem vede skutečně výborně a s možností až 8MB L2 cache na čipu je Athlon schopen být dobrým oponentem i Xeonu (1-2MB L2 cache na čipu), procesoru určenému především pro servery a pracovní stanice.
Coppermine (je zajímavé, že neobsahuje ani kousíček mědi) je vyroben nejnovější 0.18 m technologií, disponuje 32kB L1 cache, 256kB L2 cache umístěné na čipu a taktované na frekvenci procesoru a využívá též nový standard 133 MHz sběrnice. Je vyráběn jak pro Slot 1 tak i pro Socket370 (Intel se rozhodl, že od Slotů upustí), avšak s nynějšími deskami pro Celerony není kompatibilní, protože vyžaduje nižší napájecí napětí a není též kompatibilní pinově.
Athlon se již na trhu zabydlel jako nejvýkonnější x86 procesor a jeho jedinou nevýhodou (?) jsou poněkud dražší základní desky. Je vyroben 0.25 m technologií, disponuje 128kB L1 cache (!), 512kB L2 cache (!) taktované na frekvenci procesoru, jeho systémová sběrnice běží na 200 MHz (!) a je zasazen do Slotu A, jenž je kompatibilní s procesory Alpha (prostě, když už vás přestanou bavit PC, koupíte si Alphu, nainstalujete Unix a jste opět v pohodě) AMD při vyvíjení tohoto procesoru vsadila na absolutní předimenzování a zjevně se jí to daří. Athlon je výkonnější než stávající Pentia III a navíc je na stejné frekvenci o 5-17% levnější.
Testování
Na AnandTech provedli testování nejvýkonnějších x86 procesorů na dnešním trhu – zařadili Copperminy na frekvencích 600, 650, 677, 700 a 733 MHz, původní PIII na frekvencích 500, 533, 550 a 600 MHz a Athlony na frekvencích 500, 550, 600, 650, 700 MHz . Copperminy a PIII byly zasunuty do Slotu 1.
Sestavy, na kterých se test konal, byly skutečně zářivé :
Detailní popis sestav si můžete prohlédnout zde.
Co se týče softwaru, který má rozhodnout o vítězi, byla situace následující :
Výsledky testu by mohly být poněkud překvapivé, avšak ne zas až tak moc. Kdo čekal, že Intel “zrušil” Athlona vypuštěním Copperminů, bude zklamán. Zvláště pod WinNT4 si Athlon vedl výborně a předstihl na svých 700 MHz i Coppermine na 733 Mhz, což si myslím, že je hodno uznání. Pod Win98 byla situace podobná, Athlon 700 se tu vyrovnal Coppermine 733 a společně s Athlonem 650 v podstatě “kraloval” testu. Na ostatních frekvenčních “bodech” se Coppermine vyrovnal a PIII s přehledem předstihl.
V OpenGL (Quake3) se Athlon téměř vyrovnal Copperminům, a v Direct3D (Expandable) si vedl výtečně, předstihli jej pouze verze s frekvencí sběrnice 133MHz + vyšším kmitočtem.
Kompletní grafy testování si můžete prohlédnout zde.
Závěr
Coppermine se stal skvělou alternativou Athlona, jehož právě vyráběné základní desky nejsou nic moc a jsou přitom poměrně drahé. Coppermine je nepoměrně výkonnější, než původní Pentium III a ve Slotu 1 je skvělým tipem při upgradu máte-li BX chipset. Jeho “bráška” do Socketu370 si vede výkonnostně velmi mizerně a proto o něm není ve článku ani zmínka. Na Coppermine je znát nová technologie a taky určitě nejedna probděná noc vývojářů Intelu. Je to dobrý procesor, pokud jeho výkon skutečně potřebujete. Pokud k němu navíc přidáte něco jako nVIDIA GeForce 256 DDR (to není ta z testu, tahle je ještě o něco výkonnější), pak máte naprosto skvělou sestavu pro “paření” těch nejnáročnějších 3D akcí. Naproti tomu Athlon dokázal své jasné kvality hlavně pod WinNT4 a je vidět, že jeho uplatnění by mělo směřovat i do oblasti serverů a výkonných pracovních stanic. Stejně tak, pokud k němu připojíte novější 3D grafický akcelerátor, máte podobně skvělou mašinu jako v prvním případě. Rozdílná je i cena procesorů, která hovoří ve prospěch AMD. Rozhodnutí je jen na vás, komu z výrobců dáváte přednost : Coppermine nebo Athlon ??
Zdroj : AnandTech
Coppermine (je zajímavé, že neobsahuje ani kousíček mědi) je vyroben nejnovější 0.18 m technologií, disponuje 32kB L1 cache, 256kB L2 cache umístěné na čipu a taktované na frekvenci procesoru a využívá též nový standard 133 MHz sběrnice. Je vyráběn jak pro Slot 1 tak i pro Socket370 (Intel se rozhodl, že od Slotů upustí), avšak s nynějšími deskami pro Celerony není kompatibilní, protože vyžaduje nižší napájecí napětí a není též kompatibilní pinově.
Athlon se již na trhu zabydlel jako nejvýkonnější x86 procesor a jeho jedinou nevýhodou (?) jsou poněkud dražší základní desky. Je vyroben 0.25 m technologií, disponuje 128kB L1 cache (!), 512kB L2 cache (!) taktované na frekvenci procesoru, jeho systémová sběrnice běží na 200 MHz (!) a je zasazen do Slotu A, jenž je kompatibilní s procesory Alpha (prostě, když už vás přestanou bavit PC, koupíte si Alphu, nainstalujete Unix a jste opět v pohodě) AMD při vyvíjení tohoto procesoru vsadila na absolutní předimenzování a zjevně se jí to daří. Athlon je výkonnější než stávající Pentia III a navíc je na stejné frekvenci o 5-17% levnější.
Testování
Na AnandTech provedli testování nejvýkonnějších x86 procesorů na dnešním trhu – zařadili Copperminy na frekvencích 600, 650, 677, 700 a 733 MHz, původní PIII na frekvencích 500, 533, 550 a 600 MHz a Athlony na frekvencích 500, 550, 600, 650, 700 MHz . Copperminy a PIII byly zasunuty do Slotu 1.
Sestavy, na kterých se test konal, byly skutečně zářivé :
- základní desky Abit BX6 (FSB 100Mhz), Intel VC820 (FSB 133 MHz), a pro Athlon referenční deska od AMD
- paměť 128MB SDRAM, nebo RDRAM (pro i820)
- pevný disk 22GB IBM Deskstar UltraATA 66
- videokarta nVIDIA GeForce 256 SDR
- operační systémy Windows 98 a Windows NT4
Detailní popis sestav si můžete prohlédnout zde.
Co se týče softwaru, který má rozhodnout o vítězi, byla situace následující :
- Win98 : Ziff Davis Winstone 99, BAPCo SYSmark 98, Quake 3 Test (OpenGL) a Expandable (Direct3D)
- WinNT4 : Ziff Davis Winstone 99, BAPCo SYSmark 98, 3D Studio MAX R2.5 (profesionální využití)
Výsledky testu by mohly být poněkud překvapivé, avšak ne zas až tak moc. Kdo čekal, že Intel “zrušil” Athlona vypuštěním Copperminů, bude zklamán. Zvláště pod WinNT4 si Athlon vedl výborně a předstihl na svých 700 MHz i Coppermine na 733 Mhz, což si myslím, že je hodno uznání. Pod Win98 byla situace podobná, Athlon 700 se tu vyrovnal Coppermine 733 a společně s Athlonem 650 v podstatě “kraloval” testu. Na ostatních frekvenčních “bodech” se Coppermine vyrovnal a PIII s přehledem předstihl.
V OpenGL (Quake3) se Athlon téměř vyrovnal Copperminům, a v Direct3D (Expandable) si vedl výtečně, předstihli jej pouze verze s frekvencí sběrnice 133MHz + vyšším kmitočtem.
Kompletní grafy testování si můžete prohlédnout zde.
Závěr
Coppermine se stal skvělou alternativou Athlona, jehož právě vyráběné základní desky nejsou nic moc a jsou přitom poměrně drahé. Coppermine je nepoměrně výkonnější, než původní Pentium III a ve Slotu 1 je skvělým tipem při upgradu máte-li BX chipset. Jeho “bráška” do Socketu370 si vede výkonnostně velmi mizerně a proto o něm není ve článku ani zmínka. Na Coppermine je znát nová technologie a taky určitě nejedna probděná noc vývojářů Intelu. Je to dobrý procesor, pokud jeho výkon skutečně potřebujete. Pokud k němu navíc přidáte něco jako nVIDIA GeForce 256 DDR (to není ta z testu, tahle je ještě o něco výkonnější), pak máte naprosto skvělou sestavu pro “paření” těch nejnáročnějších 3D akcí. Naproti tomu Athlon dokázal své jasné kvality hlavně pod WinNT4 a je vidět, že jeho uplatnění by mělo směřovat i do oblasti serverů a výkonných pracovních stanic. Stejně tak, pokud k němu připojíte novější 3D grafický akcelerátor, máte podobně skvělou mašinu jako v prvním případě. Rozdílná je i cena procesorů, která hovoří ve prospěch AMD. Rozhodnutí je jen na vás, komu z výrobců dáváte přednost : Coppermine nebo Athlon ??
Zdroj : AnandTech
