Vysázime stromy, obnovime lesy a pralesy aby jsme uveznili uhlik ve dřevě a budeme doufat ze v budoucnu najdeme efektivnin způsob jak se zbavit volneho uhliku ve vzduchu, treba vynalezneme ­"raketový­" pohon bez emisí a budeme drevo ze starych stromu vystřelovat mimo planetu a na dobro se tak zbavíme stovek tun uhliku

:­)­)­) .....to jsem ale napsal 3,14čovinu, kam na ty myšlenky chodim po ránu.... :D :D

Raketový pohon bez emisí není potřeba vynalézat: kapalný vodík a kapalný kyslík, produkuje vodu. Takže takto lze dopravit dřevo třeba na mars a tam zatím skladovat a potom by se s ním dalo topit v krbu. Až tam budou první osadníci. A problém je vyřešen.

Na Marsu topit v krbu, to je super myšlenka, to mě fakt rozesmálo :­-D akorát by to chtělo nějaké brzdiče tahu, protože v baráku bude tlak 1 atmosféra a venku 0, by to moc rychle hořelo :­-D I na Zemi jsem právě dnes dával do automatického kotle brzdiče tahu :­-­) Uhlí se reguluje skvěle, ale dřevo zbytečně rychle vyhoří.

Sázet stromy neuškodí, minimálně to podporuje schopnost půdy hospodařit s vodou a tvorbu humusu. Ale jinak bych doporučil aktivistům zavést přesně ten ­"ekologický­" režim, za jaký bojují. ­(tj dřeváky, hrubou kyttlici a mazej pěšky na pole holoto líná. A najíst dostanete až obděláte!­) Myslím, že by je to dost rychle přešlo. Čísla na ně nepůsobí, reálná ukázka by snad mohla.

aha takže každého kdo chce zlepšit zivotní prostředí chceš od toho odradit hmm to je zajímavá myšlenka, lepší bude vylejvat toxický odpad do řeky at se máme lépe :D

změny na takové planetě jsou ze začátku pomalé než se to rozjede např díky kladné zpětné vazbě roztáváním permafrostu a někteří to ještě tolik nevnímají. takovou chybu ve skleníku na zahradě, že člověk zapomene zalít před dovolenou, nebo otevřít větrání, to si všimne brzo, že to není ok.

Ano, permafrost je ­"perma­" jen z pohledu směšné lidské civilizace, rozmrzl a zmrzl mnohokrát. Klima se pravidelně ohřívá a ochlazuje, magnetické póly se pravidelně přepólvávají, kontinenty se hýbou. Jednotlivé druhy měly vždy jen dvě možnosti: přizpůsobit se, nebo vymřít. Bojovat s tím je totální nesmysl. Technologii, která by něco dělala s celým povrchem planety do hloubky pár KM nejenže nemáme, ale ani si jí nedovedeme představit. Zato bez debaty máme znalosti a možnosti, jak se přizpůsobit.

Nevím co bysme potřebovali dělat s celým povrchem planety do hloubky několika km. No jo permafrost je z pohledu lidské civilizace, abysme věděli že v létě to neroztaje, podobně jako ledovec. Z pohledu naší civilizace taky víme že to roztává za nějaký ty tisíce nebo desítky tisíc let, ale to byl jen přírodní cyklus, kdy to roztaje kus dál jako blíž k pólu třeba natáčením osy Země. Teď je to jiný, protože z většiny tomu pomohl člověk. Teď to není klasický přírodní cyklus a je to navíc kombinovaný s dalšími vlivy jako třeba těžba dřeva z pralesů, to jsou dvě věci, zmenšení plochy pralesů a z velký části pálení toho dřeva, teda zmenšení objemu dřeva v přírodě, tím uvězněného uhlíku. No a když vynechám uhlík tak víme že menší plocha pralesa změní počasí, dlouhodobě teda podnebí. Nejsme v situaci, kdybysme se ocitli na planetě a koukli, aha tady jsou nějaký výkyvy v přírodě, ale takhle to tady funguje miliony let, tak tomu můžem důvěřovat že to je ok, bezpečný pro přírodu a tím i pro nás, v tyhle situaci nejsme. My teď děláme výrazný zásah do fungování té stability na Zemi, už jsme to zjistili, tak bysme si měli uvědomit že to nebylo dobrý, poučit se z toho a brát na to ohled a řešit ten náš zásah do přírody. To je jako třeba s ozonem. Zjistili jsme že jsme to přehnali s plynama co ho ničí ve vrchní vrstvě atmosféry, tak se z většiny přestali používat. Příště až budeme zasahovat do přírody něčím úplně jiným, tak už víme, že si na to musíme dávat pozor, že musíme opatrně a sledovat jestli tím něčemu neškodíme moc výrazně. jistě nejde o to abysme měli nulový vliv, ale jde o to pohlídat si aby ten vliv nebyl moc velký, jako byl třeba v případě ozonu a jako je dnes ve více věcech o kterých víme.

Kde jsem proboha propagoval toxický odpad? Napřed si zjisti, o čem je vůbec debata. Na rozdíl od aktivistů dovedu počítat do deseti. 10.. 10 GW, takový potřebujete výkon, abyste měl spolehlivě jištěnou spotřebu elektřiny v ČR. 10 kusů gigawattových rekatorů, každý zabere plochu maximálně 1x1 kilometr, včetně chladících věží a nádrže na chladíccí vodu.. Tedy dohromady maximálně 10km2. K tomu jedno úložiště odpadu o velikosti běžného dolu, jakých jsou zde stovky.kapišto? A teď: Víš kolik místa by zabralo, nahradit to ­"ekologickými­" zdroji? Něco kolem 8000 km2. Ano, 10% rozlohy republiky. Jenže víš, ona ta republika není prázdná. Jsou tu takové drobnosti, jako města, silnice, železnice, letiště, přehrady, jezera, rybníky a podobně.. Po jejich odečtení bys musel větrníky a soláry zastavět prakticky 25% volné plochy. Začíná ti docházet, že to nejde? Natož, kdyby se začala šířit stejnými ­"aktivisty­" proklamovaná elektromobilita, pak bys potřeboval o několik gigawatt víc.

PS: Jo a k tomu: Tady jsme u toho toxického odpadu.. Váš kolik ho vzniká při výrobě solárního panelu a lithiové baterie?