Reklama.

Data jsou veřejná a každý kdo má přístup k této informaci, si ji může sám dohledat a přečíst.

Problém je spíše v tom, že to nejsou ­(alespoň předpokládám­) jím osobně zjištěná data. Pokud čerpá třeba z Flightradaru, tak ti mají například v podmínkách uvedeno, že informace nesmí být kopírovány a používány jak pro komerční tak nekomerční užití.

I kdyby ty informace měl povoleno použít, tak ono shromažďování veřejných dat, analýza nebo jejich systematické zobrazování, může mít v celkovém přehledu hodnotu citlivé ­(neveřejné­) informace.

Co pro jednoho vypadá jako legrace a fanouškovství, může pro druhého znamenat ohrožení v osobním nebo obchodním životě.

spíš se mu nelíbí, že je vidět jeho zelené pokrytectví, kdy jsou bohatí lidé největší ekologickou zátěží, ale kážou plebsu, co je pro planetu nejlepší, ale pak sám na každý kilometr spotřebuje cca 40x více energie než ten ­"plebs­" jedoucí starou plečkou :­)

Kdo má zájem, tak ty data bude sbírat­(a možná to už tajně dělá celé roky­) a nikdo se o tom ani nedozví .. tohle je lichý argument a je to celkem běžné, že se ­"sledují­" a sbírají střípky informací i mimo mainstreamová média ­(lítají v tom velké peníze ;­) )

To je jednoduché takto někoho odsoudit, ale jak by to mělo být správně, co by měl dělat? Jezdit ty štreky na kole? Využívat standardní aerolinky a ztrácet kvanta času, abyste se mu zase mohl smát, že mu všecko příšerně dlouho trvá?Je třeba to vidět v kontextu. Jasně, že má Musk díky tomuto extrémní emise, to je jasné. Ale kvůli čemu? Nebude to, co plánuje dosáhnout, posunem pro lidstvo, který ty jeho cesty v dlouhodobém horizontu mnohonásobně vykompenzuje? Když bude ztrácet čas, podaří se mu to? Je potřeba se dívat nejen na jednu stranu rovnice. Nejen to, co to stojí, ale také to, co se získá.

Mimochodem, někteří bohatí lidé jsou si vědomi svých vysokých emisí, tak je také kompenzují např. investicemi do ekologických aktivit ­(např. Bill Gates svou uhlíkovou stopu kompenzuje investicemi do DAC­).

Chápu, že je to pro vás modla, ale takový propagátor moderních technologií ty štreky v dnešní době nemusí absolvovat vůbec a je to jen důkaz o rozežranosti­/plýtvání­/pokrytectví. ;­)

Investice emitují další emise a přínos je diskutabilní, protože zdroje by se daly využít lépe.. To je ­"investice­" do Stromů a tím si na papíře snižovat emise a přitom je to v principu úplná blbost­(ne ty stromy ale to pseudo snižování emisí­)

Musk není má modla, jen Vás vybízím k hlubšímu zamyšlení se nad problematikou a ne jednoduchému odsouzení. Některé cesty by asi nebyly potřeba, to je dost dobře možné, v tom se s Vámi rozhodně hádat nebudu. Nevím. Vy to také nevíte. Nemyslíte, že kdyby nemusel, tak by raději nelétal a využíval svůj čas efektivněji než cestováním? Cestování je žrout času, i když se snažíte ho využít efektivně k práci.

Nic není černobílé a všechno bude mít vždy nějaké emise. To ale okamžitě neznamená, že ty emise jsou zbytečné, protože v dlouhodobém horizontu právě ty emise dnes mohou přispět k tomu, aby byly emise nižší zítra. A to prostě má smysl.

Za další mě překvapuje, jak se na jednu stranu zmiňuje, že projekty snižování emisí ­(zejména CO2­) nemají smysl, je to běžný plyn, kterého bylo v historii i více než dnes, prospívá rostlinkám a úrodě, ale jak ho vypouští Musk ­(nebo někdo, koho “nemáme” rádi­), už je to najednou špatně.

Hlubší zamyšlení? V dnešní moderní době zbytečně cestovat s mnohonásobně vyšší energetickou náročností? Existuje jen jeden způsob jak efektivně snížit emise! .. Tím je ­"čistý­" zdroj energie, který nebude závislý na počasí. Pracuje na něčem takovém Musk a cestuje výhradně jen kvůli řešení tohoto problému?

Jak může snižovat emise zvýšenou produkcí jeho fabrik a konzumací zdrojů? Potřeboval bych nějaký hmatatelný důvod, kde byla jeho cesta nezbytná, aby došlo k tomu, co tu popisujete, abyste hájil svého miláčka. :D

Netušil jsem, že se snižujete k takovému brutálnímu zjednodušení na ­"CO2­". To je dost pod úroveň. ;­)

Tak nějaký důvod pro cesty ­(neříkám, že všechny­) tam asi bude. Myslíte, že jen tak pro srandu králíkům bude létat přes půl světa, ztrácet čas i peníze a neudělá to přes Zoom? Já tedy nevím jak Vy, ale mít tolik projektů jako Musk a nedostatek času, tak to poslední, co bych chtěl dělat, na čem prodělávat peníze a čas, by bylo někam létat, pokud nemusím. Hmatatelný důvod nemám, je to jen můj názor. Prostě si jen nemyslím, že člověk jako Musk bude zbytečně ztrácet čas a peníze létáním, pokud nemusí. A proto bych ho hned neodsuzoval, protože to prostě nevím. Udivuje mě ale, že Vy tak jasně víte, že ty cesty byly zbytečné.

I učitel může pracovat online a není to nic, co by se při dnešních technologiích nedalo zvládnout, ale osobně je to lepší. Přestože to při dnešních technologiích lze dělat digitálně, i tak je lepší to udělat naživo a do té školy cestovat.

Jste příliš černobílý. Snížit emise můžete tím, že sice budete pořád vypouštět emise, ale budete jich vypouštět méně. I to je pokrok. Ano, výroba Tesly vypouští nějaké emise, ty vzniknou i při výrobě energie pro ni, ale pořád je to lepší než nedělat nic a zůstat na dnešních vyšších hodnotách. Takže ano, fabrika sice vypouští emise, ale také vyrábí auta, která ve výsledku vypustí emisí méně a emise té fabriky vykompenzují.

Pro Vás je investice doslova sprosté slovo. Chápete, že investice je prostě nějaký náklad, který se má zaplatit zpět, tedy být na tom později lépe než předtím, ačkoli jste něco musel obětovat? Ta oběť může mít smysl. To platí všude, pro emise, finance… Pokud chcete vydělat, tak také nejprve musíte peníze obětovat, investovat ­(do vzdělání, nástrojů,…­), abyste je později získal ve větším množství zpět. Je přeci nesmysl neinvestovat do něčeho, protože je to vstupní náklad a jde z počátku proti tomu, čeho chceme dosáhnout. To jde snad každá investice.

- vážně si myslíte, že nadstandardně bohatý člověk, který shromažďuje movitý i nemovitý majtek + užívá si nadstandardní služby a komfort, tak řeší nějaký let letadlem, který si pravděpodobně odepíše? Myslím, že mu je nějaká ekologická stopa ukradená.. aspoň podle činů ..

- jde mi o princip a tzv. papalášství­/kážou vodu pijí víno ... zbytečně ne ve vztahu prosperitě jeho bysnysu, ale to jsem snad zmínil jasně, že neřeším jeho profit a prosperitu jeho firmy ;­)

- co je lepší pro přírodu vyrobený a nebo nevyrobený vůz ;­) zkusím hádat :D >> jak víte, že je to v globálu ekologicky přínosnější? ­(neřeším lokální zátěž ve městech v místě provozu­)

- na to jste přišel jak? O jakou investici se jedná o do produkce ­"žeroucí­" veškeré zdroje a podporující neekologický konzum? To samozřejmě nerozporuji, ale jde mi o to, že firmy i jednotlivci lžou, slibují, oblbují okolo zeleného údělu kvůlu vlastnímu profitu a všichni jim to žerou, když to někdo rozporuje, tak se na něj sesype banda ­"fanoušků­" :D

- sám se nechal slyšet, že na levná BEV není čas ..opravdu mu jde tolik o tu ekologii ;­)

Ano, myslím, že to řeší. To cestování je ztráta peněz a času ­(a vzhledem k tomu, co vše chce Musk dosáhnout, si myslím, že čas je pro něj velmi důležitý a pokud by létat nemusel, tak tak často nelétá­). Není to zas takový mladík.

Vyrobený nebo nevyrobený vůz? Tak se nad tím zamysleme, než hned bez rozmýšlení zase vyhodíte jednoznačný názor na věc. Tato zdánlivě jednoduchá otázka nemá tak jednoznačnou odpověď, jak si myslíte. Nahrazovat 2letý vůz novým s emisemi o pár procent nižšími je nesmysl. Jasně, že lepší je v takovém případě nevyrobený vůz. Nahradit 30letou plečku s emisemi NOx jak 50 moderních aut dohromady i vyššími emisemi CO2? No tady mi to tak jasné nepřijde a možná bude lepší přeci jen vyrobit to nové auto.

Zkusím příklad, na kterém to bude snad lépe vidět. Žárovky. Jasně, že pro přírodu by bylo nejlepší, kdybychom nesvítili a po západu slunce byli potmě. Ale takhle asi žít nechceme. A měli jsme dodnes používat wolframové žárovky proto, že bychom pro výrobu LED žárovek museli spotřebovat energii? Nebylo přeci jen lepší obětovat trochu energie na vývoj a výrobu LED žárovky, abychom zachovali komfort, ale přitom spotřebovávali výrazně méně energie? Mě to rozhodně přijde nejsmysluplnější verze, než se “vrátit do jeskyně” nebo zůstat u klasických žárovek a nedělat nic. A toto klidně můžeme kombinovat s tím, že se budeme snažit svítit méně ­(stejně jako méně jezdit­/létat­). Těch řešení pro úsporu je spousta a k cíli se dostaneme, pokud se budeme snažit využívat všechny. Není to záležitostí jediného řešení. I ta LED žárovka byla investice, která si sice vyžádala nejprve energii, ale umožnila nám, abychom nyní mohli spotřebovávat energie méně. Nebuďte tak černobílý. Každá investice s sebou nese nějakou zátěž.

- jste jeho tiskový mluvčí a nebo mu čtete myšlenky? Tohle zbožtění Muska nechápu :D

- nebavíme se o kusu za kus, ale 0 vs 1 ;­) Samozřejmě i ta 30 letá plečka může být mnohonásobně menší ekologickou zátěží než moderní vůz­(těch faktorů ovlivňující výsledek je opravdu mnoho­)

- ne problém je v tom, že někdo káže žárovky jsou fuj, ale sám jich má stovky ;­) Nechtěl byste žít v poklidu bez shonu a jít spát ze západem slunce? :­) Zajímavý úhel pohledu .. Jenže ono to nejde a to přesně kvůli tomu, že někdo potřebuje hromadit majetky, které není schopen užít ani za mnoho životů, i když extrémně plýtvá zdroji.. a ano cestou úspor zdrojů je noční masová produkce ve všech oborech a nezřízený konzum ... navíc nějak nevidím, že by se standardně vyráběla pouze plnospektrální LED světla, takže dopad na zdraví je negativní ... Nemusím řešit ani jistou pochybnost LED a jejich náročnost při výrobě a následně likvidaci vs. celkem primitivní žárovka .. někdy je dobré se nad věcmi zamyslet v širším měřítku ;­)

Nikdo tu z Muska nedělá boha. Nejsem jeho fanoušek, jen mi přijde nefér bez přemýšlení někoho hned odsoudit.

Zase ta černobílost. Děláte, jako by klasická žárovka rostla na stromech a byla přírodní. Že má řádově vyšší spotřebu energie a doslova mrhá energií, to Vám nevadí, ale když mrhá energií Musk, je to problém? Tohle najednou není problém. Proč? Že má LED žárovka řádově vyšší životnost, neberete v úvahu, ale ještě před chvíli bylo lepší něco nevyrobit. Proč? Proč je najednou lepší vyrobit řádově více žárovek s řádově vyšší spotřebou? Nebyl jste to Vy, kdo tu navrhoval vyrábět méně ­(nejlíp nic­) a najednou Vám nevadí vyrobit 10­-20 kusů místo jednoho?

Jak bez přemýšlení? Létá a nebo ne? Nebo to letadlo létá jen tak jako ty klasické, aby nepřišly o sloty?

Zase to překrucujete. :­) To jste vyčetl kde? Chcete tvrdit, že LEDka je méně náročná na zdroje i recyklaci? Btw i kdyby ta žárovka svítila nonstop celý můj život, tak nespotřebuje tolik energie jako výroba a provoz BEV ..jako bonus budu mít zdravější světlo a v pasivním domě i slušný zdroj přitápění ;­)

Každý nějak mrhá zdroji, ale aspoň si na nic nehraje a nestaví si na tom byznys. ;­)

No .. dlouhá životnost ..to je dost sporné, protože není výrobce jako výrobce a pak tu máme i The Great Lightbulb Conspiracy .. prostě jde to vyrobit lépe ­(i ta LED i ta žárovka­) .. z nouze jsem měl mix LEDek a plno jich pomřelo během prvních pár let provozu a ani zdaleka se nepřiblížili k proklamované hodinové výdrži .. ano ty dražší značkové náročnější na zdroje stále fungují, ale pořád je to za cenu nižší kvality světla ..

Mimo jiné zase překrucujete, protože jsem řešil málo spotřebovaných zdrojů vs extrémně hodně a Musk spadá zrovna do skupiny extrémně hodně ;­) ­(jasně jsou i o hodně horší..­)

Vy jste neuvěřitelně binární. Přemýšlíte 1bitově. 0 nebo 1, černá nebo bílá. Nedokázal byste to alespoň 2bitově? Připustit, že existuje vedle černé a bílé také alespoň světle a tmavě šedou?

Létá, ale je to hned nutně špatně? Kolik těch zbytečných cest bylo? Víte to? Já ne. Je rozdíl, pokud byla zbytečná cesta 1 z 10 nebo 9 z 10. Pokud to druhé, tak je kritika naprosto oprávněná. Pokud to první, tak jednou cestou chcete shazovat desítky let jiné činnosti? Ani tu by jistě dělat nemusel, ale hned ho kvůli tomu shazovat? Musíte to brát v kontextu a komplexně. Ne si vzít jednu věc a na té to celé postavit. Kdybychom Muska hodnotili na stupnici od 0 do 10, tak kdokoli by byl byť i obrovský kritik Muska a byl na stupnici na 1, tak byste ho šoupnul na desítku, protože jak má trochu pozitivnější názor, hned to bude fanatický obdivovatel Muska. Svět není černobílý, pochopte to už. Musk má spoustu špatných vlastností a kritika je v mnoha bodech naprosto oprávněná, ale měl byste se na to dívat komplexně a snažit se hledat souvislosti. Na světě nejsou věci jen úplně dobře a úplně špatně, někdy i negativní krok může mít pozitivní výsledek ­(v podstatě jakákoli investice ­- vždy vyžaduje se nejprve něčeho vzdát, abyste mohl něco získat­).

S tou spotřebou žárovky a BEV. Vezměme třeba jednu 60W žárovku a řekněme, že budete žít 75 let. To máme 60W x 75 x 365 x 24 = 39,4 MWh. Kolik na to ujede BEV? Při spotřebě 17 kWh­/100km a započítání ztrát jsme asi na 22 kWh­/100km. 39400­/22x100 = 180 tisíc km. Což je docela brutální, když uvážíme, jaká blbost je malá žárovka a co znamená ujetí 180 tisíc km. No vidíte a pokud jde o žárovky, tak mně z 5 klasických odešlo 5 do jednoho roku a z 19 LED jen jedna jediná za 4 roky.

sám seš plebs, co to píšeš za hovadinu :­)

taky názor :D

Mohu se zeptat kolik vlastníte nemovistostí, letadel atd. případně nějaká jachta by nebyla?