Lepsi disk s dobrymi citacimy schopnostami alebo s lepsou odozvou
Dobry den, mam dilemu, je lepsi disk s lepsimi zapisovacimi/citacimi schopnostami ale horsou odozvou, alebo opacne s lepsou odozvou a horsimi I/O. Dilema vznikla na zaklade benchmarkov na tomshardware.com kde Seagate 7200.11 dosahuje vyborne vysledky vo vykone zapisu a WD SE16 je na tom horsie asi o polovicu horsie - http://www.tomshardware.com/charts/3-5-hard-drive-charts/Average-WriteTransfer-Performance,659.html, avsak podla tohoto benchmarku http://www.tomshardware.com/charts/3-5-hard-drive-charts/Random-Access-Time,671.html je na tom s odozvou seagate ovela horsie az 17ms, rozdiel asi tak 4ms! tak ktory disk je na co vhodny,resp. ktory je lepsi? Dakujem
To záleží na co disk chceš. Na systémový bych rozhodně volil menší odezvu. Na vedlejší disk kam tu a tam odsuneš nějaká data bych dal spíš rychlejší zapis. Ale u vedlejšího disku je to v podstatě fuk. Takže vem lepší odezvu. Ale to je jen muj názor. Nenech si do toh kecat a vyber podle ceny :-)
Co se týče disků, tak nejlépe jsou na tom v současné době WD6400AAKS, WD3200AAKS oba od Westernu, popřípadě F1 od Samsungu, s kapacitou také 640 resp. 320 GB. Už se tu o nich mluvilo mnohokrát, nic lepšího mezi běžnými disky nenajdeš.
Seagate dosahují vynikajících výsledků v syntetických testech, v reálném světě už zdaleka tak dobré nejsou...
Ještě platívalo, že seagate mívalo dobrý výsledky v multiuživatelskym prostředí (filesrver, databáze....), ale jak jsem se koukal, tak to teď neplatí, spíš v tědletěch oblastech "dohání ztrátu". Holt ty nový WD a samsung maj hustější zápis (i když 640GB segate 7200.11 má taky jen dvě plotny, testy jsem ale ještě neviděl).
Nevim, proc tady porad mate zazity nejaky "pravdy" dle znacek.. dnesni disky proste drzi v podstate vsechny stejne..
Jedina dulezita vec je hustota zapisu dat.. jak jiz bylo receno, Samsung F1, pripadne nektere rady WD.. o nicem jinem nema smysl dale diskutovat..
Maximalne tak, ze by bylo treba odolny disk na data, kde by se dal doporucit drahy, ale kvalitni Seagate ES2..
Jedina dulezita vec je hustota zapisu dat.. jak jiz bylo receno, Samsung F1, pripadne nektere rady WD.. o nicem jinem nema smysl dale diskutovat..
Maximalne tak, ze by bylo treba odolny disk na data, kde by se dal doporucit drahy, ale kvalitni Seagate ES2..
Hustota záznamu Ti spolu s rychlostí rotace definuje maximální možnou rychlost čtení. Nic Ti ale neříká o rychlosti seeku (ten naopak bejvá často lepší u řidčích disků, protože se líp hledaj hranice stop) - a v tom se jednotlivý disky můžou dost lišit, i když maj hustotu stejnou.
Takže hraje se i o to, jak maj disky zvládnutou mechaniku hlaviček (rychlost a přesnost), a taky firmware (mj. efektivita využití cache a zvládnutí predikce). A v tom maj jednotlivý firmy odlišnosti a tak se dá dost často vypozorovat, že několik generací např. segate disků mělo dobrý syntetický testy a testy s hodně konkurenčníma zápisama. Naopak WD a Hitachi excelovali spíše v aplikařních testech.
Takže hraje se i o to, jak maj disky zvládnutou mechaniku hlaviček (rychlost a přesnost), a taky firmware (mj. efektivita využití cache a zvládnutí predikce). A v tom maj jednotlivý firmy odlišnosti a tak se dá dost často vypozorovat, že několik generací např. segate disků mělo dobrý syntetický testy a testy s hodně konkurenčníma zápisama. Naopak WD a Hitachi excelovali spíše v aplikařních testech.
njn.. jenze tyhle rozdily jsou uz v dnesni dobe naprosto minimalni.. ve vysledku se staci ridit podle duvery ke znacce a hustoty zaznamu..
Hmmm, neřek bych, že rozdíl 20% je zanedbatelnej. Viz
http://www.tomshardware.com/reviews/hdd-terabyte-1tb,2077-13.html
rozdíl Hitachi a Samsung, oba 1TB a tři plotny. Aplikační výkon seagate
1.5TB, která má dokonce o něco větší hustotu než všechny ostatní disky
(1.5TB na 4 plotnách), jak je vidět i z rychlosti kontinuálnío čtení je taky
značně menší než WD a F1.
Nebo se koukni na rozdíly WD a Samsungu v I/O metru - rozhodně bych je nenazval
srovnatelný, a to již nemluvim o rozdílu se seagate 1.5TB, kterej přes o chlup větší
hustotu záznamu prohrává o 30%.
http://www.tomshardware.com/reviews/hdd-terabyte-1tb,2077-13.html
rozdíl Hitachi a Samsung, oba 1TB a tři plotny. Aplikační výkon seagate
1.5TB, která má dokonce o něco větší hustotu než všechny ostatní disky
(1.5TB na 4 plotnách), jak je vidět i z rychlosti kontinuálnío čtení je taky
značně menší než WD a F1.
Nebo se koukni na rozdíly WD a Samsungu v I/O metru - rozhodně bych je nenazval
srovnatelný, a to již nemluvim o rozdílu se seagate 1.5TB, kterej přes o chlup větší
hustotu záznamu prohrává o 30%.
[QUOTE=Logout;186949]Hmmm, neřek bych, že rozdíl 20% je zanedbatelnej. Viz
http://www.tomshardware.com/reviews/hdd-terabyte-1tb,2077-13.html
rozdíl Hitachi a Samsung, oba 1TB a tři plotny. Aplikační výkon seagate
1.5TB, která má dokonce o něco větší hustotu než všechny ostatní disky
(1.5TB na 4 plotnách), jak je vidět i z rychlosti kontinuálnío čtení je taky
značně menší než WD a F1.
Nebo se koukni na rozdíly WD a Samsungu v I/O metru - rozhodně bych je nenazval
srovnatelný, a to již nemluvim o rozdílu se seagate 1.5TB, kterej přes o chlup větší
hustotu záznamu prohrává o 30%.[/QUOTE]
Hmm.. tohle je ale irelevantni.. navysovanim ploten disku ale nic nepridas.. prave naopak.. tahle 1,5TB potvora je stara serie 7200.11, ktera casto vykazuje vykony dokonce horsi nez stejna rada s kapacitou 1TB.. viz. praxe a postrehy uzivatelu vsude na siti..
Motas pate pres devate..
http://www.tomshardware.com/reviews/hdd-terabyte-1tb,2077-13.html
rozdíl Hitachi a Samsung, oba 1TB a tři plotny. Aplikační výkon seagate
1.5TB, která má dokonce o něco větší hustotu než všechny ostatní disky
(1.5TB na 4 plotnách), jak je vidět i z rychlosti kontinuálnío čtení je taky
značně menší než WD a F1.
Nebo se koukni na rozdíly WD a Samsungu v I/O metru - rozhodně bych je nenazval
srovnatelný, a to již nemluvim o rozdílu se seagate 1.5TB, kterej přes o chlup větší
hustotu záznamu prohrává o 30%.[/QUOTE]
Hmm.. tohle je ale irelevantni.. navysovanim ploten disku ale nic nepridas.. prave naopak.. tahle 1,5TB potvora je stara serie 7200.11, ktera casto vykazuje vykony dokonce horsi nez stejna rada s kapacitou 1TB.. viz. praxe a postrehy uzivatelu vsude na siti..
Motas pate pres devate..
Obávám se že zmotaný to máš ty :-). Když má seagate 1.5TB čtyři plotny, tak musí mít zákonitě větší (mírně) hustotu záznamu než 1TB disky se třema plotnama.
Pokud pořád nevěříš, tak počítej.
3 plotny, 1000GB => cca 1000/3 = 333 GB/plotna
4 plotny, 1500GB => cca 1500/4 = 375 GB/plotna
btw. pokud by 1.5TB seagate neměla takhle hustý plotny, jak by mohla v testu kontinuálního čtení
http://www.tomshardware.com/reviews/hdd-terabyte-1tb,2077-11.html
porazit WD se samsungem? Když právě v tomdle testu se zpravidla nejvíc projevuje hrubá hustota dat
(hlavičky nikam neskáčou a firmware nemá co zkazit).
Ještě jednodušší je to u toho Hitachi (ver. B). Ten má znatelně horší výkon, přitom má stejně jako F1 a WD tři plotny na 1TB, tzn. podobnou hustotu (úplně stejná není - každej výrobce nechává nějaký místo na plotnách pro realokaci apod., a taky zaorkouhlujou kapacity disků na hezký čísla, takže kapacity ploten jsou větší než výše počítanej výsledky a o něco se lišej).
PS: 7200.11 imho moc stará série není :-) a evidentně do ní seagate zamíchala jak starší disky s 250GB na plotnu, tak i nový s větší hustotou. 640GB 7200.11 by měl mít podle všeho taky jen dvě plotny.
Pokud pořád nevěříš, tak počítej.
3 plotny, 1000GB => cca 1000/3 = 333 GB/plotna
4 plotny, 1500GB => cca 1500/4 = 375 GB/plotna
btw. pokud by 1.5TB seagate neměla takhle hustý plotny, jak by mohla v testu kontinuálního čtení
http://www.tomshardware.com/reviews/hdd-terabyte-1tb,2077-11.html
porazit WD se samsungem? Když právě v tomdle testu se zpravidla nejvíc projevuje hrubá hustota dat
(hlavičky nikam neskáčou a firmware nemá co zkazit).
Ještě jednodušší je to u toho Hitachi (ver. B). Ten má znatelně horší výkon, přitom má stejně jako F1 a WD tři plotny na 1TB, tzn. podobnou hustotu (úplně stejná není - každej výrobce nechává nějaký místo na plotnách pro realokaci apod., a taky zaorkouhlujou kapacity disků na hezký čísla, takže kapacity ploten jsou větší než výše počítanej výsledky a o něco se lišej).
PS: 7200.11 imho moc stará série není :-) a evidentně do ní seagate zamíchala jak starší disky s 250GB na plotnu, tak i nový s větší hustotou. 640GB 7200.11 by měl mít podle všeho taky jen dvě plotny.
Motas dohromady vice veci.. ty rozdily jsou proste v tech plotnach.. vetsina lidi na 1,5TB 7200.11 kasle prave proto, ze i identicky disk, pouze s 1TB byva v praxi rychlejsi..
Vsichni, kteri i ty nejmensi rozdily v HDD sleduji jasne ocekavaji 7200.12..
Jako priklad toho, jak to vzdy chodi jsi nam zde proste udvedl jednu jedinou vyjimku, kdy je to za posledni roky jinak.. a to jeste kvuli technologii disku..
Vsichni, kteri i ty nejmensi rozdily v HDD sleduji jasne ocekavaji 7200.12..
Jako priklad toho, jak to vzdy chodi jsi nam zde proste udvedl jednu jedinou vyjimku, kdy je to za posledni roky jinak.. a to jeste kvuli technologii disku..
Jaký rozdíly v plotnách? Prostě dokumentuju, že rychlost disku nezáleží jen na plotnách. A dokládám to tím,
že u čtyř disků s podobnou kapacitou na jednu plotnu jsou rozdíly ve výkonu 20% a v některejch případech až 30%. Z čtyř disků s podobnou kapacitou na plotnu se s výkonem cca shodujou jen dva, další dva (seagate a hitachi) se výkonem lišej. Pokud tvrdíš, že dva disky ze čtyř je výjimka...
A pokud neúspěch seagatu svaluješ na to, že má víc ploten, tak se koukni sem:
https://www.svethardware.cz/recenze-jednoplotnove-pevne-disky-ktery-je-nejlepsi/24067-7
320GB jednoplotnový disky, opět stejný výsledky. Kontinuální zápis výbornej, v aplikačních testech propad.
Navíc se koukni na výsledek dvouplotnovýho WD. Poloviční hustota dat a v některejch aplikačních testech exceluje. Další výjimka?
Nebo že by to byla záležitost generace? Tak se koukni sem:
https://www.svethardware.cz/recenze-test-400gb-sata-disku-1-cast-predstaveni/16987-2
https://www.svethardware.cz/recenze-test-400gb-sata-disku-2-cast-testy/17012-6
test 400GB disků. Seagate a WD maj hustotu 400/5*2 = 160GB plotnu, Samsungy
a hitachi 400/6*2=133GB. Většinu aplikačních testů vyhrál... Hitachi. Naopak
Seagate přes vysokou hustotu má aplikační výkon spíš srovnatelnej se samsungama
(mimo filewrite a virusscan test, kde se právě projevuje kontinuální čtení).
Prostě výkon disku (se stejnejma otáčkama a velikostí plotny) nezáleží jen na
hustotě dat na plotnách. Myslím, že argumentů jsem pro to snesl více než dost.
PS: a jakej rozdíl v technologii má seagate oproti WD by mě dost zajímalo (ona určitě nějakej má, ale řek bych, že si ho stejně jako WD dost hlídá :-)).
PPS: No, oni lidi u seagate čekali už na řadu 9, pak 10, pak 11 a teď 12. Např. 11 vzhledem ke kapacitám ploten měla dohonit WD, jak vidno nepovedlo se. Seagate se prostě poslední dobou IMHO moc nedaří.
že u čtyř disků s podobnou kapacitou na jednu plotnu jsou rozdíly ve výkonu 20% a v některejch případech až 30%. Z čtyř disků s podobnou kapacitou na plotnu se s výkonem cca shodujou jen dva, další dva (seagate a hitachi) se výkonem lišej. Pokud tvrdíš, že dva disky ze čtyř je výjimka...
A pokud neúspěch seagatu svaluješ na to, že má víc ploten, tak se koukni sem:
https://www.svethardware.cz/recenze-jednoplotnove-pevne-disky-ktery-je-nejlepsi/24067-7
320GB jednoplotnový disky, opět stejný výsledky. Kontinuální zápis výbornej, v aplikačních testech propad.
Navíc se koukni na výsledek dvouplotnovýho WD. Poloviční hustota dat a v některejch aplikačních testech exceluje. Další výjimka?
Nebo že by to byla záležitost generace? Tak se koukni sem:
https://www.svethardware.cz/recenze-test-400gb-sata-disku-1-cast-predstaveni/16987-2
https://www.svethardware.cz/recenze-test-400gb-sata-disku-2-cast-testy/17012-6
test 400GB disků. Seagate a WD maj hustotu 400/5*2 = 160GB plotnu, Samsungy
a hitachi 400/6*2=133GB. Většinu aplikačních testů vyhrál... Hitachi. Naopak
Seagate přes vysokou hustotu má aplikační výkon spíš srovnatelnej se samsungama
(mimo filewrite a virusscan test, kde se právě projevuje kontinuální čtení).
Prostě výkon disku (se stejnejma otáčkama a velikostí plotny) nezáleží jen na
hustotě dat na plotnách. Myslím, že argumentů jsem pro to snesl více než dost.
PS: a jakej rozdíl v technologii má seagate oproti WD by mě dost zajímalo (ona určitě nějakej má, ale řek bych, že si ho stejně jako WD dost hlídá :-)).
PPS: No, oni lidi u seagate čekali už na řadu 9, pak 10, pak 11 a teď 12. Např. 11 vzhledem ke kapacitám ploten měla dohonit WD, jak vidno nepovedlo se. Seagate se prostě poslední dobou IMHO moc nedaří.
[QUOTE=Logout;187161]Prostě výkon disku (se stejnejma otáčkama a velikostí plotny) nezáleží jen na
hustotě dat na plotnách. Myslím, že argumentů jsem pro to snesl více než dost.[/QUOTE]
Ale tak jasny... zas tak uplne na primo jsem to nemyslel.. jen tvrdim, ze jde v podstate o to nejdulezitejsi, cim ma dnes smysl se ridit..
To, ze maji disky potom vykon hlavne v kontiualnim cteni, to je jasne.. je to krome samotne fyziky disku dano i I/O logikou..
Vyvracim spise jen to, ze mensi hustota = rychlejsi seek, v dusledku rychlejsiho "ostreni" na stopu.. to je proste nesmysl.. disky jsou na tom technologicky tak, ze podobne veci se priste neresi, resp. neni pravdou, ze by snad disky s vysokou hustotou zapisu mely problemy nalezt stopu, ci je to snad nejak zdrzovalo.. tohle bylo otazkou prototypu pri zavadeni PMR do praxe.. to, co je na trhu proste funguje na 100% a na rychlosti to neubira vubec nic..
Vyhody "malych" ploten, ktere zde popisujes, samozrejme castecne vahu maji.. to uz ale rovnou muzeme zacit resit samotnou fyzickou velikost plotny a muzeme se honit za 7200rpm 2,5" disky, ktere by tak mely byt take v plusu..
Ostatne bussiness sektor takhle nejvyssi naroky resi..
hustotě dat na plotnách. Myslím, že argumentů jsem pro to snesl více než dost.[/QUOTE]
Ale tak jasny... zas tak uplne na primo jsem to nemyslel.. jen tvrdim, ze jde v podstate o to nejdulezitejsi, cim ma dnes smysl se ridit..
To, ze maji disky potom vykon hlavne v kontiualnim cteni, to je jasne.. je to krome samotne fyziky disku dano i I/O logikou..
Vyvracim spise jen to, ze mensi hustota = rychlejsi seek, v dusledku rychlejsiho "ostreni" na stopu.. to je proste nesmysl.. disky jsou na tom technologicky tak, ze podobne veci se priste neresi, resp. neni pravdou, ze by snad disky s vysokou hustotou zapisu mely problemy nalezt stopu, ci je to snad nejak zdrzovalo.. tohle bylo otazkou prototypu pri zavadeni PMR do praxe.. to, co je na trhu proste funguje na 100% a na rychlosti to neubira vubec nic..
Vyhody "malych" ploten, ktere zde popisujes, samozrejme castecne vahu maji.. to uz ale rovnou muzeme zacit resit samotnou fyzickou velikost plotny a muzeme se honit za 7200rpm 2,5" disky, ktere by tak mely byt take v plusu..
Ostatne bussiness sektor takhle nejvyssi naroky resi..
Ono tech 17ms pristupova doba muze taky znamenat cokoliv. Treba WD5000AAKS se prodavaly s nahodne nastavenym AAM a pak se nekteri divili, ze disk ma pristupovou dobu 19ms, ackoliv v recenzich mel vetsinou 12ms. Hodnoty ve specifikacich nema cenu resit, kazdy vyrobce to mirne nadhodnocuje nebo podhodnocuje a rozdil 10% nepoznas.
Maxtor: já jsem neříkal, že hustota dat neni důležitá. Já se jen ohrazoval proti:
[quote]njn.. jenze tyhle rozdily jsou uz v dnesni dobe naprosto minimalni.. ve vysledku se staci ridit podle duvery ke znacce a hustoty zaznamu..[/quote]
Prostě že existujou i další podstatný faktory - a někdy i podstatnější (viz ten test, kde WD dává na frak seagate s dvojnásobnou hustotou... teda abych nekecal, teď nevim, jestli ten WD nepoužívá jen tři hlavičky a nemá 250GB na plotnu, ale i tak).
Co se týče přesnosti při nalezení stopy - tak to problém bejt může. Klasickej příklad kde se to projevilo byly raptory. Pro co nejrychlejší seek se při zvýšení rychlosti rotace musela zmenšit hustota dat (byla IMHO menší o víc, než o poměr 7200/10000, která by vyrovnávala rotaci).
Současný disky od seagate (7200.11) zcela určitě nějakej závažnej problém s výkonností maj - proč by jinak při větší hustotě dat měli menší výkon? U nich nechci tvrdit, že to je zrovna timdle - nezabejval sem se tim - ale nenapadá mě nic jinýho (mimo blbý firmware - ale na to měli přeci čas to vyladit dřív).
A nepřijde mi nepravděpodobný, že v zájmu zachování konkurenceschopnosti vydali alespoň v "nejsledovanějších kategoriích" (teda 640GB jako nejkupovanější mainstream a 1,5TB jako highend) vydaly disk s vysokou hustotou záznamu, kteoru ještě nemaj úplně zvládnutou.
Nicméně syntetickej access time má 1.5TB (narozdíl od sea. 320GB kupodivu slušnej), tak možná maj špatně něco jinýho, nevim - to už jsou dohady. Jistě vim jen to, že seagate bych si i přes výtečnou hustotu dat teď nekoupil.
[quote]njn.. jenze tyhle rozdily jsou uz v dnesni dobe naprosto minimalni.. ve vysledku se staci ridit podle duvery ke znacce a hustoty zaznamu..[/quote]
Prostě že existujou i další podstatný faktory - a někdy i podstatnější (viz ten test, kde WD dává na frak seagate s dvojnásobnou hustotou... teda abych nekecal, teď nevim, jestli ten WD nepoužívá jen tři hlavičky a nemá 250GB na plotnu, ale i tak).
Co se týče přesnosti při nalezení stopy - tak to problém bejt může. Klasickej příklad kde se to projevilo byly raptory. Pro co nejrychlejší seek se při zvýšení rychlosti rotace musela zmenšit hustota dat (byla IMHO menší o víc, než o poměr 7200/10000, která by vyrovnávala rotaci).
Současný disky od seagate (7200.11) zcela určitě nějakej závažnej problém s výkonností maj - proč by jinak při větší hustotě dat měli menší výkon? U nich nechci tvrdit, že to je zrovna timdle - nezabejval sem se tim - ale nenapadá mě nic jinýho (mimo blbý firmware - ale na to měli přeci čas to vyladit dřív).
A nepřijde mi nepravděpodobný, že v zájmu zachování konkurenceschopnosti vydali alespoň v "nejsledovanějších kategoriích" (teda 640GB jako nejkupovanější mainstream a 1,5TB jako highend) vydaly disk s vysokou hustotou záznamu, kteoru ještě nemaj úplně zvládnutou.
Nicméně syntetickej access time má 1.5TB (narozdíl od sea. 320GB kupodivu slušnej), tak možná maj špatně něco jinýho, nevim - to už jsou dohady. Jistě vim jen to, že seagate bych si i přes výtečnou hustotu dat teď nekoupil.
U těch disků je to zvláštní, někde naopak má Seagate mizerné výsledky v syntetice, ale dohání to v aplikacích.
Někde na skládce běžela i zmínka o to testu, kde bylo ukázáno, jak mizerná je pod Windows podpora disků (a úložišť obecně, viz SSD) - jedině na Seagate discích fungovalo NCQ, pod Linuxem to ale šlo všude bez výjimky. A NCQ docela dost může pomoci, protože dle některých testů s počtem přístupů bez NCQ docela dost padá rychlost přenosu.
Někde na skládce běžela i zmínka o to testu, kde bylo ukázáno, jak mizerná je pod Windows podpora disků (a úložišť obecně, viz SSD) - jedině na Seagate discích fungovalo NCQ, pod Linuxem to ale šlo všude bez výjimky. A NCQ docela dost může pomoci, protože dle některých testů s počtem přístupů bez NCQ docela dost padá rychlost přenosu.
