Intelektuální cvičení :)
Nebojte se, stačí vám fyzika na úrovni 5 třídy ZŠ a trocha šedé kůry mozkové a máte to v kapse. Vtip je v tom, o jaké téma jde a jaké to má implikace - a jak to naruší logiku vašeho uvažování :D
Takže - teď zakopnul o toto videjko:
A mám celkem jednoduchý dotaz. Copak nám to tam Mythbusters hošíci vlastně dokázali, neboť jejich dokazování že neparalelní stíny lze vytvořit i jediným světlem má v daném kontextu závažnou chybu ;)
(ne, anglicky na to umět opravdu nepotřebujete, stačí oči a mozek :) )
Takže - teď zakopnul o toto videjko:
A mám celkem jednoduchý dotaz. Copak nám to tam Mythbusters hošíci vlastně dokázali, neboť jejich dokazování že neparalelní stíny lze vytvořit i jediným světlem má v daném kontextu závažnou chybu ;)
(ne, anglicky na to umět opravdu nepotřebujete, stačí oči a mozek :) )
Nemely by byt ty stiny "kapanek" ostrejsi?
edit: aha, o tom to video neni, ale nekde jsem tenkrat cetl, ze stiny musi mit ostrej okraj a ne mekkej... Neco na zpusob Raytrace vs Soft shadows...
edit: aha, o tom to video neni, ale nekde jsem tenkrat cetl, ze stiny musi mit ostrej okraj a ne mekkej... Neco na zpusob Raytrace vs Soft shadows...
To jsou detaily (YouTube kvalita videa je minimalni), ty neresit. Tady jde o naprosto zasadni problem (fyzicky) a me zajima, kolik lidi si toho vsimne...
Neposlouchal sem to, jen koukal a to celkem povrchně, ale Slunce je pro měsíc taky jediným zdrojem světla, jen mě napadá, že podmínkou pro ty neparalelní stíny bude asi vzdálenost zdroje světla.
A hlavně nezapomenout na to, že "everybody lies" :rolleyes:
A hlavně nezapomenout na to, že "everybody lies" :rolleyes:
Muj tip:
U NASA fotky je sbihavost stinu zpusobena tim ze se stiny nepromitaji na rovinu, ale ty predni jsou promitany na sikmou plochu kopce. (Paprsky od slunce jsou rovnobezne)
U MB fotky jsou sice taky stiny sbihave ale nejsou zpusobeny pouze sikmou plochou ale taky tim ze paprsky lampy nejsou rovnobezne ale rozbihave.
U NASA fotky je sbihavost stinu zpusobena tim ze se stiny nepromitaji na rovinu, ale ty predni jsou promitany na sikmou plochu kopce. (Paprsky od slunce jsou rovnobezne)
U MB fotky jsou sice taky stiny sbihave ale nejsou zpusobeny pouze sikmou plochou ale taky tim ze paprsky lampy nejsou rovnobezne ale rozbihave.
Chybaju tam absolutne hviezdy. Vesmir neni ciernocierna tma :)
Plus tie dva druhy tienov. Ono sa to moze niekde dalej zbiehat do jedneho bodu svetla, ktore ma urcity rozptyl.
Napr. ako baterka. Svieti urcitym smerom, ale do stran moze ist este rozptyl.
Plus tie dva druhy tienov. Ono sa to moze niekde dalej zbiehat do jedneho bodu svetla, ktore ma urcity rozptyl.
Napr. ako baterka. Svieti urcitym smerom, ale do stran moze ist este rozptyl.
[QUOTE=KEOSAN;232244]Chybaju tam absolutne hviezdy. Vesmir neni ciernocierna tma :)
[/QUOTE]
OT: Byl jsi ve vesmiru? Ze to vis tak jiste? Nebudou hvezdy treba videt kvuli tomu ze abys vyfotil hvezdu tak musis mit mnohem delsi expozicni cas? Myslis, ze kdyz udelas v noci fotku oblohy tim stejnym expozicnim casem jako fotis ve dne krajinu, ze hvezdy tam budou?
[/QUOTE]
OT: Byl jsi ve vesmiru? Ze to vis tak jiste? Nebudou hvezdy treba videt kvuli tomu ze abys vyfotil hvezdu tak musis mit mnohem delsi expozicni cas? Myslis, ze kdyz udelas v noci fotku oblohy tim stejnym expozicnim casem jako fotis ve dne krajinu, ze hvezdy tam budou?
mně spíš zajímalo, jak je možný, že se jim vůbec povedlo udělat ten neparalelní stín - protože jsem si myslel, že když bude plocha šikmější, tak zase stín bude vrhán jinak (bude delší atd.) a tím pádem by měl bejt při pohledu ze strany pořád vidět jako paralelní.
Ale teď jsem si to zkoušel se "vzdáleným" zdrojem světla a popřekládaným papírem, a stín propisky je při pohledu ze strany skutečně zalomenej, což mě i trochu překvapilo (optiku už si moc nepamatuju :D), takže to lze udělat šikmou plochou.
Problém by ještě moh bejt v tom, že oni dělaj snímek "velkým foťákem" (v nepoměru měřítek oproti zmenšenině), a z "vysoký vejšky" (ten člověk s foťákem nejspíš stál na povrchu měsíce, a nelítal dejme tomu 50m nad povrchem - oni ten foťák maj "dost vysoko").
Naproti tomu, ty kameni byly zřejmě blíž k tomu člověku co fotil a bral je víc "zezhora" než ten modul, kterej byl dál, takže při pohledu víc zeshora na ty kameny by stíny promítaný na šikmější plochu skutečně měly bejt vidět jako neparalelní ... (jak jsem si vyzkoušel s tím překládaným papírem - je to víc markantní při pohledu víc shora).
Ale teď jsem si to zkoušel se "vzdáleným" zdrojem světla a popřekládaným papírem, a stín propisky je při pohledu ze strany skutečně zalomenej, což mě i trochu překvapilo (optiku už si moc nepamatuju :D), takže to lze udělat šikmou plochou.
Problém by ještě moh bejt v tom, že oni dělaj snímek "velkým foťákem" (v nepoměru měřítek oproti zmenšenině), a z "vysoký vejšky" (ten člověk s foťákem nejspíš stál na povrchu měsíce, a nelítal dejme tomu 50m nad povrchem - oni ten foťák maj "dost vysoko").
Naproti tomu, ty kameni byly zřejmě blíž k tomu člověku co fotil a bral je víc "zezhora" než ten modul, kterej byl dál, takže při pohledu víc zeshora na ty kameny by stíny promítaný na šikmější plochu skutečně měly bejt vidět jako neparalelní ... (jak jsem si vyzkoušel s tím překládaným papírem - je to víc markantní při pohledu víc shora).
Smeli je jediný správný řešitel, gratuluji. Teď jestli ještě dokáže říci, co z toho plyne... :D Nebo jestli bude mít strach na to jen pomyslet :)
Stíny a jejich rovnoběžnost či nerovnoběžnost nezávisí na povrchu, ale na vzdálenost zdroje světla v poměru k vzdálenostem předmětů mezi sebou.
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Vidíte? Zvlnění nemá vliv.
Stíny od blízkého zdroje světla (5m) - se rozbihaji
Stíny od velmi dalekého zdroje světla (150 000 000 000m) - jsou rovnoběžné
Proč? Protože vzdálenost :D
Paprsky se šíří, mírně zjednodušeně, z jednoho bodu (vlákno žárovky, centrum Slunce) rovnoměrně do všech stran do prostoru. Pokud je vzdálenost minimální (5 - 50m) tak je rozdíl mezi úhly paprsků (a tedy mezi stíny od nich) dvou 200cm od sebe vzdálených předmětů značný. Egro stíny nejsou rovnoběžné. Pokud bude zdroj světla vzdálen 150 000 000 000m, pak bude rozdíl v úhlu paprsků/stínů zanedbatelný, ergo stíny budou rovnoběžné.
První případ je případ studia. Druhý je realita na Měsíci/Zemi ... kdekoliv dost daleko od Slunce ve vztahu k vzdálenosti jednotlivých objektů od sebe, samo.
Takže Mythbusters krásně dokázali, že jsou ty záběry natočeny ve studiu ;)
Stíny a jejich rovnoběžnost či nerovnoběžnost nezávisí na povrchu, ale na vzdálenost zdroje světla v poměru k vzdálenostem předmětů mezi sebou.
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Vidíte? Zvlnění nemá vliv.
Stíny od blízkého zdroje světla (5m) - se rozbihaji
Stíny od velmi dalekého zdroje světla (150 000 000 000m) - jsou rovnoběžné
Proč? Protože vzdálenost :D
Paprsky se šíří, mírně zjednodušeně, z jednoho bodu (vlákno žárovky, centrum Slunce) rovnoměrně do všech stran do prostoru. Pokud je vzdálenost minimální (5 - 50m) tak je rozdíl mezi úhly paprsků (a tedy mezi stíny od nich) dvou 200cm od sebe vzdálených předmětů značný. Egro stíny nejsou rovnoběžné. Pokud bude zdroj světla vzdálen 150 000 000 000m, pak bude rozdíl v úhlu paprsků/stínů zanedbatelný, ergo stíny budou rovnoběžné.
První případ je případ studia. Druhý je realita na Měsíci/Zemi ... kdekoliv dost daleko od Slunce ve vztahu k vzdálenosti jednotlivých objektů od sebe, samo.
Takže Mythbusters krásně dokázali, že jsou ty záběry natočeny ve studiu ;)
Zvlneni vliv nema, ale vliv ma to ze vzdaleny kamen se promita na plochu, ktera neni rovnobezna s plochou na kterou se promitaji stiny tech dvou blizsich kamenu.
A protoze fotka neni delana tak, ze by plocha 'filmu' byla rovnobezna s plochou na kterou dopadaji stiny, dochazi ke zkresleni. Takze MB nic nedokazali. Ani, ani.
A protoze fotka neni delana tak, ze by plocha 'filmu' byla rovnobezna s plochou na kterou dopadaji stiny, dochazi ke zkresleni. Takze MB nic nedokazali. Ani, ani.
Njn, ja myslim ze kdyz vylitnul Sputnik tak to pro amiky byl takovej ranec, ze neco spytlikovat proste museli! :D
edit: a s tema hvezdama je to taky divny - na Mesici prece neni zadna atmosfera takze by byly krasne videt i na sebehorsim fotaku - s tim souvisi i ty maznuty stiny, "moc" zvireny prach od lunarniho vozitka apod...
edit: a s tema hvezdama je to taky divny - na Mesici prece neni zadna atmosfera takze by byly krasne videt i na sebehorsim fotaku - s tim souvisi i ty maznuty stiny, "moc" zvireny prach od lunarniho vozitka apod...
Jenže, pokud by plocha byla pod těmi kameny směrem dolů, byl by na ní taktéž stín -> imho by stíny kamenů nebyli vidět - splynuli by se stínem té šikmé plochy.
Tam toho moc nenasimulujes - tedy alespon ne v zakladu, Sketch neni moc vhodnej na praci se svetlama... Spis bych na to doporucil 3ds max - rozdil mezi sunlight & omni light.
Takze origo fotka NASA
Moje "simulace"
Mnou detekovany spodek svahu
ted uz na to kaslu. Musim neco delat.:)
Moje "simulace"
Mnou detekovany spodek svahu
ted uz na to kaslu. Musim neco delat.:)
[QUOTE=mstejska;232354]Takze origo fotka NASA[/QUOTE]
Koukněte na to - stíny kamenů jsou cca 2x delší než je výška kamene - a koukněte na ten lunární model - když se na něj koukám, jednak je stín nekompletní a druhák kratší s podivným směrem => při druhéma třetím pohledu je vidět, že povrch je v místě stínu jakoby dolinka, takže je to vlastně dobře, stín vypadá kratší a pod jiným úhlem, ale dělá to nerovnost terénu v místě lunárního modulu, ne kamenů (a taky můžu být slepý jak ta myš a melu hovadiny :D).
Koukněte na to - stíny kamenů jsou cca 2x delší než je výška kamene - a koukněte na ten lunární model - když se na něj koukám, jednak je stín nekompletní a druhák kratší s podivným směrem => při druhéma třetím pohledu je vidět, že povrch je v místě stínu jakoby dolinka, takže je to vlastně dobře, stín vypadá kratší a pod jiným úhlem, ale dělá to nerovnost terénu v místě lunárního modulu, ne kamenů (a taky můžu být slepý jak ta myš a melu hovadiny :D).
Jojo, přesně tak - lunární modul má stín "kratší" v poměru ke svojí velikosti než kameny, který mají stín "delší", což lze vysvětlit tak, že za modulem je plocha rovná a za kameny je plocha sešikmená směrem dolů (takže je na ní stín delší). A jak už jsem si sám vyzkoušel, i když jsem si to původně nemyslel, šikmost plochy změní směrování stínu při pohledu ze strany, takže při pohledu ze strany "vypadá" že jde jiným směrem. Nechce se mi to simulovat, nemám na to čas (a hlavně nevim jak se v GSketchup pracuje se světlama), kdyby mstejska trochu poupravil ten model tak, aby ta svislá plocha nebyla svislá, ale šikmá, aby nevrhala stín, ale stín na ní dopadal (= pokud je světlo např. 45st. nad scénou, musí bejt sklon plochy menší než 45st. aby na ní ještě dopadalo světlo a stín od sloupu), bylo by to vidět, jak se stín zalomí při pohledu ze strany.
Takže IMHO ta fotka klidně na měsíci být vyfocena mohla a není důkazem, že to je podvrh.
// EDIT btw. ani se to nemusí simulovat. Na týhle fotce je to vidět taky:
[QUOTE=trodas;232287]Vidíte? Zvlnění nemá vliv.[/QUOTE]
Všimněte si, jak se stín chová při změnách sklonu (např. u obrubníku) a kam vypadá, že směřuje např. na protějším obrubníku (nahoru) - kdyby nebyl kolmej, ale šikmej, stín by na něm při pohledu ze strany směřoval odpovídajícím způsobem šikmo. Ta fotka neni moc ze strany, kdyby byla víc ze strany, bylo by to markantnější, ale i na týhle je to vidět. Kdyby šikmost neměnila směřování stínu, musel by bejt stín nepřetržitej a ne "rozsekanej" jako je na týhle fotce, mezi plochou která je vejš (trávník vepředu) a plochou která je níž (silnice). Stejně tak na tý silnici obzvlášť u prvního stínu já osobně vidím, jak je krásně prohnutej. Z toho plyne, že fotka naopak dokazuje, že zvlnění povrchu vliv má. (btw. v tý první polovině silnice stín směřuje víc nahoru (než je šipka), stín na trávě směřuje přímo ve směru šipky). To, že jsou oba stíny na fotce rovnoběžný, je daný pouze tím, že oba dopadají na "stejně skloněnou" plochu. Kdyby tam stál barák a stín prvního sloupu dopadal vedle něj (na vodorovnou plochu) a stín druhýho na jeho stěnu (na svislou plochu), by na fotce šikmo ze strany rozhodně nebyly rovnoběžný.
Takže IMHO ta fotka klidně na měsíci být vyfocena mohla a není důkazem, že to je podvrh.
// EDIT btw. ani se to nemusí simulovat. Na týhle fotce je to vidět taky:
[QUOTE=trodas;232287]Vidíte? Zvlnění nemá vliv.[/QUOTE]
Všimněte si, jak se stín chová při změnách sklonu (např. u obrubníku) a kam vypadá, že směřuje např. na protějším obrubníku (nahoru) - kdyby nebyl kolmej, ale šikmej, stín by na něm při pohledu ze strany směřoval odpovídajícím způsobem šikmo. Ta fotka neni moc ze strany, kdyby byla víc ze strany, bylo by to markantnější, ale i na týhle je to vidět. Kdyby šikmost neměnila směřování stínu, musel by bejt stín nepřetržitej a ne "rozsekanej" jako je na týhle fotce, mezi plochou která je vejš (trávník vepředu) a plochou která je níž (silnice). Stejně tak na tý silnici obzvlášť u prvního stínu já osobně vidím, jak je krásně prohnutej. Z toho plyne, že fotka naopak dokazuje, že zvlnění povrchu vliv má. (btw. v tý první polovině silnice stín směřuje víc nahoru (než je šipka), stín na trávě směřuje přímo ve směru šipky). To, že jsou oba stíny na fotce rovnoběžný, je daný pouze tím, že oba dopadají na "stejně skloněnou" plochu. Kdyby tam stál barák a stín prvního sloupu dopadal vedle něj (na vodorovnou plochu) a stín druhýho na jeho stěnu (na svislou plochu), by na fotce šikmo ze strany rozhodně nebyly rovnoběžný.
[QUOTE=Dojigiri;232370]
Všimněte si, jak se stín chová při změnách sklonu (např. u obrubníku) a kam vypadá, že směřuje např. na protějším obrubníku (nahoru) - kdyby nebyl kolmej, ale šikmej, stín by na něm při pohledu ze strany směřoval odpovídajícím způsobem šikmo. Ta fotka neni moc ze strany, kdyby byla víc ze strany, bylo by to markantnější, ale i na týhle je to vidět. Kdyby šikmost neměnila směřování stínu, musel by bejt stín nepřetržitej a ne "rozsekanej" jako je na týhle fotce, mezi plochou která je vejš (trávník vepředu) a plochou která je níž (silnice). Stejně tak na tý silnici obzvlášť u prvního stínu já osobně vidím, jak je krásně prohnutej. Z toho plyne, že fotka naopak dokazuje, že zvlnění povrchu vliv má.[/QUOTE]
Hlavne je videt jak se na vzdalenejsi pulce silnice ty stiny rozbihaji.:thumb
Všimněte si, jak se stín chová při změnách sklonu (např. u obrubníku) a kam vypadá, že směřuje např. na protějším obrubníku (nahoru) - kdyby nebyl kolmej, ale šikmej, stín by na něm při pohledu ze strany směřoval odpovídajícím způsobem šikmo. Ta fotka neni moc ze strany, kdyby byla víc ze strany, bylo by to markantnější, ale i na týhle je to vidět. Kdyby šikmost neměnila směřování stínu, musel by bejt stín nepřetržitej a ne "rozsekanej" jako je na týhle fotce, mezi plochou která je vejš (trávník vepředu) a plochou která je níž (silnice). Stejně tak na tý silnici obzvlášť u prvního stínu já osobně vidím, jak je krásně prohnutej. Z toho plyne, že fotka naopak dokazuje, že zvlnění povrchu vliv má.[/QUOTE]
Hlavne je videt jak se na vzdalenejsi pulce silnice ty stiny rozbihaji.:thumb
Tak vam trochu pridam na tuto temu. Tu su linky na stranky, ktore popieraju pristatie na mesiaci a taktiez stranky, ktore vysvetluju vsetky prezentovane anomalie (je tam vysvetlovany aj vami diskutovany problem s tienmi a taktiez preco nie su vidiet hviezdy). Zaujimava diskusia bola aj na fore boinc.sk
Websites Refuting Hoax Claim
BadAstronomy.com
Comments on FOX
The Great Moon Hoax
Was It A Paper Moon?
NonFaked Moon Landings
Faked Moon Landings?
NASA's Moon Hoax
Sites Promoting Hoax Claim
Faked Moon Landings?
NON-FAKED MOON LANDINGS
Websites Refuting Hoax Claim
BadAstronomy.com
Comments on FOX
The Great Moon Hoax
Was It A Paper Moon?
NonFaked Moon Landings
Faked Moon Landings?
NASA's Moon Hoax
Sites Promoting Hoax Claim
Faked Moon Landings?
NON-FAKED MOON LANDINGS
[QUOTE=trodas;232287]Paprsky se šíří, mírně zjednodušeně, z jednoho bodu (vlákno žárovky,centrum Slunce ) rovnoměrně do všech stran do prostoru.[/QUOTE]
na to jsi prisel jak prosimte?
na to jsi prisel jak prosimte?
Celý tenhle thread je jeden velký hoax, ale v tomhle má pravdu. Světlo se sice nešíří přímočaře, ale šíří se v podstatě rovnoměrně do všech stran. Přijdeš na to jednoduše - prostě rozsviť obnaženou žárovku a sleduj intenzitu světla kolem ní. Když ji rozsvítíš přesně uprostřed krychlové místnosti, budou na všech stěnách stejné světelné otisky. Samozřejmě s výjimkou zastínených míst ( např. přímo pod žárovkou, tam bude jen takové světlo, které tam dopadne po odrazu od stěn ).
Takto se obecně šíří jakékoliv světlo, výjimkou jsou pak jen usměrněné světelné toky, například laser.
Takto se obecně šíří jakékoliv světlo, výjimkou jsou pak jen usměrněné světelné toky, například laser.
mozna jsi me spatne pochopil ale me slo o to ze se siri z centra slunce. Svetlo se siri z povrchu na kterem probihaji termonuklearni reakce. Ze stredu se na nej bere palivo.
Tedy pokud by to mirne zjednoduseno nemyslel spis vice(povrch slunce neni prece jen zanedbatelny)
Tedy pokud by to mirne zjednoduseno nemyslel spis vice(povrch slunce neni prece jen zanedbatelny)
...a ani zarovka nema idealni "kouli" pac v ni sviti vlakno... 3ds max > misto omni (coz je idealni pripad pro vsesmerove svetlo) pouzit "bulp" photometric + odpovidajici wattaz > v krychli to "nakresli" i ten stin...
Ihales - [QUOTE]mozna jsi me spatne pochopil ale me slo o to ze se siri z centra slunce. Svetlo se siri z povrchu na kterem probihaji termonuklearni reakce. Ze stredu se na nej bere palivo. Tedy pokud by to mirne zjednoduseno nemyslel spis vice(povrch slunce neni prece jen zanedbatelny)[/QUOTE]
Ano, to bylo to "mirne" zjednoduseni. Je snad kazdemu s spetkou mozku jasne, ze svetelne zareni vychazi z povrchu Slunce, pripadne (je to preci jen relativne pruhledna plynova koule) z mirne nizsich pater, ale ze stredu se jen tak neco na povrch neprobojuje :)
Navic zareni ktere se dostava pryc ze Slunce z "nizsich pater" byva jine nez viditelne vlnove delky. Ono Slunce je vlastne takovy nekryty atomovy reaktor a emituje neuveritelne mnozstvi zareni VSECH vlnovych delek. Viditelne spektrum a infra cast jsou ty nejdulezitejsi, lec pohrichu ne jedine. Alfa, Beta i Gama castice to produkuje jako na bezicim pasu (jako kazda atomova reakce) a jen diky magnetickemu poli a slusne davce ozonu nahore jsme tady dole na Zemi relativne v bezpeci.
Pro predstavu, regolitový povrch Měsíce ma bez dopadu Slunecnich paprsku -150°C (je tedy stále teplejší nez absolutni nula -273,15°C a to o dost) a při jejich dopadu +130°C. Takové masivní ohřátí je obtížně představitelné, nicméně zkuste si při "východu Slunce" na Měsíci tu tepelnou vlnu představit...
Pokud by astronauti na Měsíci neměli odrazivé vizory sklopeny, okamžitě by se teplota jejich obličejů pohybovala někde kolem 75 - 90°C a oslepli by. Nedávno na mě z kotle na ruku vystříklo z přetlakového ventilu trošku 80°C vody a takový bolesti jsem ještě v životě nezažil... Brrrr. Na obličej = asi mdloby z toho šoku, či co já vím co...
Celé to zjednodušení bylo proto, aby jasně a jednoduše vysvětlilo, proč paprsky ze Slunce jsou "prakticky rovnoběžné" - neboť poměr vzdáleností Slunce a vzdáleností mezi objekty které stíny vrhají je minimální, ergo stíny jsou rovnoběžné:
Ano, to bylo to "mirne" zjednoduseni. Je snad kazdemu s spetkou mozku jasne, ze svetelne zareni vychazi z povrchu Slunce, pripadne (je to preci jen relativne pruhledna plynova koule) z mirne nizsich pater, ale ze stredu se jen tak neco na povrch neprobojuje :)
Navic zareni ktere se dostava pryc ze Slunce z "nizsich pater" byva jine nez viditelne vlnove delky. Ono Slunce je vlastne takovy nekryty atomovy reaktor a emituje neuveritelne mnozstvi zareni VSECH vlnovych delek. Viditelne spektrum a infra cast jsou ty nejdulezitejsi, lec pohrichu ne jedine. Alfa, Beta i Gama castice to produkuje jako na bezicim pasu (jako kazda atomova reakce) a jen diky magnetickemu poli a slusne davce ozonu nahore jsme tady dole na Zemi relativne v bezpeci.
Pro predstavu, regolitový povrch Měsíce ma bez dopadu Slunecnich paprsku -150°C (je tedy stále teplejší nez absolutni nula -273,15°C a to o dost) a při jejich dopadu +130°C. Takové masivní ohřátí je obtížně představitelné, nicméně zkuste si při "východu Slunce" na Měsíci tu tepelnou vlnu představit...
Pokud by astronauti na Měsíci neměli odrazivé vizory sklopeny, okamžitě by se teplota jejich obličejů pohybovala někde kolem 75 - 90°C a oslepli by. Nedávno na mě z kotle na ruku vystříklo z přetlakového ventilu trošku 80°C vody a takový bolesti jsem ještě v životě nezažil... Brrrr. Na obličej = asi mdloby z toho šoku, či co já vím co...
Celé to zjednodušení bylo proto, aby jasně a jednoduše vysvětlilo, proč paprsky ze Slunce jsou "prakticky rovnoběžné" - neboť poměr vzdáleností Slunce a vzdáleností mezi objekty které stíny vrhají je minimální, ergo stíny jsou rovnoběžné:
...ty nam tu chces porad namlouvat ze budou stiny total rovny, co? :cool:
pche, si to zkus vytvorit v 70. letech a s lampama (byt se stinitkem) :D
pche, si to zkus vytvorit v 70. letech a s lampama (byt se stinitkem) :D
Aby se to nezvrhlo ve flame. Nekteri zjednoduseni pochopili. I rovnobezne paprsky mohou vrhat stiny, ktere jsou ze spravneho mista pozorovani a) sbihave, b) rovnobezne, c) rozbihave. Cili vsecho je relativni. Spise jde o to ci MythBusters zapomeli, nevedeli ci my jsme pouze nepochopili.
Tak stiny by mely byt opravdu rovnobezne jak se nam tu snazi trodas vtloukat horem dolem, ale na ty fotce to muze vypadat jinak. Kazdopadne s tema kamenama a dulkem/kopeckem je to taky fakt...
Co je to stin?
Je to prostor za objektem ve kterem nevidis zdroj svetla?
NEBO
Je to plocha na kterou nedopadaji prime paprsky ze zdroje svetla?
Je to prostor za objektem ve kterem nevidis zdroj svetla?
NEBO
Je to plocha na kterou nedopadaji prime paprsky ze zdroje svetla?
mstejska - prosimte, vrat se do skoly a nepis sem takove nesmysly, jako ze stiny jsou rovnobezne ci nerovnobezne podle PODKLADU. Dekuji, nashledanou. :stupid
Richmond - [QUOTE]..ty nam tu chces porad namlouvat ze budou stiny total rovny, co?
pche, si to zkus vytvorit v 70. letech a s lampama (byt se stinitkem)[/QUOTE]
Stiny od Slunce musi byt z principu rovnobezny :) Stiny od studioveho svetla, umisteneho 50m od objektu take, ale to by neusvitili. A 5m od modulu uz se rozbihaji tak, jak to udelalo NASA filmarum v 68/9 roce :)
[QUOTE]Tak stiny by mely byt opravdu rovnobezne jak se nam tu snazi trodas vtloukat horem dolem, ale na ty fotce to muze vypadat jinak[/QUOTE]
Ne, nemuze to na fotce vypadat jinak, POKUD neni focena ve studiu. Pak ano... a to Mythbusters krasne dokazali :D (i kdyz puvodne chteli asi dokazovat neco jineho :D ...a to je ta bzunda :D )
[QUOTE]Kazdopadne s tema kamenama a dulkem/kopeckem je to taky fakt...[/QUOTE]
Co ze je fakt? Ty blaboly o tom, ze to "muze" vypadat jinak, kdyz tam bude kopecek, dulek a kdesi-cosi? Paneboze :mistake
Vemte si fotaky a oci a vyrezte si neco nafotit ven. Uvidite velice rychle, ze stiny od slunce jsou rovnobezne vzdycky, i kdyz jsou "namapovane" na jakykoliv povrch. Treba - stiny od stromu pres krater po US bombe, Chranena krajinna oblast Zebracka:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
:mistake :mistake :mistake :mistake :mistake :mistake
Richmond - [QUOTE]..ty nam tu chces porad namlouvat ze budou stiny total rovny, co?
pche, si to zkus vytvorit v 70. letech a s lampama (byt se stinitkem)[/QUOTE]
Stiny od Slunce musi byt z principu rovnobezny :) Stiny od studioveho svetla, umisteneho 50m od objektu take, ale to by neusvitili. A 5m od modulu uz se rozbihaji tak, jak to udelalo NASA filmarum v 68/9 roce :)
[QUOTE]Tak stiny by mely byt opravdu rovnobezne jak se nam tu snazi trodas vtloukat horem dolem, ale na ty fotce to muze vypadat jinak[/QUOTE]
Ne, nemuze to na fotce vypadat jinak, POKUD neni focena ve studiu. Pak ano... a to Mythbusters krasne dokazali :D (i kdyz puvodne chteli asi dokazovat neco jineho :D ...a to je ta bzunda :D )
[QUOTE]Kazdopadne s tema kamenama a dulkem/kopeckem je to taky fakt...[/QUOTE]
Co ze je fakt? Ty blaboly o tom, ze to "muze" vypadat jinak, kdyz tam bude kopecek, dulek a kdesi-cosi? Paneboze :mistake
Vemte si fotaky a oci a vyrezte si neco nafotit ven. Uvidite velice rychle, ze stiny od slunce jsou rovnobezne vzdycky, i kdyz jsou "namapovane" na jakykoliv povrch. Treba - stiny od stromu pres krater po US bombe, Chranena krajinna oblast Zebracka:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
:mistake :mistake :mistake :mistake :mistake :mistake
[QUOTE=trodas;232551]
Vemte si fotaky a oci a vyrezte si neco nafotit ven. Uvidite velice rychle, ze stiny od slunce jsou rovnobezne vzdycky, i kdyz jsou "namapovane" na jakykoliv povrch. Treba - stiny od stromu pres krater po US bombe, Chranena krajinna oblast Zebracka:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
[/QUOTE]
no tak sorry, právě tato fotka krásně ukazuje, jak se z našeho pohledu stín nořící se do kráteru rozbíhá se stínem ležícím na rovině. rovnoběžné stíny bys viděl z vrtulníku, ne ze země.
:mistake :mistake :mistake :mistake :mistake :mistake
ale fotka dobrá ;)
Vemte si fotaky a oci a vyrezte si neco nafotit ven. Uvidite velice rychle, ze stiny od slunce jsou rovnobezne vzdycky, i kdyz jsou "namapovane" na jakykoliv povrch. Treba - stiny od stromu pres krater po US bombe, Chranena krajinna oblast Zebracka:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
[/QUOTE]
no tak sorry, právě tato fotka krásně ukazuje, jak se z našeho pohledu stín nořící se do kráteru rozbíhá se stínem ležícím na rovině. rovnoběžné stíny bys viděl z vrtulníku, ne ze země.
:mistake :mistake :mistake :mistake :mistake :mistake
ale fotka dobrá ;)
[quote=trodas;232551]Co ze je fakt? Ty blaboly o tom, ze to "muze" vypadat jinak, kdyz tam bude kopecek, dulek a kdesi-cosi? Paneboze :mistake[/quote]
Bylo to mysleno na delku stinu, ne na smer ;) a o namlouvani total rovnych stinu to bylo zase ironicky :cool:
Z jedny fotky se stejne jednoznacne neda posodit jestli je to fake nebo ne, hur by se urcite obhajovala ta co jsem posilal ja :thumb. Dalsi veci je kontrast stinu - pac je Slunce hodne daleko tak musi byt stiny ostre, s jasnym ohranicenim (cim dal je svetelny zdroj a stinici objekt, tim vic musi mit kontrastu - a naopak, cim bliz bude stinici objekt sv. zdroji, tim mekkci bude stin [to si ostatne muzete zkusit treba na lampicce])
Bylo to mysleno na delku stinu, ne na smer ;) a o namlouvani total rovnych stinu to bylo zase ironicky :cool:
Z jedny fotky se stejne jednoznacne neda posodit jestli je to fake nebo ne, hur by se urcite obhajovala ta co jsem posilal ja :thumb. Dalsi veci je kontrast stinu - pac je Slunce hodne daleko tak musi byt stiny ostre, s jasnym ohranicenim (cim dal je svetelny zdroj a stinici objekt, tim vic musi mit kontrastu - a naopak, cim bliz bude stinici objekt sv. zdroji, tim mekkci bude stin [to si ostatne muzete zkusit treba na lampicce])
Fór je v tom, že v 3D jsou stíny vždycky rovnoběžné. Ale při projekci toho 3D prostoru na 2D prostor - při focení - může dojít k různejm věcem.
Např. když vyfotíte architekturu ze spoda, tak se horní linie rozbíhaj. A to tam neni žádný zakřivení povrchu, a už se nezachovává rovnoběžnost. Když se budou fotit zakřivený povrchy, tak budou vidět ony zakřivení.
Když třeba postavim na rovníku dva sloupy - jejich stín bude rovnoběžnej. Ale když to vyfotim z vesmíru odněkud z obratníku, tak budou na fotce dvě části elipsy.
Takže pravdu maj vlastně obě strany - ano, stíny jsou vždycky (u dostatečně vzdálenýho zdroje) rovnoběžný. Při focení se ale vlivem perspektivy a vlivem toho, že jsou projektovaný na zakřivenej povrch, kterej se pak nějakym způsobem (a většinou ne kolmym) projektuje na zobrazovací rovinu (film, čip...), dochází k zakřivení a ztrátě rovnoběžnosti.
PS: Pokud to zakřivění nevidíte, tak nejlíp je vidět, když si vezmete tyčku a promítnete její stín na zem. Pak vezmete papír a podržíte ho 20cm nad zemí tak, aby půl stínu tyčkydopadalo na papír. Když se podíváte z boku (tzn. nebude to kolmý promítnutí) na stín tyčky, tak bude v přechodu země - papír na papíře pokračovat kus vedle, než vede po zemi. Kdyby tam byl hladkej přechod (svah) - tak by přesně v tom místě došlo k zakřivení (tam a zase zpět).
Proč už se ve škole neučí deskriptivní geometrie? :-)
PS: Co se týče ostrosti stínu, tak to rozhodně žádnou lampičkou nenasimulujete, protože jaksi na měsíci je vákuum a tak tam nedochází k rozptylu světla, ale naopak dochází k větším odrazům, takže kdovíjak to bude vypadat.
PPS: A stejně tam byly marťani dřív
Např. když vyfotíte architekturu ze spoda, tak se horní linie rozbíhaj. A to tam neni žádný zakřivení povrchu, a už se nezachovává rovnoběžnost. Když se budou fotit zakřivený povrchy, tak budou vidět ony zakřivení.
Když třeba postavim na rovníku dva sloupy - jejich stín bude rovnoběžnej. Ale když to vyfotim z vesmíru odněkud z obratníku, tak budou na fotce dvě části elipsy.
Takže pravdu maj vlastně obě strany - ano, stíny jsou vždycky (u dostatečně vzdálenýho zdroje) rovnoběžný. Při focení se ale vlivem perspektivy a vlivem toho, že jsou projektovaný na zakřivenej povrch, kterej se pak nějakym způsobem (a většinou ne kolmym) projektuje na zobrazovací rovinu (film, čip...), dochází k zakřivení a ztrátě rovnoběžnosti.
PS: Pokud to zakřivění nevidíte, tak nejlíp je vidět, když si vezmete tyčku a promítnete její stín na zem. Pak vezmete papír a podržíte ho 20cm nad zemí tak, aby půl stínu tyčkydopadalo na papír. Když se podíváte z boku (tzn. nebude to kolmý promítnutí) na stín tyčky, tak bude v přechodu země - papír na papíře pokračovat kus vedle, než vede po zemi. Kdyby tam byl hladkej přechod (svah) - tak by přesně v tom místě došlo k zakřivení (tam a zase zpět).
Proč už se ve škole neučí deskriptivní geometrie? :-)
PS: Co se týče ostrosti stínu, tak to rozhodně žádnou lampičkou nenasimulujete, protože jaksi na měsíci je vákuum a tak tam nedochází k rozptylu světla, ale naopak dochází k větším odrazům, takže kdovíjak to bude vypadat.
PPS: A stejně tam byly marťani dřív
[QUOTE=trodas;232287]Vidíte? Zvlnění nemá vliv.[/QUOTE]
Jak psal Doigiri a Mstejska, nerovný podklad způsobí že se stíny rozbíhají (obrubník vs silnice, rozhodně ty 2 stíny nejsou rovnoběžné).
Nebudu vůbec řešit jestli USA na měsíci přistáli nebo ne, ale argumenty Troďase a urážlivé posílání ostatních do školy je zcela pod úroveň slušné a věcné diskuze.
Jak psal Doigiri a Mstejska, nerovný podklad způsobí že se stíny rozbíhají (obrubník vs silnice, rozhodně ty 2 stíny nejsou rovnoběžné).
Nebudu vůbec řešit jestli USA na měsíci přistáli nebo ne, ale argumenty Troďase a urážlivé posílání ostatních do školy je zcela pod úroveň slušné a věcné diskuze.
Tak tak, ještě jsem si dal tu práci a nakreslil to v tom sketchupu, aby to bylo opravdu dobře vidět.
Při pohledu ze strany - když oba stíny dopadají na stejnou plochu (vodorovnou - zelená šipka), jsou samozřejmě oba rovnoběžný.
Když ale se změní orientace podkladu pouze u jednoho stínu (tj. jeden dopadá na vodorovnou plochu a druhej na svislou), při pohledu ze strany už rovnoběžný nevypadají (červená šipka). Rovnoběžný by vypadaly pouze při pohledu zepředu, nebo jenom pod velmi mírným úhlem.
Je to vidět i na ostatních fotkách v tomhle threadu, akorát ne tak výrazně. V tomhle modelu je to vidět zcela jasně.
S tou fotkou NASA je to úplně stejný, akorátže tam není podklad svisle nahoru oproti rovnýmu, jako zde, ale tam je naopak šikmo pod úroveň (takže stín vypadá odpovídajícím způsobem sešikmenej a tedy neparalelní), což dokazuje i delší stín v poměru k velikosti objektu. Tj. podle mě směrování stínů na fotce není důkazem, že je "falešná" (= že nebyla vyfocena na Měsíci).
// EDIT připojil jsem ještě model, kdyby si chtěl někdo ho zkoušet otáčet, jak to vypadá z různých stran. Je to jenom nakreslený pomocí rovných čar, jak ty stíny musejí vypadat (tj. neni použitý skutečný světlo, protože neumím se světlama v GSketchupu, nikde jsem to v něm přímo nenašel tak nevím jestli na to musí být nějakej plugin či co) ale kdo chce a ví jak si to může nakreslit s využitím skutečných světel a mělo by to vypadat stejně (z hlediska směřování stínů).
Při pohledu ze strany - když oba stíny dopadají na stejnou plochu (vodorovnou - zelená šipka), jsou samozřejmě oba rovnoběžný.
Když ale se změní orientace podkladu pouze u jednoho stínu (tj. jeden dopadá na vodorovnou plochu a druhej na svislou), při pohledu ze strany už rovnoběžný nevypadají (červená šipka). Rovnoběžný by vypadaly pouze při pohledu zepředu, nebo jenom pod velmi mírným úhlem.
Je to vidět i na ostatních fotkách v tomhle threadu, akorát ne tak výrazně. V tomhle modelu je to vidět zcela jasně.
S tou fotkou NASA je to úplně stejný, akorátže tam není podklad svisle nahoru oproti rovnýmu, jako zde, ale tam je naopak šikmo pod úroveň (takže stín vypadá odpovídajícím způsobem sešikmenej a tedy neparalelní), což dokazuje i delší stín v poměru k velikosti objektu. Tj. podle mě směrování stínů na fotce není důkazem, že je "falešná" (= že nebyla vyfocena na Měsíci).
// EDIT připojil jsem ještě model, kdyby si chtěl někdo ho zkoušet otáčet, jak to vypadá z různých stran. Je to jenom nakreslený pomocí rovných čar, jak ty stíny musejí vypadat (tj. neni použitý skutečný světlo, protože neumím se světlama v GSketchupu, nikde jsem to v něm přímo nenašel tak nevím jestli na to musí být nějakej plugin či co) ale kdo chce a ví jak si to může nakreslit s využitím skutečných světel a mělo by to vypadat stejně (z hlediska směřování stínů).
Neparalelní stíny vznikají i na Zemi. ;)
PS: Moje oblíbená stránka s analýzou přistání na Měsíci: http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
PS: Moje oblíbená stránka s analýzou přistání na Měsíci: http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
[quote=trodas]
stiny od slunce jsou rovnobezne vzdycky, i kdyz jsou "namapovane" na jakykoliv povrch. Treba - stiny od stromu pres krater po US bombe, Chranena krajinna oblast Zebracka:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste][/quote]
Pro názornost jsem ti do přílohy vyznačil ty rovnoběžky. A co teprve toto: http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:SunFromClouds.jpg ?
Jinak jsi mě, soudruhu, pobavil ještě s tou třímetrovou tyčí. Chceš měřit úhel stínů, ale že má slunce 1,4mil km průměr je ti jedno.
Blbý je, že základy fyziky zná (skoro) každej, ale tvoje argumenty z elektro jsou často postavené na stejně chabé logice a spousta lidí ti to žere.
stiny od slunce jsou rovnobezne vzdycky, i kdyz jsou "namapovane" na jakykoliv povrch. Treba - stiny od stromu pres krater po US bombe, Chranena krajinna oblast Zebracka:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste][/quote]
Pro názornost jsem ti do přílohy vyznačil ty rovnoběžky. A co teprve toto: http://cs.wikipedia.org/wiki/Soubor:SunFromClouds.jpg ?
Jinak jsi mě, soudruhu, pobavil ještě s tou třímetrovou tyčí. Chceš měřit úhel stínů, ale že má slunce 1,4mil km průměr je ti jedno.
Blbý je, že základy fyziky zná (skoro) každej, ale tvoje argumenty z elektro jsou často postavené na stejně chabé logice a spousta lidí ti to žere.
Pro ty nechapave - paralelnost stinu je dokonala vzdy jen pri pohledu od zdroje svetla ;) Jinak se muze mistne lisit diky zakriveni terenu, stromu ktery je nakrivo a pod. Podstatne je, ze se ty dva stiny NIKDY nerozbihaji, jako stiny ze studiovych zaberu - Apollo, Mythbusters...
Kdo nechape zakladni vztahy mezi vzdalenosti zdroje svetla a rovnobeznosti ci rozbihavosti jeho paprsku, ten ma opravdovy problem :D :D :D
Kdo nechape zakladni vztahy mezi vzdalenosti zdroje svetla a rovnobeznosti ci rozbihavosti jeho paprsku, ten ma opravdovy problem :D :D :D
Problém máš především ty se schopností pochopit, kdy jsi prohrál ( už ti tu bylo 20x dokázáno, že nemáš pravdu ), a se schopností rozeznat hoax od skutečnosti. Je to sice mnohdy obtížné, ale ty uvidíš nějaké video a hned na něj skočíš. Napadlo tě taky, že to video může být falešné, vytvořené právě pro účely hoaxu?
Jestli ne, pak máš opravdový problém...
Jestli ne, pak máš opravdový problém...
