Globální oteplovací podvod
Atmosféra Země se skládá z 78% z dusíku, 21% kyslíku a zbytek jsou tzv. vzácné plyny...
http://cs.wikipedia.org/wiki/Atmosf%C3%A9ra_Zem%C4%9B
Jenže - co to? Onen "zlý" CO2 je toliko zastoupen 0,0385% ?! WTF! :mistake
Například i takový "vzácný plyn" jako je Argon je v atmosféře zastoupen 24x více...!!! :lol: Takže bude jen spravedlivé, budeme-li platit emisní povolenky a na oltář globálnímu oteplování položíme všechny naše peníze, že? :shut
Nejde jen o to, že procentuelní zastoupení "supervzácného plynu CO2" v atmosféře je tak minimální, že je ho 24x méně než vzácného plynu Argonu. Ze stejného důvodu se prakticky odmítám zabývat metanem (je ho v atmosféře 5 494x méně než vzácného Argonu!), bež ohledu na to, jak moc krávy prdí :)
Já mám problém s tímto - 99,866% hmotnosti všeho v Sluneční soustavě připadá na Slunce samo. Pokud tedy všechny planety, včetně obrů jako Jupiter, Saturn, Uran a Neptun, tvoří toliko 0,134% hmotnosti sluneční soustavy, pak je cokoliv se děje na těchto planetách zcela ireleventní ve vztahu k majoritní, určující aktivitě Slunce.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8Dn%...%C3%AD_soustava
Jistě může složení atmosféry něco ovlivnit, ale položme si otázku, jak moc to může mít vliv, oproti aktivitě Slunce? Je-li Slunce 99,866% hmotností celé naší milované Sluneční soustavy, pak je zjevné, že pokud se Slunce rozhodne přitopit, tak přitopí. Pokud se rozhodne ubrat, tak ubere. Vliv zcela zanedbatelného množství nějakých plynů v atmosféře na to nemůže mít jakkoli měřitelný vliv. Ostatně např. v tvorbě koláčového grafu je 99,8% zaokrouhleno na 100% a 0,2% jsou zaokrouhlena na nulu:
http://www.chartgo.com/modify.do
...což dobře vystihuje význam, jaké planety mají ve vztahu k tepelnému výkonu Slunce, jenž je určujícím faktorem. Nadto je většina "věděckých" důkazů o globálním oteplování přinejmenším sporná, ne-li zcela vycucaná z prstu. Například nyní vyšel článek o tom, jak jsme "překročili Rubikon":
Množství CO2 překročilo symbolickou rekordní hranici. Poprvé v historii lidstva
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/301580-.html
"Když Charles Keeling začal měřit v roce 1958 množství oxidu uhličitého v atmosféře, činila hodnota 315 ppm." Dnes je tato hodnota prý 400 ppm, ovšem kde to naměřili? Aha! V laboratoři Keeling na Havaji, kde se nejdéle sleduje množství skleníkových plynů, naměřili na sopce Mauna Loa 400,03 ppm.
Jak je všem známo, sopky emitují občas i žhavý magmat, šutry a dým (metan, atd.). I v klidu emitují množství plynů a tedy na takové sopce není věru žádným překvapením, že se podařilo naměřit 400 ppm CO2. Navíc jak sami uvedli:
"Jeho hladina se mění i v závislosti na ročním období, na severní polokouli vzrůstá v zimních měsících a klesá v letních. Klimatologové proto očekávají, že v nejbližší době poklesne."
Jinak řečeno, jde o junk science. Prostě CO2 je špatný a jeho množství hrozivě vzrůstá, proto plaťte!
Naopak se ale zdá, že nás podle aktivity Slunce čeká chladné období. Jak se to ovšem už stalo před 700 lety - malá doba ledová.
http://sc25.com/
Chrlení CO2 do ovzduší zvedá teploty méně, než se čekalo
http://www.novinky.cz/veda-skoly/291653-.html
"Jsme pravděpodobně svědky přirozeného výkyvu klimatického systému - změn, které nastávají v průběhu několika desetiletí a objevují se na vrcholu dlouhodobého oteplování, jež může souviset s delšími cykly sluneční aktivity."
http://cs.wikipedia.org/wiki/Atmosf%C3%A9ra_Zem%C4%9B
Jenže - co to? Onen "zlý" CO2 je toliko zastoupen 0,0385% ?! WTF! :mistake
Například i takový "vzácný plyn" jako je Argon je v atmosféře zastoupen 24x více...!!! :lol: Takže bude jen spravedlivé, budeme-li platit emisní povolenky a na oltář globálnímu oteplování položíme všechny naše peníze, že? :shut
Nejde jen o to, že procentuelní zastoupení "supervzácného plynu CO2" v atmosféře je tak minimální, že je ho 24x méně než vzácného plynu Argonu. Ze stejného důvodu se prakticky odmítám zabývat metanem (je ho v atmosféře 5 494x méně než vzácného Argonu!), bež ohledu na to, jak moc krávy prdí :)
Já mám problém s tímto - 99,866% hmotnosti všeho v Sluneční soustavě připadá na Slunce samo. Pokud tedy všechny planety, včetně obrů jako Jupiter, Saturn, Uran a Neptun, tvoří toliko 0,134% hmotnosti sluneční soustavy, pak je cokoliv se děje na těchto planetách zcela ireleventní ve vztahu k majoritní, určující aktivitě Slunce.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Slune%C4%8Dn%...%C3%AD_soustava
Jistě může složení atmosféry něco ovlivnit, ale položme si otázku, jak moc to může mít vliv, oproti aktivitě Slunce? Je-li Slunce 99,866% hmotností celé naší milované Sluneční soustavy, pak je zjevné, že pokud se Slunce rozhodne přitopit, tak přitopí. Pokud se rozhodne ubrat, tak ubere. Vliv zcela zanedbatelného množství nějakých plynů v atmosféře na to nemůže mít jakkoli měřitelný vliv. Ostatně např. v tvorbě koláčového grafu je 99,8% zaokrouhleno na 100% a 0,2% jsou zaokrouhlena na nulu:
http://www.chartgo.com/modify.do
...což dobře vystihuje význam, jaké planety mají ve vztahu k tepelnému výkonu Slunce, jenž je určujícím faktorem. Nadto je většina "věděckých" důkazů o globálním oteplování přinejmenším sporná, ne-li zcela vycucaná z prstu. Například nyní vyšel článek o tom, jak jsme "překročili Rubikon":
Množství CO2 překročilo symbolickou rekordní hranici. Poprvé v historii lidstva
http://www.novinky.cz/zahranicni/amerika/301580-.html
"Když Charles Keeling začal měřit v roce 1958 množství oxidu uhličitého v atmosféře, činila hodnota 315 ppm." Dnes je tato hodnota prý 400 ppm, ovšem kde to naměřili? Aha! V laboratoři Keeling na Havaji, kde se nejdéle sleduje množství skleníkových plynů, naměřili na sopce Mauna Loa 400,03 ppm.
Jak je všem známo, sopky emitují občas i žhavý magmat, šutry a dým (metan, atd.). I v klidu emitují množství plynů a tedy na takové sopce není věru žádným překvapením, že se podařilo naměřit 400 ppm CO2. Navíc jak sami uvedli:
"Jeho hladina se mění i v závislosti na ročním období, na severní polokouli vzrůstá v zimních měsících a klesá v letních. Klimatologové proto očekávají, že v nejbližší době poklesne."
Jinak řečeno, jde o junk science. Prostě CO2 je špatný a jeho množství hrozivě vzrůstá, proto plaťte!
Naopak se ale zdá, že nás podle aktivity Slunce čeká chladné období. Jak se to ovšem už stalo před 700 lety - malá doba ledová.
http://sc25.com/
Chrlení CO2 do ovzduší zvedá teploty méně, než se čekalo
http://www.novinky.cz/veda-skoly/291653-.html
"Jsme pravděpodobně svědky přirozeného výkyvu klimatického systému - změn, které nastávají v průběhu několika desetiletí a objevují se na vrcholu dlouhodobého oteplování, jež může souviset s delšími cykly sluneční aktivity."
Podle mě všechny pokusy o "ekologii" jsou šměšný a jedinej účel je vytáhnout z lidí peníze navíc za rádoby ekologický hovadiny. Je úplně jedno, zda oteplování je pravda, nebo ne.
Kdyby výrobci přestali dělat všechno jako spotřební zboží a vrátili bychom se k věcem, který bez problémů vydržely 10-20 let a daly se rozmontovat (takže kvůli 1 malý součástce se nemusel měnit celej blok, nebo dokonce celej výrobek), tak by to mělo podstatně větší přínos.
Kdyby výrobci přestali dělat všechno jako spotřební zboží a vrátili bychom se k věcem, který bez problémů vydržely 10-20 let a daly se rozmontovat (takže kvůli 1 malý součástce se nemusel měnit celej blok, nebo dokonce celej výrobek), tak by to mělo podstatně větší přínos.
Seriózní vědecké diskuze byly vždy o tom, že atmosféru na zemi zcela jednoznačně určuje slunce a člověk do toho, ať se snaží jak se snaží, moc "kecat nemůže" (to neznamená že bychom se mohli chovat k přírodě a svému životnímu prostředí jak hovada).
Na tom se ale nedají vydělat (ukrást) peníze ze společného měšce. Proto politici (celosvětoví), podporovaní v pozadí těmi co na tom vydělávají vytváří atmosféru obavy a dojmu, že nás budou chránit a proti tomu se těžko vznáší protiargumenty. No a k prosazování těchto cílů pak slouží všemožní "nadšení ochranáři", ať už institualizovaní, nebo neinstitualizovaní.
Heslo všech ochranářů je tak trochu ve smyslu: "tu sněženku ochráníme i kdybychom měli pokácet celý les". Zblblí cílenou propagandou a šikovně postavenou ideologií při současné absenci rozumu jsou ochotni ve jménu té pravé myšlenky zničit všechno kolem a škodit, aniž si to vůbec dokážou uvědomit.
A pokud by měl někdo dojem, že jsem se ho dotkl, tak nedotkl. Stejně jako oni můžou hlásat svobodně své názory, mohu je svobodně hlásat i já.
Na tom se ale nedají vydělat (ukrást) peníze ze společného měšce. Proto politici (celosvětoví), podporovaní v pozadí těmi co na tom vydělávají vytváří atmosféru obavy a dojmu, že nás budou chránit a proti tomu se těžko vznáší protiargumenty. No a k prosazování těchto cílů pak slouží všemožní "nadšení ochranáři", ať už institualizovaní, nebo neinstitualizovaní.
Heslo všech ochranářů je tak trochu ve smyslu: "tu sněženku ochráníme i kdybychom měli pokácet celý les". Zblblí cílenou propagandou a šikovně postavenou ideologií při současné absenci rozumu jsou ochotni ve jménu té pravé myšlenky zničit všechno kolem a škodit, aniž si to vůbec dokážou uvědomit.
A pokud by měl někdo dojem, že jsem se ho dotkl, tak nedotkl. Stejně jako oni můžou hlásat svobodně své názory, mohu je svobodně hlásat i já.
[QUOTE=arkij;532642]Podle mě všechny pokusy o "ekologii" jsou šměšný a jedinej účel je vytáhnout z lidí peníze navíc za rádoby ekologický hovadiny[/QUOTE]
pac se "zelene linie" chytlo xxx prizivniku...., to ze lidstvo prispiva ke zmenam klimatu je jiste / kdo to nevidi, je asi slepy... /, jina vec je, jakou merou.... a zda ty ruzne Kjota jsou vubec k necemu dobre...
zkuste myslet a byt skromni..., pac vetru&desti jsme porouceli docela nedavno....
EDITED: BTW: teorie chaosu a jeho "krasne prirovnani" letu motyla v Andach s tajfunem v Indocine je docela znama vec...
zkuste si uvedomit a priznat "ze vse je spojeno se vsim "....
btw2: vyznam slova "katalyzator" pravdepodobne znate...
pac se "zelene linie" chytlo xxx prizivniku...., to ze lidstvo prispiva ke zmenam klimatu je jiste / kdo to nevidi, je asi slepy... /, jina vec je, jakou merou.... a zda ty ruzne Kjota jsou vubec k necemu dobre...
zkuste myslet a byt skromni..., pac vetru&desti jsme porouceli docela nedavno....
EDITED: BTW: teorie chaosu a jeho "krasne prirovnani" letu motyla v Andach s tajfunem v Indocine je docela znama vec...
zkuste si uvedomit a priznat "ze vse je spojeno se vsim "....
btw2: vyznam slova "katalyzator" pravdepodobne znate...
[QUOTE=trodas;532618]Onen "zlý" CO2 je toliko zastoupen 0,0385% ?! WTF! [/QUOTE]
a v jakych vrstvach, kde to ma naky vyznam, co? dalsi "takovej"....
kdyz uz chces uvadet tabulky apod..., zkus to dat tam, kam to patri a ne do "prizemi" atmosfery.... :mistake
a v jakych vrstvach, kde to ma naky vyznam, co? dalsi "takovej"....
kdyz uz chces uvadet tabulky apod..., zkus to dat tam, kam to patri a ne do "prizemi" atmosfery.... :mistake
Ale ne, trodas si našel další konspirační teorii a bude nás přesvědčovat o své "pravdě". A ubije nás argumenty z wikipedie a novinek.cz, to je bžunda :D. I když připouštím že vliv lidstva na zesilování skleníkového efektu nemusí být až takový, jak o tom zelené mozky hlásají. Že tu jsou přirozené cykly v aktivitě slunce a s tím spojené výkyvy podnebí je jisté, ale stejně tak bych považoval za jisté, že lidstvo už podnebí ovlivňuje. Jen nikdo neví kolik. Ovšem ta poznámka o katalyzátoru je na místě. Možná stačí onen malý šťouchanec od lidstva aby se rovnováha vychýlila, navíc pokud se zrovna trefíme do období kdy si i Slunce přitopí, může (ale nemusí) to být problém. Tady totiž nejde ani tak o ten oxid uhličitý. Trodas, jakožto odborník na všechno, nám jistě poví, který plyn se na skleníkovém efektu podílí nejvyšší měrou, že? Třeba se to i dočte na novinkách.
Tak vidím, že DrZelenka a arkij se nabojí zpochybnit zjevné. Více takových :) Co se týče john - pak tam je naočkování asi velmi silné :)
Tak znovu:
[QUOTE]a v jakych vrstvach, kde to ma naky vyznam, co? dalsi "takovej"... kdyz uz chces uvadet tabulky apod..., zkus to dat tam, kam to patri a ne do "prizemi" atmosfery...[/QUOTE]
Naposledy, co jsem se díval ven, tak Sluneční záření dopadá i na povrch, tedy je třeba s atmosférou pracovat jako s celkem. Procentuelní zastoupení "supervzácného plynu CO2" v atmosféře je tak minimální, že je ho 24x méně než vzácného plynu Argonu. Ze stejného důvodu se prakticky odmítám zabývat metanem (je ho v atmosféře 5 494x méně než vzácného Argonu!), bež ohledu na to, jak moc krávy prdí ;)
Jak byl "hokejkový" graf ukazující vskutku rapidní nárust teploty vytvořen? Inu daty z jednoho jediného specifického stromu, když ostatní stromy žádný nárust teplot neukazovaly... :!:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
globalni oteplovani hokejkovy graf
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5661
[QUOTE]Nepodložené výroky jistých badatelů se pak jako virus šíří světovou odbornou literaturou, stovky vědců je citují v dobré víře. Cosi to vypovídá o názoru, že “stovky vědců se přece nemohou mýlit”.[/QUOTE]
...a tohle je dost dobrý argument i pro jistý jiný thread a téma ;)
Hle, jaké články se neustále objevují:
Začněte něco dělat, zní na adresu světových vůdců kvůli CO2
http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/301618-.html
Asi nejvýstižnější věta v něm je tato:
"Nové hodnoty koncentrace CO2 vědci naměřili na vrcholu havajské sopky."
Opravdu vhodné místo na naměření rekordních hodnot aby se mohl zvýšit tlak na politruky, když po Climategate po těchhle šarlatánech neštěkne pes...
Tak znovu:
[QUOTE]a v jakych vrstvach, kde to ma naky vyznam, co? dalsi "takovej"... kdyz uz chces uvadet tabulky apod..., zkus to dat tam, kam to patri a ne do "prizemi" atmosfery...[/QUOTE]
Naposledy, co jsem se díval ven, tak Sluneční záření dopadá i na povrch, tedy je třeba s atmosférou pracovat jako s celkem. Procentuelní zastoupení "supervzácného plynu CO2" v atmosféře je tak minimální, že je ho 24x méně než vzácného plynu Argonu. Ze stejného důvodu se prakticky odmítám zabývat metanem (je ho v atmosféře 5 494x méně než vzácného Argonu!), bež ohledu na to, jak moc krávy prdí ;)
Jak byl "hokejkový" graf ukazující vskutku rapidní nárust teploty vytvořen? Inu daty z jednoho jediného specifického stromu, když ostatní stromy žádný nárust teplot neukazovaly... :!:
[odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
globalni oteplovani hokejkovy graf
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5661
[QUOTE]Nepodložené výroky jistých badatelů se pak jako virus šíří světovou odbornou literaturou, stovky vědců je citují v dobré víře. Cosi to vypovídá o názoru, že “stovky vědců se přece nemohou mýlit”.[/QUOTE]
...a tohle je dost dobrý argument i pro jistý jiný thread a téma ;)
Hle, jaké články se neustále objevují:
Začněte něco dělat, zní na adresu světových vůdců kvůli CO2
http://www.novinky.cz/zahranicni/svet/301618-.html
Asi nejvýstižnější věta v něm je tato:
"Nové hodnoty koncentrace CO2 vědci naměřili na vrcholu havajské sopky."
Opravdu vhodné místo na naměření rekordních hodnot aby se mohl zvýšit tlak na politruky, když po Climategate po těchhle šarlatánech neštěkne pes...
