Vyrobce prazdnych CD take vedome napomaha (vzdyt kvuli tomu za ty prazdna CD platime vypalne) a zakazl je nekdo prodavat??
Tohle je jen dukaz jak jsou absurdni zakony a jejich vyklad. Pripominato pamatna slova o Duchu zakona a podobnych nesmyslech.
Tohle je jen dukaz jak jsou absurdni zakony a jejich vyklad. Pripominato pamatna slova o Duchu zakona a podobnych nesmyslech.
Odpovědět0 0
.. ze tam dali atom ... vyuziti jako WEB servere tim jde dost do kolen.
Odpovědět0 0
... si rozvracet nedame!!! Od kdy bude povine hailovat na namesti kdyz kolem pojede cinitel EU?
Odpovědět0 0
znacny prinos. Diky tomu bude lze jejich grafiky a vubec hotova reseni pouzit v ruznych zarizenich pro prhravani HD vide obsahujici Linux.
Odpovědět0 0
Presne tak +1
Odpovědět0 0
Tady pletete hrusky jabka dohromady.
1. CELL neni CPU zrovna vhodny do pocitace.
2. Apple pouzival PowerPC archytekturu kterou nakonec pomahal zakladat, ta je skutecne vykonejsi nez X86 presto Apple presel na X86 hadejte proc? Je to cena a dodavky. Intelu jsou mraky a PowerPC zase tolik neni a proto jsou o neco drazsi. Navic a to je pro Apple ted velka vyhoda i kdyz to neprizna, si MacOS X muze kazdy Franta pustit na svem PC a tim ma sanci prilakat dalsi zajemce o opravdovy Apple.
3. Navrhem jsou skutecne tyto RISC Procesory daleko pre Intelem. Nezapomente na Motorolu ktera se tohoto vyvoje take ucastni a rovnou vam muzu rici ze jejich navrhy byvaji velice dobre.
4. To co zminujete na konci je samozrejme jakasi strelba cisel. Ovsem zase CELL a X86 nelze takto porovnavat. Ale uvedu priklad:
PowerPC G4 - pokud zapnu Altivac (neco jako MMX) vykon vzroste priblizne 2-4x u aplikaci, ktere ho vyuzivaji. Pokud to same udelam u Intelu tedy zacnu pouzivat napriklad MMX je narust vykonu ani ne dvojnasobny.
RISC procesory jsou proste citlive na spravny kod.
CELL je pomerne jednoucelovy procesor, ale IBM jde timhle smerem pomerne dobre, protoze ve vysledku lze poznatky aplikovat i na klasicke CPU typu PowerPC.
1. CELL neni CPU zrovna vhodny do pocitace.
2. Apple pouzival PowerPC archytekturu kterou nakonec pomahal zakladat, ta je skutecne vykonejsi nez X86 presto Apple presel na X86 hadejte proc? Je to cena a dodavky. Intelu jsou mraky a PowerPC zase tolik neni a proto jsou o neco drazsi. Navic a to je pro Apple ted velka vyhoda i kdyz to neprizna, si MacOS X muze kazdy Franta pustit na svem PC a tim ma sanci prilakat dalsi zajemce o opravdovy Apple.
3. Navrhem jsou skutecne tyto RISC Procesory daleko pre Intelem. Nezapomente na Motorolu ktera se tohoto vyvoje take ucastni a rovnou vam muzu rici ze jejich navrhy byvaji velice dobre.
4. To co zminujete na konci je samozrejme jakasi strelba cisel. Ovsem zase CELL a X86 nelze takto porovnavat. Ale uvedu priklad:
PowerPC G4 - pokud zapnu Altivac (neco jako MMX) vykon vzroste priblizne 2-4x u aplikaci, ktere ho vyuzivaji. Pokud to same udelam u Intelu tedy zacnu pouzivat napriklad MMX je narust vykonu ani ne dvojnasobny.
RISC procesory jsou proste citlive na spravny kod.
CELL je pomerne jednoucelovy procesor, ale IBM jde timhle smerem pomerne dobre, protoze ve vysledku lze poznatky aplikovat i na klasicke CPU typu PowerPC.
Odpovědět0 0
tohle vsichni vime jen rADo nedostudovany ekonom s vymyslenym titulem to nevi ;-).
Odpovědět0 0
zabije... :-)
Odpovědět0 0
taky sem chtel poznamenat :-))
Odpovědět0 0
... ale dnes se programuje prevazne v C++ nebo podobnych vecech a tam jde spis o kompiler nez o programatora.
Pokud bude diskuze o Assembleru tak potom ano. Malo kdo dokaze napsat spravne zretezene instrukce.
Pokud bude diskuze o Assembleru tak potom ano. Malo kdo dokaze napsat spravne zretezene instrukce.
Odpovědět0 0
.. v ČR podnikat a vystupovat firma která tu legálně neexistuje?
Odpovědět0 0
... nestiha dodavat, protoze to znamena ze je zajem. Na druhou stranu AMD neustale trpi nedostatkem kapitalu na rozsrovani vyrobnich kapacit. Presto je v soucasnosti stav o neco lepsi nez byl, precijen ma AMD jeste ATI, ktera taky lecos prinese.
Odpovědět0 0
No celkem tak :-).
On DX10 muze mit lepsi vysledek, ale je to kvuli tomu ze napriklad nove grafiky maji misto 16 bitoveho registru 32 bitovy takze dokazou delat presnejsi vypocty. Proto muze DX10 kour vypada lepe. Coz ovsem nesouvisi s DX10, ale jen a pouze s presnosti vypoctu. Tohle by klidne mohlo fungovat i pod DX9.
On DX10 muze mit lepsi vysledek, ale je to kvuli tomu ze napriklad nove grafiky maji misto 16 bitoveho registru 32 bitovy takze dokazou delat presnejsi vypocty. Proto muze DX10 kour vypada lepe. Coz ovsem nesouvisi s DX10, ale jen a pouze s presnosti vypoctu. Tohle by klidne mohlo fungovat i pod DX9.
Odpovědět0 0
Ono je to cele jeste trosicku jinak, ale v zasade je to vystizne. Ten problem je jeste v tom, ze se vsichni snazi tvrdit ze to takhle neni.
Mimochodem vzdy se da neco delat. Pouze lide jsou lini to udelat ;-)
Tahle diskuze zacala tim, ze MS tvrdi opak nez je realita a nekdo mu to halt basti :-), nastesti lide jako treba ty. Ne. Coz je dobre.
Mimochodem vzdy se da neco delat. Pouze lide jsou lini to udelat ;-)
Tahle diskuze zacala tim, ze MS tvrdi opak nez je realita a nekdo mu to halt basti :-), nastesti lide jako treba ty. Ne. Coz je dobre.
Odpovědět0 0
1. ATI kompletne prekopane jadro, ktere je plne unifikovane, v podstate se jedna o obrovske mnozstvi vektorovych jednotek. Tenhle navrh ma mnoho vyhod, ale i par nevyhod. SW napsany tak ze pocita s urcitym mnozstvim specialnich jednotek, tady proste nefunguje dobre a je potreba to v ovladacich doladit. Prvni testy, to jasne ukazaly ATI byla pomalejsi v DX9 nez v DX10.
2. POstup ala Nvidie, kdy se navrhl jakýsi polo DX10, ktery se sice na venek tvari jako hodne unifikovanych jednotek, ale uvnitr je na tom podobne. Navic kvuli tomu potrebuje dve jednotky na zpracovani obrazu (proto maji Nvidie tu divnou velikost pameti, protoze je tam napr 512 Mb ram pro hlavni GPU a 256 Mb pro cast ktera ma na starost filtrovani.
Zatimco u ATI delaji vsechny jednotky vsechno a maji spolecnou pamet. U Nvidie tomu tak neni. Jejich DX10 je takove no ne uplnene. Proto optimalizace her na Nvidi v tomto pripade zanmena uplne jiny postup programovani nez u ATI. Prestoze by to melo byt stejne (napriklad zretezeni instrukci je v obou pripadehc uplne jine).
Proto Nvidie mela tak velkou prevahu, kterou ATI stahla, proto ma ATI lepsi pomer cena vykon. Jeji grafiky jsou levnejsi a presto mnohdy presahuji vykonem vyrazne drazsi Nvidii.
Taky je nejrychlejsi ATI o 150% levnejsi nez nejrychlejsi Nvidie ;-).
2. POstup ala Nvidie, kdy se navrhl jakýsi polo DX10, ktery se sice na venek tvari jako hodne unifikovanych jednotek, ale uvnitr je na tom podobne. Navic kvuli tomu potrebuje dve jednotky na zpracovani obrazu (proto maji Nvidie tu divnou velikost pameti, protoze je tam napr 512 Mb ram pro hlavni GPU a 256 Mb pro cast ktera ma na starost filtrovani.
Zatimco u ATI delaji vsechny jednotky vsechno a maji spolecnou pamet. U Nvidie tomu tak neni. Jejich DX10 je takove no ne uplnene. Proto optimalizace her na Nvidi v tomto pripade zanmena uplne jiny postup programovani nez u ATI. Prestoze by to melo byt stejne (napriklad zretezeni instrukci je v obou pripadehc uplne jine).
Proto Nvidie mela tak velkou prevahu, kterou ATI stahla, proto ma ATI lepsi pomer cena vykon. Jeji grafiky jsou levnejsi a presto mnohdy presahuji vykonem vyrazne drazsi Nvidii.
Taky je nejrychlejsi ATI o 150% levnejsi nez nejrychlejsi Nvidie ;-).
Odpovědět0 0
Presneji nez doladuje, by melo byt ze prepisuje ovladace tak aby odpovidali hram napsanym pro DX9 a nasledne patchnutym na DX10.
Videt je to na te nove generaci proto protoze lze srovnavat dva rozdilne pristupy.
1. ATI kompletne prekopane jadro, ktere je plne unifikovane, v podstate se jedna o obrovske mnozstvi vektorovych jednotek. Tenhle navrh ma mnoho vyhod, ale i par nevyhod. SW napsany tak ze pocita s urcitym mnozstvim specialnich jednotek, tady proste nefunguje dobre a je potreba to v ovladacich doladit. Prvni testy, to jasne ukazaly ATI byla pomalejsi v DX9 nez v DX10.
2. POstup ala Nvidie, kdy se navrhl jakýsi polo DX10, ktery se sice na venek tvari jako hodne unifikovanych jednotek, ale uvnitr je na tom podobne. Navic kvuli tomu potrebuje dve jednotky na zpracovani obrazu (proto maji Nvidie tu divnou velikost pameti, protoze je tam napr 512 Mb ram pro hlavni GPU a 256 Mb pro cast ktera ma na starost filtrovani.
Zatimco u ATI delaji vsechny jednotky vsechno a maji spolecnou pamet. U Nvidie tomu tak neni. Jejich DX10 je takove no ne uplnene. Proto optimalizace her na Nvidi v tomto pripade zanmena uplne jiny postup programovani nez u ATI. Prestoze by to melo byt stejne (napriklad zretezeni instrukci je v obou pripadehc uplne jine).
Proto Nvidie mela tak velkou prevahu, kterou ATI stahla, proto ma ATI lepsi pomer cena vykon. Jeji grafiky jsou levnejsi a presto mnohdy presahuji vykonem vyrazne drazsi Nvidii.
Videt je to na te nove generaci proto protoze lze srovnavat dva rozdilne pristupy.
1. ATI kompletne prekopane jadro, ktere je plne unifikovane, v podstate se jedna o obrovske mnozstvi vektorovych jednotek. Tenhle navrh ma mnoho vyhod, ale i par nevyhod. SW napsany tak ze pocita s urcitym mnozstvim specialnich jednotek, tady proste nefunguje dobre a je potreba to v ovladacich doladit. Prvni testy, to jasne ukazaly ATI byla pomalejsi v DX9 nez v DX10.
2. POstup ala Nvidie, kdy se navrhl jakýsi polo DX10, ktery se sice na venek tvari jako hodne unifikovanych jednotek, ale uvnitr je na tom podobne. Navic kvuli tomu potrebuje dve jednotky na zpracovani obrazu (proto maji Nvidie tu divnou velikost pameti, protoze je tam napr 512 Mb ram pro hlavni GPU a 256 Mb pro cast ktera ma na starost filtrovani.
Zatimco u ATI delaji vsechny jednotky vsechno a maji spolecnou pamet. U Nvidie tomu tak neni. Jejich DX10 je takove no ne uplnene. Proto optimalizace her na Nvidi v tomto pripade zanmena uplne jiny postup programovani nez u ATI. Prestoze by to melo byt stejne (napriklad zretezeni instrukci je v obou pripadehc uplne jine).
Proto Nvidie mela tak velkou prevahu, kterou ATI stahla, proto ma ATI lepsi pomer cena vykon. Jeji grafiky jsou levnejsi a presto mnohdy presahuji vykonem vyrazne drazsi Nvidii.
Odpovědět0 0
Presne tak!
Odpovědět0 0
Presne tak to je.
DX10 jsou jediny duvod proc by si Hrac mel koupit OS ktery mu sezere 30% vykonu jen svou existenci.
Uz z toho duvodu nelze cekat ze na Viste (tedy pod DX10) bude neco samo od sebe rychlejsi.
Navic DX nejsou to co urcuje samoosebe rychlost to je jen programatorske API, fakticky vliv na rychlost ma HW a jeho ovladace. Stejne tak na kvalitu grafiky, firmy osekavaji grafiku v ovladacich kvuli rychlosti.
Ted u nove generace GFX je to desne videt!
Nove karty od Nvidie jsou vic sprahnute se strym modelem naopak ATI udelal velky krok a postavila GPU vic variabilne. Nvidia je v navrhu GPU rekneme o dva kroky za ATI.
Ve vysledku je to potom znat, ATI doladuje ovladace a jeji karty , urcene pro nizsi tridu, lezou vykonem nahoru. Prave proto, ze Karta je navrzena pro Unifikovane shadery SM4, ale system stale pocita se SM3 (i pod DX10 se to tak chova).
Proto i hry pro DX10 jsou jen nepatrne hezci nez pro DX9 a to vetsinou proto ze se v DX9 neco nepouzije.
DX10 jsou jediny duvod proc by si Hrac mel koupit OS ktery mu sezere 30% vykonu jen svou existenci.
Uz z toho duvodu nelze cekat ze na Viste (tedy pod DX10) bude neco samo od sebe rychlejsi.
Navic DX nejsou to co urcuje samoosebe rychlost to je jen programatorske API, fakticky vliv na rychlost ma HW a jeho ovladace. Stejne tak na kvalitu grafiky, firmy osekavaji grafiku v ovladacich kvuli rychlosti.
Ted u nove generace GFX je to desne videt!
Nove karty od Nvidie jsou vic sprahnute se strym modelem naopak ATI udelal velky krok a postavila GPU vic variabilne. Nvidia je v navrhu GPU rekneme o dva kroky za ATI.
Ve vysledku je to potom znat, ATI doladuje ovladace a jeji karty , urcene pro nizsi tridu, lezou vykonem nahoru. Prave proto, ze Karta je navrzena pro Unifikovane shadery SM4, ale system stale pocita se SM3 (i pod DX10 se to tak chova).
Proto i hry pro DX10 jsou jen nepatrne hezci nez pro DX9 a to vetsinou proto ze se v DX9 neco nepouzije.
Odpovědět0 0
Sleduj co pises!
SM4 = SM3 s rychlejšími výpočty
-Tohle tvrzeni je samozrejme blbost, vypocet je na stejnem HW vzdy stejne rychly, pokud upravym HW tak aby zvladal nejaky vypocet rychleji, stane se tak, ovsem pravdepodobne tim zbrzdim jiny vypocet.
SM4 - je o Unifikaci Shaderu, presneji Drive umela jednotak jen jeden vypocet, dnes umi podobna jednotka vsechny druhy vypoctu. Jeji vypocty se tim samozrejme nezrychlily. Naopak. Ale dnesni GPU maji dalekovice techto jednotek takze v realu se jedna o narust vykonu.
Ale to všechno si žádá větší nároky na grafiky, s G100 a R700 už to pojede jako po másle.
- Tady sam priznavas, ze stejna grafika bude potrebovat jeste vykonejsi kartu, aby byla plynula. V cem je teda problem?
Karta s podporou DX9 neumi to co karta s DX10? Ale samozrejme ze umi, ale je pomalejsi takze nema tolik detailu.
Ovsem pomala grafika s DX10 neni rychlejsi v DX9. Co z toho plyne? Ze DX10 a DX9 jsou na tom s vykonem a vubec zpracovanim v podstate stejne. Pouze je potreba nejak to prodat a tak to zabalime do recicek jakoze je to velky krok kupredu.
To ze hra neumozni v DX9 neco a v DX10 ano, neni proto, ze to neumi. Je to proto ze je potreba prodavat.
SM4 = SM3 s rychlejšími výpočty
-Tohle tvrzeni je samozrejme blbost, vypocet je na stejnem HW vzdy stejne rychly, pokud upravym HW tak aby zvladal nejaky vypocet rychleji, stane se tak, ovsem pravdepodobne tim zbrzdim jiny vypocet.
SM4 - je o Unifikaci Shaderu, presneji Drive umela jednotak jen jeden vypocet, dnes umi podobna jednotka vsechny druhy vypoctu. Jeji vypocty se tim samozrejme nezrychlily. Naopak. Ale dnesni GPU maji dalekovice techto jednotek takze v realu se jedna o narust vykonu.
Ale to všechno si žádá větší nároky na grafiky, s G100 a R700 už to pojede jako po másle.
- Tady sam priznavas, ze stejna grafika bude potrebovat jeste vykonejsi kartu, aby byla plynula. V cem je teda problem?
Karta s podporou DX9 neumi to co karta s DX10? Ale samozrejme ze umi, ale je pomalejsi takze nema tolik detailu.
Ovsem pomala grafika s DX10 neni rychlejsi v DX9. Co z toho plyne? Ze DX10 a DX9 jsou na tom s vykonem a vubec zpracovanim v podstate stejne. Pouze je potreba nejak to prodat a tak to zabalime do recicek jakoze je to velky krok kupredu.
To ze hra neumozni v DX9 neco a v DX10 ano, neni proto, ze to neumi. Je to proto ze je potreba prodavat.
Odpovědět0 0
Tak jak pises to deklaroval MS, ale realita je takova jak pisu ja ;-). Tzn. Hra pod DX bezi a vypada stejne (skoro) rozdily jsou minimalni, ovsem narocnost je znacne vyssi.
MS tvrdil opak tzn. ze pod DX budou mit hry stejne efekty jako pod DX9, ale s mensima narokama.
MS tvrdil opak tzn. ze pod DX budou mit hry stejne efekty jako pod DX9, ale s mensima narokama.
Odpovědět0 0
DX 10 mel byt krok vpred protoze se zmenila archytektura GPU (U Nvidie tolik zase ne, ale u ATI docela vyznamne).
Bohuzel DX 10, v podstate na tohle nema vliv, protoze oba vyrobci GPU, ladi ovladace na vykon tzn pomahaji si ruznymi triky ktere DX obchazi.
Tady je taky znat ztrata ATI proti Nvidii kdy DX by meli hrat do karet ATI ale vlastne nehraji protoze Nvidia i s horsi archytekturou je rychlejsi (tohle uz skoro neplati, davam to jen jako priklad, protoze Uprava ovladacu ATi tohle sandno dohnala, ale prave na nutnosti upravit ovladace je jasne patrne ze DX 10 nejsou tim cim meli byt.)
V kratkosti receno, DX10 a DX9 se lisi tim ze DX podporuje nekolik malo efektu primo takze se nemusi delat oklikou - ve vysledku se to projevuje tak, ze sice DX vypadaji (trosku) lepe ovsem vykonvy propad celeho systemu je tak velky, ze kdyby to nekdo radsi napsal na DX9 udelal by lip.
Bohuzel DX 10, v podstate na tohle nema vliv, protoze oba vyrobci GPU, ladi ovladace na vykon tzn pomahaji si ruznymi triky ktere DX obchazi.
Tady je taky znat ztrata ATI proti Nvidii kdy DX by meli hrat do karet ATI ale vlastne nehraji protoze Nvidia i s horsi archytekturou je rychlejsi (tohle uz skoro neplati, davam to jen jako priklad, protoze Uprava ovladacu ATi tohle sandno dohnala, ale prave na nutnosti upravit ovladace je jasne patrne ze DX 10 nejsou tim cim meli byt.)
V kratkosti receno, DX10 a DX9 se lisi tim ze DX podporuje nekolik malo efektu primo takze se nemusi delat oklikou - ve vysledku se to projevuje tak, ze sice DX vypadaji (trosku) lepe ovsem vykonvy propad celeho systemu je tak velky, ze kdyby to nekdo radsi napsal na DX9 udelal by lip.
Odpovědět0 0
Jak je to pro bezneho uzivatele nepouzitelne? Uzivatel psal ve Wordu pred desti lety a pise v nem porad! Mozna dokonce v tom samem Wordu.
Stejne tak je Crysis stejne na Xpckach jako na Viste (odpustme si DX10 to ze DX10 nefungujena XP je jen politika MS), presto ma na Vista vetsi naroky.
Proto si jeste jednou precti co jsi napsal a uvedom si ze takova argumentace je spatne.
Stejne tak je Crysis stejne na Xpckach jako na Viste (odpustme si DX10 to ze DX10 nefungujena XP je jen politika MS), presto ma na Vista vetsi naroky.
Proto si jeste jednou precti co jsi napsal a uvedom si ze takova argumentace je spatne.
Odpovědět0 0
a potom ze vista si z vykonu neukousne vic nez XPcka ;-) po precteni muzu konstatovat jedine, to ze jsem to rikal jaksi dost dobre nepopisuje situaci.
Odpovědět0 0
Jiste je to dano archytekturou C2D je totiz puvodni Pentium M pravda po upravach ale porad jen pentium M
Odpovědět0 0
ignorujte Huhulana a pouzivejte rozum.. jiste ze SP1 bude. Nejak musi dostat do systemu veci ktere v nem uz meli byt a stale nejsou (treba ta podpora vice procesoru je stejna jako v XP tak ji predelaji a bude jeste o neco horsi ;-).
Odpovědět0 0
nekde jsem cetl ze vyroba bude hotova jiz v 2Q ale potom se nejprve budou zasobovat velko odberatele a potom teprve pujde CPU na trh. Ja uz se take tesim ;-)
Rekl jsem si ze nevymeni desku a CPU dokud nebudu mit za rozumnou cenu 4 jadra ;-).
Takze vyhlidky jsou priznive, jinak s momentalnim Opterone 144 @ 2,9 Ghz jsem nadmiru spokojen ;-)
Rekl jsem si ze nevymeni desku a CPU dokud nebudu mit za rozumnou cenu 4 jadra ;-).
Takze vyhlidky jsou priznive, jinak s momentalnim Opterone 144 @ 2,9 Ghz jsem nadmiru spokojen ;-)
Odpovědět0 0
to zlepseni nijak nic moc.. kdyz vezmu v potaz ze jiste jde o peclive vybrane testy ;-)
Navic ten HalfLife na me nepusoby prilis presvedcive, tam to muze byt spis pametovim radicema, nebo necim takovym. CPU tam mam minimalni vliv na vykon. Dulezita je grafika a pamet.
Navic ten HalfLife na me nepusoby prilis presvedcive, tam to muze byt spis pametovim radicema, nebo necim takovym. CPU tam mam minimalni vliv na vykon. Dulezita je grafika a pamet.
Odpovědět0 0
Praveze nuti.
Kde sezenu Xpcka? Nebo jeste lip. Kdyz si chci zahrat hru proc na to potrebuju Win? Vidis nuti. Je to jedno s druhym.
Stejne tak HW. Uz nekoupim 500Mhz Pentium nebo K6-II.
Musim kupovat naddimenzovany HW a k nemu (protoze okolnosti me k tomu nuti i naddymenzovany SW).
Kde sezenu Xpcka? Nebo jeste lip. Kdyz si chci zahrat hru proc na to potrebuju Win? Vidis nuti. Je to jedno s druhym.
Stejne tak HW. Uz nekoupim 500Mhz Pentium nebo K6-II.
Musim kupovat naddimenzovany HW a k nemu (protoze okolnosti me k tomu nuti i naddymenzovany SW).
Odpovědět0 0
no a sme u toho, k cemu? K cemu je mi vista kdyz neumi vic nez Xpcka, neumi vic nez Linux?. Proc jak jsem uz rekl.. potrebuju na stejnou vec (psani dopisu 10 x vykonejsi HW ;-).
Odpovědět0 0
Ja chapu k cemu je vic jader... ale nechapu k cemu je tolik vykonu. Vetsina lidi to absolutne nevyuzije. Napriklad kancelarska prace... proc v kanclu by stacil 1Ghz cpu, 256 Mb ram, integrovane vsechno (nejlepe bez zvukovky at necumej porad na ty debilni PPS ;-)) a hotovo. Nic vic nic min.
Nejlepe s Linuxem, Dopisi se daji psat v Open office stejne snadno jako vsude jinde.
Takovehle muze bejt notebook s 15 palcovim LCD za par korun. Bohuzel vyrobci nas (spolu s MS ;-) presvedcuji ze potrebujeme na psani dopisu vykon desetkrat nebo mozna i stokrat vetsi nez pred deseti lety na to same.
To mi prijde trosku smutne.
Nejlepe s Linuxem, Dopisi se daji psat v Open office stejne snadno jako vsude jinde.
Takovehle muze bejt notebook s 15 palcovim LCD za par korun. Bohuzel vyrobci nas (spolu s MS ;-) presvedcuji ze potrebujeme na psani dopisu vykon desetkrat nebo mozna i stokrat vetsi nez pred deseti lety na to same.
To mi prijde trosku smutne.
Odpovědět0 0
... no ja osobne mam dojem ze vyrobci HW jdou trosku blbym smerem.
Totiz k cemu jsou mi 4 jadra?
Osobne jsem pro co nejvetsi integraci, otevreni ovladacu, a hlavne snizovani spotreby.
Kdyz si totiz bude moct NTB koupit kazdej nouma protoze bude stat 10k a bude vazit 1Kg bude zrat desetinu co zere dneska... prodaji toho milionkrat vic. ;-)
A ta snaha o to kdo vic a kdo vejs je trosku zcestna smysl ma jen v oblasti serveru a i tam bych rekl zeje to na hrane. Navic podle me, by bylo idelani kdyby se servrova reseni proste oproostila X86 a zcela se zmenila... na neco jako je treba PowerPC, u serveru je to jedno (nakonec Linux na tom pobezi ;-) a vykon bude stejny pri nizsich nakladech).
Totiz k cemu jsou mi 4 jadra?
Osobne jsem pro co nejvetsi integraci, otevreni ovladacu, a hlavne snizovani spotreby.
Kdyz si totiz bude moct NTB koupit kazdej nouma protoze bude stat 10k a bude vazit 1Kg bude zrat desetinu co zere dneska... prodaji toho milionkrat vic. ;-)
A ta snaha o to kdo vic a kdo vejs je trosku zcestna smysl ma jen v oblasti serveru a i tam bych rekl zeje to na hrane. Navic podle me, by bylo idelani kdyby se servrova reseni proste oproostila X86 a zcela se zmenila... na neco jako je treba PowerPC, u serveru je to jedno (nakonec Linux na tom pobezi ;-) a vykon bude stejny pri nizsich nakladech).
Odpovědět0 0
... to ano, ale pro informaci tohle nebyl čip, ale jeden tranzistor.
viz. http://notebooky.idnes.cz/ibm-dosud-nejrychlejsi-kremikovy-tranzistor-faq-/tech-a-trendy-nb.asp?c=A010703_5159750_tech-a-trendy-nb
A skutečně si myslíte že 20Ghz je rozumě proveditelných?
Proč asi se dnešní maxima točí kolem 3 Ghz? Proč se namáhají s novým designem jader a raději nezvyšují tupě frekvenci?
1. spotřeba by byla obrovská!!
2. Chlazení by bylo taky obrovské!
3. Křemík by se tomu vzpouzel.
Z toho důvodu se jde cestou více jader, i když ani ta není úplně ideální.
viz. http://notebooky.idnes.cz/ibm-dosud-nejrychlejsi-kremikovy-tranzistor-faq-/tech-a-trendy-nb.asp?c=A010703_5159750_tech-a-trendy-nb
A skutečně si myslíte že 20Ghz je rozumě proveditelných?
Proč asi se dnešní maxima točí kolem 3 Ghz? Proč se namáhají s novým designem jader a raději nezvyšují tupě frekvenci?
1. spotřeba by byla obrovská!!
2. Chlazení by bylo taky obrovské!
3. Křemík by se tomu vzpouzel.
Z toho důvodu se jde cestou více jader, i když ani ta není úplně ideální.
Odpovědět0 0
... tak to snad ze by tajil porusovani fyzikalnich zakonu ;-)
Na tohle vazne nema.
A to ze odpoved na Opteron vyvji 5 let je spis ostuda ne? ;-)
Na tohle vazne nema.
A to ze odpoved na Opteron vyvji 5 let je spis ostuda ne? ;-)
Odpovědět0 0
3 kanalovy radic pokladam ze totalne marketingovou zalezitost... protoze si reknou AMD ma dvou tak mi budeme mit tri.
NAvic problem je za Intel je zavysli na FSB pokud tohle nezmeni porad bude zvetsovat cahce a takt stejne mu to nepomuze.
AMD diky uplne jine sbernici muze celůkem plynule zvysovat vykon (uzke hrdlo (Pamet - CPU - chipset) ji uz tolik netrapi.
Intel v topmhle smeru bude muset hodne zapracovat (kopirovat? ;-).
NAvic problem je za Intel je zavysli na FSB pokud tohle nezmeni porad bude zvetsovat cahce a takt stejne mu to nepomuze.
AMD diky uplne jine sbernici muze celůkem plynule zvysovat vykon (uzke hrdlo (Pamet - CPU - chipset) ji uz tolik netrapi.
Intel v topmhle smeru bude muset hodne zapracovat (kopirovat? ;-).
Odpovědět0 0
zjevne zacalo tvrdou konkurencni valku, sem zvedavej kdy nejakej chytrak rekne ze se jim to nevyplaci a prodelavaj ;-)
Podleme jasne vi co cchtej.
Podleme jasne vi co cchtej.
Odpovědět0 0
Hmm lízaní smetany, lízaní smetany je taktéž jiný název proto když už nikdo vaše výrobky nechce.. a tak musíte zlevňovat.
Což je důkaz špatného marketingu, každý špičkový top manager vám řekne. že úspěchem je prodávat za vysoké ceny a maximalizovat tak svůj zisk!
Což je důkaz špatného marketingu, každý špičkový top manager vám řekne. že úspěchem je prodávat za vysoké ceny a maximalizovat tak svůj zisk!
Odpovědět0 0
1. pokud ti pokroky mezi 286->386->486->Pentium nepříjdou jako zásadní, tak potom amd neudělalo naprosto nic.
Ehm jak jsem rekl lepit na sebe jednotky bez jakekoliv integrace, porovnej to s konkurenci Motorola 68040 a 486? Ten prvni je plne 32Bit procesor. POdporujici plne zretezeni instrukci, majici integrovnaou FPU a MMU jednotku ktere pracuji nezavysle na INTEGR jednotce zvlada az 4 instukce najednou (v te dobe aboslutne nevidana vec mezi CISC procesory)
2. pokud do toho chceš tahat ne-x86 procesory, tak co udělalo amd?
64-bitů tu už bylo dávno, paměťový řadič je jen tvoje "přilepení". a co dále? dvoujádra tu už taky byla, stejně tak čtyřjádra. AMD v tom případě neudělalo absolutně nic.
Ale intel taky. V dobe kdy se intel drbal za uchem a premyslel jestli je 64bit ok. Ostatni vyrobci (napr. Motorolacke PowerPC uz davno litalo ve dvou jadrech a 64bit nativne)
Takže pro další diskuzi - omezme se na x86 a zjistíš:
1. první 16-bitové procesory má intel
- to jako ten 8bit s 16bitovou zbernici? ;-) ale no tak!
2. první 32-bitové procesory má intel
Ale jiste nemapreci konkurenci tak jak by mohli byt? Vzdyt intel je autorem x86 takze tahle argumentace je asi jako rikat ze ve volbach roku 1975 vyhrala KSC takze ostatni strany jsou salati.
3. první superskalární architekturu má intel
No jiste pokud koukame na x86 tak asi jo jenze pokud ne tak je asi tak 4 roky z akonkurenci ;-).
4. první x87 koprocesor má intel
No vzhledem k tomu ze ho nintel vyrobil a pojmenoval x87 tak ho tezko mohl mit nekdo jiny. Ale FPU v te dobe uz pouzivala motorola hodne dlouho.
5. první koprocesor integrovaný do jádra má intel
blbost.
6. MMX implementoval intel
neco jako MMX uz tu bylo davno predtim Intel tomu dal jmeno MMX a logicky to pod timto jmenem integroval prvni
7. SSE1-SSE4 je od intelu
Stejny argument jako u MMX
8. předvídání skoku, větvení (prostě vše co souvisí s out-of-order) vytvořil intel.
Ale kdeze! IBM chlapce intel to pouze dokazal napasovat na svuj zhuverili X86 navrch AMDcky diky polknuti Digitalu meli tuhle cast CPU vzdycky lepsi ;-). COre Duo jen dotahlo.
Zkráceně - před athlonem amd přišla jen s 3dnow!. a jinak vše zkopírovali od intelu(a to ještě tehdy velice uboze).
Jak jsem napsal pokud stavis argumentaci takto muzu tvrdit ze AMD prislo prvni s 3DNow, taky melo jako prvni 66Mhz zbernici, potom 100Mhz, a potom 133Mhz, POtom jako prvni 266Mhz atd.
Jako prvni pouzilo 2 kanalovy radic, navrch jako prvni integrovalo 2 jadra jako skutecna 2 jadra a ne jako dva procesory ve jednom svabu.
Vyvynulo Hypertranspor ktery se tedka Intel snazi horko tezko napodobit. atd. atd.
A pokudu vynecham limitaci na X86, tak je intel seriozne 2 - 3 roky nazad. Srovnavat ho s cpu jako je PowerPC G4 nebo dokonce CELL je smesne.
Ehm jak jsem rekl lepit na sebe jednotky bez jakekoliv integrace, porovnej to s konkurenci Motorola 68040 a 486? Ten prvni je plne 32Bit procesor. POdporujici plne zretezeni instrukci, majici integrovnaou FPU a MMU jednotku ktere pracuji nezavysle na INTEGR jednotce zvlada az 4 instukce najednou (v te dobe aboslutne nevidana vec mezi CISC procesory)
2. pokud do toho chceš tahat ne-x86 procesory, tak co udělalo amd?
64-bitů tu už bylo dávno, paměťový řadič je jen tvoje "přilepení". a co dále? dvoujádra tu už taky byla, stejně tak čtyřjádra. AMD v tom případě neudělalo absolutně nic.
Ale intel taky. V dobe kdy se intel drbal za uchem a premyslel jestli je 64bit ok. Ostatni vyrobci (napr. Motorolacke PowerPC uz davno litalo ve dvou jadrech a 64bit nativne)
Takže pro další diskuzi - omezme se na x86 a zjistíš:
1. první 16-bitové procesory má intel
- to jako ten 8bit s 16bitovou zbernici? ;-) ale no tak!
2. první 32-bitové procesory má intel
Ale jiste nemapreci konkurenci tak jak by mohli byt? Vzdyt intel je autorem x86 takze tahle argumentace je asi jako rikat ze ve volbach roku 1975 vyhrala KSC takze ostatni strany jsou salati.
3. první superskalární architekturu má intel
No jiste pokud koukame na x86 tak asi jo jenze pokud ne tak je asi tak 4 roky z akonkurenci ;-).
4. první x87 koprocesor má intel
No vzhledem k tomu ze ho nintel vyrobil a pojmenoval x87 tak ho tezko mohl mit nekdo jiny. Ale FPU v te dobe uz pouzivala motorola hodne dlouho.
5. první koprocesor integrovaný do jádra má intel
blbost.
6. MMX implementoval intel
neco jako MMX uz tu bylo davno predtim Intel tomu dal jmeno MMX a logicky to pod timto jmenem integroval prvni
7. SSE1-SSE4 je od intelu
Stejny argument jako u MMX
8. předvídání skoku, větvení (prostě vše co souvisí s out-of-order) vytvořil intel.
Ale kdeze! IBM chlapce intel to pouze dokazal napasovat na svuj zhuverili X86 navrch AMDcky diky polknuti Digitalu meli tuhle cast CPU vzdycky lepsi ;-). COre Duo jen dotahlo.
Zkráceně - před athlonem amd přišla jen s 3dnow!. a jinak vše zkopírovali od intelu(a to ještě tehdy velice uboze).
Jak jsem napsal pokud stavis argumentaci takto muzu tvrdit ze AMD prislo prvni s 3DNow, taky melo jako prvni 66Mhz zbernici, potom 100Mhz, a potom 133Mhz, POtom jako prvni 266Mhz atd.
Jako prvni pouzilo 2 kanalovy radic, navrch jako prvni integrovalo 2 jadra jako skutecna 2 jadra a ne jako dva procesory ve jednom svabu.
Vyvynulo Hypertranspor ktery se tedka Intel snazi horko tezko napodobit. atd. atd.
A pokudu vynecham limitaci na X86, tak je intel seriozne 2 - 3 roky nazad. Srovnavat ho s cpu jako je PowerPC G4 nebo dokonce CELL je smesne.
Odpovědět0 0
Ale ale, když si vzpomenu tak dokud nebylo na trhu AMD intel delal porad to same, starej procesor k nemu prilepit neco noveho a hotovo, za dva roky udelal to same. Zadna novinka.
Az AMD prislo s inovaci.
Jinak pokud si projdes neco jako historii tak zjsitis ze Intel v podstate nikdy neprise s inovativnim napadem.
Jeho prvni 16 bitový procesor byl v podstate 8 bit. Procesory co meli FPU neumeli retezit instrukce a to v dobre kdy Motorola umela retezit instrukce jako nic.
No a prvni pentium? Ktere se prsilo houfem novych (od IBM a Motoroly vypujcenych napadu) je neumelo pouzit (retezeni fungovalo dost divne protoze se cekalo az jedna jednotka skonci aby druha mohla zacit atd.)
Az AMD prislo s inovaci.
Jinak pokud si projdes neco jako historii tak zjsitis ze Intel v podstate nikdy neprise s inovativnim napadem.
Jeho prvni 16 bitový procesor byl v podstate 8 bit. Procesory co meli FPU neumeli retezit instrukce a to v dobre kdy Motorola umela retezit instrukce jako nic.
No a prvni pentium? Ktere se prsilo houfem novych (od IBM a Motoroly vypujcenych napadu) je neumelo pouzit (retezeni fungovalo dost divne protoze se cekalo az jedna jednotka skonci aby druha mohla zacit atd.)
Odpovědět0 0
Presne tak.
AMD opet uakzuje ze nektere veci (nejspis diky prispeni IBM) umi velice dobre. Nikoliv Intel, ale AMD je tahounem technologii v oblasti x86 CPU. To ze Intel zvlada mensi technologii je jen vysledek vetsiho kapitalu. Pokud se ale podivame na celou vec z vetsi perspektivi zjhistime ze Intel nikdy nebyl prilisnym prukopnikem novych technologii. Spis se vezl. A to i v porovnani s jinou platformou.
AMD opet uakzuje ze nektere veci (nejspis diky prispeni IBM) umi velice dobre. Nikoliv Intel, ale AMD je tahounem technologii v oblasti x86 CPU. To ze Intel zvlada mensi technologii je jen vysledek vetsiho kapitalu. Pokud se ale podivame na celou vec z vetsi perspektivi zjhistime ze Intel nikdy nebyl prilisnym prukopnikem novych technologii. Spis se vezl. A to i v porovnani s jinou platformou.
Odpovědět0 0
... skutecne hezka vecicka.. AMD koukam nespinka ;-) Intel se bude muset sakra snazit!
Odpovědět0 0
víte co si myslím, ati schválně dělá drahoty... pořád se tváři jako chudáček a pak NVidii vypálí rybník.
Proto si klidně počkali až NVidia uvede i to nejrychlejší co má.
Proto si klidně počkali až NVidia uvede i to nejrychlejší co má.
Odpovědět0 0
Proc se pentium nejmenuje 586?
Kdyz na prvnim pentiu pricetli k 486, 100. Dostali vysledek 585,44575452
Bavi se Motorola s Pentiem.
"K O L I K J E 5 * 5 ?"
"89!!!!!"
"A L E T O J E S P A T N E!"
"alerychle!!!"
Kdyz na prvnim pentiu pricetli k 486, 100. Dostali vysledek 585,44575452
Bavi se Motorola s Pentiem.
"K O L I K J E 5 * 5 ?"
"89!!!!!"
"A L E T O J E S P A T N E!"
"alerychle!!!"
Odpovědět0 0
Pretaktovani je mnohem lepsi ;-)
mam desku pro S939 s Nforce 3 dal jsem tam Opterona 144 a taktnul ho o hezkych 900Mhz nahoru!!! Slape zcela stabilne a to je na nem vetracek za pouhych 500 kc ;-) takze za cenu asi 6000kc jsem mel procesor s cenou okolo 17000,-
mam desku pro S939 s Nforce 3 dal jsem tam Opterona 144 a taktnul ho o hezkych 900Mhz nahoru!!! Slape zcela stabilne a to je na nem vetracek za pouhych 500 kc ;-) takze za cenu asi 6000kc jsem mel procesor s cenou okolo 17000,-
Odpovědět0 0
... poucny clanek... lecos jsem vedel, ale i se nove veci dozvedel!!
Dekuji!
Dekuji!
Odpovědět0 0
jojo ja mam doma uz 3 rok "SIFTEKA" :-) a sem vic nez spokojenej... tichej kvalitne spracovanej... robustni a vsechno se do nej vejde!!! pravda stal sveho casu 3500 bez DPH ale ta investice se vyplatila!!!
Odpovědět0 0
SOuhlas... mam S939 od nedavna (cirka mesic - byla to nutnost) a nemrzi me to .. navrch me nijak netrapi DDR2 pameti ani podobne veci... dneska u tech nejnarocnejsich aplikaci (hry ;-)) stejne rozhoduje grafika :-).
Problem je podle me v tom ze AMD ma malou vyrobni kapacitu a aby udrzelo produkci musi prestat vyrabet a presunout kapacity jinam. Nejde o cilenou snahu presunu na AM2 jde proste o nutnost.
Drzim AMD palce uz jen proto ze konkurence je nutna a K8 byla velice vydarena vecicka, jsem zvedav co predvede intel s CoreDuo (jen mam trosku strach ze je to vetsi "HYPE" nez to bude v realu ale necham se prekvapit) a nemene jsem zvedav na to jak odpovi AMD.
Stale me zajima ta technologie kterou vyvyji AMD o ktere se tu psalo kde vice jader se tvari jako jedno. Jiste by bylo zajimave o tom zkusit zjistit vic.
Problem je podle me v tom ze AMD ma malou vyrobni kapacitu a aby udrzelo produkci musi prestat vyrabet a presunout kapacity jinam. Nejde o cilenou snahu presunu na AM2 jde proste o nutnost.
Drzim AMD palce uz jen proto ze konkurence je nutna a K8 byla velice vydarena vecicka, jsem zvedav co predvede intel s CoreDuo (jen mam trosku strach ze je to vetsi "HYPE" nez to bude v realu ale necham se prekvapit) a nemene jsem zvedav na to jak odpovi AMD.
Stale me zajima ta technologie kterou vyvyji AMD o ktere se tu psalo kde vice jader se tvari jako jedno. Jiste by bylo zajimave o tom zkusit zjistit vic.
Odpovědět0 0
... prilis nesrovnaval AC97 a rekneme SoundBlaster Live, uz jen kvuli neskutecnym preslechům od HDD a FDD ... ale proti gustu ;-)
Odpovědět0 0
K cemu je mi deska se 4 PCI-E sloty kdyz ma jen jeden PCI?? Co takhle zvukovka a TV karta? Tohle reseni se mi prilis nepozdava :-(
Odpovědět0 0
ja to s temi radky myslel spise obrazne... dnesni kodeky to delaji jako vsechny pred nimi rozdeli jeden snimek na X casti a potom podle toho jak funguji komprimuji nasledne to slepy dohromady... dobry kodek to dela na cele obrazovce... nasledne se dopocitavaji snimky mezi Kframes (cize pokud mam krajinu prez kterou prejede auto o velikosti rekneme 50x50 pixelu zustane prvni snimek a ostani se dpocitaji jen s tim rozdilem toho auta. (takhle funguje v podstate vetsina kodeku v hrubem nastrelu).
Logicky pokud budu kazdy snimek posictat extra nebude jeden vedet o tom co dela druhy tzn... nedosahnu pouzitelneho vysledku. Proto lze chapat ze se vypocet jednoho snumku rozdeli na vice dilu pak muze dojit k zrychleni ale v miste spoje tech dvou casti muze byt ponekud patrny prechod.
(cele je to zjednoduseno pro nazornost - to jest pro rejpaly ;-)
Logicky pokud budu kazdy snimek posictat extra nebude jeden vedet o tom co dela druhy tzn... nedosahnu pouzitelneho vysledku. Proto lze chapat ze se vypocet jednoho snumku rozdeli na vice dilu pak muze dojit k zrychleni ale v miste spoje tech dvou casti muze byt ponekud patrny prechod.
(cele je to zjednoduseno pro nazornost - to jest pro rejpaly ;-)
Odpovědět0 0
mam nove Opteron 144 ve stare desce (bral jsem ji kvuli AGP) pretaktovany na 2700Mhz za cenu bratru 5000 Kc + 650Kc za chladi.. to mi prijde slusne..
Odpovědět0 0
to je pochopitelne ;-) a logicke ... predstavte si ze jedno cpu pocita liche radky a druhe pocita sude jenze pak si musi vymenit data aby spocitali jak se ty radky vlastne budou prekrivat (u komprese to je nutne i kdzy to neprobyha presne takhle) logicky na mistech kde se potkavaji ty dva vypocty musi dojit k tomu co jiz tusite zhorsi se kvalita nebo se cely vypocet stejne spomali tim ze se budou porovnavat ty kusy dat co lezi vedle sebe (na obrazovce ;-)
Odpovědět0 0
Vzhledem k tomu ze se procesorum venuji ze sirsiho hlediksa nez X86 muzu rict ze to co ted slavne obevil intel (vice instrukci = rychlejsi CPU) je veckterou jini uz znaji davno (PowerPC a Motorola obecne tohle razila v dobe kdy intelu jeste poradne ani nefungovali Pipeline ;-).
5Ghz je proste maler, velke napajeni fyzikalni limity a dalsi veci jsou proste proti nam.
Vyrobci nemuzou vyrabet procesory s vetsi frekvenci musi se snazit vymyslet lepsi zpusob fungovani. Tady je bohuzel dost brzdi sama x86 archytektura... ktery je zase bohuzel od zacatku lepena jak vlastovci hnizdo. Ted se na to doplaci. Pentium 4 bylo jasne slepou ulickou (nakonec i intel to priznal), AMD na to sla o trosku lepe, ale stale je tu ta kompatibilita s x86 ktera nuti vyrobce delat veci ktere nejsou uplne vhodne.
Podtrzeno secteno nejlepsi by bylo prepracovat cele CPU udelat mu hromadu registru pridelat dost cache a zjednodusit instrukcni sadu (jak rikam PowerPC je na dobre ceste bohuzel to neni hlavni proud).
5Ghz je proste maler, velke napajeni fyzikalni limity a dalsi veci jsou proste proti nam.
Vyrobci nemuzou vyrabet procesory s vetsi frekvenci musi se snazit vymyslet lepsi zpusob fungovani. Tady je bohuzel dost brzdi sama x86 archytektura... ktery je zase bohuzel od zacatku lepena jak vlastovci hnizdo. Ted se na to doplaci. Pentium 4 bylo jasne slepou ulickou (nakonec i intel to priznal), AMD na to sla o trosku lepe, ale stale je tu ta kompatibilita s x86 ktera nuti vyrobce delat veci ktere nejsou uplne vhodne.
Podtrzeno secteno nejlepsi by bylo prepracovat cele CPU udelat mu hromadu registru pridelat dost cache a zjednodusit instrukcni sadu (jak rikam PowerPC je na dobre ceste bohuzel to neni hlavni proud).
Odpovědět0 0
Take jsem to cetl a osobne to pokladam za velice dobry napad .. jen je otazka jak realizace.
Ono to totiz asi nebude zadna sranda.
Rozhodne je fakt ze je lepsim resenim mit vykony singlcore a rozdelovat vykon pomoci OS (spravne napsaneho OS) nez pomoci Dualcore se snazot tohle dohnat. Vetsina aplikaci na to neni napsana a v podstate to ma skutecne jen vyznam v serveru kde muzena jednom jadre bezet rekneme apache a na druhem MySQL (to je jen priklad) a navzajem se nezdrzovat.
Ono to totiz asi nebude zadna sranda.
Rozhodne je fakt ze je lepsim resenim mit vykony singlcore a rozdelovat vykon pomoci OS (spravne napsaneho OS) nez pomoci Dualcore se snazot tohle dohnat. Vetsina aplikaci na to neni napsana a v podstate to ma skutecne jen vyznam v serveru kde muzena jednom jadre bezet rekneme apache a na druhem MySQL (to je jen priklad) a navzajem se nezdrzovat.
Odpovědět0 0
Motorola Forever ;-) aneb Intel i AMD by se mohli ucit jak se to dela ;-)
Odpovědět0 0
