Herkis

Tohle mi nedá, na to musím reagovat. :­)

Nezajímají mě nějaké osobní rozepře, ale konkrétně ty na svém blogu neustále prohlašuješ jak tě zajímají uživatelské vlastnosti bez ohledu na logo výrobku. V případě HD7970­/50 opakovaně poukazuješ na výpočetní výkon, který ale v praxi není využitý ani využitelný.
Proč není?

Ačkoliv souhlasím s tím, že Tahiti ­(a GCN architektura obecně­) jsou univerzální čipy, které mají mít dobrý výkon ve hrách i pro GPGPU použití, chybí jim jedna velmi důležitá věc, a to je SW podpora od AMD, jako autora architektury. Touto podporou mám na mysli hlavně dobrý kompilátor, který umí maximálně využít architekturu GCN, rozsáhlou knihovnu funkcí optimalizovaných pro architekturu GCN a v neposlední řadě softwarový tým, který poskytuje přímou podporu třetím stranám při vývoji GPGPU aplikací. AMD ale nic z toho nemá, i pro svá CPU používá kompilátor konkurence nebo třetích stran.

Bez silné SW podpory je tento výpočetní výkon pouze teoretický, použitelný pouze pro benchmarkování a pár jednoduchých aplikací.V tomto krátkém článku je to krásně vidět:

Architektura GCN díky svému vysokému výpočetnímu výkonu válcuje všechno ostatní pouze v benchmarcích. V jediné praktické aplikaci ­- Photoshop CS6 nestačí ani na starou architekturu Fermi ­(navíc osekanou v DP­). Low­-endová Fermi GTX550 v této praktické aplikaci drží krok s mainstreamovou HD7850.

U Nvidie už pochopili, že nemá smysl mít jeden univerzální čip jak pro hry, tak pro GPGPU. Navíc v současnosti ho ani nepotřebují, protože objemy prodejů v profesionálních řešeních ­(Tesla a Quadro­) mají natolik velké ­(více než 90% pokrytí trhu­), že pro tento segment si mohou dovolit vyvíjet specializovaný čip. Pro herní segment už velmi efektivní čipy vydali. V nich nemusí být tak složité řízení SPs, cache, ECC apod. To jsou všechno věci, které zvyšují např. latence při přístupu do paměti, zvyšují plochu čipu atd., takže GK104 s 256bitovou sběrnicí bez problémů více než konkuruje širší ­(384 bitů­) sběrnici čipů Tahiti a díky menšímu čipu a jednodušší architektuře je nejenom efektivnější ­(výkon­/Watt­), ale při vyšší výtěžnosti výroby dosahuje i vyšších frekvencí a nižší spotřeby.

S tím samozřejmě téměř naprosto souhlasím.

To, co píšete o komerčních aplikacích, je pravda, ale jedná se především o různé aplikace na úpravu obrázků, videí apod. Nakonec je tady v testu jedna z těchto aplikací ­- Photoshop CS, na výsledky se můžete podívat sám. Pravděpodobně v ostré verzi budou výsledky jiné, nepoužívá to DP, takže s novými ovladači to bude fungovat dobře i na GK104, výsledky GCN i starší architektury budou možná také lepší.

GCN architektura nebyla navržena jen pro tyto drobné komerční aplikace, ale primárně jako budoucí konkurence v profi segmentu ­(HPC­) ­- tam se ­"točí prachy­". A sám to píšete ­- je to právě o podpoře a množství vývojových prostředků. Takže já si též dovolím vaše tvrzení korigovat ­- i kdyby Big K nepřekonal GCN v efektivitě ­(nevím jestli máte na mysli výkon na plochu nebo na Watt­), rozhodně ji překoná ve výkonu a v SW podpoře. A jak jsem psal dříve, bez kompletního ekosystému nemá GCN šanci v profi sektoru něčeho výraznějšího dosáhnout a samotná kompatibilita s otevřeným standardem nestačí.

Nemluvím o standardu. Mluvím o nástroji.

Sám to píšeš ­- ­"Znesnadňuje to práci, ale použitelné to je. ­"

Pro nějakou práci potřebuji vysoký výpočetní výkon, který mají gpu.
Nemám čas se zaobírat programováním nedokonalého nebo dokonce neexistujícího vývojového prostředí, to mi nikdo nezaplatí. Potřebuji hotový nástroj ­- co nejdokonalejší vývojové prostředí ­- abych se mohl zaměřit pouze na řešení vlastního problému. A v tom případě je mi úplně jedno, jestli se jedná o otevřený standard nebo uzavřenou platformu, důležitý je pouze výsledek.