Tak sa ti zda blbo. http:­/­/www.legionhardware.com­/document.php?id=653&p=0

rozdiel medzi 1,2,4MB cache je minimalny vo vacsine aplikacii. Svoje vyuzitie to zacina mat az pri serverovych aplikaciach, narocnych grafickych, zvukovych a video operaciach...

Je to ctyrjadro takze to vychazi 3MB na jadro coz mi neprijde hodne.. a u multimedialnich aplikaci a v paralelnich vypoctech se to urcite projevi. A rikat ze AMD ma temer stejny vykon je k smichu..

Ty si asi hodne namotany na intelovsku reklamu. V Paralelnych vypoctoch ti urcite viac pomoze NUMA a rychla komunikacia jedier, pri multimadiach Intelu ovela viac pomaha SSE a optimalizacie pre Intel, vedsia Cache nezvysi vykon o tolko co zvysi spotrebu alebo cenu, uz sa z toho stava marketing, podobne ako bola frekvencia. A k vete: ­"A rikat ze AMD ma temer stejny vykon je k smichu­" len tolko v 64bit je C2D pomalsie ako v 32bit, lebo tam nefunguje niektore optimalizacie. Pri praci 8 a viac jadier uz zacina tiez dost zaostavat. A hlavne su tu vypocty, ktore vyzaduju FPU a nie je mozne opimalizovat ich pre SIMD a tu Intel stale vyrazne straca.

Nehledim na zadny reklamy. Pro me jsou dulezity fakta. Mel jsem v rukou E6300 s 4MB i 2MB cache, E4300 s 2MB a E2160 s 1MB takze muzu porovnavat rozdily ve vykonu pri temer shodnych frekvencich a i po pretaktovani. Nejlip se srovnava E4300 vs. 2160 protoze maji i stejnou FSB a lisi se pouze cache. V syntetickych testech je rozdil zhruba do 5% coz je nic, pri kompresi ve winraru 10%, v prevodu divx tak 2% a na hry 15­-20% coz uz je dost velky rozdil pokud mate 26 snimku nebo 30 jen diky vetsi cache. Mezi 2MB a 4MB uz takovy rozdil neni, beru to ze je to urcite castecne marketingovy tah, ovsem u ctyrjadra za 999 dolaru bych asi cekal vic nez 1MB na jadro. Jinak zde je krasne videt vliv cache na vykon v ruznych oborech.
http:­/­/xbitlabs.com­/articles­/cpu­/display­/pentium­-e2160_6.html
A jinak nechapu co myslite svym tvrzenim ­"A hlavne su tu vypocty, ktore vyzaduju FPU a nie je mozne opimalizovat ich pre SIMD a tu Intel stale vyrazne straca­", protoze muj E6300@3,2GHz ma 20450MFLOPS s 2MB cache a pri 3,5GHz je to jeste o dost vic, a treba takovy athlon FX­-62 ma kolem 17000.. a vsechny dnesni procesory od AMD samozrejme taky disponuji SSE, SSE2 a SSE3 instrukcemi. No a v multitaskingu dvoujader athlony taky dost ztraci.. tak nevim no.. asi to nebude jenom reklama:)

Ja mam moznost doma porovnat 6320 a 6300­(6400 zo znizenim nasobica­), rozdiel medzi 2MB a 4MB je vo vedsine aplikacii mensi ako medzi 1MB a 2MB, pri istej velkosti sa dostanes na hranicu ktora je dostatocna pre drvivu vedsinu aplikacii a dalsi narast je stale menej citelny.
Vykon vo flopsoch je sice pekny, ale nahrabany SIMD­(robis tu istu operaciu na roznych datach, napriklad 4 roze cisla nasobis cislom 2­) vypoctami v ktorych K8 nemoze C2D konkurovat, ale su vypocty kde sa SIMD neda vyhodne vyuzit a tu este stale dominuje K8, pri com K10 by mala naskok este zvysit. AMD disponuje SSE­/2­/3 ale ich implementacia nie je taka rychla ako v C2D to je dalsie vec co sa ma v K10 zmenit. Reklamny tlak intelu videt na roznych testoch, kym sandra v minulsti vzdy testovala vykon FPU sposobom MIMD tak po prichode C2D sa preslo na SIMD.