Zvolili ne úplně vhodný konektor.

to je pravda, ale aj tak Nv ten konektor nenavrhla

Ve skutecnosti za jeho navrhem nVidia stoji.

nestoji, za tym treba hladat Intel

Tak v tomhle je Intel opravdu nevinně. Ten nový standard napájecího konektor pro grafiky vychází z 12pinového konektoru, který použila nVidia už u některých grafik řady 3000. Jen k němu byly ve standardu doplněny 4 malé signalizační piny. Ve sdružení PCIe­-SIG, které standard oficiálně zastřešuje jsou, když nebudu počítat Intel, jen 2 výrobci grafik ­- nVidia a AMD. A protože AMD ani Intel ty konektory nepoužívají a jejich výroba grafik je proti nVidii malá ­(u Intelu zanedbatelná­) není asi pochyb, kdo ten konektor jako standard protlačil. A to, že ho nVidia nevyrábí a nejspíš ani do technických detailů nenavrhla, není podstatné. Intel konektor jen přidal do ATX standardu napájecích zdrojů, který historicky spravuje, ale ono mu v podstatě nic jiného ani nezbylo, když ten standard v PCIe­-SIG schválili. Je docela zajímavé se podívat na seznam nejvlivnějších firem v PCIe­-SIG a pracovní zkušenosti jejich zástupců. Jsou to vetšinou lidi, kteří se zabývají oblastí řadičů a komunikačních protokolů a nějaké napájecí konektory jsou jim zřejmě úplně fuk, protože je používají jen výrobci grafik.

Jinak ta úprava kontaktů je jen snaha uhasit největší průser, ale ne koncepční řešení. Podle chování konektorů ve velmi důkladném testu na Hardware Unboxed není problém JEN v povytažení konektoru. Větší průšvih je, když není zachována SOUOSOST zásuvky a zástrčky. Protože přenést plnou zátěž 600w bez velkého zahřívání zvládaly i pouhé 2 kontakty ze 6­-ti. Výkonová rezerva u 6­-ti kontaktů je tedy asi celkem dostatečná.

Příčinou problémů je zjevně vyosení konektoru bočním tlakem, které způsobí pootevření pružných kontaktů zásuvky. Pak se totiž celý proud místo spojením po celé délce kolíku přenáší jen přes bodová spojení kontaktů zásuvky u paty a na druhé straně u špičky koliku zástrčky. Jenže identifikaci takového vyosení bohužel technicky nejde vyřešit signalizačním kolíkem.

Změnou konstrukce kontaktů v zásuvce se dosáhne jen toho, že se částečně přizpůsobit vyhnutí osy kolíku a udržet kontakt pokud možno na co největší délce kolíku. Ale to je pouze částečné řešení. Lepší by bylo použít masivnější konektor, jenže to by znamenalo změnu rozměrů a tedy i ztrátu zpětné kompatibility s těmi nyní už nasazenými konektory.

Možná by ale šlo udělat bez změny rozměrů aspoň pevnější zámek konektoru, který by tlačil zástrčku do zásuvky tak silně, aby jejich čela seděla pevně na sobě a bránilo se tak vyosení. Každopádně nVidia protlačením své nesmyslně malé verze konektoru ve standardizační organizaci PCIe­-SIG nadělala ostatním celkem zbytečně dost problémů.

Pokud se uživatel chce vyhnout problémům měl by natvarovat a nejlépe i vyvázat přívodní dráty ke grafice tak, aby nevznikaly boční tlaky na konektor a tedy nebezpečí nesouososti zásuvky a zástrčky.

Koukám na ten konektor XT90 ­(viz odkaz níže­) a souhlasím, že takhle nějak by měl ­(konstrukčně­) vypadat konektor pro přenos velkého výkonu. Maximální proud je 90A a při 12V by šlo po těch 2 pinech přenést až 1080W. A když to u nás v maloobchodě stojí 49 kaček, tak výrobní náklady nebudou astronomické.

Takový konektor by byl dokonce i o dost menší, než dvanáctipin. Jen by k tomu museli vést hodně tlusté dráty které by se asi špatně připojovaly a ohýbaly. Takže by to chtělo možná chtělo spíš třeba šestipin podobné konstrukce jen s menšími kontakty a tenčími přívody.

https:­/­/www.svetsoucastek.cz­/silovy­-konektor­-zasuvka­-amass­-xt90­-p59003/

Tak dá se použít pár tenčích kabelů, které se líp ohýbají a spojit je u konektoru ­(paralelní spoj)

Ty dva typy konektorů byly ve specifikaci, nic nového se nevymyslelo. Jen se začal doporučovat jeden z těch způsobů.

To ale přeci není ­(celá­) pravda. Ten nový konektor je ve standardu, protože ho tam ­(téměř jistě­) protlačila nVidia. A přitom nebyl žádný technický důvod proč ho dělat nevhodně malý. Zvlášť když se člověk podívá, jak obludně velké dělá nVidia grafiky, aby je zvládla uchladit.

Jediná rozumná myšlenka na novém řešení je použít pro signalizaci jen malé piny místo těch masivních, které se používají na napájení. V osmipinu byly 2 silové kontakty zabrány signalizací. Sice mohli sloužit zároveň jako země, ale kdyby se jeden z nich nahradil napájecím napětím, mohl se výkon konektoru zvýšit o 33% bez změny zátěže kontaktů. Kdyby nový konektor vycházel konstrukčně z osmipinu, trochu se zvýšila zatížitelnost kontaktu a případně se přidal jeden napájecí pár, bylo by to určitě mnohem lepší než to nové dvanáctipinové tintítko.

Aha, Vy jste vůbec nepochopil, o čem jsem mluvil ­(vůbec nerozumím tomu, proč tu taháte 8pinový konektor, když o něm vůbec nebyla řeč­). Reagoval jsem na toto: “ A teď se dodatečně vymýšlí náprava, když zjistili že to není už tak blbuvzdorné”

Jediné nové je to, že Intel v návrhu specifikace doporučil používat jeden ze dvou způsobů řešení. Takže se dodatečně žádná náprava nevymyslela, jen se začalo doporučovat blbuvzdornější řešení, to je celé.

ATX standard definuje pro připojení grafiky 3 typy konektorů ­- starší 2x4 osmipin, nový 12VHPWR dvanácti pin a téměř nepoužívaný 2x3 šestipin. Takže když si přečtu vetu ­"Ty dva typy konektorů byly ve specifikaci­" těžko z ní můžu poznat, že autor neměl na mysli 2 používané typy konektorů, ale dvě různá konstrukční provedení kontaktů.

Tím spíš, když konkrétní technické provedení kontaktů se v ATX standardech nikdy neřešilo ­(viz popis 6 a 8 pinu v intel.com odkazu pod článkem­). A nebylo původně ani pro ten 12pin od nVidie. A tím jsem si jistý protože jsem po provalení skandálu informace o provedení kontaktů v ATX specifikaci velmi důkladně hledal.

Ty dvě ukázky z mnoha možných řešení kontaktu a doporučením použít 4 pružinové byly do standardu doplněny opravdu jako dodatečná snaha uhasit největší průser, které způsobila nVidia protlačením konstrukčně poddimenzovaného konektoru do standardu. Takže pravdu má zolo_sk a ne pan Šurkala. A jak jsem psal výše, příčina problému je primárně v příliš malých rozměrech konektoru a jeho zámku, ne v provedení kontaktů.

Standardy řeší obvykle jen to, co by mohlo ohrozit kompatibilitu produktů různých výrobců ­(základní rozměry, umístění a význam signálů, časování, maximální povolený výkon konektoru a proud kontaktem,...­). Ale neřeší technologické provedení těla konektorů ani jejich kontaktů, protože předpokládá, že výrobci konektorů vědí co dělají. Nanejvýš se stanovují minimální materiálové požadavky, aby někdo nedělal třeba kontakty z papírového ocelového plechu s tím, že to standard nezakazuje. Pro předchozí 6pin, 8pin a původně i pro 12pin byl uveden požadavek provedení jako pocínovaný kontakt z fosforobronzu, což je míněno jako technologické minimum.

A o tom, že výrobci konektorů vědí, co dělají, svědčí i jejich doporučení k používání toho 12pinu, která i prosákla na veřejnost. V nich se zakazuje nevhodné ohýbání kabelů a boční tlaky na konektor, které mohou způsobit zhoršení kontaktu a proudové zatížitelnosti pod zaručovanou mez. O tomhle hoši z nVidie museli velmi dobře vědět a přesto prosadili svůj poddimenzovaný konektor do standardu. Inu komu není rady, tomu není pomoci.

“ Tím spíš, když konkrétní technické provedení kontaktů se v ATX standardech nikdy neřešilo”

Ano, tohle jsem formuloval špatně, přímo řešení tam nebylo.

“ Ty dvě ukázky z mnoha možných řešení kontaktu a doporučením použít 4 pružinové byly do standardu doplněny opravdu jako dodatečná snaha uhasit největší průser”

Ano, je to dodatečná snaha uhasit průser, ale to není totéž, jako že se dodatečně vymýšlí nějaká náprava. Co nového se vymyslelo? Nic zásadního, jak to napravit, se nevymyslelo. Jen se řeklo: “hele, používají se tu dvě řešení, používejte toto”. Není tu nějaké nové řešení, které by problém odstranilo, ale jen doporučení používat jeden ze dvou existujících způsobů. Jestli to berete jako “dodatečné vymýšlení nápravy”, budiž, mně to tak moc nepřijde ­(od “nápravy” bych prostě čekal něco více než jen “používejte to méně blbé řešení”­). O to mi šlo.

Ach ta zaludna zakouti slov ;­-­). Takhle mi to opravdu nevyznelo :­-­(. Po tomhle vysvetleni ­(diky za nej­) vidim, ze jsme vlastne zcela ve shode :­-­).