Taky jsem to nějak nepobral ?
https:­/­/www.facebook.com­/662126543848202­/posts­/pfbid0nDe4xtRnKrJawGkjn9R1Hwac8ExYdMJEZcC11dfY1htKK1VPWJDGtwQR55EicJtu­l­/
Nicméně nová LGA bude tak jako tak, ale to neřeším, když měním komponenty po 4­-5 letech

Z druhé strany, je to způsob jak zapracovat na chybách z předchozích verzí viz prohýbající se CPU, a tyto chyby v nové LGA odstranit, než aby zde tento problém byl dalších 4­-7 roků ­(životnost AM4)

co konkrétně nasliboval?

Ono je těžké pochopit že po nástupu nového šéfa ty slíbené zázraky nebudou uvedeny do prodeje za půl roku, ale až za 3+roky.
Tohle ale AMD fans nepochopí

Koukam, ze kdyz nejsou argumenty, je vzdycky mozno zkusit vytahnout osobni urazky a nejske vetrniky ;­-­) polepene firemnimi logy.

Co treba grafiky v roce 2020?

Nebo treba Aurora, abych se nemusel trapit hledanim a vypisovanim vsech terminu, ktere naslibovali a pak v tichosti posunuli, nebo odvolali.

Nebo jejich podrazu typu vymena patice malem s kazdou generaci, TDP, ktere netaktovany procesor v zatezi nasobne prekracuje, demonstrace uzasneho vykonu procesoru s chlazenim mrazakem schovanym pod stolem, nebo porovnavani se s komkurencnim procesorem zkryplenym nesmyslnym nastavenim.

Co treba grafiky v roce 2020?

Tak pokud se ta BIG.little technologie vytvoří dobře, dovedu si představit, že by mohla být lepší než řešení pouze jedněch jader. Například kdyby byla ­"slabší­" E jádra rozdělena HT na 4 vlákna, dovedu si představit že třeba taková 8P­/16T+64E­/256T konfigurace by mohla vyjít lépe než třeba 32P­/64T. Přeci jen, pokud by se 1P výkonnostně rovnal 2E, a spotřebou třeba 4E=1P, už z podstaty věci by to vycházelo lépe. Samozřejmě je ale otázka, kde se stala chyba, když současné Alder Lake využívající na tento první pohled výhodnější konfiguraci, žerou i více než dvojnásobek než ­(z hlediska multicore výkonu­) výkonnější AMD...

Kde se stala chyba. Vysvětlení je velmi prosté. Proces na prd. Respektive spíš, nevhodný k výrobě čipu, jaký Intel potřebuje. Na nějakých 3,5 ghz je energeticky efektivní, bere pár wattů. Ovšem na 5+ ghz topí jak pec. V poměru na výkon je najednou energeticky neskutečně neefektivní. Jenže Intel, aby byl konkurenceschopný výkonem prostě MUSÍ jít na těch 5+ ghz.

nemáš pravdu ... nastuduj si, co je to ­"IPC­", pak pouštěj moudra ...

Ipc je fajn, ale že posledních 200 mhz žere 100+ wattů je průšvih.

v jaké situaci tolik žere? 99,9 uživatelů se to určitě netýká ...

Odmysli si velká jádra a budeš mít zase jen jednolitou architekturu CPU

Velká jádra budou určena pro extrémní zátěž, moc aplikací které dokáží využít ze 100% víc než 6 jader není. Já si žádnou takovou nevybavuji.
Benchmarky a hry tedy budou vytěžovat velká jádra kde se využívají nejsilnější jádra
Slabší hry, prohlížeče, stream aplikace a balast Windowsu na pozadí si pak rozděluje malá jádra

Velká jádra pak pochopitelně na čipů zabírají větší plochu a je větší šance že v dlaždici se objeví chyba a znehodnotil tím třeba 1­/8 dlaždice, deaktivací malého jádra vypneš jen třeba 1­/12 čipu

Co se týká marketingu, tak na papíře vypadá lépe 8+32­(40­) jader než ­"jen­" 32 velkých

Z výkonového hlediska je úplně jedno jestli tam bude směs 40 jader nebo jen 32 velkých,
menší výkon slabších jader je kompenzován jejich počtem, pokud tedy pracovní aplikace není omezena počtem jader tak je úplně jedno jaká je tam konfugurace

A z výrobního hlediska je to stejné, čip je limitovaný velikostí fotomasky, a jestli počet tranzistorů bude rozdělen do 8 velkych+32 malých nebo 8 velkych+ dalších 24 velkých ­(32­) jader je jaksi jedno
Plyne z toho ta dříve zmíněná výhoda v případě chyby v čipů, kdy je potřeba jádro vypnout

- ­- ­-
Do budoucna bych se nedivil kdyby se objevila architektura jako v telefonech, kde je už běžné že jsou tam i 3 různě vykoná jádra
Nebo 2 velikosti jader s tím že slabší jádra budou rozdělena do 2 skupin, s vyšším a nižším taktováním
Bal jsem se toho, ale Windows si s tím už umí docela dobře poradit, a to jsem stále na Win10.
Velká jádra by se využívala na jen opravdu velkou zátěž, nejslabší nebo níže taktovaná jádra by mohl využívat balast který běží na pozadí a vše ostatní si rozdělí ­"střední ­" jádra.

Tento typ architektury je fajn, nemusíš využívat aplikace jako process lasso k spřažení všeho odpadu z pozadí do jediného jadra, můžeš si být celkem jist že plánovač Win ti nebude zatěžovat procesy z pozadí velká jádra a zkreslovat tak výkon ve hře nebo benchmarku a bude těmto procesům přidělovat slabá jádra, tedy jako v telefonech

@honza1616, 7.6.2022, 8:02h: Každý vyspělý šachový motor ­(chess engine­) ­[jsou jich desítky, nejlepší je už dlouho Stockfish­] umí fachat se 128 jádry. Šachistů jsou na světě miliony, takže tento ­"zákaznický sektor­" má svou váhu.

Teď přesně nevím na co konkrétního narážíte ? ?
Protože pro aplikaci která dokáže zatížit 128 jader je jedno jaká je tam konfigurace jader

To je už ten případ kdy běží celý procesor
a jestli procesor má XYZ miliard tranzistorů a ty jsou rozděleny do 8p+16E
nebo jen ekvivalentně 20 velkých jader je úplně jedno, protože jsou zatíženy všechny jadra tedy 8 všechny tranzistory

i já používám aplikaci kdy mi už několik let běží 2 počítače ­(dříve i 3­) téměř nonstop v 100% zátěži a pokaždé když to zde napíšu tak jsem za to kritizován nebo mi lidé jen těžko věří. Například že ještě do příchodu Ryzenu 3000 byl pro moji práci efektivnější Intel......
.....Ona aplikace může běžet v rozsahu 1 až nekonečno vláken na jediný proces, třeba v cloud s tisíci jádry ­(viděl jsem­)....

(Odbočka­)
Důležité je pak zohlednit kolik ona aplikace má pod sebou procesů a ty kolik zatěžují vlaken
*️⃣je to jednovláknová aplikace a dokáže na 1 proces vytížit jen 1 vlákno pak tedy 8p+16E =24 vláken ­-> 24 procesů
*️⃣Nebo multivlaknová aplikace co dokáže na 1 proces vytížit několik vláken a u 24 jádrového CPU třeba 2 procesy co zatíží každý samostatně 12 vláken.........

@honza1616, 8.6.2022, 6:19h:
Napsal jste ­"moc aplikací, které dokáží využít ze 100% víc než 6 jader, není. Já si žádnou takovou nevybavuji.­" Proto jsem Vám uvedl příklad aplikace, která to dokáže.