Však taky Musk za to už dostal přes prsty.

a taky zaplatil viz https:­/­/www.fio.cz­/zpravodajstvi­/zpravy­-z­-burzy­/213680­-elon­-musk­-byl­-sec­-obvinen­-z­-manipulace­-s­-trhem­-nakonec­-se­-dohodl­-na­-mimosoudnim­-trestu

nj jenže to je z roku 2018... co ty jeho nenápadné zmínky na twitteru v posledních měsících..

Však je Musk za tyto poslední tweety ­(např. ty o Dogecoinu z února 2021­) také vyšetřován.

Znáte to o těch božích mlýnech?

No tím, že se něco koupí, přidá se k tomu marže, reklama a prodá se to, tím se opravdu živí hodně lidí. Ale tohle přeci není ten případ. Poněvadž tady nabádali ostatní ke koupi investičního produktu s tím, že na něm vydělají. Ještě jsem neviděl reklamu na rohlík za 1 Kč, která by ho propagovala s tím, že mu stoupne cena a za týden ho lidé prodají třeba za 10 Kč.

Jinak řečeno, ve Vašem případě se koupí třeba 10 ks produktu, udělá se reklama a těchto 10 ks produktu se pak prodá s marží. To je naprosto normální. Ale to je přeci něco jiného, než koupit těch samých 10 ks téhož produktu, říci ostatním, že tento produkt bude růst na ceně, lidé koupí jiných... třeba 100 ks, a pak prodat těch původních 10 ks. Napakuje se na tom vlastník původních 10 ks a těm dalším majitelům ostatních 100 ks zůstanou oči pro pláč a 100 ks neprodejného produktu s nízkou cenou, resp. nyní už 110 ks. To je poněkud jiná situace.

A ti lidé jsou snad nesvéprávní? Opravdu museli něco koupit jen proto, že jim to poradil někdo na Twitteru? Každá investice přece nese riziko. A čím větší výnos někdo slibuje, tím je třeba být opatrnější.

"A ti lidé jsou snad nesvéprávní?­"

A co to má společného s tím, zda je to totéž jako maloobchod?

"Každá investice přece nese riziko­"

Teď jste to trefil. INVESTICE. O tom to je. Běžný prodej, o kterém jste mluvil ­(nákup, marže, reklama, prodej­), není pro zákazníka investicí, nepropaguje se mu jako investiční produkt. Je rozdíl propagovat produkt, který prodáváte Vy s marží a propagovat investiční produkt, aby to lidé koupili od někoho jiného než od Vás za účelem zbohatnutí ­(obzvlášť když to lživě hodnotíte a zneužíváte svého jména pro dodání větší váhy investičnímu produktu­), tím zvýšili pozdější cenu pro Vás a Vy jste to pak mohl prodat dráž. Nikoli však pro ně, až se ukáže, že to byl jen klasický pump­-and­-dump systém a cena spadne dolů. Mně to jako úplně stejné věci nepřijdou.

Příklad. Třeba covid a toaletní papír. Nějaký lékař nakoupí tuny toaletního papíru. Pak si třeba jako odborník vymyslí, že při covidu jsou obrovské problémy s průjmem a je potřeba hodně toaletního papíru, tak bude nabádat ostatní k tomu, aby ho koupili jako investici, že po něm bude obrovská poptávka ­(což mu lidé věří jako odborníkovi v dané situaci­). Lidé dychtiví investic tedy skoupí všechen toaletní papír, jeho cena vyskočí na násobky. Lékař prodá své tuny toaletního papíru za mnohem vyšší ceny, než za kolik to nakoupil. Pak se ukáže, že průjem u covidu není problémem, lékař si to vymyslel, zneužil svého jména­(profese­) a ­"investoři­" mají tuny papíru, který jim nevydělal a ztratil na hodnotě. Přijde mi to jako něco trochu jiného, než nakoupit toaletní papír a pak mu dělat reklamu na to, že voní po heřmánku.

Budiž. Ale v reálném světě je mnoho lékařů s různými názory a na Twitteru je mnoho uživatelů, kteří radí kde co. Oni si vybrali zrovna McAfeeho, nepřekvapivě proto, že radil, jak snadno a bez práce zbohatnout.
Já si nemyslím, že je rozdíl mezi rohlíky a investičními produkty. Obojí je kšeft. A každá reklama je trochu klamavá. Navíc on nikoumu nic neprodal, jen využil faktu, že lidi jsou stádo. Za to se do kriminálu nechodí.

"Za to se do kriminálu nechodí.­"

Tržní manipulace jsou trestným činem, jmenuje se to např. u nás ­"Manipulace s kurzem investičních nástrojů­", paragraf 250 ­(a 126 pro Manipulaci s trhem­). Za to se do kriminálu chodí. Cituji: ­"je spatřován v jednání, kterým někdo ­(i­) rozšíří nepravdivé nebo hrubě zkreslené informace významně ovlivňující cenu nebo kurz takových investičních nástrojů nebo ­(ii­) uskuteční obchod nebo zadá pokyn, který je způsobilý vyvolat nesprávnou představu o nabídce, poptávce, ceně nebo kurzu takového investičního nástroje­" Zdroj: https:­/­/www.epravo.cz­/top­/clanky­/nove­-trestne­-ciny­-v­-oblasti­-kapitaloveho­-trhu­-57107.html On ze své pozice známé osobnosti má možnost tu cenu významně ovlivnit.

Součástí zákona je třeba i to, že osoby musí uvést ­"současně svůj případný konflikt zájmů­", tedy že vlastní daný instrument. Ostatně se stačí podívat na finanční weby, kde najdete, že se autor přiznává k vlastnictví konkrétních akcií zmiňovaných v článku. Když to neudělá, může mít pěkný problém, protože to může být považováno za záměrnou manipulaci s trhem, aby vydělal ­(jako novinář má mnohem větší sílu pohnout trhem ve svůj prospěch záměrně napsaným článkem­).

Otázkou je, zda se něco podobného v americké verzi podaří naroubovat kryptoměny nebo ne. Ostatně z podobného důvodu Elon Musk platil pokutu za svoje tweety, které ovlivnily cenu akcií Tesly ­(třeba jeho slavný 420USD tweet ho stál tuším několik desítek mil. USD­).

Tak asi nelze říci, že bys uvažoval chybně, ačkoliv např. modelové příklady typu jednoho lékaře nejsou reálným světem, ale budiž.

Nicméně problém pro reálný svět je jinde. Je to totiž o tom něco za něco.

Můžeme buď takto úzkostlivě chránit nějaké lidi absurdním balíkem nějakých pravidel, pak je sice ochráníme, ale na druhé straně odradíme od podnikatelské aktivity jiné lidi a společnost na tom pak rozhodně nevydělá, spíše dokonce prodělá.

A to není všechno. Bobtnající balík s pravidly pomáhá relativizovat celé právo. Vždyť to přeci musíš sám cítit, jak je tento McAfee případ trapným ­"monstr­" procesem v realitě, ve které vadný systém plodí jednu špatnost za druhou, to celé bez jakéhokoliv trestu, ovšem čas od času si systém najde nějakého McAfee a na něm se náležitě vyřádí.

Je to zkrátka obraz světa s mimořádně špatnou morálkou. Právě toto nám ukazuje ten případ.

To že Vám to nepřijde jako manipulace s trhem je jenom tím, že na trh s měnami aplikujete pravidla prodeje v sámošce.

Chcete ukázat, jak vypadá opravdová super velká bublina?

Ne děkuji. Víte já totiž nepíši o bublině tvořené žvýkačkou z maloobchodu.

Jak myslíte. Ale bublinu tvořenou žvýkačkou z maloobchodu bych Vám rozhodně neukázal. Tady jde o úplně jinou bublinu.

To já vím, že jde o jinou bublinu a proto Vás na to upozorňuji. Z Vašeho srovnávání velkých trhů s maloobchodem si u Vás nejsem jist jestli ten rozdíl chápete.

No, celkový objem maloobchodu může vytvářet pěkně velký trh ;­-­). Já mám spíše určité pochyby o tom, jestli správně chápete pojem ­"maloobchod­".

Prodej zboží a investice je něco jiného. Tam platí jiná pravidla. To Vám asi nevysvětlím.

Dobrá, takže když si koupím v kamenném zlatnictví nějaký šperk, tak vždy jde o nákup zboží a nikdy nejde o investici. Budiž, v pohodě...

Pojďme dál...

Chcete ukázat tu bublinu?

Už jsem Vám odpověděl.

I v tom zlatu je přece rozdíl.

Situace 1­) Obchod propaguje svoje zlato. Třeba celosvětový výrobce zlatých šperků udělá novou kolekci. Některý zákazník to může brát jako investici, někdo si to kupuje jen jako šperk, ale výrobce propaguje svoje zlato, prodej svého zlata ­(šperku­). Jeho koupí­/prodejem transakce končí. Nová kolekce šperků tohoto výrobce nijak neovlivňuje cenu zlata na trhu. Reklama a marže ovlivňují cenu jeho šperků, ale nikoli šperků jiných.

Situace 2­) Propagace zlata k investování. Tady člověk nechce prodat své zlato. Nedělá propagaci svému zlatu, svému šperku. Nikomu ani neřekne, že ho má. Ale zneužije svého významu v oblasti k tomu, že nepodloženě a účelově bude přesvědčovat ostatní, že zlato poroste. Lidé se na to chytí ­(jeho slovo má větší váhu­), zlato nakupované od jiných­(!­) se stane nedostatkovým zbožím, cena roste, celý trh se zlatem je uměle navýšen lživým ­(nebo záměrně zkresleným­) prohlášením tohoto člověka velkého významu. Cena zlata se zvyšuje všem obchodníkům a všem zájemcům. To je manipulace s trhem, jeho výroky a kampaň ve výsledku mění cenu celému trhu, všem ­(šťastní ti, kteří na to naskočí nejdřív, ti na tom možná něco vydělají, nebo aspoň tolik neztratí­). A pak se objeví tento člověk, který uspokojí obří poptávku, kterou uměle vyvolal. Teprve poté to prodá za vysokou cenu ­(ale nejdříve musí přesvědčit lidi, aby to koupili jinde, hlavně ne u něj­), on zbohatne a pak se ukáže, že to vlastně byla bublina, všichni ostatní se vlastně nachytali a přijdou o peníze.

Opravdu ti to přijde jako totéž?

jooo jo, ten jejich antivirus byl sám o sobě vir, nebo spíš adware stejně jako Norton a tomu podobný který jsou přibalovány k různým instalačkám

"Jaký je rozdíl mezi podnikáním v maloobchodu a touto aktivitou pana McAfee?­"

Nebo snad chcete říci, že podnikání v maloobchodu je finanční podvod?

Dost ­"podnikatelů­" si pod slovem ­"obrat­" představí spíš ­"obrat někoho­", než celkový objem prodeje. A není třeba chodit daleko, třeba celé takové ­"SRO­" je ­(minimálně v českém vydání­) forma podnikání vysloveně vybízející k podvodu. Firma jede, nadělá dluhy, pošle se do konkurzu. Chudáčkovi panu podnikateli jen nevyšel podnikatelský záměr, ovšem má další 4 firmy na stejný předmět podnikání..... ­(zámer vyšel, dokonale. Záměrem bylo okrást­) Kolik takových je? A kolik jich šlo sedět? ­(a i když šli sedět, zkolika z nich se podařílo jakýmkoliv způsobem zabavit ­"poctivě vydělaný­" majetek?­)

(to poslední číslo je známé. Za celou dobu existece ­"demokracie a svobody­" se ukradené podařilo dostat zpátky z přesně NULA lumpů.)

Tak tyhle věci jsou dost spojené s personálním dědictvím po minulém režimu. Spousta lidí, vybavena bolševickou morálkou, nešla podnikat s cílem poctivě uspokojit své zákazníky a být dobrým zaměstnavatelem, ale šla podnikat proto, aby si mohla kupovat ty krásné luxusní věci ze západu.

Ale tohle je jen jedna strana mince jinak poměrně komplexního průseru historického vývoje našeho státu v kontextu globální ekonomiky ­(s nějak navrženými pravidly­).

Nejspíš píšete o příkladech poškozování věřitele. Nevím, jakou právní formu měly firmy pár lidí, které jsem potkal, ale vím, že dluhy svých zkrachovalých firem museli oddřít do poslední koruny. Tak či tak, nejde o žádnou podstatu podnikání. Buď je vadná legislativa anebo absurdní výsledek nějakého případu obstarali bolševičtí přátelé na soudech.

" Buď je vadná legislativa anebo absurdní výsledek nějakého případu obstarali bolševičtí přátelé na soudech.­" Legislativu psala nejhorší verbež co existuje. Lidi co kradli a škodili už ­"za komára­", ­(ale pěkně nosili rudou knížku. Pak okamžitě převlékli kabáty do OF a následně ČSSD a ODS. ­(a všech jejich pohrobků a odštěpků. Prohlásilo se to za demokraty a původní stranu za zločineckou. Přitom ta zůstala nejčistší. ­(pravda, je to ASI jako rozdíl mezi H. a hal.zl papírem, plavoucím mezi nimi­)

Souhlasím.