To že se objevují nějaké grafiky skladem je neklamným znamením, že je za takové částky už jinde nikdo nechce.
Jedinci ochotní zaplatit cokoliv už nakoupili a zbytek si musí počkat.
Jedinci ochotní zaplatit cokoliv už nakoupili a zbytek si musí počkat.
Odpovědět1 0
Nashromážděný metan v motorovém prostoru ve vhodné koncentraci + iniciace = bum
Odpovědět0 0
Jelikož nedostávám od gůgla ani vorla, tak si to klidně ještě můžou zdanit.
Odpovědět0 0
Pokud chcete tiskárnu,jež neodejde po skončení záruky,tak si kupte cokoli jiného.
Odpovědět2 0
Až si řekne o dvěstě,tak o ní začnu snít.
Odpovědět0 0
"Na rozdíl od high-endového GPU Tahiti nemá toto levnější GPU v případě teselace potažmo geometrického výkonu žádný zásadní náskok oproti starší VLIW4 architektuře Radeonu HD 6850."
VLIW5
VLIW5
Odpovědět0 0
HD 7770 a 7750 v úvodní tabulce mají stejný fillrate.
Odpovědět0 0
Proč je v Metru testovaná karta na základních taktech tou nejpomalejší a po lehkém přetaktování naopak suverénně nejrychlejší ?
Odpovědět1 0
250W ? Kdy samotná GTX570 si třeba v Crysis WH veme 230W.
Odpovědět3 0
Díky zvolenému výběru by se tak test dal parafrázovat jako "V údolí slepých jednooký králem".
Odpovědět0 0
Místo i5 2300 je lepší volbou jednoznačně i5 2400.Rozdíl v ceně 150Kč.
Do testu jste mohl zařadit také i3 21xx .
Do testu jste mohl zařadit také i3 21xx .
Odpovědět2 0
Pokud srovnáváte testovanou HD6870 s HD6950,pak by bylo záhodno ji také uvést v grafech.
Z grafů spotřeb se vám nějak vytratila HD6850.
Z grafů spotřeb se vám nějak vytratila HD6850.
Odpovědět1 0
Pro jednoduchou představu je HD6850 výkonem srovnatelná s GTX285.
Odpovědět0 0
Sice je výkonná jako gtx470.Lepší volbou je však mírně pomalejší zato podstatně levnější hd6850.
Odpovědět0 0
V čem pro uživatele tkví přínos?
Odpovědět0 0
Taky jste mohli otestovat nějakou lacinou silikonovou pastu.Pak by jste došli k poznání,že pro neextremisty bohatě stačí.
Odpovědět0 0
Při testu závislosti na procesoru jste taky mohl ukázat alespoň jeden výsledek s vypnutím 2 jader pro srovnání.To by vás už nezabilo.
Odpovědět0 0
V úvodní tabulce jste se poněkud upsal (768MB verze)
Odpovědět0 0
Srovnání kvality AF s Cypressem: www.computerbase.de/artikel/grafikkarten/2010/test_nvidia_geforce_gtx_480/4/#abschnitt_af_kontrolliert
Odpovědět0 0
Malý příklad:
1x LAV25 okolo louka a pak les *20FPS*.Dohlednost 1500m.Vytížení 2jádrového procesoru na 50%,vytížení grafiky na 30%!
Na winXP hra běží 1,3x rychleji než na win7 ?!
1x LAV25 okolo louka a pak les *20FPS*.Dohlednost 1500m.Vytížení 2jádrového procesoru na 50%,vytížení grafiky na 30%!
Na winXP hra běží 1,3x rychleji než na win7 ?!
Odpovědět0 0
Na vlastní kůži jsem si vyzkoušel,jak je tento engine natolik zvláštní(špatný),že výsledky testování jsou irelevantní.
Odpovědět0 0
To není problém DX10,protože i v DX9 je to pomalejší než na XP.
Odpovědět0 0
Můj poznatek říká,že například Crysis běží na XP o 10-12% rychleji než na W7,Arma2 dokonce o 23%.Rychlost loadu WiC je cca 2x větší.
Odpovědět0 0
Do testu se vám nějak přimotala ArmA - "vliv procesoru"
Odpovědět0 0
Mám takovou poznámku.Pro ty co chtějí vyšší FPS.V nastavení antialiasingu představuje "normální" 4xAA a "vysoký" 8xAA.Takže pokud chcete více,stačí ubrat,nebo vypnout.Dále je dost patrný rozdíl ve výkonu mezi 8xAF a 16xAF.No a na konec vypnutím postprocesu se získá taky několik obrázků na vrch.Nehledě na to,že postprocesing na realističnosti grafiky rozhodně nepřidává.
PS: Vztahuje se to na 4850(512MB)
PS: Vztahuje se to na 4850(512MB)
Odpovědět0 0
