"Ta obseze papirovou cenou u AMD v dobe uvedeni je pro mne docela usmevna, jak dlouho ta cena bude platit?­"

Co Vás přimělo věřit tomu, že ta papírová cena bude klesat u 5900XT a nebude klesat u 5950X? Jestli jsou teď oba procesory za 360 USD, kolik budou stát za rok? 5900XT bude za 300 a 5950X pořád za 360? Proč by klesal jeden a neklesal druhý? Nějaký důvod?

Asi si neuvědomujete rozdíl mezi tím, když v nabídce něco nahradím ­(třeba 7900X nahradí 5900X ­- to pak 7900X přebírá zaváděcí cenu předchůdce 5900X, který už za svou existenci na trhu výrazně zlevnil, proto dává cenový rozdíl mezi nimi smysl­), a když nabídku rozšířím ­(když třeba k 5800X představím o dva roky později později 5700X ­- to pak procesor bere cenu podle toho, kde se aktuálně nachází, tedy adekvátně pod aktuální, nikoli zaváděcí cenou 5800X­).

A jaký je důvod k tomu, aby byla cena nějak zásadně jiná u dvou technicky a výkonnostně stejných procesorů?

To zrovna ne, ale fascinuje mě ten dvojí metr.

"K takovým rybníkům si představuju spíš nový rybník na kopci, kde si já dovolím tvrdit že je hodně míst kde by několik desítek metrů rozdíl byl a ne daleko od spodního. ­"

Představte si to prakticky. Nějaký rozumný svah si asi oba představit dokážeme, ale uvědomte si jakou šílenou operací by bylo odbagrovat a navozit dostatek zeminy jen pro 1hektarový rybník v kopci. To máte 100×100 metrů. To by byla šílenost to vykopat a přepravit. Kdybyste na těch 100 metrech měl převýšení třeba 10 metrů, tak potřebujete odbagrovat a převézt tak 100×50×7 metrů ­(to je 35000 m3, asi 2000­-2500 tatrovek se 4 nápravami­) a odvézt to na druhou stranu, kde z toho uděláte hráz. A pak budete mít k dispozici tak možná 20000 m3 vody ­(2 metry, se kterými můžete operovat­) na 10metrové převýšení. A to mluvíme o tom horním rybníku. Takovou šílenou operaci, abyste měl cca 550 kWh.

Nevím, kde chcete v krajině vzít na krátkou vzdálenost větší převýšení ­(než třeba těch 10 metrů, které jsem uvedl výše­), protože pokud ano, tak jak v takovém svahu udělat dostatečně velký rybník? Byste musel děsně kopat do kopce a pak i na velmi krátké vzdálenosti na druhé straně dělat šíleně vysokou hráz. Dovolím si tvrdit, že ta lithiová baterka, která bude mít jednotky m3 bude proti tomuto přečerpávání desítek tisíc m3 vody mnohem jednodušší a výrazně levnější řešení.

"Tehda by to ten smysl melo. Ja si v tu dobu vybiral mezi 5900x za 14,5k, nebo 5950x za 23k­"

Jenže tehdá by 5900XT nebyla za 14,5, ani za 18, ale za skoro těch 23 ­(řekněme 22­) stejně jako dnes je 5900XT za cenu 5950X. To je právě ten problém, který se tu snažím celou tu dobu vysvětlit. 5950X je 5900XT tak děsně podobné veškerými specifikacemi, že to má stejný výkon, stejnou spotřebu a stejnou cenu. Kdyby tam mělo být 16jádro na půli cesty, tak by rozhodně nemělo o 100 MHz nižší takt, ale třeba o 300­-400 MHz ­(a možná třeba nižší TDP­), aby se ta nižší­/vyšší cena mezi modely dala nějak ospravedlnit. Prostě je to děsně podobné. Kdyby ten procesor měl o 300­-400 Mhz nižší takt a o tisícovky nižší cenu, tak neřeknu ani popel. To by bylo rozšíření nabídky. Jenže on je v podstatě stejný za stejnou cenu. Naprosto zbytečný procesor, který je na trhu už skoro 4 roky, jen s jiným jménem. A ještě má někdo drzost to prezentovat jako ­"dlouhodobou podporu socketu­".

Já neříkám, že to nefunguje. Ale to nic nemění na tom, že je zbytečné vydávat 5900XT, když 5950X je totožný procesor a je na trhu už skoro 4 roky.

"treba jen tech par mikroskopickych parametru jim pomuze aby tim cherry​­-picking sitem proslo vice kusu jako udatelne­"

To je možné, ale ať z toho udělají něco, co tu nabídku nějak významně rozšíří. Třeba tomu sníží takty o 400 MHz, aby to mohlo mít nižší TDP a mít z toho třeba 16jádro s 65W TDP a nižší cenou. To by smysl mělo. Vydat stejný procesor s takřka stejnými specifikacemi, s takřka stejným výkonem, stejnou spotřebou a stejnou cenou a tvářit se, jak moc myslím na zákazníky, to je výsměch.

"hadam ze by mohl byt velmi zajimavy a ja bych mu ve sve dobe pravdepodobne dal prednost pred mou tehdejsi volbou 5900x­"

A v čem by byl zajímavý, když už tehdy jste mohl mít 5950X, který je totéž? Já to pořád nechápu. Jak těch 100 MHz dolů, jinak naprosto totožné specifikace i cena rozšiřují nabídku?

Jestli se někdo o ty procesory nezajímá, tak patrně nezaregistruje ani tu zprávu, ale prostě koukne na Alzu a podívá se, co se tam nabízí. Asi nebude lézt do specifikací procesorů, aby se podíval na datum vydání.

Tak ne, že by ten Váš nápad byl od věci, naopak, mohlo by se to využívat častěji, nic proti tomu. V tomto souhlasím. Jenže těch možností, kde to postavit, zas tak moc nemáte. Na to, aby to dobře fungovalo, to musí být velké a mít velký výškový rozdíl. Dalešice­-Mohelno je 76 výškových metrů, rozloha Dalešic je 118 ha, Mohelno má 75 ha. Na nějaké přečerpávání ale nemůžete používat nějaký obrovský počet metrů ­(rozdílů max. a min. hladiny­), to byste z toho měl při vypouštění spoustu bahna, řekněme třeba 4 metry. To je asi 4,5 mil. m3 vody, tedy 4,5 mil. tun. Výsledkem je 932 MWh, cca 0,93 GWh. Není to zázrak, ale použitelné to je.

Jenže pokud se bavíte o vesnických řešeních, to jsou rybníky často v jednotkách ha, max. nízkých desítkách ha, ale s malými výškovými rozdíly. Třeba se dívám tady kousek od nás, rozloha cca 2 ha, nedaleký druhý rybník výškový rozdíl 8 metrů. Na tak malém rybníku můžete měnit hladinu tak o metr, víc asi ne. Takže 20000 m3, tedy 20000 tun na 8 metrech a už jste jen na 436 kWh. Nejsem si jist, zda bude levnější a jednodušší tam prokopávat půlkilometrový tunel, instalovat pumpy a kdo ví co ještě, nebo prostě někam připojit pár lithiových baterek ­(ekvivalent baterek ze 4­-5 elektromobilů­). Ekologičtější to asi bude, to asi ano, ale opravdu nevím, zda to má smysl.

"vy byjste byl, nejraději, kdyby AMD nic staršího než aktuální platformu nenabízela­"

To netvrdím. Jen říkám, že mi přijde nefér uvádět již uvedené a vydávat to za nějakou domnělou podporu staré platformy. Toto není podpora staré platformy 5900XT vůči již dávno existujícímu 5950X zákazníkovi životnost jeho starší platformy nijak neprodlužuje. Zákazníkovi toto rozšíření výběru nic nepřináší.

Představte si to prakticky, vezměme toho Vašeho uživatele, který chce upgradovat z něčeho staršího, slabšího. Jsem uživatel s AM4, mám třeba 6jádrový Ryzen 5 1600 koupený v roce 2018. Chci upgradovat na 16 jádro. Už od roku 2020 jsem si mohl koupit Ryzen 9 5950X s 16 jádry, 8+64MB cache, 105W TDP, takty 3,4­/4,9 GHz. V roce 2024 se konečně odhodlám k upgradu. Ale 5950X mi nevoní.

Teď AMD představí 5900XT. Stejné 16jádro jako 5950X, stejná 8+64MB cache jako 5950X, stejná 105W TDP jako 5950X, stejná cena jako 5950X, takt snížený o 100 MHz ­(tzn. o 2­-2,5%­). Takže trochu horší procesor než ten, který je na trhu už 4 roky. Huráááá, konečně můžu upgradovat, AMD představilo něco nového, jak krásně na mě myslí, že i po takové době představuje nové CPU. Vždyť to přece sám musíte vidět, že tohle je plivání do tváře a výsměch majitelům AM4. Nic nového to není a vydávat to za dlouhodobou podporu? Ta je jinde, ale v tomto opravdu ne.

"Když Nvidia má pod jedním označením 3 nebo 4 odlišné modely a to v desktopu, je to OK.­"

Já někde řekl, že to je OK? Některé modely smysl měly ­(třeba RTX 4000 Super­), některé neměly ­(ořezávání RTX 3050­). Jenže tam je patice pořád stejná, takže je to o něčem jiném.

Znova, kdyby Intel po několika letech představil pro starší LGA­-1700 procesor s takovou specifikací, že by mu o 100 MHz upravil Boost, jinak by to bylo naprosto totéž, co si můžete už roky koupit v obchodě, tleskal byste mu? V čem to 4,9GHz AMD majiteli AM4 nestačí, ale úplně totéž AMD se snížením na 4,8 GHz už ano?

"Ty nové proceosry smysl nemají. Stačí? ­"

Ano.

"to je po takové době od uvedení platformy slušné. Možná tím AMD dává najevo, že ta platforma stále žije.­"

Ano i ne. Ono je to totiž jen zdání, že se něco děje a že to žije. Tohle je jen marketingový tah, navození naivního dojmu o dalším životu platformy. Slušného na tom nevidím nic, spíše naopak v tom vidím snahu dělat ze zákazníků a fanoušků blbce, aby dokonce chválili to, když se jim směje do tváře a oni to ani nepoznali.

No to by mě také zajímalo, co jste vlastně chtěl říci, když to protiřečí té větě první. Nejprve napíšete, že je to dobré pro ty, kteří chtějí upgradovat ze starších CPU, a hned poté napíšete, že je to zbytečné CPU. To CPU je zbytečné pro kohokoli. Ať už kupujete AM4 jako funglovku, nebo upgradujete ze staršího CPU, ty nové procesory nepřináší nic, co by tu v nabídce už dávno nebylo.

Na přečerpávačku potřebujete obrovský rozdíl výšek, potenciální energii té vody, to Vám žádný rybník nedá. Tam jsou ta převýšení takřka nulová. U nás to není kde stavět. Dlouhé stráně mají 3,7 GWh, na zálohování OZE budete potřebovat nejspíš stovky GWh až jednotky TWh podle toho, jak moc to budete vykrývat jinými zdroji a jak moc umožníte zálohu fosilními zdroji ­(kdybyste to postavil jen v soláru, tak hovoříme o desítkách TWh, to je nereálné­). Stovky až tisíce Dlouhých strání tu nepostavíte a rybníky na to nemají výškový spád.
Vodík je docela neefektivní ­(vyhodíte zhruba půlku vyrobené energie­), ale asi stále lepší než drátem do oka. Ten bych řekl, že je asi jedním z těch lepších dlouhodobých skladování. Regulace spotřeby je ale určitě jednou z cest. V poslední době se např. mluví o datových centrech ohledně výpočtů. Ty se mohou plánovat na doby přebytku energie a naopak se pozastavit v době nedostatku, čímž uvolní dostupnou energii pro jiná nasazení.

Ne, nemá to smysl ani pro ně. Kdo chce upgradovat z něčeho slabšího, má tu už roky možnost upgradovat na 5800X, příp. 5950X. Dva takřka totožné procesory s jiným jménem mu tuto možnost upgradu na něco novějšího a silnějšího nijak zásadně nerozšiřují. Já pořád nerozumím tomu, kde tam vidíte ten přínos pro někoho, kdo chce upgradovat ze starší generace. Řekněme, že někdo má Ryzen 5 1600 a chce upgradovat na 16jádro. Co zásadního mu přinese možnost koupit Ryzen 9 5900XT, přičemž mu to nepřinese Ryzen 9 5950X s v podstatě totožným výkonem a cenou? Já tam ten přínos pro upgrade prostě nevidím. Fakt ne. Ten procesor je naprosto zbytečný, výsměch majitelům AM4, který se snaží maskovat “dlouhodobou podporou”. Ta tam je, to ano, ale ne těmito procesory. Ty… no raději to nechci ani říkat.

Jestli se mělo nějak čarovat s cenou, není kvůli tomu třeba uvádět nový model. Stačí změnit cenu toho stávajícího. Nicméně, pokud se nepletu, 5900XT má stanovenu cenu na 359 USD, což je stejně, jako dnes stojí 5950X, což je v podstatě stejný procesor. Pokud jde o 5800XT, ten má stát 249 USD. 5800X se prodává za 177 USD ­(oficiálně 239 USD­). Takže XT je dražší, ne levnější. Pokud srovnáváte zaváděcí ceny, tak to sice ano, to ale nyní nehraje roli.

"ale spíš o možnost jak ještě ​­"nevyhazovat​­" AM4 platformu­"

Ani to to není. Ty dva procesory jsou v nabídce zbytečně. Proti již existujícím jsou natolik málo odlišné, že to výběr pro zákazníka nijak zásadně nerozšiřuje a je to jen výsměch majitelům, který se snaží maskovat za marketingové ­"dívejte, jak hezky se o vás staráme­". Tohle životnost platformy nijak neprodloužilo. Zákazník si už roky může koupit v podstatě totéž, jen pod jiným jménem. Pokud máte AM4, v čem prodlužuje životnost této platformy možnost si koupit nově 5900XT, když už roky si do ní můžete koupit v podstatě totéž, jen pod jménem 5950X?

No a na jakou TDP byla ta RTX 3050 nastavena? U mobilních GPU, kde se s tímto dá hodně čarovat, tohle hraje dost zásadní roli. Ona totiž může být klidně nastavena na 80 W, a to jsou pak o dost odlišné výsledky.

To máte hustotu článků, k tomu ale musíte připočítat celý ten obal a elektroniku, takže superlehké to nebude, každopádně u 100kWh auta by to už proti dnešnímu stavu nějakých 150­-200 kg sundat mohlo. Kdy to půjde do výroby, to těžko říci, ale jestli to jsou už B­-vzorky dodávané výrobcům, dají se předpokládat tak 2­-4 roky?

No to je právě ten problém, není to kam nacpat. Pro OZE je dobré využívat plochy, které už zastavěné ­(nebo nějak nevyužitelné­) jsou, ne to cpát na ornou půdu, což platí pro slunce i vítr. Tyhle větrné ploty je také nesmysl dávat do volné krajiny, ale mít to v rámci průmyslových zón, kolem některých silnic a podobně, proč ne. Není navíc třeba, aby to na daném místě vyrábělo 100 % veškeré energie.

Jinak k otázce ohledně té plochy, 500 MW v JE dá ročně asi 3,7 TWh. V soláru by na to u nás bylo potřeba instalovaného výkonu asi 4300 MW. Vzhledem k tomu, že pro 1 MW je potřeba cca 2,1 ha, tak to máme cca 9000 ha. Tedy 90 km2. Celé Mochovce mají 1,3 km2, takže na na jeden reaktor ­(který by mohl udělat 3,7 TWh, čemuž ale zatím celková výroba neodpovídá­) to dělá cca 0,3 km2. Je to brutální rozdíl.

Cpát soláry na úrodná pole prostě nedává moc smysl, je to vůči JE prostorově děsně neefektivní. Na druhou stranu, slovenskou spotřebu 26,5 TWh ročně by pokrylo 26,5­/3,7*90 = cca 645 km2 solárních panelů ­(plus šílené množství úložišť, pokud by se to nekombinovalo s větrem­). Pro představu, rozloha Bratislavy je 368 km2.

"Z Temelína to prostě leze 0,35kč​­/kwh s modernizací 0,5... ­"

Z Temelína možná elektřina takto levně leze, ale z nových elektráren takto levně lézt nebude. Je potřeba ji zaplatit, a to bude součástí ceny. Uvědomte si, že ta nová JE bude mnohonásobně dražší než Temelín, to tak rychle dnešními cenami nesplatíte. Navíc, já tu řešil koncovou cenu pro zákazníka ­(tedy včetně distribuce, DPH,...­), ne cenu, za kterou to leze z elektrárny. To je asi důvod, proč jsme se nepochopili.

"A pokud s někým uzavřu smlouvu za 160­"

Jenže nikdo s nikým smlouvu za 160 uzavírat nebude. To byly nerealistické ceny už před 4­-5 lety, natož dnes. Dnes se očekává, že se smlouvy budou uzavírat na nějakých 300­-400 mld. Kč, ne 160.

"a on si řekne o 400 nebo 700 případně 800­"

On si nikdo nebude říkat ani 700­-800. Já nic takového neřekl. Je rozdíl cena ve smlouvě a celkové finální náklady za celou životnost. Znova, dá se očekávat, že finální nabídky budou někde okolo 300­-400 mld Kč. To je asi docela realistické.

Jenže, už jste viděl nějakou JE kdekoli ve světě, která se opravdu postavila za plánované náklady ve smlouvě? To asi nezvládnou ani v Číně, i když kdo ví. Když to vyjde hodně dobře, je to tak o třetinu dražší, spíše o polovinu i více ­(třeba i kvůli úvěrovým nákladům, protože JE se na rozdíl od OZE staví velmi dlouho­). A že by zrovna ČR, která je doslova pověstná překračováním plánovaného budgetu, byla nějaký zázrakem snad jedinou zemí na světě, kde by se to postavilo za částku uvedenou ve smlouvě, tomu jistě nevěříte Vy ani já.

Takže když připočítáme 1­/3­-2­/3, o které to naroste nad smlouvu, tak jsme někde na 400­-700 mld. A teď ty náklady na modernizace, protože jestli to chcete mít v provozu 60 let, tak to v podstatě z poloviny postavíte znova. Jestli jste do toho doteď sypal nějaké 1­-2 mld. ročně, tak s tím růstem nákladů do toho budete v budoucnu sypat násobky, protože zdraží i ty modernizace. To máte dalších 100­-200 mld. Takže jsme na 500­-900 mld ­(já to zúžil na těch 700­-800, ale prostě vidíme, že asi někam k těm 700 to ve výsledku půjde­). A to je jen cena HW, nemáme tam náklady na jeho provoz a to, co bude tvořit výsledný zisk, DPH, distribuci a další detaily, které pak vytvoří finální cenu elektřiny.

"ale náklady na zálohu mají vzrůst na 4 násobek=dvojnásobek oproti aktuálnímu stavu­"

Tohle může být problém. Na druhou stranu ten mix se dá docela vyvažovat. Pokud to bude mix slunce a větru, to Vám zálohy mohou spadnout na desetinu, protože se dost dobře vykrývají. Ceny úložišť také klesají stejně jako ceny těch elektráren. Zatímco před pár lety tyto náklady byly zcela jasně ve prospěch JE, nyní se ty křivky cen začínají protínat a míří opačným směrem ­(JE zdražuje, OZE a úložiště zlevňují­). Když uvážím, jak velký je rozdíl v tom, co platilo v roce 2020 ­(to je v podstatě včera­), a co ohledně cen platí v roce 2024, tak fakt nechci vidět to, co bude platit třeba v roce 2030.

Ano, víme. x86 má nicméně svůj základ v 16bitové architektuře o pár let starší ­(někteří nicméně označují začátek x86 až v 32bitové verzi­). ARM je modernější architektura v tom, že se nesnaží tahat s sebou až tolik zpětné kompatibility, což je výhodou i nevýhodou. No, v dnešní době je to spíše výhodou, protože softwaru, který by s tím měl být nativně kompatibilní, stejně moc neexistuje.

Jenže článek je o chipletech ve spotřebitelských kartách, ne výpočetních. Ten Blackwell byl zmíněn v tom kontextu, že už mohl být chipletovým řešením i do spotřebitelské sféry, ale i u něj zůstalo jen u výpočetních. Tu část jsem nicméně trochu upravil.

Zajímavé, že když se totéž řeší u elektromobilů, většina staví protiargumenty na tom, že baterky v telefonech nevydrží více než 2­-3 roky ­(což je i kvůli jiné chemii a dalším detailům nepodstatný argument­). Já mám sice také některé baterie přes 10 let staré nabíjené většinou na 100 % ­(např. ve fotoaparátu­), ale tam to stále rozumně drží díky podstatně menšímu počtu cyklů ve srovnání s telefonem. U telefonu jsem 10 let a současně rozumnou zbývající kapacitu ještě nezažil. Max. tak 4 roky ­(většinou méně­).

"modernizace v průměru 1mld​­(letos to je holt víc​­)­"

Do průměru počítáte i roky, kdy to byla zbrusu nová elektrárna, která se modernizovat nepotřebovala. Dá se předpokládat, že ty náklady na modernizace budou časem spíše růst než klesat.

"ale tady hned počítáte 800, pokud nám někdo nabídne takovou cenu­"

Tak si to přečtěte pořádně, protože nic o tom, že by to někdo nabídl za 800, jsem nepsal.

"Vy ale nemuzete vedet, ze to nejakou malou domu neposila​­/nebude posilat­"

To já přece nikde netvrdím a také se toho bojím. Jen říkám, že zrovna taková reakce nedává v daném kontextu moc smysl. Vyznívá, jako by se Microsoft tou funkcí veřejně přihlašoval k tomu, že teď bude něco posílat ­(a reakce naznačuje, ­"že teď bude posílat hodně, ale kdo ví, co posílá už teď­"). Jenže on se přihlašuje k tomu, že nic posílat nebude.

"Druha vec je moznost zneuziti po hacknuti.­"

Jak jsem řekl výše: ­"Tím neříkám, že je to bezpečné­". Tohle je zásadní součást té kontroverze, co když to někdo hackne? S tím lze jen souhlasit.

Tohle by ale nemělo odesílat vůbec nic, to má být lokální systém ­(proto se tak dnes tlačí NPU, aby se nic nikam neodesílalo a běželo to plně na PC­). Tím neříkám, že je to bezpečné, jen podotýkám, že smyslem funkce je právě NEodesílání.

"návratnost 10 let v ideálním případě nevypadá špatně­"

10 let? Jestli Vás jeden blok vyjde na 800 mil. Kč a dva bloky 1,6 mld. Kč, tak při 30mld. zisku ročně to zaplatíte za 50+ let. To bude chtít vyšší zisky, aby se to zaplatilo. Což znamená dražší účty.

"Zase ty dva bloky mohou generovat přes 30mld zisku ročně takže při aktuálních cenách­"

No ale to jako spotřebitelé moc nechceme, ne? Čím větší zisk to bude mít, tím více zaplatíme na účtu.

Dva bloky, cca 1,6 bil. Kč výstavba a údržba, modernizace během celé životnosti? Na 800 vyrobených TWh ­(50 let × 2 bloky × 8 TWh ročně­) z těch dvou bloků to máme 2 Kč­/kWh. Nějaký zisk, s 30 mld. ročně by to bylo 50 let, to se líbit nebude. To musí vydělávat dřív. Za 30 let, to ano. Abychom byli na 30 letech, to jsme na zisku 50 mld. na 16 TWh ročně, další 3 Kč­/kWh. Distribuce, dalších 2,5 Kč­/kWh. Provozní náklady, platy,... těžko říci, do platů zahučí desítky miliard. DPH přihodí 1,5 Kč­/kWh. Jsme někde na 9 Kč­/kWh?

Jádro je super zdroj, ale ty ceny opravdu rostou. Já se toho docela děsím, když si uvědomím, že 4 roky dozadu se tu cosi vykládalo o 160 miliardách za blok a za poslední dobu ty odhady každým měsícem skáčou nahoru snad o půlku toho, co to mělo stát. Ještě před dvěma lety se říkalo, že i se zdražením to bude 300­-350, dneska tu lítají odhady i přes 700 mld ­(a to bez těch průběžných modernizací­).

"předpokládám že jako plot to taky vyrobí prd­"

No nějaký zázrak to asi nebude.

"budeme si hizdit kopce touhle picovinou­"

Jenže to právě na kopcích být nemá, ale má to plnit funkci plotu, tedy to být okolo budov, příp. okolo některých silnic. Nemá smysl to stavět do volné krajiny.

"I obrovske solarni elektrarny stoji vic nez by stalo porizeni JE, ktera bude fungovat i 50 let kde u zivotnosti panelu je 10​­-15 let..­"

To není pravda. Jednak životnost panelu je vyšší ­(a klidně pak mohou fungovat dál na sekundárním trhu s nižší životností ­- tam budou fungovat i po 50 letech­), jednak aby ta JE dosáhla té životnosti, o které mluvíte, musí se průběžně i nárazově upgradovat. Což není levné. Vždyť jen modernizace našich JE, aby tu Vaši životnost dosáhli, stojí jednotky mld. ročně a ty náklady stoupají. Tak si ty jednotky mld. ročně vynásobte těmi desítkami let a zjistíte, že abyste té životnosti dosáhl, během té doby to toho nasypete pěkně velký počet dalších desítek miliard, v budoucnu patrně i stovek.

Jen pro info, Temelín stál 98 mld. kč, do modernizací padlo dalších 31 mld. Kč ­(a to jede jen 24 let, přičemž dalších 25 let to bude pravděpodobně mnohonásobně více s tím, jak se vše prodražuje, ostatně jen letos do něj zahučí další 4 mld.­).

Jestli ten nový blok Dukovan má stát 300­-400 mld. ­(a některé odhady jsou spíše okolo 600­-700 mld­), tak reálná cena po všech průtazích a zdražováních bude nejspíš tak 450­-700 mld ­(a někteří tvrdí, že to bude spíše okolo bilionu­). A jestli ty modernizace jen za prvních 25 let vychází na třetinu ceny, tak během 50+ let se tu pohybujeme okolo 800­-1200 mld.

Já jsem také zastáncem JE, ale opravdu si nenalhávejme, že je to levný zdroj. Já bych byl moc rád, kdyby jádro bylo levnější a nemuseli tady řešit tolik komplikovaných OZE. Jenže jádro není levný zdroj, nenalhávejme si to. Dnes už opravdu není.

To jsou rozhodně otázky na místě. Osobně o notebooku s ARMem uvažuju, ale když vidím ty ceny, tak nevím, nevím. Asus Vivobook je s Ryzenem za 28, srovnatelná konfigurace s ARMem je za 38,5. S takovou to bude trvat dlouho, než se to prosadí. Jsem nicméně zvědav i na Lunar Lake, který by mohl mířit právě tam, kde měly být výhody ARMu. Intel jsem měl dlouhodobě vyloučen z výběru, ale tohle vypadá docela slibně, tak uvidíme. Zatím z těch tří nevidím ani jednoho jasného favorita.

"Video jako test vydrze ma v principu nulovou hidnotu.­"

Nulová není. Na druhou stranu se rozhodně shodneme na tom, že není ani vysoká. Nějaký náznak to přece jen dá. Jinak řečeno, když budete mít herní notebook, tak od toho nebudete moci čekat 20hodinovou výdrž ani u videa, ačkoli to video bude přehráváno na jeho HW dekodérech. Takhle jednoduše to zas nefunguje. Při testu mi pracovní­/herní notebook s 90Wh baterkou 27 hodin nevydržel, ačkoli to video běželo na HW dekodérech. Nedal ani 7. Jen běh na HW dekodérech nestačí.

Ta výdrž je ovlivněna více parametry, a ty se projevují i v jiných případech použití, než jen u videa, proto i to video dá základní náhled. Pokud Vám displej žere 3 W u videa, bude ­(při stejném jasu­) žrát cca 3W i u práce. Pokud RAMky berou 2W u videa, budou brát 2W i u práce,... Nějaký ten ­"baseline­" tam bude neměnný bez ohledu na to, co s tím notebookem děláte.

Pokud to ve videu vydrží 27 hodin, můžete předpokládat, že reálná výdrž může být dle náročnosti využití třeba okolo 15­-20 hodin. Ale nebude to při běžném použití pod 10 ­(tím mám na mysli ten ­"relativní klid­", kdy na tom běží sice hodně aplikací, ale takových, které to významně nevytěžují jako např. převod videa ­- tam by to pak byly opravdu jen zlomky­). Když budete mít notebook s 8hodinovou výdrží u videa, asi budete moci očekávat něco kolem 4,5­-6 hodin, ale ne pod 3.

Nečekal bych v běžných podmínkách udávanou výdrž, to ne, ale přece jen se asi dá na základě toho odhadnout, kde se to tak zhruba pohybovat při tom kterém použití. Takže úplně nulovou hodnotu to nemá. Každopádně to, že by to chtělo lepší test, to se naprosto shodneme.

"V podstate souhlasim, ale presto dve poznnamky ­"

To jsem rád. Sem s nimi :­-­)

"Takze ty skoky u vetsiny lidi, jsou daleko vetsi. ­"

Ano, to je dost dobře možné. Otázkou ale je, jak dlouho v těch vyšších sférách jsou, a to je to, nač jsem se snažil poukázat.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/460895314

Tohle je třeba z mého desktopového Ryzenu 5900X. Skutečný idle je kolem 20 W. Jak vidíte, nejčastější spotřeba je někde mezi 35­-50 W při práci, a to zahrnuje dva prohlížeče, práci ve Photoshopu, občasné převádění videa ­(na CPU­), Spotify, antivir, internet včetně skrolování, reklam, videí a mnoho dalšího.

Jak jste správně řekl, pak se to od toho skutečného idle vzdálí ­(a ne úplně málo­), přesto je vidět, že po většinu času ten procesor i při práci běží relativně málo vytížený, a to je to, o čem jsem mluvil. A proto je tak důležité snižovat spotřebu zejména v relativním ­"klidu­" ­(tímto ­"klidem­" nemyslím absolutní klid, ale to, že ten procesor výrazně nevytěžujete­), tedy tam, kde se vyskytuje po většinu času. Tam totiž dokážete nahnat spoustu výdrže, ne nahoře, ale dole. Výjimkou jsou pochopitelně takové pracovní situace, kde ten procesor plně vytěžujete, tam je to naopak. U střihače videa Vás bude zajímat TDP­/MTP, protože tam to bude často.

Pokud máte ale takové nasazení, kde se ten procesor příliš nevytěžuje ­(případně jen nárazově, krátkodobě­), tak tam každá desetinka wattu v klidnějších dobách dokáže udělat velký rozdíl. Třeba máte 60Wh baterku, vezmu Váš procesor s 5 W v relativním klidu, v průměru třeba 7,5W, celá spotřeba notebooku třeba 10 W v průměru. 60­/10 = 6 hodiny výdrže při práci. Teď jen třeba snížíte relativní klid na 4 W. Víme, že ten tvoří cca polovinu času, takže Vám spotřeba spadne v průměru o půl wattu. Není to moc. Ale 60­/9,5 = 6,32 hodiny, to je 20 minut navíc. Jakmile ale řešíme výdrže přes 10 hodin, pak tyhle desetinky dolů mohou vytvářet hodiny navíc. Tady by mělo být kouzlo toho ARMu, snížení spotřeby v podmínkách, kde se PC vyskytuje nejčastěji.

"Jinak to nejde, protoze kazdy test bude mit jine podminky. Proto se ohrazuji proti ​­"idle​­". ­"

Proto se testuje video, neboť je to alespoň jedna trochu standardizovaná věc, která je současně zátěží. Aspoň nějakou. Uznávám, že ne nejlepší, ale jinak to asi nejde.

Vy mi asi pořád nerozumíte ­(nebo nechcete rozumět­), co se snažím říci. Nikdo tady nemluví o absolutním klidu. Zapomeňte na něj, netahejte ho tu pořád. Nikdo tu absolutní klid a nulové zatížení neřeší.

Já říkám, že procesor se po většinu pracovní doby drží na nízkých hodnotách svého rozsahu spotřeb. Že to při skrolování vyleze? No jasně. Někdo říká, že ne? Když otevřete novou aplikaci? No jasně, že to vyleze nahoru. Ale po většinu dobu je to dole, relativně málo zatížené, viz ten graf, který jsem Vám ukázal. Proto je tak důležité, kolik procesor bere v období relativního klidu ­(nízkého zatížení­). Nemusí to být klid úplný ­(nulové zatížení­), o tom tady nikdo nemluvil. Znova, o nulovém zatížení a absolutním klidu tady nikdo nikdy nemluvil.

"s delsim scrolovanim na blbem twitteru jsem sel z 5W na 10W­"

No skvěle, tím potvrzujete to, co se Vám stále snažím říci, ne naopak. I těch 10 W je v rámci rozsahu spotřeb toho procesoru poměrně nízký stav a ten procesor není nijak zvlášť zatížen. Kdyby byl, tak by to skrolování nedělalo 10 W, ale 28 W ­(s Boostem ještě víc­). 10W je u 28W procesoru stále docela nízké zatížení, o kterém tu celou dobu mluvím.

"Mozna u Vas je ​­"turbo​­", ktere neturbuje­"

Ten se z Turba v podstatě nehne.

"sla spotreba treba o 10% nahoru s tasky na pozadi­"

Znova, nemluvíme tady o nulovém zatížení, absolutním klidu. Mluvíme tu celou dobu o zatížení nízkém, nikoli nulovém.

"U vas je to v klidu a u mne ne ;​­)­"

No Vy jste ten neklidový stav popsal jako ­"Musite vzit v uvahu, ze mate aplikace na pozadi, treba teams, webex, Outlook, Officy a dalsi. ­"

Tak jsem dle Vašich instrukcí otestoval a stejně je Vám to zase málo. Měl jsem tam dva prohlížeče s reklamami, skrolováním, Officy ­(Excel­), e­-mailový klient, aplikace na pozadí ­(např. antivir­), samotné logování spotřeby, dávkové práce s CSV soubory, úprava obrázků v Zoneru,...

Co tam nebylo ­(a spotřebu by to navýšilo, to s Vámi musím souhlasit­), jsou telekonference, ty by to poslaly výše. Na druhou stranu, ne každý je celou pracovní dobu skoro trvale na telekonferenci.

"Moment, kdy mate klidovou stranku, bez aktivnich reklam, videa, atd, kde neco ​­"v klidu​­" pisete je vlastne minimum. ­""

Ale kdo říká, že to má být naprosto ­"v klidu­"? Jde o to, že je to relativně klidový stav ­(nemusí být úplně klidový, ale něco, co má nízké vytížení CPU a takových situací je, jak jsem Vám ukázal, i při pracovním nasazení, které jste sám popsal, většina­).

"Vsak si to zmerte­"

No právě, že proto, že jsem si to změřil, tak vím, jak taková zátěž vypadá. Takže třeba za poslední skoro hodinu, psaní ­(příspěvků, článků i dat do tabulek v systému na webu, email­), práce v Excelu, tvorba grafu, dávková úprava dat z CSV, prohlížeče Firefox i Chrome používané s několika záložkami současně, kalkulačka, úprava obrázků v Zoneru,...

Mám procesor Core M se 4,5W TDP. To je sice extrémní procesor ohledně spotřeby samotné, ale rozložení spotřeb ­(zatížení min­-max­) to ukáže dobře. Takto vypadá histogram těch spotřeb při relativně normální kancelářské práci. Podívejte se na to rozložení od minima do maxima.

https:­/­/eu.zonerama.com­/MilanSurkala­/Photo­/7256319­/460758776

Ačkoli jsem na tom notebooku skoro hodinu pořád pracoval, drtivou většinu doby byl procesor v relativních stavech klidu. Z 2782 pozorování je 1113 ­(tj. 40 %­) pod 0,9 W. Pod 1,8 W se vejde 1854 pozorování, tedy 66,7 %. Drtivá většina odběru je ve spodní části spektra, tedy blízká úplnému klidu. Má­-li tedy Váš notebook v úplném klidu 4 W, tak většinu času se bude pravděpodobně pohybovat asi někde kolem 4­-7 W.

" V klidu znamena, ze na nem mate spusteny OS a to je vse.­"

Tak takový ­"klid­" nás pochopitelně nezajímá, nás zajímají situace, kdy na tom člověk pracuje. Ale běžná práce ­(pokud to není hraní nebo střih videa­) je zpravidla krátké zatížení nějakým výpočtem ­(třeba otevření aplikace,...­) a pak dlouhá doba relativního klidu. A to je ten klid, který nás zajímá. Když něco píšete na klávesnici, ten procesor v podstatě nic nedělá. A tady je velmi důležité, zda to bude padat na 3 W, 2 W, 1 W nebo ještě méně ­(protože tohle jsou ty stavy, které jsou hodně časté­).

"jakým selským rozumem?­"

No takovým, který ví, že výdrž = množství energie ­/ příkon. Máte­-li 60Wh baterku a vydrží to při práci třeba 10 hodin, tak musí být průměrná spotřeba celého notebooku včetně RAM, SSD, displeje 60 Wh ­/ 10 h = 6 W. Takže je jasné, že ten procesor, který má třeba 28W TDP, běží v průměru na několika málo jednotkách wattů a v podstatě skoro nic nedělá ­(resp. je často ve stavu s nízkým vytížením­).

"A měření doby při přehrávání videa je strašně zavádějící­"

To se jistě shodneme.

"Víme o tom že arm má koprocesor na enkódování videa?­"

No víme. A víme také o tom, že tyto čipy pro akceleraci videa má už roky snad každé GPU a CPU? Např. HEVC v některých formátech podporuje už Core 6. generace.

"Rad by som videl vydrz pri beznom pouziti. ­"

Problém je v tom, jak definovat běžné použití. Jestli to má být nějak srovnatelné, musí to být aspoň trochu ­"normou­". Jinak ano, souhlasím, zrovna přehrávání videa je dnes s akcelerátory velmi efektivní a skutečnou výdrž nemusí perfektně reflektovat, jenže si zase musíme uvědomit, že u každého to ­"běžné použití­" vypadá nějak jinak. U Vás bude asi jiné než u mě.

S AMD se XPS 13 nedělá.

Doporučuji si stáhnout Core Temp, ten ukazuje i vytížení procesoru a spotřebu. Možná budete překvapen, jak moc se počítač vlastně fláká ­(pokud opravdu pořád neděláte jen výpočty, které běží neustále­). Vždyť už selským rozumem je jasné, že ty průměrné spotřeby procesoru při práci jsou zlomkem jeho TDP. Kdyby notebook s 28W TDP procesorem bral řekněme v průměru 20 W, tak by 60Wh baterka vydržela sotva 3 hodiny. Ale notebook vydrží i při práci hodin třeba 10.

"Možná proto, že v něčem jiném by ARM nedopadly lépe, než x86?­"

Jenže to nevysvětluje fakt, že stejně tak se spotřeba udává i u x86. Dívám se třeba na notebook od Asusu s AMD a i tam je jediná výdrž. Ta při přehrávání videa.

"zdůrazňuje, jak malou spotřebu má ARM v klidu ​­- což mě jako uživatele zajímá nejméně­"

Ta Vás naopak zajímá nejvíce. Notebook sice pracuje, ale zásadní je to, co se stane poté, co tu práci udělá. Ten notebook se v podstatě pořád fláká. Když třeba píšete příspěvek, tak je takřka v nečinnosti. A tady Vás zajímá každá desetina wattu.

"když nevíme, proti jakému Intelu srovnáváme­"

Kdybyste si před reakcí přečetl nejen nadpis, ale i samotný článek, tak byste věděl.

"tady se srovnává efektivita hw dekodéru videa, ne procesoru.­"

To je pravda, škoda, že se dnes měření výdrže smrklo především na přehrávání videa.

"GK vyšli 12​­/2022 len s PCIE4.0. Prečo len s PCIE4.0? ­"

Protože by PCIe 5.0 nic zásadního nepřineslo? Naproti tomu mít co nejdřív desku, do které strčíte aktuální GK i za 5 let, smysl má.

"Mám si do neho kúpiť GK len PCIE 4.0. Prečo??? ­"

A proč ne? Podruhé, přináší to PCIe 5.0 pro GPU dnes nějaký zásadní posun? Obzvlášť v případě, že tam chcete mít 8600X, tak počítám, že do toho nebude strkat high­-endovou grafiku. RX 8800 nějaký šílený high­-end nebude. Byl by pro něj PCIe 4.0 x16 vůbec limitem?

"Prečo mi bránia využívať už 2 roky starú tecnológiu? ­"

Potřetí, totéž a znova. Přináší to v případě těch grafiky nějaký reálný užitek? GeForce RTX 4060 dokonce běží jen na 8 linkách z 16 na PCIe 4.0. Dělá to tam nějaký zásadní problém? Proč to tak zoufale chcete? Co praktického Vám to ve Vaší kombinaci přinese? Přinese to vůbec něco?

"A na čo sa používa PCIe 5.0 16x? ­"

PCIe je sběrnice, na jejímž základě běží třeba SSD. Zavěsit na to můžete rychlé síťové karty, akcelerátory,... Čím rychlejší je PCIe, tím menší počet linek to potřebuje a tím více zařízení na to můžete zavěsit.

"Zvlášť keď vychádzajú v rovnakom čase? ­"

No to právě většinou nevychází.

"Mne vadí, že ešte nieje na GK.­"

A má to nějaký zásadní přínos? Obvykle potřebujete dopřednou kompatibilitu na tom, co vydrží déle, a to je v počítači základní deska. Během životnosti desky můžete vyměnit třeba 2­-3 grafické karty. V době nákupu ZD ty grafiky ještě nemusí PCIe5 pořádně využít, takže to, že jsou PCIe4, nemusí být žádný zásadní problém ­(a proč by to mělo vadit­). Ale ta další grafika koupená za pár let to už třeba využít může, PCIe5 mít bude a pak je nesmysl mít jen PCIe4 desku. A znova, PCIe se zdaleka nepoužívá jen pro GPU.

"Ide o to, že AMD keď dalo podmienku mať na základnej doske PCIE 5.0 malo vydať aspoň jednu GK s PCIE 5.0.­"

Znova, něco z toho musí být první. To AMD nemůže uvést nový chipset, pokud spolu s tím neuvede i GPU? Pokud ta technologie existuje, proč ji neuvést a nemít už DNES něco, co bude využito v budoucnosti? Nebylo by právě záměrné zadržování již dostupných budoucích technologií pro zákazníka to špatné? Až vyjde PCIe 5 grafika, to si kvůli tomu chcete kupovat novou desku? Proč byste to dělal, když na tu PCIe 5 grafiku můžete být připraven už dnes? Nebude to Vaše řešení výrazně dražší, když budete muset kupovat dvě desky místo jedné?

"Robiť na doske PCIE 5.0 len pre SSD ​­(4x​­) a aj pre GK ​­(16x​­) je cenový rozdiel. ­"

A Vy víte kolik ten cenový rozdíl je? Je to 10 centů, 1 dolar, 10 dolarů, 100 dolarů?

Otázkou je, zda je předražený procesor nebo notebook, v němž ten procesor je. Zatím to vypadá spíše na tu druhou možnost.

Něco musí být být první, tyhle přechody se nedějí ze dne na den. Máte to podobně jako třeba s 8K rozlišením. Když nebudou 8K televize, nebude 8K obsah, když nebude 8K obsah, nebudou 8K televize... Něco musí být první a čeká na to druhé, postupně se to doplňuje z obou stran. Stejnou ­"logikou­" by to nedávalo smysl i opačně. Proč představovat PCIe 5 GPU, když nejsou PCIe 5 desky? Něco musí být první. Teď to byly desky.

PCIe 5 najde už dnes využití pro SSD. Bylo by divné, aby výrobce dnes vyrobit desku s chipsetem podporujícím PCIe 5, ale protože neexistuje PCIe 5 grafika, tak by slot udělal záměrně PCIe 4 pro GPU, ale SSD pověsil na PCIe 5, protože to už existuje. Uživatel si to koupí, za 2 roky vyjde GPU na PCIe 5 a pak co? Řekne mu: ­"sorry zákazníku, když jsi tu desku před 2 roky kupoval, PCIe 5 grafiky na trhu nebyly, takže jsme ti to tam tehdy nedali, i když jsme mohli, jestli ale chceš teď PCIe 5 grafiku, tak si kup naši novou verzi desky, která už PCIe 5 má, protože dnes už ty PCIe 5 grafiky na trhu jsou.­"

Omezování schopností se výrobcům vždycky vytýkalo, vždy se nadává, že technologie pouští postupně. Toto je poprvé v životě, co někoho slyším to podporovat.

"A není 1TB věřze s 16GB a 512 s 12GB? ­"

Podle stránek Samsungu ne, obě mají 12 GB RAM.

"slevy za synovu ISIC kartu­"

Slevy na ISIC­/ITIC má Apple sice také, tam to ale platí pro iPady a MacBooky.

Zkusil jsem si najít obdobnou situaci na AM4 u Asusu, např. Asus ROG CROSSHAIR VI HERO z roku 2017 s nejnovějším BIOSem podporuje vše až do 5950X ­(včetně ještě později představeného Ryzenu 5900­).

"Viděl jste kvartální výsledky obou firem?­"

Výpočetní GPU u Nvidie 19,4 mld, MI300 u AMD přes 1 mld. Pokud jde 19,4 mld. 95%, pak 100% je 20,4 mld. Takže tam sice horko těžko vecpete AMD, ale už ne Google, Microsoft, IBM, Intel nebo Amazon.

https:­/­/www.fastcompany.com­/91134766­/amd­-unveils­-new­-ai­-chips­-to­-compete­-with­-nvidia ­(Cituji: ­"AMD has been vying to compete against Nvidia, which currently dominates the lucrative market for AI semiconductors and commands about 80% of its share.­")

"nVidia bere 95 % trhu AI­"

To už je minulost. Nyní je to okolo 80 % ­(ono, pokud MI300X měl už před nějakou dobou 7 % trhu, tak Nvidia nemůže mít 95 %­).

No a právě PROTO, že jsem ty špatné závěry dělat nechtěl, že jsem se z něčeho implicitního chtěl dostat k explicitnímu, jsem se na to ptal, protože to nedávalo smysl. Právě PROTO jsem se ptal! A teprve J_T přišel a konečně se pokusil odpovědět na Xkrát položenou otázku, což jste Vy dva stále nebyli schopni, pořád jste jen točili kolem věcí, na které jsem se neptal, o kterých jsme se nikdy nepřeli, souhlasil jsem s nimi od začátku, jakoby jste mi sami chtěli podsouvat opak, co si snad mám myslet, abyste se se mnou mohli zbytečně hádat.

Tímto J_T DĚKUJU, že je z vás tří jediný člověk, který se aspoň trochu pokusil odpovědět na položenou otázku.

Jestli považujete za obsesi to, že jsem chtěl vyřešit češtinářský ­(resp. jazykový­) problém významového vztahu dvou vět, který v daném kontextu nedával smysl, abych byl lepším novinářem a příště používal jiné, jasnější formulace, které se mají pochopit tak, jak se pochopit mají, a ne jak se chápat nemají,... Chtěl jsem jen lépe porozumět tomu, na základě čeho vznikla ta nesmyslná reakce, a na co si dávat příště pozor, aby nevznikala. Jediný J_T se pokusil na to odpovědět. A na to, aby ten příspěvek Tech­-boye, ač prapodivně napsaný, začal být aspoň trochu více smysluplný, potřeboval jediný příspěvek. Vám dvěma se nepovedlo ani jednou v cca 14 příspěvcích se byť jen pokusit odpovědět na položenou otázku. Za mně je to nyní vyřešeno, konstruktivní odpověď, která mi pomohla vyřešit problém, jsem konečně alespoň v náznaku dostal.

Jj, je to individuální, např. pro mě by to bylo následovně:

1, To sice není, ale zlepšení to je. Co by mi asi vadilo, je malá nula, která u Asusů posouvá desetinnou čárku o jednu pozici doleva. Takže chce člověk zmáčknout čárku a zmáčkne Enter. U Zenbooků má Asus zajímavé řešení numpadu v touchpadu.
2, To bych moc za problém nepovažoval. Není to moc a vystředěné to nemám ani na desktopu ­(monitor mám více doprava, aby byla hlavní polovina okna více přede mnou­)
3, Souvisí s předchozími, díky tomu, že to nepoužívám vystředěně ani tak, posunutí není problém.

To je v zásadě pravda. Stačí se podívat na cenotvorbu Samsungu. Rozdíl mezi Samsungem a Applem je obvykle už o něco menší než v minulosti, také příplatky za paměť začínají být vyšší ­(teď se dívám třeba na S24 Ultra a rozdíl mezi 512GB a 1TB verzí je nyní dokonce 12 tisíc Kč na ofiko stránkách Samsungu ­- tam to ale může být nějakou akcí na 512Gb verzi, nevím, u Applu je to 6 tisíc Kč­).

Nejde o celý článek. Prostě bych pochopil stejnou reakci na ­"Tato řada by měla dosahovat o X% vyšší IPC­", ­"Tato řada by měla překonávat AMD o X%­" a podobně. Tam by to bylo naprosto na místě a přidal bych se k Vám. Chápu to ve spojitosti s tím, co to MÁ UMĚT. Tam Intel lhal dost často. Ale nechápu totéž ve spojitosti s tím, CO TO JE. Protože ­"Tato řada by měla­" bylo ve spojitosti s tím, co to je, ne tím, co to umí.

"Preto automaticky predpokladám, že reakcia nebola iba na tú jednu vetu. ­"

Pokud to tak mělo být, tak bych zase naopak já automaticky předpokládal, že to vztáhne k něčemu, na co reagovat CHCE, a ne k něčemu, na co reagovat NECHCE.

"Vy ste si proste vybral selektívne niečo, čo vám zapadá do vašej pravdy. ­"

Já jen předpokládám, že když někdo cituje, tak cituje něco kvůli tomu, že chce citovat právě to, co cituje, a ne to, co je o několik řádků později. Vůbec nerozporuju to, že Intel lhal, jen nerozumím, jakou to má spojitost s citovanou větou. Tak jsem to chtěl vysvětlit. Toť vše. Lži Intelu, ty dlouholeté zkušenosti, o kterých se tady mluvilo, to jsem nikdy nikomu nerozporoval a souhlasím s nimi.

Každopádně Vy jste se k problematice postavil dosud nejlépe a konečně alespoň trochu konstruktivně se snahou o vysvětlení, které jsem chtěl.

Jen jsem chtěl vysvětlit tu spojitost těch dvou vět, která mi nedávala smysl ­(a pořád mi nedává­). Nechtěl jsem se točit kolem ničeho jiného ­(obzvlášť pokud se na tom všichni shodneme­), jen té nepochopitelné spojitosti těch dvou věc. No nic, zas tak nutně tuto záhadnou ­"spojitost­" vyřešit nepotřebuju a asi bez toho vysvětlení dokážu žít. Dozvěděl jsem se naopak i jiné zajímavé věci.

"Tak nevím, u grafik je to u AMD možná stejné, ale u akcelerátoru ne.­"

Znovu říkám, že právě ta rovnost 1:1 je tou novinkou, kterou to nyní dostalo. Takže do toho tahat něho, co vyšlo v minulosti, nic nedokazuje, když právě to, že se ten poměr mění, je to nové.

https:­/­/images.anandtech.com­/doci­/21419­/AMD%20COMPUTEX%20CLIENT%20PRESS%20DECK­-01­-01%20%2834%29.png

No pozor, ale AMD říká, že to v Block FP16 nemá propad výkonu typický pro FP, ale že to má stejný výkon, jaký by to mělo v INT8. Takže by to mělo být 50 TOPS v INT8, ne 100 TOPS. Jinak by to tvrzení AMD nedávalo smysl a zas by to bylo 1:2, což není, když je hlavní prezentovanou výhodou Block FP16 poměr 1:1.

A proč bych měl vytahovat cokoli jiného, když nerozumím právě té konkrétní reakci na tu danou větu? Ta reakce vůbec nedává v daném kontextu významu té věty vůbec žádný smysl, tak jsem se chtěl jen zeptat, co to mělo vlastně znamenat. Jiné věci se obvykle lidmi vytahují, když dochází argumenty ­(a jak vidno, tak dokonce i tehdy, když se opakovaně řekne, že souhlasím­), mě ale zajímala ta jedna věc. Ta naprosto nesmyslná reakce na tu větu, kde se na zmínku o ­"směřování Lunar Lake především do mobilní oblasti­" reaguje, že je to ­"mlha tak hluboká že by se dala krájet­". To přece nedává žádný smysl. Nebo snad ano? Dává to v tom kontextu nějaký smysl? Dává?

"dojem, že jste se prostě chytil jedné věty­"

Pokud se reagovalo na tu jednu větu, tak nevím, proč bych do toho měl najednou vytahovat větu jinou. Vždyť to nedává smysl. Na zbytku diskuze ohledně lhaní Intelu jsme se přece nikdy nepřeli, tak proč o tom chcete dále diskutovat? Utvrzovat se navzájem, že tomu tak je? Kdo si to myslí víc, nebo o co jde? V tomto souhlasíme, tak nevidím důvod tu lži Intelu už dále vytahovat. Souhlasíme, vyřešeno, tečka.

Jen naprosto nechápu souvislost ohledně lhaní Intelu s tvrzením, že Lunar Lake míří především na mobilní trh. Tohle je obsese. Z naprosto nevinné věty ohledně zamíření procesoru okamžitě vymyslet ­"hele, tohle bude další lež Intelu­".

"To lhaní ale nijak nesouvisí s určením­"

No právě, nesouvisí. Tak proč se to v souvislosti s tím zmiňuje? Nikdo tady nikdy žádné lhaní Intelu nerozporoval a souhlasím s ním. Jen prostě nechápu, jak se to lhaní dá naroubovat na větu ­"Lunar Lake by měl být především mobilním procesorem­". Prostě nechápu. Chápu, že by se to dalo naroubovat na větu o 14% IPC nebo o něco podobného, ale jak to lze naroubovat na větu o tom, že jde především o mobilní procesor, to nechápu ani v nejmenším. To jako, že to bude nakonec procesor do automatické pračky nebo co?

Ale už to nechme. Je jasné, že nás Intel podle Vás záměrně mystifikuje tím, že prezentuje Lunar Lake především jako mobilní procesor, a on to pak uvede jako procesor do pračky nebo bůhvíčeho, co to bude, jen aby to byla zase lež. S tím já už nic nenadělám.

Vzdávám to. Prostě jsem se chtěl jen dozvědět, jak se na větu ­"Lunar Lake by měl být především pro mobilní sféru­" dá odpovědět, že ­"Intel lže­". Vůbec nechápu to, jak věta ­"Lunar Lake by měl být především pro mobilní sféru­" má mít co společného se lhaním o 14% nárůstu IPC. Prostě nechápu. Nechápu.

No to je sice hezké, ale o to přece vůbec nejde. Mi jde o to, proč se ty zkušenosti zmiňují v souvislosti s tvrzením, na kterou ty zkušenosti vůbec nejdou aplikovat? To nejsou ani hrušky a jabka, ale hrušky a prací prášek. Proboha, jak se na ­"Lunar Lake má být určen především do mobilní sféry­" dá odpovědět ­"Intel zase lže­"? To mi hlava nebere.

"to bude vina jeho pr oddělení, že sými tvrzeními­"

A co s tím má co společného jeho PR oddělení? Ta věta říká, že Lunar Lake by měl být určen především do mobilní sféry. A ani po několika Vašich příspěvcích mi není jasné, jak se na toto dá odpovědět, že ­"Intel zase lže­". V čem lže? Že to nakonec strčí do chytrých televizí a neobjeví se to v noteboocích?

Já se Vás jen ptám na to, jak jste z věty ­"Tato řada je určena pro mobilní nasazení­" vydedukoval, že Intel pravděpodobně zase lže. Já tady neřeším to, že Intel poslední dobou lhal, jako když tiskne ­(to je pravda­), ale jak jste toto tvrzení založil na výše zmíněné větě o tom, že to bude určeno pro mobilní nasazení. To opravdu zavání nenávistí k Intelu, protože to vůbec nedává smysl spojovat s danou větou.

Tak já mám rád atmosférické benzíny, tento je ještě relativně nepřiškrcený, krásně točivý, auto nezkriplené žádnými elektronickými asistenty,... Rád se s ním projedu, na druhou stranu obecně najezdím velmi málo ­(volím spíše veřejnou dopravu­), takže jednak je v podstatě stále ve stavu skoro nového auta, rovněž kvůli tomu nájezdu pro mně nemá smysl kupovat novější auto, byly by to vyhozené peníze a šílená částka na ujetý km ­(to je už i teď­).

Každopádně chtít od auta, aby v běžném provozu vydrželo 75 let ­(no ono i 30+­), je docela nesmysl. V takovém věku je to už auto, které je komfortem, bezpečností i efektivitou už mimo, vhodné spíše jako veterán, ne pro běžný provoz. Ne, že by to nešlo provozovat, to ano, ale bourat bych v tom nechtěl.

17,5 let

Ale co to má s tím společného? Ta věta zněla ­"Tato řada by měla být určena především pro mobilní nasazení ­". Prostě se jen opětovně navážíte do Vámi nenáviděného Intelu, aniž byste tu větu dočetl do konce. Co z toho, že Lunar Lake má být určen do mobilního nasazení, je zahaleno mlhou a bude večerníčkem? Chápal bych to jinde, v reakci na jiné věty, ale proč zrovna tato? To jen ukazuje, že chcete kopat do Intelu, ať už je k tomu důvod nebo není.

"A pak čtu​­"Tato řada by měla​­" ­"

A dočetl jste vůbec tu větu? Protože vůbec nechápu, jak se na tu větu dá reagovat tak, jak jste reagoval.

Ono je to vcelku logické. Pokud běžné auto najede cca 12­-14 tisíc km ročně, tak na milion km by potřebovalo nějakých 70­-80 let, a to kdyby bylo provozováno po celou dobu stejně. Jenže asi nechcete v roce 2024 běžně jezdit v autě z roku cca 1950. Ať už jde o komfort, bezpečnost, efektivitu,... někdy je lepší to auto prostě už přece jen poslat do šrotu, přestože funguje ­(a třeba by ani nebylo rezavé­), a koupit nové. Teď se tu nebavím o hodnotě veteránů, které mají své místo, ale o ­"daily car­".

"Mozno skor jej mobilnu verziu pre notebooky, ale aj ta moze na vykone pridat, aby bola blizsie k desktopovej variante.­"

No však tu se ale bavíme o mobilních verzích RTX x060, ne o desktopových. Proč by měl jakýkoli mobilní procesor ohrožovat RTX x060 v desktopu?

Psal jsem o tom, že Nvidia nemá důvod rušit divizi herních GPU, protože zde upíchne technologie, které má stejně už vyvinuté pro výpočetní GPU, má na tom nadprůměrné marže ­(i když ne tak vysoké jako u výpočetních GPU, pořád šíleně vysoké­) a přináší to zisk. Pak jsem dodal, že jediný hráčský trh, kde má pro Nvidii smysl postupně vycouvat, jsou mobilní GPU v řadách x050 a x060, kde na to dost dotírají stále se zlepšující iGPU ­(tam možná až Intel přijde s něčím, co by konkurovalo tomu Halo­).

To platilo dosud, ale neplatí to teď. Už dávno byly integrovanými GPU zlikvidovány řady MX, nyní už jsou novinky ­(např. Radeon 880M a 890M s 12­-16 CU­) konkurencí i RTX x050.

Jenže AMD připravuje na trh také nový Strix Point Halo se 40 CU, což je pro iGPU ještě docela jiná liga. Tam už žádný zásadní odstup nebude a ačkoli s Intelem má řada x060 asi ještě nějakou budoucnost ­(Intel zatím tak výkonné iGPU nemá­), u AMD už to tak zářné asi nebude.

"Uz to ze se to vyrobi a firma to nedokaze prodat je znamka toho ze elektrosrot proste vetsinu nezajima­"

To není úplně pravda. Většina těchto případů jsou zkrachovalé car­/bike­-sharingové společnosti. Nemá to nic společného s druhem pohonu, ale byznysu.

No vidíte a já to mám opačně. Mám skoro každý port něčím zasekaný. Počítám, že takových 7 kabelů tam asi bude

"Proč investovat desítky​­/stovky milionů dolarů­"

Uvědomte si, že ty herní GPU sdílí spoustu technologií s výpočetními GPU. Není to vývoj, který by byl úplně od nuly. V podstatě můžeme říci, že to může být zpeněžitelný ­"odpad­" ­(vedlejší produkt­) vývoje výpočetních GPU. Proč nezpeněžit něco, co už máte z části hotové? Nevyužít to nedává smysl.

"něčeho z čeho mám nejmenší marže­"

Podívejte se na ty marže. Je pravda, že na výpočetních GPU jsou naprosto brutální ­(teď si to nepamatuju, ale bylo to snad 60­-70 %­), ale i na herních GPU má Nvidia velmi vysoké marže ­(loni to bylo hodně přes 40 %, nepletu­-li se­). Zahodit segment jen kvůli tomu, že to nemá skoro více než 60% marže, ale jen více než 40% ­(což je i tak šíleně hodně­), nedává smysl.

"podílí se to 5% na celkovém zisku­"

S takovou logikou by mohla zavřít všechny ostatní divize. Je­-li to ziskové a ještě při těch vysokých maržích, zavírat takovou divizi nedává smysl.

Nevidím jediný pragmatický důvod, proč by Nvidia měla zavírat divizi herních GPU. Otázkou je budoucí vývoj mobilních GPU, kde to postupně likvidují výkonná iGPU v procesorech, což může být smrt pro RTX x050 a možná později RTX x060.

Jen bych si dával pozor na to, aby to nebylo zase přiohnuté tak, jako ta slavná louka s tuším francouzskými elektromobily, které měly být údajně odstaveny kvůli baterkám, jež měly pouštět toxiny do přírody, přitom se ukázalo, že to nebylo kvůli špatným baterkám, ale kvůli finančním problémům car­-sharingové firmy, která je provozovala a baterky byly před odstavením z těch vozů vyjmuty.

"Tou houpačkou myslím protichůdné ​­"úniky​­""

Znova, ony nejsou protichůdné. Ty dva úniky se neprotiřečí vůbec v ničem. Kdyby ten první říkal, že RTX 5090 bude mít 4slotový chladič, a o něco později, že RTX 5090 bude mít 2slotový chladič, tak ano. Ale to ten první neříkal. Ten první jen říkal, že mezi chladiči, které se pro RTX 5090 testují, je i 4slotová verze. Toť vše. Ne, že se ta 4slotová verze bude používat, ale že se zkouší a je to jedna z možností, ne finální možnost.

Musíte pořádně chápat text, co ty úniky ve skutečnosti říkají. Pak se nedivím, že se tak často objevují stesky o tom, jak každá firma lže a jak úniky nevycházejí, když se vůbec nechápe, co ty úniky vlastně říkají. Takže ne, tyto dva úniky se 4slotovým a 2slotovým chladičem si neodporují vůbec v ničem. Žádná houpačka se prozatím nekoná.

Bodka nebodka, říkáte nesmysly. Zkusím Vám to vysvětlit na jiných příkladech. Product placement ve filmech a seriálech. Budete si platit třeba Disney Plus bez reklam. Co má Disney dělat, abyste tam neměl reklamu, kterou tvůrci zabudovali přímo do filmu? To má třeba se Sběratelů kostí vystřihnout každou scénu, kde se objevila Toyota? Nebo to mají tvůrci natáčet dvakrát, jednou s Toyotou a jednou s generickým autem pro Vás, abyste tam neměl vůbec žádnou reklamu, až si to budete pouštět na streamovací platformě bez reklam? Jak si to vlastně prakticky představujete? Z Já robot vystřihnete všechny scény s audinou, z Jurského parku vystřihnete všechny scény s Mercedesy, v podstatě zakážete celý film Muž jménem Otto, který se celý točí kolem lásky k Chevroletu, v plánu bez reklam se nebudete moci podívat na celý seriál Zmije s Dodge Viper ­(protože je to v podstatě jedna obří reklama na Viper­), ale v plánu s reklamou ano?

Nebo hokej, fotbal, jakýkoli jiný sport. Budete si třeba platit sportovní kanál bez reklam, takže to tam chcete mít šmouhy přes škodovky v rozích stadionu, abyste tam neměl reklamu? Formule 1 bude celá zakostičkovaná od předního spoileru po zadní křídlo, abyste tam neměl vloženou reklamu? Nebo jak si to představujete? Jedna věc je, zda sama služba dává do obsahu reklamu a jiná věc je, zda ji tam dává tvůrce toho videa nebo se tam objeví jinak jako přímá součást videa.

Vždyť o tom píšu v aktualitě, to jste ji nečetl? Že se testuje 4slotový chladič ­(a to jako jeden z mnoha, o čemž se psalo také­), přece neznamená, že se použije právě onen 4slotový chladič ­(ale třeba 2slotový, který se pravděpodobně testoval taky­). Nějak tam tu houpačku nevidím.

Není to lež, v podmínkách YouTube je napsáno, že ve videích a podcastech stále mohou být reklamy samotných tvůrců. Jde o YouTube bez reklam Googlu, ať se Vám to líbí nebo ne.

Hlavně, že každá kopíruje tu druhou, aby nabídla tu samou funkčnost. TikTok prodlužuje videa, YouTube zavedl formát TikToku, X přetahuje youtubery,...

Ne, YouTube nemá monopol. Možností, kde publikovat videa ­(a to mluvím i o obřích serverech­), je více. Namátkou TikTok, Instagram nebo X.

"Ja si platím za to, aby tam žiadne neboli.­"

Ne, neplatíte si to, aby tam nebyly žádné reklamy. Platíte si, aby tam nebyly žádné reklamy vložené Googlem. Že má youtuber nějakou placenou spolupráci a vloží to natvrdo do videa, to už není reklama v režii Googlu. A důvody se stále točí kolem téhož, co se tu zmiňovalo už mnohokrát.

Naozaj. Alespoň dle specifikací ­(https:­/­/www.amd.com­/en­/products­/processors­/desktops­/ryzen­/7000­-series­/amd­-ryzen­-9­-7950x.html­). Asi to máte nějakým způsobem přetaktováno, ale oficiální Boost je 5,7 GHz.

" Takze vas postupne natlaci do predplatneho tim, ze tu sluzbu udela tak spatnou, ze se neda vlastne bez predplatneho pouzit. Je to normalni natlakova metoda a pokrytectvi. ­"

Ale co jiného má dělat? Já vás varoval, že ta zdánlivá ­(naivní­) vítězství nad tím ­"zlým­" Googlem, který nás nebude moci pořádně špehovat, se nakonec obrátí proti uživatelům. A stalo se. Podívejte, čísla střelím od boku, ale snad konečně pochopíte koncept, protože mi pořád přijde, že vůbec nechápete, o co tady jde.

Máte určitý počet návštěvníků a vyděláte na nich třeba 1000 Kč. 20 % jich použije blokátory, takže jste na 800 Kč. Abyste se dostal zpět na 1000 Kč, musíte těm 80 % navýšit reklamy o 25 %, abyste se dostal tam, kde jste byl, ne tam, abyste měl víc.

A teď do toho přijde zdánlivé vítězství, kdy prohlížeče a vše možné zakáže sledovací cookies, telefony v aplikacích mohou požádat o nesledování. Všichni jásají, ale současně si stěžují, že jim Google ukazuje debilní reklamy. No aby nebyly debilní, když má ztížen přístup k datům, a když neví, co přesně vás v danou chvíli zajímá. Vždyť jste to sami chtěli, aby vás nesledoval, tak proč si stěžujete, když teď ukazuje blbosti?

Jenže co to způsobí? Když to Marušce ukáže místo reklamy na odličovač ve slevě reklamu na vrtačku a Pepíkovi místo reklamy na vrtačku reklamu na odličovač, tak na to ani jeden z nich neklikne. Takže už nemáte z těchto uživatelů 1000 Kč ­(a ani těch 800 Kč­), ale třeba jen 400 Kč. Takže navýšíte počet reklam na 2,5násobek, abyste měl větší šanci, že se Pepíkovi ukáže vrtačka a Marušce odličovač. Je to snad ­"kdo chce víc, nemá nic­"? Ne nutně. Jen se primárně chce dostat tam, kde už dávno byl, tedy na 1000 Kč. Jenže poněvadž někteří vítězoslavně blokují a naivně si myslí, jak to Googlu natřeli, poněvadž zaklikávají nesledování a naivně si myslí, jak to Googlu natřeli podruhé, ten je nyní přinucen hledat cesty, aby se dostal tam, kde byl.

A řešení? Dělání tu službu tak nepoužitelnou, aby lidé platili přímo, když nechtějí platit nepřímo a když je to nepřímé placení teď kvůli výše zmíněnému tak neefektivní.

Opravdu jste si nevšiml, jak se s rozmachem ­"žádosti o nesledování­" zhruba 2­-3 roky zpátky naprosto brutálně v této době rozšířilo množství služeb, které se schovaly za různé paywally, Patreony a kdo ví co ještě? Fakt tam nevidíte tu souvislost? Opravdu tam nevidíte, jak ty paywally najednou skokově všude možně vyskákaly poté, co se rozmohlo nesledování? To není nutně o tom chtít více, ale primárně o tom vyrovnat ten obrovský propad, který kvůli snížené efektivitě reklam ­(kvůli obtížnějšímu sledování­) nastal, ty už přestávají být schopné to zaplatit. Takže se stalo přesně to, co jsem říkal, že se kvůli tomuto ­"naivnímu­" vítězství nad Googlem a jinými stane. Více reklam, více bulvarizace a paywally. Já vás varoval, že se radujete předčasně a že to budete vy, kdo ve skutečnosti prohraje.

"Jen Vam to prijde normalni :​­) ­"

Mně přijde normální, že někdo chce dostat zaplaceno za službu, kterou nabízí. A přijde mi normální, když si nastaví cenu, jakou chce. Trh mu to totiž může, ale také nemusí akceptovat. Reklama na YT mě štve stejně jako Vás. Problém je v tom, že na rozdíl od Vás vidím, kde ten problém vznikl.

"A opet Vam zopakuji, at si to zapamatujete, ze zadna ze sluzeb NEBYLA NIKDY ZADARMO. ­"

A dokážete mi vysvětlit, proč mi to tu říkáte jako nějakou nebetyčnou novinku, když přesně na tohle se tu vás všechny snažím upozornit já??? Tak jsem aspoň rád, že se na něčem shodneme.

"To ze Google nevychazi bussines case YT, jak by si predstavoval, je keho problem, ne problem uzivatelu.­"

Je to jeho problém. Tak se ho také snaží řešit. Problém je v tom, že uživatelé sami svým tlakem proti Googlu způsobili to řešení, které nyní Googlu vytýkají. Sám jste ostatně zmínil. Byznys Googlu stojí nejen na reklamách, ale i na datech o uživatelích. A protože uživatelé tak tlačili na navýšení soukromí, což se přetavilo i na tlak politický, začalo se bránit sledovacím cookies, takže to zasadilo ránu hned dvěma monetizačním prvkům YT ­(nižší účinnost reklam a horší profilování uživatelů obecně­), tak co ten YT má proboha dělat, když mu těmito kroky pořád házíte klacky pod nohy? Nějak se to zaplatit musí.

A když to nejde daty uživatelů, a když to nejde stávajícím počtem reklam ­(protože jsou kvůli výše zmíněným změnách méně účinné­), tak jak? Logicky se musí navýšit počet reklam nebo tlačit k přímé platbě. Jak jinak to chcete řešit?

"Stejne tak ma uzivatel pravo, pokud to neni v rozporu se zakonem ​­(at uz jej zlovovany nebo ne​­) , se jeho reklamam, potazmo ​­'deblokovani​­' vyhybat. ­"

Stejně tak má ale Google právo se bránit tomu, aby někdo využíval jeho služby jinak, než byly stanoveny podmínky a cena. Zajímavé, že v tištěné formě by nikoho nenapadlo vytrhávat z časopisů nebo novin stránky s reklamou, ale tady to skoro každému přijde normální.

No nějak tam nevidím ten ­"win­" pro uživatele. Ten přece na YT šel kvůli tomu, že chtěl něco vidět, ne? Co je tedy ­"win­" na tom, že neuvidí to, co chtěl vidět?

"No a pak nebudou na YT.­"

Což může být YT tak trochu jedno, možná to spíš uvítá. Ti uživatelé mu přináší náklady navíc, zatěžují infrastrukturu. Jestli na tom nakonec neprodělá více ten uživatel než YT. Uživatel se nepodívá na video, které chtěl vidět, YT bude mít stejné příjmy ­(ten uživatel mu totiž nic nepřinášel­) a nižší náklady ­(ten uživatel mu nebude přinášet zvýšené zatížení infrastruktury­).

"Lenže financovanie je problém Googlu, nie používateľov, na ktorých plecia tento problém hádže. ­"

No však ho také Google řeší. Uživatelům nabídl možnost ­"neplatit­" a mít to jen za reklamy. Ti se mu na to vykašlali, vysmáli se mu do tváře, nadále instalovali adblocky, tak teď reaguje. Kdyby nevznikl problém s blokátory a snahou o co největší soukromí ­(která zasadila smrtelnou ránu sledovacím cookies, a tedy výrazně snížila efektivitu reklam­), takové množství reklam by nebylo. Vy si to pořád neuvědomujete, ale byly to tlaky proti Googlu, které tuto situaci způsobily, Google zde především reaguje. Zaměňujete příčinu a následek.

Přesně před tímto jsem varoval už roky a roky zpět v mnoha novinkách ohledně boje pro zvýšení soukromí ­(což je nyní i politický problém­) nebo s blokováním reklamy. Dávno, roky předtím, než jsme se dostali do dnešního stavu, jsem varoval před tím, že tyto snahy natřít to Googlu a jiným, které tak moc vítáte, jsou ve skutečnosti naší prohrou, povedou k tomu, že to nebudeme mít levnější, ale naopak dražší. Nevěřili jste mi. A stalo se to. Větší množství reklam, bulvarizace a paywally.

"To Google nemá schopných manažérov, ktorí by pochopili, že benefity, nie represia je cieľ k ziskovosti?­"

Tak benefity tam jsou, jenže jak už historie ukázala ­(např. exkluzivním obsahem pro Premium­), cesta k ziskovosti to nebyla. To se už zkoušelo.

"prečo by sa mali obyčajní ľudia skladať na ich neschopnosť celú platformu finančne ozdraviť.­"

Ale vždyť přece přesně tohle dělají. Finančně ji ozdravují. Když to nedokážou pořádně zaplatit reklamy ­(viz výše, konec sledovacích cookies s blokátory výrazně snížil výkonnost reklam­), tak musí nastoupit buď ještě větší množství reklam nebo peněženky. Nějak se to zaplatit musí. Jak jinak to chcete řešit?

Protože jich bude mít méně. Předplatné nemusí automaticky znamenat, že reklamy půjdou na nulu. Nicméně je pravdou, že YouTube tvrdí, že Premium bez reklam je, takže pokud tam jsou, tak lže ­(není­-li ďábel skrytý zase v nějakém detailu a poznámce pod čarou­).

Ono to také může být specifické pro některé trhy a postupně se to může nasazovat na další.

"Takže za čo vlastne chce Google peniaze? ­"

To je napsáno v článku. Přestože ta služba má problémy, jaké píšete, její provoz stojí šílené peníze. A nějak se to zaplatit musí.

Když se podívám např. k Asus, tak Vivobook S 15 se Snapdragonem 32 GB RAM a 1TB SSD stojí 38,5 tisíce, ale Vivobook S 16 s AMD a podobným zbytek je za 28. Tam to zas tak dobře nevypadá.

"z pravěku se to dostalo do stavu, že nebýt nových verzí OS, lidem mobil vydrží 6​­-7 let s výjimkou nehod­"

Tak to některé vydrží i dnes. U Applu tohle bylo v podstatě standardem ­(a začíná se to dostávat i na Android­), týkalo se to zejména iPhonu 6S­/SE, který dostal celkem 6 upgradů iOSu ­(iPhone 6 na tom byl o něco hůře­), a tohoto se to drží dodnes. A otázkou je to, nakolik je ta nepodpora nových verzí OS dána skutečnými potřebami aplikací a kdy ne.

Třeba nové Mapy.cz už na iOSu 15 nefungují, z nevysvětlitelného důvodu nejsou schopny nejenže aktualizovat mapy, ale dokonce ani online ukazovat ty aktuální. Co tak úžasného je na iOS 16, aby to nebylo schopno ukázat aktuální mapu staženou mapu a proč to online stahuje rok starou, je mi záhadou.

"Vubec nesdilim paniku, ze nV trh consumer GPU opusti­"

Tak k tomu není žádný důvod a ani si nejsem vědom, že by se o tom někdy mluvilo.

"Tady pro zmenu pomer 9:1 AI vs GPU neznamena, ze to pro firmu neni vysoce ziskova zalezitost. Je to jeden z piliru firmy, vyrostla na nem a slouzi k diverzifikaci portfolia.­"

Tak ono když se člověk podívá na podrobnější výsledky, tak i ty spotřebitelské GPU mají velmi vysoké marže ­(ne tak jako AI, ale pořád jsou to desítky procent­). Od příštího roku se dá očekávat ještě začátek nástupu do Windows PC se svými ARMy, takže další nemalý trh, a kdo ví, kam se dostanou autonomní auta a výpočetní HW pro ně ­(zatím je to jen velmi malá divize­).

"Rychlost RAM? Uz ted jsou rychlejsi, nez zvladaji procesory. ­"

Jenže s tou RAM nepracuje jen samotné CPU, ale také GPU ­(a tam rychlou RAM poznáte hodně, důležité zejména u NTB­) a v poslední době také NPU ­(což bude jak v mobilní, tak i desktopové sféře­). Takže ten význam je vcelku pochopitelný.

" když nám intel deset let lže prakticky o všem­"

Ďábel se skrývá v detailu. Lhaní není totéž co ­"cherry picking­". Lhaní znamená, že řeknete něco, co není pravda. To zas Intel tak často nedělá. Ten jen říká to, co se mu hodí ­(což dělá více či méně každý výrobce­). Je potřeba se dívat na to, co se skrývá za poznámkami ­(které jsou mnohdy v separátních dokumentech, aby to nešlo snadno najít ­- a ty specifické testovací podmínky, ve kterých to bylo dosaženo, a pro které to platí, jsou tam popsány­), na význam slova ­"až­",...

No když se na to podíváte pořádně, u Arrow Lake jsou ty procesory dva, jeden mobilní, druhý desktopový. A je tam i napsáno ­"Scaling AI PC from mobile to desktop­". Takže Arrow Lake bude pravděpodobně mobilní i desktopový ­(mluví se totiž nejen o desktopových Arrow Lake­-S, ale také o mobilních Arrow Lake­-h a Arrow Lake­-HX­). Spíše je otázkou, zda Lunar Lake zamíří do desktopu nebo ne. Osobně si myslím, že ne.

"Že bílá je více bílá i při nastavení minimálního jasu?­"

Ne při minimálním, ale maximálním ­(resp. nějakém vyšším­). OLED nejsou zrovna nejlepší v celoplošném jasu ­(umí zářit jak blázen na malé ploše, ale neudělají to na ploše velké, proto se také uvádí jas SDR celoplošně a HDR v různých omezených plochách, někdy i jen na 3 %­). Tady by si to i při tom maximálním zastoupení bílé mělo lépe zachovávat nastavený jas.

Jak to může dopadnout v extrémním případě, vidíš třeba tady https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=jjHPVdCgj_M Všimni si, jak s navýšením zastoupení bílé plochy klesá jas monitoru.

"38 je za 16:9, takže jak jsem již psal, 16:10 bude dražší. ­"

Otázkou je o kolik. Velikostně jsou ty notebooky velmi podobné, je to stejná velikostní třída.

"Navíc, s větší velikostí displeje vzroste i spotřeba­"

15,6­" a 16­" je skoro totéž ­(pravda, v trochu jiném poměru­), tam udělá problém trochu i to vyšší rozlišení než plocha, ale nějaké šílené rozdíly bych neočekával. Můj Asus měl s FHD výdrž 10 hodin, zatímco úplně stejná verze s rozlišením 3.2K vydržela 8.

"jestli dnes píší výdrž 18 hodin a u 5606 píší 14 hodin, tak zase takové terno to není.­"

Ale kolik jste čekal? Uvědomte si, že v tom notebooku něco žere displej, RAM, SSD, Wi­-Fi,... To změnou procesoru neovlivníte. Těžko budete mít při stejné baterce jen tak dvojnásobek. To by spotřeba musela jít na polovinu, což půjde těžko, když tam máte ještě výše zmíněné součástky. To by ten procesor musel tu elektřinu snad vyrábět, zas tak úsporný není. Mně přijde 4hodinový rozdíl poměrně velký, spíše mě překvapuje, že Intel má 16.

Řeším naprosto totožný problém. Problém je v tom, že ty Asusy se tu uvádí tak všelijak, ne všechny verze sem přijdou, pokud ano, ne vždy všechny konfigurace, někdy se ty konfigurace navíc v průběhu času střídají, a to, co šlo sehnat např. leden­-duben, se nedá sehnat květen­-září, ale zase se to zázrakem objeví říjen­-prosinec,...

Takže máte v zásadě několik otázek. Uvede vůbec Asus Snapdragon ve Vivobooku S16? Pokud ho uvede, bude i v ČR? Pokud ho uvede a bude i v ČR, bude to ta konfigurace, kterou budete chtít? To už je hodně otázek. Když si vezmu ty ceny, které byly nastřeleny, tak si skoro nijak nedokážu ospravedlnit ten příplatek 10 tisíc. Výhodou je větší výdrž a užší stavba ­(díky tomu širokoúhlejšímu displeji, který je zároveň nevýhodou­), ale stojí to za 10 tisíc, obzvlášť když připočteme také nevýhody? Stát to se Snapdragonem také 28 tisíc, tak bych o tom stále hodně uvažoval, ale za 38?

Tak ono vzhledem k tomu, že ty wafery s těmi procesory se už vyrábí, tak tam zas až tak moc prostoru na zpoždění není, obzvlášť, je­-li to ohlášeno na příští čtvrtletí. Já se většinou držím toho ­(především u startupů, ale i jiných technologií ve vývoji­), že k ohlášenému datu uvedení přičtu polovinu zbývající doby ­(u Tesly raději o něco více­). Chybí­-li zde do uvedení 2­-4 měsíce, tak bych to v nejhorším případě čekal za 3­-6 měsíců, tedy nejpozději do listopadu. Ale znova, tohle už je ve výrobě, tam není moc věcí, které by to mohly odsunout. Většina těch zpoždění nastává před uvedením do velkosériové výroby, ne při ní.