To že bývalí bloggeři teď jen přejmenovali své blogy z ­"Pepíčkův upocený sen­" na ­"Zaručeně pravdivé zpravodajství­" a najdou se bezpočty vám podobných co jim ty jejich žvásty baští i s navijákem je skutečně celosvětový problém. Totální degradace soudnosti a naprostá rezignace na fakta a ověřování zdrojů informací. S tím je třeba bojovat a umět to identifikovat, ano třeba pomocí AI.

Dřív jsme tomuhle dezinformačnímu marastu honícím se za čteností a počty prokliů mohli říkat bulvár ale to platilo jen do chvíle kdy se jako bulvár skutečně jmenovali ­"Super­", ­"AHA­", ­"Šok­", ­"Drbna­" .... potíž nastala ve chvíli kdy se začali vydávat za seriózní zpravodajství svým jménem ­"Svět24­", ­"Deník Pravda­", ­"Svobodné zpravodajství­" ... a vzniklo fake news. Protože slabé povahy najednou nebyly schopny odlišit co je pohádka a co fakt. Ty nejslabší povahy pak chodí po diskusích a tyhle přejmenované bulvární zmetky pro které je pravda natolik obtížné téma že se ho raději zbaví hned ve svém názvu ještě obhajují.

Pořád by chtěl někdo za někoho rozhodovat ať už tím že někomu něco zakážeme, třeba číst nebo říkat. To je špatně, mělo by se zaměřit na znovuobjevení kritického myšlení a přemýšlení nad textem, dávat si souvislosti a ptát se třeba proč. Bohužel mě připadá, že vlády na to rezignovali, snaží se aby lidstvo bylo co nejhloupější, přestalo si klást otázky a jen přebíralo informace co se jim řekne a jak mají myslet. S tím souvisí i to, že když takhle někdo někomu gumuje mozek přijde to i z druhé strany a to se té první straně nelíbí, proto tyhle programy na hledání fake news a snahy cenzurovat nepohodlné, zakázané. Pokud lidi budou zase přemýšlet nikdo nemusí řešit propagandu ze západu, z východu nebo ty lži na předvolebních billboardech všech politických stran.

váš vlastní přízpěvek by za fake news označila šmahem protože autoři fake news podobně jako vy používají velmi často neoddůvodněné asociace typu ­"ubohé AI propagandisté­", sám byste mohl fake news psát máte na to vrozený talent.

přesně toho se bojíte, že vaši soudruzi kteří nikdy za nic nemohou za to že zaberou území, za to že testují chemické a biologické zbraně, za to že jejich propaganda je všude atd ale jakmile západ něco udělá to je děs a hrůza hned šup zpět pod ruská křídla kde bylo krásně a nic se nemuselo řešit, přesně na takový lidi a jejich zvratky je tato AI potřeba.

fake news pisálci toho mají hodně společného a opravdu se v textu vykazují určitými společnými znaky. Fake news pisálek je v podstatě blogger a s ověřováním faktů se nejen že netrápí, on prakticky vše píše tak aby téměř každou větou svůj osobní postoj podpořil. Nadměrně využívá asociace typu ­"ulhaná Hillary­" nebo ­"policejní stát­" a cpou je úplně všude. Třeba ­"Formulář k nabonzování svého souseda najdete na stránkách policejního státu ulhaného ministra X­" .. takhle vám to napíšou na fake news a tento styl nikdy nenajdete u serozního zpravodajství. Možnosti jak fake news styl psaní rozpoznávat tedy rozhodně existují, máte pravdu AI nepozná zda to co se v článku píše je nebo není pravda, pozná ale že je článek psán bulvarizujícím stylem a velmi pravděpodobně tak o pravdu nepůjde.

Vaše poznámka mi nedává příliš smysl. Vždyť to je přeci ten hlavní princip a úkol umělé inteligence, aby byla schopna na základě trénovací množiny po natrénování rozpoznávat věci, které v tréninkové množině neměla. Právě na základě nějakých znaků zjištěných při trénování má pak rozpoznat, zda je médium u nových zpráv nedůvěryhodné nebo nikoli.

A jak to rozpozna? Tim, ze pohazi ze serveru, u ktereho ma faborku ­"fake­"?
Co kdyz v te trenovaci mnozine byla chyba? Co kdyz Vam vlada zamerne vydava treba ­"korigovane­" prohlaseni, coz je naprosto bezne ve vsech statech a systemech, podle ceho pak bude usuzovat?
atd...

Vždyť o tom se píše na konci článku, že ten systém má chybu v tom, že je závislý na trénovacích datech ­(co mu člověk řekne, že má vidět­). Záleží na tom, jak mu člověk nadefinuje pojem “fake news”. A podle této definice to on už najde. Systém nemůže vědět, jak člověk definuje fake news, to mu musí říct člověk. Když to nadefinuje člověk blbě, je to chyba člověka, ne algoritmu. Ten jen vykonává instrukce. Když dostane blbé instrukce ­(záměrně podvržená fake data jako správná­), tak to také tak bude vyhodnocovat...

Je to prostě další forma cenzury. To by v tom byl čert, abychom vás nedonutili číst jen ty správné informace, vy zatracení náckové!!!

To brzy budou nedůvěryhodné všechny weby. Všechny totiž tu a tam používají podobnou terminologii, která je zmíněna v článku.

ked si AI precita na 1 temu 45986 clankov a 40000 bude tvrdit, ze budovu namalovali na zeleno, a 5986 ze na cerveno, tak tych 5986 je fake news a to aj v pripade, ze budovu namalovali na cerveno.

edit: este je mozny scenar zavadzania.. ked rusi hrali s amikmi hokej, prehrali, tak spravy: nasi vyborni haci skoncili druhi, americky team skoncil az predposledny :)

jistě nezáleží jen na počtu zdrojů ale i jejich kvalitě vzešlé z kalkulace předešlých hodnocení stejnou AI. Jakmile napíšete lživou informaci klesne váš rating a hodnota vašeho zdroje jako takového. Pak by to mohlo fungovat.

Lživou nebo nepohodlnou informaci? Zatím se spíš obávám toho druhého.