"navic tento model hlida povolenou vysku a pozici, neznamena to pak ze vrtulnik letel neprimerene​­/nebezpecne nizko? ­"

Nemusí to znamenat. Drony mají určitou maximální výšku, zatímco helikoptéry minimální, jenže ty helikoptéry také mohou chtít přistát, nebo se v blízkosti místa činu přiblížit,... takže v určitých fázích letu mohou jít i pod ní. I proto je v zákonech klauzule, která říká, že se s drony nesmí létat kolem míst zásahu, aby byl volný i nižší vzdušný prostor nutný pro pohyb záchranářských letounů.

"ve finale to muze byt i tak ze pilot vrtulniku umyslne trefil dron, protoze priznal ze ho videl, tak proc se mu nevyhnul?­"

Vždyť je tam jasně napsáno, že už srážce nedokázal zabránit. Vidět a vyhnout se, jsou přeci dvě různé věci. Kdyby se dalo zabránit srážce vždy, když vidíte hrozbu, tak by se nikdy nestala žádná nehoda. Ta helikoptéra se nezastaví na metru, nezmění tak rychle směr, stejně tak ten dron mohl letět proti helikoptéře.

Akorát já se ptám kde je ta hranice. Další registr údajů, další registrace a sledování. Auta budou muset být také dohledatelná přes GSM v případě nehody. Vše se sleduje v zájmu bezpečnosti. Jen je otázka zda toho už není moc.

Cituji ze zaklínače: Když přišli sčítat lidi, táta utekl do lesa a objevil se za dva dny. Vždycky říkal, že jak je někdo zapsaný, tak pak bude kolem lámaný. Tatík byl prašivec, ale v tomhle měl pravdu. ­(Otec Milvy Barring­)
A Ano, rozhodně měl pravdu. Dokud jsem slušný člověk a nehodlám s tím porušovat zákon, tak je každému H. po tom, jestli mám za oknem truhlík s rajčaty, nebo drona. Podotýkám ještě jednou, týká se slušných lidí. Jakmile dělá dotyčný bordel, má stát plné právo ho sledovat nejen s dronem, ale i jak doma kálí. ­(Btw VELMI vtipné sledovat termokamerou..­)