Nevyrábí se ­(až na výjimky­), ale vyvíjí se. Každá technologie měla ze začátku nevýhody, které postupný vývoj odstraňuje. I ty křemíkové panely byly před 50 lety naprosto nevýhodná a problematická věc ­(a problematické jsou vlastně dodnes­). Tohle si můžete říci snad o všech technologiích. S takovým přístupem bychom dodnes žili v jeskyních. Vývoj je přeci o překonávání nedostatků.

To je dost hloupá odpověď. Zatím vždycky se něco vyvíjí proto, že to má nějakou výhodu do začátku proti stávající technologii, tedy původní dotaz je naprosto legitimní a logický.
Odpovím tedy za vás. Výhodou těch perovskitů by mělo být to, že jsou proti křemíku citlivější na vyšší vlnové délky, tedy blíže k infrazáření, což je konečný cíl. Protože v okamžiku, kdy bychom dokázali na elektrický proud měnit teplo ­(infrazáření­), otevřelo by se obrovské pole nových možností.
Další výhodou perovskitů je to, že jsou výrobně levnější a nechají se používat i v extrémně tenkých ­(průhledných­) vrstvách aplikovatelných na prakticky jakýkoliv povrch.

Moc nerozumím připomínce, když neodporuje tomu, co tvrdím. Ano, máte jednu nebo více výhod proti stávající technologii ­(kvůli čemu se to přeci vymýšlí­), ale také obvykle spoustu nevýhod, které je třeba dořešit.

Např. monitory. První LCD monitory sice měly výhodu v tenkosti a nižší spotřebě, ale byly drahé, měly spoustu mrtvých pixelů, příšerné pozorovací úhly, příšerný kontrast, nerovnoměrnost podsvícení, byly pomalé s příšernými odezvami, dělaly duchy... Tohle byla snad lepší technologie? No tehdy ani náhodou. Příšerná a drahá. Ale měly nějaké slibné výhody, přičemž postupem času bylo třeba pořešit jejich nevýhody. Podobně OLED. Proti LCD výhoda kontrastu, spotřeby, ale také byly nejprve velmi drahé a modrá barva bledla triko neprané v Perwolu.

Takže je zajímavé, že mi vytýkáte kritiku perovskitů, když všichni ostatní mi obvykle vytýkají to, že je prý nekriticky vyzdvihuji :­-D Byste se už konečně mohli spolu dohodnout, zda je tedy zatracuji nebo propaguji :­-D

Takže abychom to uvedli na pravou míru. Perovskity jsou slibnou technologií solárních panelů, protože se zdá, že je bude jednoduché vyrábět v obrovských množstvích ­(v podstatě jako ­"coating­" na různých materiálech včetně průhledných­). Díky tomu se otevírá neuvěřitelné množství dalších aplikací, kde je třeba potřeba jen tónované sklo. Mohou být ohebné, mají už velmi solidní účinnost, velmi dobře se dají kombinovat i s křemíkovými panely do tandemových panelů, protože každý je citlivý na něco jiného.

Nicméně i přes výhody jsou tu i nemalé problémy, které prostě brání masovému rozšíření. Zásadním je to, že většina z nich využívá toxických materiálů ­(např. olovo­) a především jejich mizerná výdrž, která se počítá na měsíce, max. malé jednotky let. A tohle je prostě před masovou výrobou potřeba vyřešit, jinak se to neuchytí a je jedno, jaké to bude mít výhody. Snad jen v zařízeních, kde je očekáván krátký životní cyklus ­(wearables?­), by to mohlo mít smysl už dnes. Ale zas by to nesplňovalo RoHS.

Takže ano, jasně, musí to mít nějakou výhodu od začátku. Také má. Nikdo ji nepopírá. Ale má také nevýhody, které je nutné tím postupným vývojem odstranit. Ono by tam do té věty bylo asi lepší dodat slůvko ­"i­" a hned by vyzněla lépe, jak jsem to myslel: ­"Každá technologie měla ze začátku i nevýhody..."

Původní tazatel se vás ptal, proč se ty perovskitové články vyrábějí, když píšete o samých nevýhodách. Vy mu na to odpovíte, že se nevyrábějí ­(což je dejme tomu v pořádku­), a místo abyste mu napsal ty výhody, tak mu vysvětlujete, že každá nová technologie má nevýhody.
Já vám rozhodně kritiku perovskitů nevyčítám, jen jsem vám vyčetl, že neodpovídáte tazateli na to, na co se ptá. V tomhle dalším příspěvku jste to shnul v pohodě. Z něj už plyne, proč se to vyvíjí. Tomu původnímu tazateli asi šlo o to, že z článku to vypadalo, jako technologie, která má proti té ­(už existující a funkční­) křemíkové jen samé nevýhody.

Píšu o nevýhodách, protože se řeší odstraňování nevýhod. Většina nových technologií má na začátku spoustu nevýhod, které se řeší, takže jsem tazateli odpověděl na to, na co se ptal. Ptal se, proč se to vyrábí, když to má hodně nevýhod. No, vyrábí a vyvíjí se to přeci proto, aby se ty nevýhody postupem času překonaly ­(a stalo se to masovou záležitostí ­- samo to dokonalé řešení z nebe nespadne­). Tak jako snad u každé nové technologie. Navíc jsem i v článku zmínil, že už mají hodně dobrou efektivitu, kterou nové řešení ještě dále zvyšuje ­(a navíc jde o doslova překotný vývoj­). Každopádně jsem rád, že si už lépe rozumíme.

Ale ano, rozumím Vaší připomínce. Já to bral především z toho pohledu překonávání negativ, ne tolik z pohledu již dosažených pozitiv.

Diky za vysvetlenie, tusil som, ze to nie je ciry masochizmus