To je pravda a dělá se to. Na Island dováží bauxit, vyrábí hliník a vyváží pryč. Tím přenášejí jejich geotermální energii do světa. Podle mě je to taky ujetý neefektivní sbírat CO2 ze vzduchu z té nízké koncentrace dokud máme komíny ze kterých čudí koncentrované CO2. Takže bych kouř ochladil a sbíral z něj CO2 a tenhle jejich vynález teda vyvážel do světa k těm komínům, např i do sousední Británie, kde je velká elektrárna spalující štěpku z jižní ameriky a klidně i tam to můžou nasadit a maj to kousek. Elektrárna se snaží být ekologická tím že dováží z takové dálky dřevo naftovými loděmi a vykácí prales. To se nepovedlo, tak nasazením téhle techniky by si polepšili.

Jenže to by nepřineslo zisk. Takhle nasbírají dotace a příspěvky ze všech stran a potom začnou prodávat ­'poukázky­' na ušetřený CO2 všem, které jinak regulace donutí zavřít krám.
Stejným způsobem se v černých číslech drží i Tesla, ta také žije z prodeje ­'ušetřených­' emisí CO2.

"Stejným způsobem se v černých číslech drží i Tesla, ta také žije z prodeje ​­'ušetřených​­' emisí CO2.­"

Žije? Celkově to dělá 3,7 % celoživotních příjmů a nebýt mimořádné výplaty pro Muska, tak by měla poslední dvě čtvrtletí zisková i bez povolenek.

Ohledně povolenek by bylo dobré si uvědomit, že to není zas taková blbost, jak to na první pohled vypadá. Vyžaduje protistranu, takže buď tu máme dva výrobce, kteří musí dosáhnout na určitý limit, nebo stačí jeden, který to zatáhne za druhého. Tím, že ty emise stlačí za něj, tak se celkové emise také snižují ­- takže to vede ke stejnému nízoemisnímu cíli ­(buď oba nebo jeden, ale o to více­).

Kdyby automobilka ty ­"poukázky­" nemohla prodávat, netlačilo by ji to tak ke snižování emisí ­(pod limit, kdy nemusí platit pokuty­). A paradoxně zejména pro petrolheady je tato ­"poukázka­" z výše uvedeného důvodu v prostředí emisních pokut tou největší spásou. Profituje z toho nejen Tesla, ale především ta automobilka, která se tím vyhne mnohem větší pokutě a jejíž vysokoemisní vozy tak mohou zůstat v nabídce. Uvědomme si, že Tesla díky tomu vydělá třebas 500 mil. USD, ale také ta druhá automobilka pak zaplatí 500 mil. USD místo třeba 5 miliard. Když Tesle odepřete tuto možnost, tak jí výpadek dnes už nepoloží, zato tu druhou automobilku... Takže jako zákazník máte k dispozici levnější vozy ­(rozuměj nezdražené tak moc drasticky­) a především mohou vůbec zůstat na trhu.

Jenže to je stále nelogický systém. Pokud už chtějí snižovat emise, tak PROČ dávat jakýkoliv ­"limit­" zdarma? Ať platí každý vypuštěný gram. ­(bral bych, aby ­"přes limit­" bylo dražší, než ůpod limit.­" A bylo by naprosot na zákazníkovi, jestli koupí lehká auto na plyn a připlatí 5000, nebo jestli k ceně velkého SUV za milion a půl přidá další milion za ­"ekodaň.­" Něco mi říká, že by praxe ­"koupím co nejmasivnější káru­" šla hodně rychle do kopru a lidé by se rozhodovali pro věci typu fiat panda.. Případně malé rodiny něco ala smart a podobně.. To je totiž cesta skutečné úspory. Maximálně odlehčit malé auto, aby na běžný rpovoz stačil motorek kolem 20 KW. Jako sorry, ale jsem přesvědčený, že při použití moderních ­(pevných a lehkých­) materiálů a moderních metod výroby ­(třeba 3d tisk, nosníky duté s voštinami uvnitř­) musí jít udělat auto do 600 kg včetně řidiče. ­(tedy včetně řidiče, včetně nádrže, tak 25l, podobný prcek víc nebude potřebovat..­)
PS: ona podobná auta dokonce už i existují. Jel jsem a kamarádem renaultem, nepamatuji model, ale přesně takový lehký prcek.. ­(byť těžší, než o čem mluvím­) a dali jsme praha brno a zpět, plus dokonce pár km po tom Brně za tisícovku.. Ve čtyřech lidechi s bágly, čili auto plně naložené. Tohle je cesta úspory. ne elektrofuj, kde má ­"lehká­" baterka jen 400 kg.

"Pokud už chtějí snižovat emise, tak PROČ dávat jakýkoliv ​­"limit​­" zdarma?­"

Je to docela logické. Sám jste proti plné elektromobilitě a navrhujete systém, který to ještě více protlačí? Vždyť na to dnes nemáme technologie ani infrastrukturu. Dává smysl nastavit limity, které jsou jakž takž dosažitelné v rámci vývoje technologií a jak vidíme, kolik firem platí ty pokuty, tak spíše začínají být až za hranou splnitelnosti. Navíc to zajišťuje vyšší svobodu výběru, protože můžete mít na trhu obě řešení. Což by měli ocenit především odpůrci elektromobility. Takto může ten, kde nechce mít efektivní auto, stále možnost ho koupit. S Vašim systémem by neměl. Rozhodně ne za tu cenu. Ale vyžaduje to toho druhého, který ty emise stáhne nejen za sebe, ale i za něj. Jinak ten koncept nefunguje.

Chceme snižovat emise, ale také se příliš nevzdávat komfortu, ne? Chceme jít snad vpřed a ne vzad ­- zvyšovat komfort při současném snižování dopadu. Jasně, spořme, šetřeme, ale to zas nemusí znamenat, že půjdeme do extrémů ­(což se i tak děje­).

"Maximálně odlehčit malé auto, aby na běžný rpovoz stačil motorek kolem 20 KW.­"

Naložíte ho několika lidmi a bude se chovat úplně jinak než prázdné. Opět, šetřeme, ale zas nemusíme extrémně slevovat z běžného komfortu. S 20kW se nedostanete výrazněji přes 100 km­/h. Jako auto do města pro jednoho OK, ale tak to už spíše zapracujme na MHD nebo cyklostezkách.

Jak protlačí? Pokud by se jelo dle toho o čem mluvím, tak je nejlevnějším autem lehké vozítko na plyn. Elektromobil by byl díky ceně baterky o nějakých 200 tisíc dražší.. ­(hm, +50% nebo ještě více­) Mluvím o skutečném trhu, nediskriminovat, nezvýhodňovat..

"Pokud by se jelo dle toho o čem mluvím, tak je nejlevnějším autem lehké vozítko na plyn.­"

Mně to tak dle Vašeho popisu až tak nepřijde. Jestli velké auto zaplatí na ekodani milion, tak malé vozítko by i při menších pokutách pod limit bylo stále na stovce tisíc korun pokuty. Velké SUV bude tak někde na 300g­/km, malé vozítko na plyn bude tak někde 60­-70 g­/km, takže tak na pětině. A pokud už to má být malé lehké auto jen do města, tak v případě elektromobilu to může mít relativně malou a ne až tak moc drahou baterku.

"Mluvím o skutečném trhu, nediskriminovat, nezvýhodňovat­"

A proto navrhujete vyšší ekodaň na SUV.

Můj hlavní problém s celým současným ekologickým hnutím je v tom, že je založené na pocitech, ne matematice. Ony se dají ekologické dopady většiny navrhovaných opatření celkem dobře spočítat, ale nikdo to nedělá, protože by se rázem ukázalo, že jejich ekologický dopad je spíše záporný.
Hlavní problém se současným prosazováním elektromobility je v tom, že je příliš uspěchaný. Konec spalovacích motorů do roku 2035 je nesmysl, myslím, že toho není možné dosáhnout. Povede to akorát k extrémním finančním výdajům automobilek do jediné, v současné době reálné cesty, jak se tomu cíli alespoň přiblížit, což jsou bateriové elektrické auta. Což ale taky může vést k tomu, že když se za pár let objeví nějaká lepší alternativa ­(palivové články, tekuté elektrolyty­), tak se neprosadí, protože automobilky už prostě nebudou mít prostředky na to, aby byly schopny novou technologii adoptovat. Přičemž v současné době ani není jasné, jestli je koncept bateriových elektroaut vůbec v masovém měřítku životaschopný. Ano, všichni poukazují na to, že za pár let budou baterie jinde, vývoj běží, atd., ale co když to nedopadne? Co když v roce 2035 bude pořád vrcholem technologie Li­-Ion baterie s kapacitou třeba o 20% větší než teď? Za mě by byla lepší podpora smysluplné elektromobility, což jsou v současné době dle mého názoru menší městská auta, která šetří CO2 a další emise v místě, kde je to opravdu potřeba, prodalo by se jich dost na to, aby dál tlačily vývoj baterek ale zároveň by nevyžadovaly extrémní finanční výdaje a finančně by nevysávali automobilky a umožnily by eventuální prosazení lepší technologie, pokud by se v budoucnu objevila.

"Hlavní problém se současným prosazováním elektromobility je v tom, že je příliš uspěchaný.­"

S tím lze rozhodně souhlasit.

"Co když v roce 2035 bude pořád vrcholem technologie Li​­-Ion baterie s kapacitou třeba o 20% větší než teď?­"

Je potřeba si uvědomit, že jakákoli ­"revoluční­" baterka, která možná přijde, je ­"dítě­". Bude mít dětské nemoci, výkon naprosto neodpovídající možnostem technologie. Když se Li­-Ion komerčně představil před 30 lety, v dnešním pohledu to bylo příšerné ­(90Wh­/kg, dnes cca 270 Wh­/kg­). Nelze čekat, že pokud se něco objeví, bude to zásadně lepší než stávající řešení. Bude to ale řešení, které bude ve své nejhorší variantě začínat tam, kde přinejlepším končí to nejlepší z předchozího.

Vždyť ve světě IT máme podobné věci pořád. Aktuálně např. při přechodu z DDR4 na DDR5. Máme DDR5 označit jako krok vpřed? Vždyť první moduly DDR5 jsou na podobné úrovni jako DDR4. Z tohoto pohledu žádná revoluce. Ale postupný vývoj DDR5 dostane tyto moduly tam, kam by se DDR4 nikdy nepodívalo.

Takže ono se dá čekat, že i s příchodem ­"revoluční­" technologie to půjde pořád zhruba stejně rychle. Významné vylepšení může být i významná evoluce stávajícího řešení, nemusí to být něco naprosto revolučního. V roce 2035 bych osobně očekával hustotu někde kolem 450 Wh­/kg ­(ačkoli se dnes představují články, kde se hovoří třeba i o více než 550 Wh­/kg­). Už teď to vypadá, že např. NIO, což je sice stále startup, ale takový, který opravdu i reálně něco prodává, by měl mít akumulátory s 360 Wh­/kg příští rok na trhu ­(tedy +30%­). Osobně si sice myslím, že budou mít zpoždění... ale tady by se i dalo věřit, že se to skutečně objeví.

Tak evoluce současného řešení bude mít pořád jeden zásadní problém, a to je nutnost používat lithium, kterého není zrovna nadbytek a jeho těžba taky není zrovna výkřikem ekologie. A bez jeho náhrady dle mého těžko dojde k plnohodnotné náhradě spalovacích aut BEV. Pak je tu samozřejmě celý problém recyklace článků, který taky není zdaleka vyřešen.
Otázkou je i životaschopnost a ekologičnost celého principu bateriových aut. Průměrné stáří aut v ČR je v současné době 15 let, průměr Evropy je přes deset let. Jak to bude s BEV? Vydrží tak dlouho baterie? Bude mít ekonomický smysl tak staré BEV vůbec provozovat? Pokud ne, tak to může mít dost dalekosáhlé důsledky ­- výrazné snížení mobility nízko a středně příjmových vrstev obyvatel, případně další výrazné stárnutí vozového parku. Navíc lze očekávat, že nutné výrazné investice do BEV a vidina zákazu spalovacích motorů sníží ochotu automobilek investovat do spalovacích motorů a dále snižovat jejich emise. Může se tak stát, že na silnicích v roce 2040 bude jezdit 1­/3 lidí v novější elektroautech a ten zbytek budou staré auta se spalovacími motory s emisemi na dnešní úrovni. Reálně tak emise v dopravě klesnou o 30%, což je sice pěkné, ale je možné, že stejného efektu by šlo dosáhnou i pouhým vývojem spalovacích motorů bez nutnosti masově zavádět elektroauta. A bez nutnosti investovat miliardy eur do celého výrobního a dodavatelského řetězce spojeného s výrobou baterií ­(což taky pár milionů tun CO2 vytvoří­).

"bude mít pořád jeden zásadní problém, a to je nutnost používat lithium­"

A proč by muselo být použito lithium? Resp. musí ho být použito tolik? Vyvíjejí se různé hybridní články, které lithium nahrazují jinými prvky, někdy plně, někdy částečně. Když vyměníme všechny prvky kromě lithia, bude to pořád evoluce, ale když vyměníme jen lithium, už to bude revoluce?

"Pak je tu samozřejmě celý problém recyklace článků, který taky není zdaleka vyřešen.­"

Není? Je rok 2021, ne 2010. Např. Tesla má připravenu recyklaci, kde by měla získat zpět 92 %. Stojí to na tom, že ty baterky v autech mají tak vysokou životnost, že vlastně ještě není co recyklovat ­(v podstatě jen z vozů taxislužeb, které mají nalítáno přes 400tkm­). I ostatní firmy dokončují recyklační projekty. Že to nefungovalo před pár lety, neznamená, že jsme dnes ve stejné situaci.

"Jak to bude s BEV? Vydrží tak dlouho baterie?­"

No, data z nynějších EV ukazují, že by to nemusel být příliš velký problém ­(při kvalitním teplotním managementu­). Tesly mají např. v průměru 89 % původní kapacity po 320 tkm. Za jak dlouho to najedete?

"Navíc lze očekávat, že nutné výrazné investice do BEV a vidina zákazu spalovacích motorů sníží ochotu automobilek investovat do spalovacích motorů a dále snižovat jejich emise.­"

Tohle není třeba očekávat, tohle je naprosto jasná realita už dnes. Vždyť už teď většina firem ohlásila, že současná generace ICE je poslední a nejedna ohlásila, že ICE úplně ukončí dlouho před zákazem ­(několik z nich to ohlásilo už na roky 2026­-2028­).

"výrazné snížení mobility nízko a středně příjmových vrstev obyvatel, případně další výrazné stárnutí vozového parku­"

Vše směřuje ke sdílení aut, pronájmu. Auto jako služba. Vám to může připadat nepřirozené, ale nastupující generace je na ­"předplatná­" zvyklá. Pro ni nebude větší problém nevlastnit auto, ale pronajímat si ho, stejně jako dnes sdílí kola, koloběžky. Dnešní mládež má odlišný postoj k ­"vlastnění­" věcí než my.

"Vše směřuje ke sdílení aut, pronájmu. Auto jako služba. Vám to může připadat nepřirozené, ale nastupující generace je na ​­"předplatná​­" zvyklá. Pro ni nebude větší problém nevlastnit auto, ale pronajímat si ho, stejně jako dnes sdílí kola, koloběžky. Dnešní mládež má odlišný postoj k ​­"vlastnění​­" věcí než my.­"

Ne nemá! Tohle je opět velké zevšeobecňovaní. V mém blízkém okolí veškerá dobře situovaná mláděž vlastní vůz. Když se podívám kolem sebe, tak největší ­"blok­" nemít vlastní vůz spočívá spíše ve vysoké ceně a doslova neschopnosti řídit. Kdy se kolikrát ­"nedobrovolně­" smíří s jiným konceptem dopravy. Prostě ten komfot a svoboda je k nezaplacení a dokud na to budou zdroje a zákony to budou umožňovat, tak budu jezdit vlastním vozem.

- Lithium ­"není­" problém..problém je v podstatě skoro vše v masovém měřítku počínaje mědí konče FVE .. tohle upínaní na pár dílčích problémů­(kobalt, lithium apod.­) je trochu mimo mísu .. celý ten greendeal je ušitý horkou jehlou ..

- Upínat se na to, že není aktuálně co recyklovat, když BEV jezdí relativně krátce a ještě jich je opravdu sakra málo a na základě toho vyvozovat bezproblémovost, tak to už chce kule hodné slona :D ..ty miliardy tun baterií k recyklacy prostě budou a z toho cca 8% přijde vniveč + katalytátory + energie atd. ­(jak půjdou recyklovat nástupci současných baterií se ví?­) .. nemá už Tesla plno stížností na baterie z nových generací a neprohrála už soud alias baterrygate?

-

"Tohle je opět velké zevšeobecňovaní.­"

Nikdo přeci netvrdí, že to tak mají úplně všichni. Ale v nastupující generaci začíná být stále více lidí, kteří s tím nemají takový problém jako my starší. Kdo bydlí v nějakém satelitním městečku, kde se MHD objeví jednou za uherský rok, tak auto bude mít asi vždy. Ale kdo žije v centru města, ten bude mít stále menší nutkání vlastnit vůz. Stejné je to vidět i v nemovitostech. I tady se postupně snižuje touha vlastnit byt a začíná se více cenit možnost se volně stěhovat. Vám to přijde jako pitomost, ale nastupující generace už nepotřebuje být tak často přikovaná do jednoho místa.

"není aktuálně co recyklovat, když BEV jezdí relativně krátce a ještě jich je opravdu sakra málo a na základě toho vyvozovat bezproblémovost­"

Zase, kdo tu říká, že je to bezproblémové? Ale je nesmysl se tvářit, že recyklace nefunguje, nikdo nic nerecykluje, když ty automobilky teprve dokončují ­(a spouští­) své recyklační projekty, pro které se stále nenabízí nějak výrazně větší množství akumulátorů ­(neplatí pro ty, kteří podcenili teplotní management baterek­).

BatteryGate. Pokud vím, tak šlo o to, že Tesla SW zpomalila nabíjení a prodloužila životnost baterek, které se tak na recyklaci dostanou ještě později, než na co byly projektovány. Takže BatteryGate nedostatek baterek pro recyklaci spíše ještě umocnila.

"z toho cca 8% přijde vniveč­"

A? To budeme odsuzovat recyklaci proto, že není 100%? Není lepší recyklovat z 92 % než vůbec?

"nemá už Tesla plno stížností na baterie z nových generací­"

Protože stejně jako mnoho čínských společností využívá u některých modelů LFP baterie, které nejsou pro BEV nejvhodnějším řešením. Což také neznamená, že to za pár let nemůže být jinak.

Lidé ve velkých městech, ale i v satelitech se dopraví MHD, ale problém budou mít lidé na venkově, kde se bez auta obejdou jenom těžko. Dojde k dalšímu vylidňování venkova a teprve pro rodiny s dětmi bude bydlení na venkově neřešitelný problém.
Přitom příjmy jsou korelovány s velikostí místa bydliště, takže lid z vesnic na auta prostě nedosáhnou.

Osobně bych neměl se sdílením auta problém, jenže: A­) musí být k dispozici. čili je to možné asi až bude samořiditelné. Aby na objednanou adresu dorazilo. B­) i cenově. Viděl jste ceny ­"sdílení­"? C­) a je dost problém, že lidé se k cizímu chovají holt jako k cizímu. Údržba, čistota. Už vůbec nějaká ohleduplnost k dotyčnému předmětu..

A­) Ano, autonomní řízení bude v tomto docela důležité. Ale také nezapomínejte na to, že pokud se to více rozšíří, bude mnohem snazší si vybrat auto v dostupné vzdálenosti. Pokud to budou dvě auta na sídliště, žádná sláva to nebude, ale pokud jich budou desítky, je dost dobře možné, že nějaké sdílené auto bude blíž než Vaše vlastní.

B­) Tak ono to také není pro toho, kdo v autě doslova žije.

C­) Ano, to je problém.

Plus je totální průšvih, že ­"ekoaktivista­" prosazuje myšlenku.. A dokonce by ta myšlenka MOHLA být i dobrá. Jenže s čím nepočítá jsou následky v realitě. V realitě, kdy se dobrého úmyslu chopí ­"poctivý podnikatel­" a chce vydělat. Nejlepším příkladem jsou Španělské solární elektrárny, na které se v noci svítilo.. Inu, kabelem směrem ­"ven­" teklo hodně elektřiny, ale ekologické to nebylo ani omylem. Nebo další maličkosti: u nás řepka. V tropických krajích plantáže olejových palem. Třídění plastů, které se v EU ­"recyklovaly­" formou odvozu do Číny.. ­(a ono vůbec odvoz odpadků.. Nebo naopak dovoz výrobků. NEvidíme, jak ten komín kouří.. Jééééé, jsme eko. A vůbec jim nevadíl, že TADY jsou na komínu alespoď filtry a tam ne. A že jediná loď co to veze smrdí víc než všechna auta v ČR dohromady. Nějak jim nedochází, že druhá strana naší planety je sice druhá, ale ta planeta je společná. Co vypustíme MY, dojde k nim. A obráceně. A otravovat cestou oceán sírou a těžkými kovy je také magořina. Pač následně je síra a těžké kovy v každé rybě.. Od volně chyceného tuňáka a sardinek, až po pěstovaného lososa..

:­-D :­-D :­-D
Jasně, to dává logiku.
Stejně ušetří majitel hospody, když zaplatí výpalné. Rozmlácená hospoda a zlámané ruce by ho přišly mnohem dráž.
Ceny a dostupnost energií byly od pravěku základním prvkem fungující společnosti a byly rozhodující pro životní úroveň celé společnosti. Zdražování energií znamená propad životní úrovně a netvařme se, že ne.
Pokud jde o CO2, tak uhlík so po celou dobu života na Zemi deponoval do podloží. Nejen v podobě uhlí a uhlovodíků, ale zejména v podobě uhličitanů ­(vápence, dolomity, mramor atd.­). To dospělo tak daleko, že biosféra ve čtvrtohorách začala oscilovat mezi ledovými a meziledovými dobami a hladiny CO2 mezi hodnotami pod 200 ppm a nad 500 ppm.
Podívejte se na to, co se píše o C3 a C4 rostlinách, třeba vám dojde, že hodnoty C2 nad 400 ppm na úpatí sopky nejsou žádná život ohrožující hrozba.
Pouze se z boje proti jedné ze základních složek biosféry stal obří byznys, ve kterém se už ročně protáčejí biliony.

"Stejně ušetří majitel hospody, když zaplatí výpalné.­"

A co má zbitý majitel hospody společného s globálním bojem za záchranu životního prostředí? V tom bití je nějaký větší celospolečenský smysl, nebo co jste tím chtěl říci?

"Zdražování energií znamená propad životní úrovně a netvařme se, že ne.­"

On se tak někdo tváří?

"Pouze se z boje proti jedné ze základních složek biosféry stal obří byznys, ve kterém se už ročně protáčejí biliony.­"

No to se stal. Ale je to také problém, změny klimatu vidíme a ono to přeci není jen o CO2. To je jen v té kampani nejvíc vidět.

Klima se vždycky měnilo a měnit se bude i nadále.
Co se ovšem změnilo ve druhé polovině 20. století, je možnost klima globálně sledovat, měřit a modelovat. Jenže to je sakra drahá záležitost. Družice, superpočítače a týmy datových odborníků, to není záležitost za miliony, ba ani za jednotky miliard. Potřebné granty ovšem nezískal nikdo, kdo říkal, že se vlastně nic neděje. Pro zisk grantu je potřeba jeho naléhavost patřičně podepřít. Ještě v 80. letech bylo hlavním argumentem globální ochlazování, ale od 90. let nastoupil narativ globálního oteplování, aby byl poté, co se oteplovat přestalo, nahrazen globální klimatickou změnou.
Samozřejmě, že toto téma je lákavé i pro politiky, protože tím, že dají peníze na granty mohou prodávat, jako starost o budoucnost všech. Jenže politika má setrvačnost a když už se jednou politici začali scházet a podepisovat deklarace, tak je třeba neustále přitvrzovat.
Která strana šla do voleb s tím, že chce lidem výrazně snížit životní úroveň, zdražit energie a omezit mobilitu?
Možná Zelení a jejich volební zisk tomu odpovídal.
Takže New Green Deal byl přijat bez vědomí a proti vůli většiny obyvatel Česka a pokud by voličům byla představena pořádná dopadová analýza ­(kterou si EU pro jistotu ani nenechala udělat­), nikdy by NGD nemohl projít.
Systém, kdy se pár nevolených politiků a úředníků dohodne a pomocí EU prosadí závazky, jejichž dopad pocítí občané až po letech nemá s demokracií nic společného.
Celý NGD je postavený na finančních tlacích a motivaci velkých korporací, které, když už jednou zainvestují, tak už nedokáží couvnout. Desítky firem zkrachují a lidé přijdou o práci, ale čím hlubší krize, tím větší šance pro velké kapitálové skupiny znásobit své majetky. To je dneska hlavní hybná síla NGD a tady je ta analogie s racketeeringem naprosto na místě.

Tady je ale stále potřeba rozlišovat to, co se řeší a jak se to řeší. To, že emise všeho možného ­(nejen CO2 a jiných skleníkových plynů, ale i mnoha dalších věcí a nemusí to být jen plyny­) jsou vyšší nad normálem, asi ani rozporovat nejde. S tím je potřeba něco dělat. Otázkou je ale jak. Ani já nejsem zastáncem Green Dealu. Dle mého názoru se řeší správná věc, ale nesprávně. To, že volíme blbou metodu, ale přeci neznamená, že zapřeme i samotný problém.

Tak s tím se dá souhlasit. To, o čem tu píši, je právě to, že NGD nám přidá problémy tam, kde bychom je mít nemuseli a nakonec nám nezbyde ENERGIE ­(ve všech smyslech toho slova­) na to, abychom problémy řešili.
Jedním z hlavních trumfů Evropy v soutěži civilizací byla mnohotvárnost. V každé zemi se daly věci řešit trochu jinak a proto šla evoluce v posledních 1000 letech v Evropě ­(později euroamerickém civilizačním okruhu­) tak rychle, že jsme technologicky a civilizačně předběhli zbytek světa. Jenže globalizace vede k unifikaci a zákazům nejen alternativní strategie, ale i toho o této strategii diskutovat. Typické jsou výroky ve smyslu ­'diskuse skončila, teď musíme co nejrychleji implementovat­' ­(přitom žádná skutečná diskuse ani neproběhla a cíle byly nastaveny na tak daleko dopředu, že neumožňují korekci.
Vždycky, když lidé získali pocit, že znají univerzální ­'řešení­' pro budoucnost a zakázali toto ­'řešení­' zpochybňovat, vedlo to ke katastrofě a naopak rozvoj nastával tehdy, kdy vítězil praktický přístup a změny se zaváděly na základě jejich všeobecné výhodnosti.

V tomhle může být spousta věcí pravda, ale to neznamená že z většiny nezpůsobili oteplování lidi a pokud vím tak pořád probíhá a taky to neznamená že by s tím neměli lidi něco dělat. Třeba v rozvodnách se používá plyn SF6 pod tlakem, ten časem uniká a má skleníkový efekt myslím asi 22 000 x větší než CO2, ale je ho málo. Já nevyhodnotím jeho celkový vliv, ale je to jen příklad jak lidi mají opravdu vliv na atmosféru a vše. To že hnusná politika a podnikavost tyhle témata zneužívá je jasný, ale to neznamená že tam ten škodlivý vliv naší civilizace není a že bysme ho neměli řešit.

Teplá období, kdy nárůst teplot byl ještě výrazně vyšší zaznamenává historie a ne náhodou je zpětně nazýváme klimatickými optimy ­(rozkvět Říma, středověk do doby Karla IV. atd.­). Po ochlazení 60.­-80. let, přišlo oteplení v 90. letech. Od druhé dekády 21. století teploty fakticky stagnují.
Pokud by byla biosféra tak křehká, že by ji ohrožovalo navracení CO2 do oběhu v rozsahu cca 3­-4 % ročního objemu, který proteče biosférou, tak to by už na Zemi dávno žádná život neexistoval. Naopak platí, že vyšší koncentrace CO2 funguje jako přirozené hnojivo a ne náhodou se atmosféra ve sklenících umělo o CO2 obohacuje. Platí tedy, že vyšší koncentrace CO2 vede k vyššímu růstu biomasy. Podobně i vyšší teploty obecně vedou k nárůstu srážek, o čemž svědčí i spontánní znovuzazelenění Sahelu ­(greening­).
Naopak vymírání ledových dob nebylo způsobeno pouze zakrytím pevniny ledovci, ale současně i výrazným poklesem srážek, teplot a hlavně koncentrací CO2 ­(pod 200 ppm­), takže řádově poklesla produkce biomasy.
A mimochodem skleníkový efekt neroste lineárně s nárůstem koncentrací skleníkových plynů, zkuste si spočítat, o kolik naroste skleníkový efekt, pokud by se koncentrace CO2 zdvojnásobila. V historii Země život prosperoval i při hladinách CO2 2000 ppm a jestli život na Zemi něco může ohrozit, tak je to právě pokles pod 200 ppm ve čtvrtohorách.
Shrnuto, snižujeme si životní úroveň a ohrožujeme světovou ekonomickou stabilitu kvůli mediálním strašákům.

Tenhle popis má kupu pravdivých věcí, ale některý podstatný vynechává. Jako větší růst rostlin podle obsahu CO2 je jasná věc. Nikdo nemá problém že stromy víc rostou. O výkyvech v pradávný minulosti se taky ví, část přírody přežilo. Dnes ale člověk má výrazně větší vliv než příroda. Pálení fosilních paliv je moc rychlý, hodně druhů korálů vymírá. Ať se děje co se děje, samozřejmě firmy a politici to zneužívají. Kdo chce pálit fosilní paliva ve velkým, tak řekne že v minulosti výkyvy byli a nebo že současný změny jsou přírodní. Kdo má firmu s něčím co nahrazuje fosilní paliva, tak řekne opak a snaží se na tom vydělat. To jsou podnikatelé a samozřejmě média se chytají všeho čím udělají zprávy zajímavější nebo vážnější a je jedno který názory to jsou. Je ok vypustit do vzduchu CO2 z fosilních paliv v takovém množství tak rychle? Podle mě ne.

a o tom to je, protože tu pak máme pálení OZE­(a jiné hnusárny­), které jdou papírově s emisemi do záporu a dá se na tom ještě vydělávat a pak se vozí biomasa tankery přes oceán, aby se tady spálila a tváříme se zeleně >> tohle ekošílenství je prostě humus ..

Víme, že pálení uhlí není cestou, tak začneme pálit vše ostatní a na papíře z toho uděláme ­"zelenou­" energii + začneme likvidovat naši civilizaci a všichni jsou spokojení­(všichni kteří o tom nemají ani páru­)
Jestli víme, že např. uhlí je problém proč
- se nepředělají zdroje např. na plyn
- nepostaví např. ECATy
- nestaví se více next­-gen JE­(ať velkých či menších­)
- zbytečně promrhané biliony € na greendeal se mohli použít na výzkum nových zdrojů energie a posunout výzkum JE i Fúze o celé generace
atd. atd. atd.

Plyn je také jedna z papírových náhražek za uhlí. Pokud by se poctivě započítaly náklady a úniky při těžbě, stavbě plynovodů a vlastní dopravě, vyjde to s uhlím +­- nastejno.
Pokud jde o JE, ROSATOM už má dořešený uzavřený cyklus, takže stačí jedna množivá elektrárna na 8­-10 ­'obyčejných­' a vyhořelé palivo se přepracovává k novému použití.
I kdybychom měli komplet 4 bloky v Temelínu a jeden nový v Dukovanech, pořád budeme mít co prodávat. Pokud zavřeme uhelné elektrárny, bez náhrady se neobejdeme a ceny plynu poletí nahoru také.

LOL ­'Dnes ale člověk má výrazně větší vliv než příroda.­'
Lidská produkce CO2 tvoří cca 3 % v porovnání s přirozeným koloběhem CO2 v přírodě. Navíc zdaleka nejvýraznějším skleníkovým plynem je vodní pára. To mi jako výrazně větší vliv nepřijde. Tím lidský vliv nepopírám, ale je to o několik řádů komplikovanější, než primitivní počítání CO2.

Asi proto, ze v tom Cesku ani Polsku nemaji geotermalni zdroj energie ;­-­)
Ale zajimavy podnet, nepise se tam nikde o tom, jak ucinna je ta metoda v zavislosti na koncentraci CO2 v ovzdusi.

Zrovna Island je země se značnými přírodními energetickými zdroji, které existují tak jako tak, není snadné je sdílet v nějaké širší síti, třeba proto, že je to odlehlý ostrov s nevelkou populací ­(což si někteří čtenáři, soudě dle komentářů, asi neuvědomují­).
Přestože je to plivanec v moři, pokusná technologie a najdou se i jiná možná využití jinak ­"přebytečné­" energie, přijde mi to osobně jako zásadně hodnotnější volba, než např. připojení kryptofarmy a tvrzení, jak je to ekologické a užitečné :D

Z kryptofarmy je alespoň zabezpečená platba, plus naštvání banksterské mafie. Z tohoto nemůže být nikdy ani teoreticky užitek.

- nemuselo se to postavit = šetrnější pro přírodu > jaké další využití to má­(výroba kyselin, zkapalnění atd.­) + jak dlouho se dá takovým způsobem skladovat? Prostě je to nesmysl
- energie se mohla např. použít v průmyslu, který se mimochodem i tam rozvíjí díky levné energii a řeší se tam intenzivě další navýšení instalovaného výkonu
- určitě to nemá žádný sekundarní vliv, když se to pumpuje do podloží?
- opravdu je rozumné takto plýtvat zdroji­(čas, peníze, suroviny, energie, lidmi,..­) > lidstvo má jednoduše omezené zdroje

"​­(což si někteří čtenáři, soudě dle komentářů, asi neuvědomují​­).­"
tenhle štěk měl jaký smysl?

"Zrovna Island je země se značnými přírodními energetickými zdroji­"
- zařízení se stejně musí postavit a udržovat
- podmořský kabel např. Island <>Faerské ostrovy <> Británie by vyšel na cca 5 mld.€ .. jestli jsou tam opravdu tak významné zdroje energií, tak by to vyřešilo i Británii trpící na brown­/blackouty dost problémů a i astronomických 5mld. za kabel by se v podstatě vyplatilo ..
Tím chci říct, že v momentě co nemáme pro danou energii využití, tak je stále lepší ji nechat ladem a je to rozhodně lepší než ji plýtvat na takovéto projekty
- ač je krypto jen neuvěřitelné plýtvání­(teď to asi od ­"zapálených­" schytám­), tak stejně by se ­"těžilo­" jinde = rozhodně to má větší smysl vs. tento projekt

To srovnání s kryptofarmou sedí víc, než si někdo může myslet.
DAC sice nebude produkovat coiny, ale bude produkovat záporné emise, které jsou velmi dobře prodejné také.

19 storoči nas bolo 1 mld. začiatkom 21 storočia nas bolo 4mld. a hovorilo sa že zem dokaže uživiť 6mld. a teraz už nas ťaha na 9mld. všetko mučkujeme striekame aby bolo co papať :D
Naštastie zem ma system na ochranu pred premnoženim ako kobilky potkany a ludia :D silne pochybujem že začiatkom 22 storočia nas bude viac ako 1mld.
Už sme si dokazali otraviť vzduch vodu zem som zvedavi kolko živočišnych druhov to prežije.
Inak odhad že v roku 2050 nas bude cca 30 miliard :D Teoreticky lebo tolko papania a prirodnych zdrojov na svete niet aby toto naša malinka zem zvladla :D

Jakoze kdyby DAC na Islandu nerozjeli, tak elektrarny v Cine a Indii nespusti? Protoze pokud by je spustili bez ohledu na Cinu a Indii, je to nezavisle a znamena to tak jako tak o 4 tisice tun CO2 rocne mene ­(minus naklady­), nez kdyby DAC nespustili.

Chapu to jako postupnou cestu. Ostatne procesory se pred nekolika desitkami let take sestavaly z elektromagnetickych rele na jednotkach Hz, pak vakuovych elektronek a nyni jsou hradla velka jednotky nanometru a tikaji v GHz. Kdyby tenkrat nekdo rekl ­"to je malej vykon, to za to nestoji­", tak dnes nejsme tam, kde jsme.

Ta relé byla užitečná od začátku, protože měla výsledky, které v té době ohromovaly. Tohle je jen drahá výroba sodovky.

Měli zasadit stromy, to je levnější zpracování C02 na uhlík.

To meli, ale aby to fungovalo, tak musi rust mnozstvi dreva. To znamena ze se nesmi tolik kacet, v lesich musi byt starsi stromy a vetsi plocha lesu, nepokacet strom hned co je dospely, nebo napadeny kurovcem. Nechat zvetsit prumerne stari stromu v lese, trosku se priblizit pralesu. Lidi maj krome uhli i velkou spotrebu dreva a tim ho je v prirode malo a tim malo ulozeneho uhliku. Kdyz uz se pokaci, muselo by se drevo pouzivat na stavby a ne na paleni. Drevo pod strechou jako barak, nebo zastreseny most kde drevo dlouho vydrzi je ok. Horsi je vyuziti dreva tam kde hnije a uhlik zas uvolnuje. Sazet stromy je dobry, ale dulezitejsi je omezit kaceni a to je problem, kdyz ma drevo velkou cenu i v penezich. Takovy čerstvě dospely les kdyz napadne kurovec, tak se hned pokaci a drevo proda, vysazi se novy a prumerne stari je tak nizke a tim malo dřeva v lese a tim hodne uhliku ve vzduchu.

Jak psal nekdo predemnou, tu potrebnou ­"cistou­" energii mohli pouzit na neco co ma vetsi smysl. Teba by usetrila Evropa par tun uhli a tim snizila produkci CO2.

JAsně, že se příroda přizpůsobí. Jenže je tu 8 miliard lidí závislých na tom, že každý den podojí krávy. Že každý rok vyroste pšenice, rýže, soja atd.

Tohle neni prirozena zmena, to je lidsky zasah. Lidi vypousti 5x vic CO2 nez sopky. A at je CO2 odkudkoli, tak ta zmena znici hodne zivota a zpusobi hodne problemu i lidem. Napr velky zvirata se pri takovych rychlych zmenach nestihaji prizpusobit a jejich druhy ktere se vyvijeli desitky milionu let zaniknou behem desitek let. To me prijde jako skoda. Kdyz se takova skoda stane v dobe kdy tady neni lidska civilizace, tak je to skoda a neda se nic delat, ted kdyz tady je nase civilizace, ktera s tim muze neco delat a navic to z velky casti zpusobila, tak by s tim asi mela neco delat. Nejde jen o zvirata jako slony a velryby, ale taky o budouci lidi a jejich prostredi.

"o kus dál bude kouřit jiná elektrárna, aby nahradila produkci té, co dodává šťávu pro ​­"zeeený projekt?​­""

Proč nahradit? Co když ta elektrárna byla vybudována pro projekt ­(a možná ji i něco zbyde­)? Emise té elektrárny jsou 7,4 g CO2­/kWh, tedy 7,4 kg na MWh. Na extrakci 1 tuny CO2 je potřeba dle odhadů 0,25 až skoro 5 MWh. Vezměme nejhorší případ, 5 MWh, to máme emise 5×7,4 = 37 kg CO2, abychom ze vzduchu odčerpali 1000 kg CO2. To je docela solidní bilance. I u většiny jiných geotermálních elektráren na Islandu to vychází poměrně dobře, přestože jejich emise se pohybují spíše kolem 20­-30 ­(ale některé mají i přes 100­). Stále to máme cca 100­-150 kg na eliminaci 1000 kg. Geotermální elektrárny mají ale jiný problém, dosti vysoké emise SOx. A také je samozřejmě otázkou, jaké emise byly vyprodukovány při jejich stavbě. Řekl bych, že se to bude ­"splácet­" nějakou dobu.

"Uvědomují si podobní šílenci, že pokud by se ho podařilo opravdu významně redukovat, nastane celosvětový hladomor?­"

Děláte, jako by ho snad někdo chtěl dostat na nulu. Jasně, že CO2 je potřeba, ale není potřeba, aby ho bylo 2krát tolik, kolik je dlouhodobý průměr.

Tak pokud si postavili elkektrárnu, není žádný rozdíl. Po připojení města by se dala jedna čmoudící vypnout. Ne, emise to nemá vůbec žádné, jelikož vše co vypustí by šlo sopkou ven tak jako tak.

A ohledně CO2? Když mám rostlinu ve vzduchu trvale obohaceném CO2 zhruba na dvojnásobek, roste BY VOKO ­(ne, neměřil jsem to na milimetry­) o 20% rachleji. Tito hodlají snížit CO2 na úroveň před průmyslovou revolucí, čili prakticky o půlku.. Tedy efekt na růst rostlin nějakých ­-15%? To je něco šíleného. ­(a při dnešní zelenosti to bohužel opravdu hrozí)

Samozrejme ze nehrozi. Ikdyz bude EU ­"bezemisni­" v te same dobe produkce CO2 celosvetove dost mozna porad poroste, protoze zacne prumyslova revoluce v Africe a dalsich rozvojovych zemich po celem svete. Neboli vase teorie o hladomoru z duvodu poklesu CO2 v atmosfere je totalni nesmysl.
A ikdyby se podarilo snizit obsah CO2 v atmosfere, tak mate zase jine technologie vcetne slechteni, geneticke upravy atd., ktere vynos zase zvysi.

Jasně, šlechtění překope mechanismus fotosyntézy. Jako, jestli TOHLE dokážete, nobelovka vás nemine.. Nepopírám, známe třeba bakterie, živící se ­"jinak.­" Jenže nejsou jedlé. A pak jsou houby. Jejichž životní pochod světlo nevyžaduje. Ovšem bezsvětelná fáze je energeticky mnohem méně vydatná a krom toho, houbami se člověk nenají.

PS: Já se moimentálně nejvíc bojím, že si nějaký ekopošuk koupí čas na crispr­/cas a vyrobí bakterii úspěšně rozkládající CO2. A samozřejmě, pustí jí ­"ven.­" Průšvih je, že by to zvládl i středně nadaný student. A že přístroje má dneska k dispozici každá lepší univerzita.

Neni prece nutne jen prekopat mechanismus fotosyntezy. To dosahnete napriklad i tim, ze zvetsite plochu listu, asdaptujete je pro prostredi, ve kterem bezne neroste a ma male vynosy, zurodnite nove plochy pudy, na kterych se dnes nic nepestuje atd. atd.
Dale pomoci vyzkumu muzete najit nove druhy potravin.
V neposledni rade se muze zvysit efektivita vyuziti potravin. V dnesni dobe se vyhodi miliardy tun potravin kazdy rok. Takze rezervy a nove moznosti tu jsou.

Kdyby byla pravda ohledne jednoduchosti toho co pisete na zaver, tak uz by takove bakterie davno byly k dispozici. A nevim proc se toho desite, ona to totiz muze byt jedna z cest jak problem s CO2 vyresit.

Problém Co2 by to vyřešilo. Vyřešilo by to i problém přemnoženého lidstva. Možná by to způsobilo i globální změnu atmosféry planety. ­(samozřejmě ne hned­) Chlape, proboha přemýšlejte alespoň pár vteřin, než vymyslíte ­"řešení.­" Co se stane, jestliže fotosyntéza přestane být vhodným zdrojem energie?

Ja u toho narozdil od vasi hysterie premyslim.
Tu bakterii muzete upravit tak, ze bude zavisla na necem, co v prirode jen tak bezne nesezene, takze nebude hrozit nekontrolovane sireni. A podobnych omezeni muzete najit hned nekolik, takze vysilovat tady a licit opakovane nepravdepodobne scenare jako hotovou vec, spise ukazuje na chabe premysleni z vasi strany clovece ;­-)

Já se bojím, že jí nějaký zelený pošahanec prostě upraví jen k tomu, aby štěpila CO2 a přežila třeba v moři. A vypustí. Úmyslně. Protože o následcích nebude přemýšlet ani půl vteřiny.

Clovek, ktery by neco takoveho dokazal bude dost inteligentni na to, aby o nasledcich premyslel. Vzdyt organismy, ktere se zivi CO2 je cela rada a kdyby bylo tak snadne, ceho se bojite, tak by to uz davno pomoci mutaci v prirode vzniklo. Takze ono to tak jednoduche nebude. I proto se v tomto vyzkum zrovna neposouva milovymi kroky.
Jinymi slovy receno, panikarite zcela bezduvodne..... To vas drive trefi blesk ;­-)

Snad. Ale každopádně tohle jsou oblasti, kde případný úspěch znamená neskutečnou katastrofu a snad by v tom ohledu nemělo být bádáno. Natož aby se budovaly projekty. Fotosyntéze ja momentálně hybatelem prakticky veškerého života na planetě a snažit se jí odebrat co2 potřebný k dýchání je hodně blbý nápad. Překonávající i ty sílené elektromobily, co jsou dnes tlačeny..

Clovece vy si vubec neuvedomujete, kolik gigatun by se muselo z ovzdusi odebrat, aby to bylo nejak vyznamne pro fotosyntezu....
Opravdu nehrozi, ze by se to delo behem nekolika malo let. Ikdyby nekdo skutecne vynalezl to ceho se desite, tak bychom meli nekolik desetileti na to s tim neco udelat a vymyslet pripadne nejaky protikrok, nez by to melo zasadni vliv na fungovani fotosyntezy.

A vy si neuvědomujete, k čemu jsou zelenošílenci schopní donutit slabé vlády. Násilná elektromobilizace a green deal vám nenapovídají?

Pochybuju, že takovou hovadinu máš z vlastní hlavy. Takže doporučuji omezit návštěvy konspiračních webů, co tyto blbosti vymýšlí a živý se tím.

Jasne, vse se da upravit .... a pak to dopadne jak ve Wu­-Chanu, kdyz nekdo upravuje viry z netopyru :­-D

Úplně stačí příklad GMO soji. Původní soja, kterou se x národů živilo tisíce let je již vyhubena. Ano, existuje pár vzorků v seedbankách, ale když je vysejete, donese se vám tam pyl z GMo a výsledkem je samozřejmě v další generaci hybrid GMO..

PS: ten virus. Nevím. Zdaleka se na tom neshodnou ani odborníci. Za jistou beru jedinou věc: pacient nula rozhodně nebyl ochrnutý děda z Wu chanu někdy na podzim 2019. Nejen francouzi analyzovali starší vzorky a našli tam virus minimálně o půl roku dříve. A jestliže byl o půl roku dříve viděn ve Francii, Itálii a třetí byla snad jižní amerika, tak se naprosto neví, odkud pochází. Minimálně půl roku cestoval po světě, naprosto neodhalen. Může být z číny, může být z USA.. Může být z konga, kde žerou opice.. Můpže být z afghánistánu, kde xxx kozy :­) Naprosto odkudkoliív.. A že půl roku procházel světem bez povšimnutí? 4­/5 ­"nakažených­" má bezpříznakový průbeh. A zbytek prostě chřipku.. Když doktorovi přijde pacient s chřipkou, předepíše mu brutální vitamínovou kůru a pošle vyležet, pač lék neexistuje. No a v nejhorším případě ho vezmou do nemocnice, tlumí následky a modlí se, aby to tělo vydrželo.. Žádný doktor nevidí důvoíd posílat vzorek chřipkového viru na genové sekvencování..

Ale houby! Původní rostliny, ze kterých vznikly současné kulturní verze se v přírodě hledají jenom obtížně a přežívají pouze v okrajových nikách. A k tomu došlo dávno před tím, než se lidé dozvěděli cokoliv o genetice.
Tyto původní varienty se hledají právě proto, aby bylo možné šlechtit nové a odolnější kultivary. Často právě pomocí GMO. Před objevem GMO se rostliny šlechtily pomalu dlouhým výběrem, nebo rychleji vystavováním semen tvrdému záření.

Není třeba nic překopávat. I současné rostliny pružně reagují na změny koncentrací CO2 změnou hustoty průduchů na listech a současně i rychlostí růstu.
Pokud se děsíte evolučních změn fotosyntézy, přečtěte si něco o C4 rostlinách. Ty se paralelně vícenásobně objevily cca před 12 miliony let, když se koncentrace CO2 dostaly k hladině 200 ppm.

Bez urážky, ale větší hovadinu jsem ještě neslyšel. Snahou je snížit růst CO2, který produkuje lidská činnost a takovým vlhkým snem do daleké budoucnosti je uplně zastavit růst CO2, který produkuje lidská činnost . Snížit objem v atmosféře je naprosto nereálné. Ostatně i uplně zastavit růst je nereálné.

Ve 21. stoleti to opravdu vubec nehrozi. Leda by nastala apokalypsa, kterou predpovidaji nejhorsi scenare a zemrely miliardy lidi. Ale potom i pripadny pokles CO2 v atmosfere nebude pro lidi predstavovat zadny velky problem.

Přeci každý ze základky ví že CO2 je potřeba, ale teď se řeší, že ho je moc.