No nevim me je to nak tak jedno......ale jak tak vidim..tak intel se s tim skutecne moc "nesere" tech 115W ztratoveho tepla uz je skutecne hodne.......a to este nevim a ani snad radsi nechci vedet kolik bude mit P4 na 4GHz.....jak to tak vypada takl klido 130W ztratoveho tepla.....no a jestly AMD bude mit 105W ci snad dokonce jeste min...tak to bude si mylsim jeste dost v pohode..a sme rad..prtoze mam rad AMD a intel nak nemusim...uz jejich politika semi nelibi..tak jako nemam rad microsoft:-)..takze ADM:o)))..proste se ukazuje to co porad rikam AMD je lepsi:-)
Odpovědět0 0
Tykvík
|
6.5.200418:44
Ne že bych Intelu nadžoval, ale s tvým názorem nesouhlasím. Zapomínáš na dvě zásadní věci:
1) Prescott má o cca 25 mil více tranzistorů a
2) pracuje na vyšších frekvencích (mikrojádro pracuje na dvojnásobku)
to všechno vede k tak nechutně velké spotřebě. Uznávám, že se mi Athlon 64 moc líbí, spotřeba modelu 3400+ je 'jen' 89 W. Ale jak vidíme, verze 4000+ a výš budou olizovat 100W hranici, což není povzbudivá zpráva, uvážime-li, že 4000+ pojede jen na 2,6 GHz. Intel pojede na 4 GHz a spotřeba bude cca 135 W.
Co to znamená? Přetaktuj 4000+ (2,6 GHz) na 4 GHz a uvidíš, kdo bude mít větší spotřebu.
Odpovědět0 0
To je ale dost nefér argument.Já dám lepší jde o příměru k motorům a pak mi vychází že Prescot je neefektivní CPU protože pokud převedu výkon na spotřebu tak je to bída.Kdo si koupí motor kterej žere jak blázen a výkon spotřebě neodpovídá ? Pokud zvedneš jak píšeš frekvenci CPU A64 na 3500Mz tak máš výkon 5000+ Prescota.A pak musíš spekulovat kolik bude na té frekvenci baštit Prescot.Já si to ani netrofám odhadnout.
Odpovědět0 0
Souhlasim s tebou!.....:-)
Odpovědět0 0
BTW uz bys davno merl vedet kdyz ses tak chytrej a vis toho tolik ze dnes vykona nezalezi na frekvenci:-)..btw.,..by sis sis radsi koupil CPU ktery ma 4GHz,..jen poroto ze ma vic jak AMD...ykdyz vykonem sou srovnatelny?:-)....vis....me nejde o frekvenci ale o vykon:-)...a to se mi na AMD libi a proto rikam ze maůl epsi technologie nez intel..bzt ze amd je napred..prtoze na nizsi skutecne frekvenci dokaze udelat sterjne dovbry CPU jak intel...ktrery ale pouziva znacne vestsi frekvence:-)
Odpovědět0 0
Tykvík
|
6.5.200421:10
Já jsem se vyjadřoval jen ke spotřebě. Nikoliv o výkonu ku spotřebě. Je sice pravda, že Athlon 64 je efektivnější, ale proč?
Jsou dva způsoby, jak dosáhnout co nejvyššího výkonu - vysokou frekvencí, tj. menší počet operací nahrazuje rychlost (Intel), nebo maximalizací výpočetního výkonu, tj. více operací za cyklus (AMD). Každý způsob má své pro a proti. Dnes už i Intel ví, že druhá cesta znamená budoucnost (tímto krokem půjde Merom).
'...prtoze na nizsi skutecne frekvenci dokaze udelat sterjne dovbry CPU jak intel...ktrery ale pouziva znacne vestsi frekvence:-'
Takže už chápeš, že vyrobit CPU s nižší frekvencí, ale výkonnějším potrubím, není žádná věda?
A rozhodně si nemyslím, že by AMD mělo LEPŠÍ technologie. Myslím si, že jak Intel tak AMD mají dobré technologie.
Odpovědět0 0
Guzii_
|
7.5.20047:05
Intel asi moc dobrou technologii nemá, když od ní chce upustit a vrátit se k technologii P3. To, že srováváš spotřebu aniž by jsi vzal v potaz výkon je pěkná tupost a to, že frekvence není vše by jsi už taky mohl vědět!
Odpovědět0 0
Souhlasim......tezko muze byt dobra technologie ktera speje k vetsim nakladun pro zakaznika (chlazeni lepsi zdroj atd) a hlavne kdyz frekvence nejde zvysovat do nekonecna..btw.,..technologie kterou pouziva AMD je tim padem efektivnejsi....btw..jejich technolohie dokaze lip nakladat s vykonem:-)
Odpovědět0 0
btw.,,...pokud nesouhlasis..tk PO PRECTENI DNESNICH AKTUALIT SNAD UZ BUDES:pp
Odpovědět0 0
Butan
|
7.5.20047:05
Příspěvek byl odstraněn redakcí pro použití vulgárních výrazů.
Odpovědět0 0
Asi tak nak:-)
Odpovědět0 0
Bukanyr
|
7.5.200417:22
Je mi u analniho otvoru jakou technologi vyrobce pouziva hlavne ze to rychle pocita nespolyka nergie jak stara ruska TV a moc nestoji = AMD
TAK A TED TAM NENI JEDINEJ VULGARNI VYRAZ VY SLUSNACI SVATI
Odpovědět0 0
No 100w až 105w u A64 4000+ je na hranici mého pohledu na to kolik by mělo CPU baštit.Ale zase ma druhou stranu Intel na téhle frekvenci na tom bude určitě ještě hůř.Tak že modré z nebe asi chtít nemohu.Ale stejně musím říci že ten spotřební trend CPU se mi ani trochu nelíbí a začíná mě dost znervózňovat.Doufám že mohu věřit AMD že na tuhle spotřebu se CPU dostane jen s max.OC a že řízená spotřeba jí bude držet mnohem níž.
Odpovědět0 0
Bukanyr
|
6.5.20046:08
Obavam se ze Intel i AMD maji problem udrzet technologicky predstih vyvoje pred aplikacemi a to vede prave k cipum s obrovskou spotrebou, ze se to lepsit asi nebude naznacuje fakt ze se zacina hodne investovat do ruznych vylepsovaku chlazeni, treba bude za par let "normalni" procesor se spotrebou 500W... at zije technologicky pokrok, zpatky ni krok !!!
Odpovědět0 0
ložisko
|
6.5.20049:33
To záleží na tom,co si budeš ochoten koupit;).
A to pro změnu závisí na cenách energie. Jen málo lidí si kupuje auta hnaná osmiválcem, ačkoli nepochybuji že se jim líbí.Spokojí se s nižším výkonem za příznivé náklady.
Spokojíš se s tím, že Tvůj comp nebude schopen utáhnout nejčerstvější game?
Odpovědět0 0
Bukanyr
|
6.5.20049:41
Spokojim, novim cim to je ale hry mi pripaj cimdal nudnejsi jakoby to sazeli podle formicek jak bobovicky.
S procakama to ale neni jenom o cene spalene elektriny, bude potreba silne drahe zdroje, vykone chlazeni ktere bude delat jeste vetsi hraval, spolehlivost a zivotnost bude nizka atd. cestu vidim uplne jinde.
Pouzitelna cesta zvysovani vykonu je v zavadeni specializovanych samostatnych cipu tak jako je cip na grafiku cip na zvuk mohl by byt programovatelny cip na trideni haldy dat, kopresi, simulaci AI atd. , specializovane cipy-specialni funce jsou zadratovany a pouziva se jejich spec jazyk (jako u GPU) jsou navic znacne efektivnejsi, pri stejnem objemu prace bezi na zlomkovych frekvencich nezerou atd. , no uvidime co se bude dit.
Odpovědět0 0
