Tohle je dost povrchní názor ekoterroristů, protože pořád platí zákon zachování energie. Ta energie v tom moři se někde vzala, něco ji pohání a pokud my to začneme zpomalovat, začneme ovlivňovat svět způsobem jakým nerozumíme a může mít nedozírné následky. Mluvím teď o tom, že pokud se zastaví golfský proud nejspíš na rovníku ještě víc oteplí a na severu ochladí a výsledkem bude, že se bude dát žít jen v úzkém pruhu mezi. Což vyvolá stěhování národů.
Ne já s tím nesouhlasím, Němci si postavili větrné elektrárny a vykáceli lesy na pobřeží = Výsledek? Loni na podzim u nás foukal vítr o rychlostech 204kmh nebo kolik a sněžka udělala několik rychlostích rekordů starých padesát a víc let.
Ano prostě severní vítr nešel přes německo, ale protože jej větrníky brzdili, našel si jiné místo kudy mohl foukat kde jej nic nebrzdilo, protože vznikla úzká brána mězi alpama a uralem foukalo to přes polsko a nás. A to si řekneš zelená energie.
Není to tak dávno kdy jsme byli na pokraji blackoutu, kdy solární elektrárny nevyráběly bo bylo pod zimním mrakem a pošmourno, na severu vítr nefoukal a naše jaderná elektrárna zachraňovala půlku evropy od blackoutu. TOmu říkáš zelená elektřina?
Jako narovinu ano uhlí je hnus, uhlí je fakt problém, ale nevím proč by jaderná elektrárna měla být problém a proč je odstavují? Já si myslím, že to odstavují z jiného důvodu a tím není ekoterorismus ale mají strach z války, aby to tam někdo neovládl a tu jadernou elektrárnu neodpálil.

"Ta energie v tom moři se někde vzala­"
pochadza zo slnecnej enegie,cize je uplne eko

"pokud my to začneme zpomalovat­"
osobne si myslim,ze je jedno ci sa vlna rozbije o skaly,alebo o generator
napr. https:­/­/www.youtube.com­/watch?v=gcStpg3i5V8

"ale nevím proč by jaderná elektrárna měla být problém a proč je odstavují?­"
dovody na radikalne zastavenie su pritiahnute za vlasy,to je fakt.Kazdopadne aj to je len neobnovitelny zdroj a cely svet tento zdroj energie sam o sebe nepotiahne.Problemom budu asi vysoke prvotne investicie a odpad.

Btw: je to neobnovitelný zdroj, u kterého máme palivo na 1000 let při současné technologii. A kde jsou ve vývoji velmi slibné ­(tedy nikoliv ala snaha o fůzi, která jeví relativně minimální pokrok­) reaktory, dovolující využívat i jiné prvky než uran a navíc i stabilnější izotopy ­"přizářením­" syklotronem. Minimálně dalších 2000 let energie pro celé lidstvo.

PS: ono de spíš o to, kolik je pobřeží s tak významným přílivem, že to tam má smysl stavět. ­(a také, kde je pto to přeměřený tvar břehu, 100 kw generátor je dost slabý zdroj, kdyby se kvůli němu musely pořádat větší terénní úpravy.­)
Celkově to prostě vychází na zajímavý pomocný zdroj. Ale v žádném případě nepokryje ani významnou část, natož většinu spotřeby. Jeden takovýto přílivový generátor udělá podle jejich grafu tak 100 kw krát 10h maximálně. Tedy v ideálním stavu 1 MWh denně po dobu 20 let. Kdežto jedna jaderná elektrárna se 4 bloky po 1000 MW zabere plochu 1km2 a za DEN vyprodukuje 96000 MWh. ­(se započtením odstávek to dá furt průměr 85000+ A do okolních měst přijde minimálně nějakých dalších 120000 MWh tepla. Den co den. Dost pochybuji, že by přílivových turbímn šlo postavit 85000 kolem celé třeba Anglie. A to je ostrovní stát. A pokud by měly nahradit elektřinu i teplo, tak bum, 200 tisíc kousků.. A to je řeč pouze o jedné jediné velké JE. Spotřeba elektřiny je tam ­(­/i třeba u nás, kde nemáme ­"vhodného­" pobřeží ani metr­) trochu vyšší :)

Plne súhlasím.Pokiaľ dovážame urán z Ruska,je v tom len geopolitika :­)
V tom štýle zazneli aj slová EU ­- úplne vyradiť naftové a benzínové motory do roku 2050.
Pravdupovediac,nedokážem si to predstaviť,ale to už nechám na kompetentných :)

""Ta energie v tom moři se někde vzala­­"
pochadza zo slnecnej enegie,cize je uplne eko­"

Příliv a odliv je vyvolán gravitačním působením Měsíce. Slunce sice taky trochu něco děla, ale žádný vývar to nebude. To jen aby se to všechno neházelo na slunce :­)

A slunce je de facto taky neobnovitelná energie, za 4­-5 miliard let si nové neuděláte :D

dik za doplnenie :)

bože Crho, ty jsi vážně blb,
není jedno o co se ty vlny rozbijí nebo o co se zpomalí, jestli o turbínu nebo o skálu či pláž ?

a co má co společného vykácení lesů s rychlostí větrů? Ty si myslíš že těch 15­-20 metru flory a biosféry dokáže zastavit větry které se pohybují od povrchu až do výšky 50km ??
Tak víš co, tak tam ty stromy zase vysázej a počkej 40 let až vyrostou do plné výšky, a víš co se stane nic zásadního, jen se ten vítr který foukal až u země ­(a hezky ji erodoval­) se jen posune o 20m výš nad ty stromy, jinak se proudění a rychlost nezmění

když už je o tom řeč, at nezakládám druhý komentář...
já osobně se divím tomu že nemáme více vodních elektráren, a tím nemyslím přehrad, ale průtokových na podobném principu jako jsou ty přílivové
každá druhá elektrárna má otevřený přepad ­(mimo letní sucha kdy jsou nízké hladiny přehrad­) takové voda teče z přehrady úplně bez využití, další věc když už by nešlo využít proud vody z přepadu, tak bych instaloval několik menších průtokových elektráren po proudu řeky, stačilo by nasázet několik turbín do jezu pod přehradou a ejhle ta voda co vytekla z přehrady byly využita hned 2x

tě někdo vzal mrkví po hlavně nebo na tobě odpálil bramboru?