Uběhl už rok od doby, kdy ATi přišla se svou řadou Radeonů X1000 (přesně 5. října 2005). Relativně nedávno nám kanaďané přihodili další kousky, a tak není od věci udělat si nyní v „X tisícovkové“ řadě malou rekapitulaci.
Diskuze k článku: Radeony série X1000 - přehled desktopových karet
12.10.2006, Michal Talanda, článek
Mám Ati Radeon X 1650 Pro a při hrách mi problikává LCD. Mám 450W zdroj, 2Gb Ram,Cpu 2.8 Gb Celeron a Lcd Fijitsu-Siemens Může mi někdo poradit? Děkuji
Odpovědět0 0
a kam se podela ma X1950XT ??? :(
Odpovědět0 0
Zajímalo by mě, jestli někdo srovnával také provedení karet se tejným čipem u jednotlivých výrobců - jak se liší ta samá karta (třeba 1900 GT či 1650XT) od sapphire, gigabytu, asusu apod. Třeba z hlediska hlučnosti a chlazení - to má každý výrobce jinak. Jsou obecně karty od Sapphire kvalitní?
Odpovědět0 0
Musím říct, přes veškerou zde zmiňovanou kritiku, uznejte, že je to jeden z mála použitelných přehledů v dost chaotickém světě grafických karet. Člověku, který není denně v kontaktu s nejnovějším hardwarem a chce si vybrat grafiku, to poslouží velmi dobře. Jakými neskutečnými bludy mnohdy prodejci výpočetní techniky krmí zákazníky je strašný, tady si hned člověk zkontroluje, jestli mu ten "proškolenej" prodavač říkal pravdu:). Nehledal bych zatím nic složitýho, je to přehled desktopových karet od ATI -a to myslím sedí:)
Odpovědět0 0
Souhlas. U mne to ma autor za 1. Jeste bych poprosil stejny prehled nVidie :)
Odpovědět0 0
Tak tak, jeste by se hodilo vlozit link na nejakou recenzi, klidne i starsi, kde budou tyto karty (nebo aspon co nejvic z nich) vuci sobe realne otestovany ve hrach, aby mel uzivatel prehled o tom, jak se to projevi ve skutecnosti.
Odpovědět0 0
Taky myslim že je to docela užitečný,tim že je to relativně strohý si to taky udržuje dobrou přehlednost. Připomínky typu "na tom a tom obrázku je ta a ta karta x a ne karta y" jsou zbytečný.Nikdö si snad kartu nevybírá podle toho jak vypadá,já kozkám jen na parametry v tabulkách a na výsledky testů.
Jen prosím o doplnění parametrů u 1650XT (jestli už jsou známy).Dík.
Jen prosím o doplnění parametrů u 1650XT (jestli už jsou známy).Dík.
Odpovědět0 0
Tyto vědecké výpočty jsou v drtivé většině založeny na výpočtu kombinací něčeho = typický příklad vícevláknových výpočtů. Navíc je grafické jádro optimalizováno pro krátká vlákna, což fyzikální nebo lékařské výpočty tohoto druhu bezpochyby jsou.
Z pohledu na architekturu je vidět, že vertex shader obsahuje 32bit ALU a R520 i R580 jich ma rovnou osm.
Přemýšlím,jestli se dají použít i pixel shadery. Ty z pohledu na architekturu mají kazdý dvě 32bitové skalární ALU za sebou kažzdý. A pokud uvážím, že mezi nimi mohu jiným způsobem rozdělit rozložení výpočtu, tak se jistě budou chovat efektivněji z hlediska výpočtu. Pro tento teoretický model budu počítat jako výkon 1,5 ALU.
Takže výsledek R520 - 8 vertex + (16 pixel x 1.5)= výkon 32 skalárních ALU na 500MHz
a obdobne R580 - 8 vertex + (48 pixel x 1.5)= výkon 80 skalárních ALU na 650MHz
A to nepočítám vektorové ALU - nevím zdali je lze na tyto výpočty užít.
Závěr - Přepočet na instrukce za sekundu už nedokážu, protože to záleží i na struktuře programu, jež na tom pobeží.(Přeci jen to není klasické CPU)
Ale tvrzení, že rychlost výpočtů je údajně 20 – 40x vyšší, než pokud počítá procesor, je podle mého názoru opodstatňené.
Z pohledu na architekturu je vidět, že vertex shader obsahuje 32bit ALU a R520 i R580 jich ma rovnou osm.
Přemýšlím,jestli se dají použít i pixel shadery. Ty z pohledu na architekturu mají kazdý dvě 32bitové skalární ALU za sebou kažzdý. A pokud uvážím, že mezi nimi mohu jiným způsobem rozdělit rozložení výpočtu, tak se jistě budou chovat efektivněji z hlediska výpočtu. Pro tento teoretický model budu počítat jako výkon 1,5 ALU.
Takže výsledek R520 - 8 vertex + (16 pixel x 1.5)= výkon 32 skalárních ALU na 500MHz
a obdobne R580 - 8 vertex + (48 pixel x 1.5)= výkon 80 skalárních ALU na 650MHz
A to nepočítám vektorové ALU - nevím zdali je lze na tyto výpočty užít.
Závěr - Přepočet na instrukce za sekundu už nedokážu, protože to záleží i na struktuře programu, jež na tom pobeží.(Přeci jen to není klasické CPU)
Ale tvrzení, že rychlost výpočtů je údajně 20 – 40x vyšší, než pokud počítá procesor, je podle mého názoru opodstatňené.
Odpovědět0 0
no tento prehlad sa mi nezda az taky dobry - je moc strohy, a este tam mate obrovksu chybu - mate zle fotky u kariet X1800XT a X1900XT. ta karta na prvom obrazku je X1900XT, a na druhom X1950XTX...
Odpovědět0 0
Nejasnost u X1800XT - bylo by dobré doplnit, jestli popisujete 256MB nebo 512MB verzi, jinak vážně nic moc
Odpovědět0 0
A to je všetko? nič viac ATI neviraba? X1100, X1150, X1400, atď.
Odpovědět0 0
Jedná se o přehled desktopových karet (doplněno do nadpisu).
Odpovědět0 0
tohle srovnani by ale taky bylo dost zajimavy....
Odpovědět0 0
nic moc teda.znám jednu stránku kde je daleko lepší :-)
Odpovědět0 0
a kde je X1900GT V2 ?
Odpovědět0 0
Jj ted se stejne prodava uz jen revize 2. Melo by tam byt 510/1314.
Odpovědět0 0
Nevím kde to furt berete, ale Radeon X1950XTX je vyráběn 90nm technologií a ne 80nm , tak si to opravte...... je to pouze novější revize jádra.....
Odpovědět0 0
"Jestli vám vrtá hlavou, čím se liší GTO2 a XL, tak je to množství osazené paměti – 256 u GTO2 proti 512 u XLka." -- Naopak, GTO2 má 512MB a XL 256MB =)
Odpovědět0 0
Děkujeme za upozornění, opraveno. Nepozorná záměna při psaní.
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
reklama
reklama
Z dalších serverů
