Uz to nefetuj chlapce!

Trepes piate cez deviate!

Alebo zmen dilera!

Sorry, mas pravdu. Kto sa ma v tom EU bordeli vyznat:)

Clanok 13 a nie 11.

Intel vratane recenzovanej i3 je idealnym CPU vzhladom na svoj univerzalny CPU vykon. Samozrejme graficka cast ­(mimo najsilnejsich verzii s IRIS­) je pouzitelna tak do kancelarie a na prehravanie filmov, nie na hry. Na druhej strane i3 v kombinacii s dedikovanou grafickou kartou v konecnej cene mierne nad najvykonejsie APU AMD 7850K zdrvujuco vitazi ako v CPU tak v hernom vykone. Vyhodou je ­"volna ruka­" pri vybere dedikovanej karty ako aj moznost upgrade ako grafickej karty tak CPU za vykonnejsie modely. Z pohladu celkovej uzitkovej hodnoty jednoznacne vytazi Intel nad APU od AMD.

AMD APU to ma komplikovane a obzvlast na desktopoch. Tento ­"kockopes­" si snad najde svojich zakaznikov, ktori hladaju nejake HTPC, pripade univerzalny poslabsi domaci PC bez uvazovania nad nejakym zmysluplnym upgrade v buducnosti. A ak AMD APU tak skor strednu liniu, najvyssie modely cenovo atakujuce Intel i5 su skor pre ­"AMD funboys­":­). To je nevyhoda tychto kockopsov, na kancelarske PC prisilne a pridrahe a na silnejsi domaci stroj prislabe. Zmysel najdu este v mobilnych zariadeniach, v desktope je ­"pole posobnosti­" AMD APU znacne obmedzene a realny prinos diskutabilny ­(AMD marketingove reci o akceleracii aplikacii cez GPU sice zneju zaujimavo, realita je vsak taka, ze sa stale drviva vacsina aplikacii spolieha na CPU vykon a z tej drvivej vacsiny stale vacsina na vykon jedneho vlakna co je dominantou Intelu­).

V danej cene je i3 vhodna volba, AMD APU je stale v desktope diskutabilne a ak este ina moznost v danej cenovej kategorii tak zo stajne AMD 3­-modul t.j. kvazi 6 jadro FX 6xxx, ktore ma zaujimavy pomer cena­/vykon.

Osobne odporucanie ­- pre kancelarske PC staci aj Pentium, ktore je lacnejsie a pre vsetky ostatne PC pocnuc domacim na vseobecne pouzitie ako aj hernym Intel i5K, rozdiel par desiatok EUR sa oplati!

Doporocenia o.k. Len poznamka k TOP zostave a variante s AMD 290X od Sapphire v case Define R4, bude musiet ist vrchny kos na disky von, ta karta je nezmyselne dlha, GB 780Ti tam vlezie.

Ribbon je v pohode a skutocne podstatne produktivnejsi. Po jeho uvedeni som na tom bol s nazorom tak ako Ty, kym so sa s Ribbonom nevzil, co netrvalo dlho a potom som sa ku klasickej ponuke nevratil ani nahodou. Novi pouzivatelia si na Ribbon zvyknu asi skor ako na klasicku ponuku. Dokonca ani ­"vylepsena­" ponuka s vyraznenim poslednych ukonov nie je tak produktivna ako Ribbon. Ribbon vie skutocne usetrit monoho casu.

Je to len o tom, ze si Ribbon nechcel pochopit alebo mu nevenoval dostatocnu pozornost.

Dokonca aj pre totalnu lamu na styl sekretarky v statnej sprave pre ktoru cely MS Office znamena otvorit Word, napisat list a jedine funkcie, ktore vie vyuzit je font, bold a farby je Ribbon rychlejsi. A experti na Office maju dostatocne IQ, aby schopnosti Ribbonu vyuzili.

PS: A stale mas moznost si nepriamo Ribbon vypnut a vratit sa ku klasike. Na druhej strane mas aj moznosti si Ribbon prisposobit. Mozno co MS neurobil celkom nastastnejsie v zaciatkoch, ze neumoznil jednoduchu moznost prepinania medzi Ribbonom a klasickou ponukou. Ale to nic nemeni na tom, ze Ribbon ako taky ma svoj prinos.

Pre upresnenie. Nejde o 4 serie, ale o 2 serie. V troch pripadoch je ten isty chip, len na inych frekvenciach. Opat len marketing, nic viac.

Co sa tyka GCN. Tam si je potrebne uvedomit, ze doterz ju mali len chipy od 7700M vyssie a nizsie boli zalozene na starsej architekture VLIW5. AMD pri 8xxx vnesie GCN aj do nizsich vykonovych vrstiev, ale v ziadnom pripade nejde o nejake znacne vylepsenie GCN, proces iteracie je ten isty ako doteraz.

Inymi slovami, humbuk a s nim spojeny marketing ani z desatiny neznamena skutocny prinos. Je to len dalsi prirodzeny evolucny krok ­(nijako vyznamny­).

Este je potrebne spomenut problemy s mobilnymi AMD grafikami: Enduro ­- prepinanie doteraz nie je vyladene, Spotreba ­- pri mobilnych grafikach dost podstatny parameter. Takze ide skor o to ako sa AMD popasuje so spotrebou a prepinanim, prave tieto skutocnosti boli dovodom preto, ze sa AMD mobilne grafiky neuchytili.

Zial v poslednej dobe AMD marketing a ­"opijanie­" grafmi a cislamy je na urovni, ale vzdy chyba to podstatne ­- uzitkova hodnota pre zakaznika. To, ze mobilne grafiky AMD neuspeli je uplne pochopitelne, lebo pri mobilnych zariadeniach ide prave o spotrebu, vykon a vyladenost prepinania dedikovanych grafik. A tam to AMD odflaklo na plnej ciare.

Ak sa mu to podari s 8xxx bude len dobre, ale zatial namiesto propagacie tychto skutocne podstatnych atributov AMD oblbuje len marketingovymi grafmi. Takze sa uvidi..

Ano, vo vyslovene optimalizovanych multitheard aplikaciach. Lenze je tu jeden dost podstatny problem z pohladu predajnosti. Nie len na to domace, ale aj pracovne vyuzitie je predsa len lepsi vyrovnany single­/multithread vykon. Preto ten kto kupuje vykonnejsi CPU do domacnosti uprednosti pre vyrovnanost vykonu Intel a je len malo tych, ktori vylucne na pracu v multithearde uprednostia AMD ­(poznam aj takych, ale je ich pomenej­). Neriesim prevadzkove vlastnosti. Ide aj o to, ze ten kto potrebuje PC pre svoju pracu a PC mu zaraba tak nepozera na nejaku stovku eur, ak nepotrebuje ECC berie IB i7 alebo IBE i7 a ti ostatni beru Xeony. Komu PC zaraba tak ten ide na istotu do Intelu. Nehovoriac napriklad o viacerych PCIe linkach pri IBE ak chce multi GPGPU, ale SSD do PCIe a podobne. Profesionali su v tomto nekompromisni a vyssiu vstupnu investiciu akceptuju. Tym netvrdim, ze si Vishera svojich priaznivcov nenajde, ale je to uzka skupina, ktora napr. kompiluje, potrebuje ECC a multitheard a nema hlboko do vrecka.

Vishera je len castocne vylepseny Bulldozer a naraza na tie iste problemy ­- ani vysoka frekvencia nedokaze konkurovat vo vykone na vlakno Intelu a aj pri FX8350 je vykon na jadro na urovni Intelu i3. Nehovoriac o spotrebe.

Cena je len o par drobnych nizsia ako celkovo vykonnejsi Intel i5 3570K, ktory je jednacne lepsou volbou.

Co sa tyka dosiek, je to len mytus, AMD dosky su drahsie a je ich menej v ponuke, Intel dosiek je ako ­"maku­" co sa prejavuje aj na cenach.

Ak niekto porovnava napr. ten to iste vydanie dosiek ­(napriklad na ddemagogickych forach je to dost cast­) ­- priklad Asus SABERTOOTH, kde je sice Intel verzia drahsia, ale je potrebne zohladnit nie len ine vyhotovenie, napajaciu kaskadu, Intel chipsety, PCIe 3.0, podporu Intel funkcii a mnoho inteho o ktorom mozes pri AMD len snivat, tieto dosky maju spolocny len nazov a ich porovnavanie napriec roznymi platformami je absolutny nezmysel.

Nezavadzaj zbytocne ludi a radsej si nieco o tom nastuduj. Intel je v dnesnej dobe najvyhodnejsi pomerom cena­/vykon­/spotreba a to plati ako pre CPU tak pre dosky. Fakticky v high­-ende Intel konkurenciu uz davno nema.

Snad sa da odporucit do lacnych zostav vypredajovy Phenom X4 965, ktory je za dobru cenu. V ziadnom pripade nie FX ci uz Bulldozer alebo Piledriver, FX4xxx ­- su DVOJ­-MODULY, FX6xxx­- TROJ a FX8xxx ­- STVOR­-MODULY, v ziadnom pripade sa nejedna o plnohodnotne jadra a v porovnani s Intelom nevie AMD FX CPU ponuknut nic naviac, nehovoriac o nevhodnosti pre hracov vzhladom na vykon na vlakno.

O tom, ze ani Vishera ako aj Bulldozer nie je vobec pre zakaznikov zaujimavy opat svedcia len samotne predaje AMD, ktore su biedne, CPU su leziaky na skladoch.. AMD sa za tu cenu neoplati ­(aj ked je naooko nizsia ako pri Inteli, ale cenou na jednotku vykonu je Intel vyhodnejsi­).

Nemozes porovnavat FX 8150 s Intel i7, FX8150 je na urovni i5, vo vykone na jadro pod vykonom i3.

Porovavas neporovntelne. AMD nazyva svoje FX CPU 8 jadrovymi, ale su to LEN 4 moduly s dvoma polojadrami vykonom na urovni i5, aj to len pri multithearde, vo vykone na vlakno je AMD FX maximalne na urovni Intel i3.

A obzvlast pre hracov, kde este stale vacsina hier skor zavisi od vykone na vlakno je Intel bezkonkurencna volba.

Intel je lacnejsi na jednotku vykonu aj pri naooko vyssej nakupnej cene ­- nehovoriac o spotrebe, Intel features a podobne.