A kdyz si lehne, tak ho prejede? ;­-)

Proč jde o groteskní produkt? Třeba Ferrari podle Vás produkuje také groteskní auta s ohledem na to, kolik stojí a že si je může dovolit jen velmi malý počet lidí?

Nevím, jak to myslel on, ale mě toto přije jako absurdně pokroucený koncept ­"šetrnosti­" a ­"eko.­" Pokud pominu, že ani malý elektromobil není eko a šetrný, tak co je proboha tohle?

Předně v té aktualitě žádnou zmínku o ­"šetrnosti­" a ­"eko­" nevidím. Je to nový model ­(resp. zatím koncept­) s důrazem na pokročilejší technologie, který by se měl dostat do produkce nejdříve až v příštím roce a který už tak celkem logicky nevyužívá spalovací motor. Tím, jak adopce EV pokračuje, budou přibývat různá řešení od různých výrobců za různou cenu a také v různých segmentech pro různé typy uživatelů.

V aktualitě ne. Ale celkově se vřeští, jak je spalovák špatný a elektromobil ekologický.

Ale o tomhle to přece není. Chcete pokrýt všechny segmentu trhu a chcete je pokrýt šetrněji než doposud. To přece nevylučuje taková šílená auta. Cílem je přece zachovat si ­(nebo i zvýšit­) luxus, ale přitom to dělat šetrněji. Ne se omezovat na maximum, protože šetříme.

Když tu máme např. úspornější LCD a OLED televize než CRT, tak to přece neznamená, že budeme čučet stále na stejné velikosti obrazovky jako před 30 lety u CRT jen proto, abychom byli úsporní. Chcete přece velký pěkný obraz. Jde o to, aby to nebralo 1000 W, ale třeba jen 50 W. Nechcete se asi omezovat na max. a čumět na mikrotelevizi, která má 5 W, protože šetříte. Ale jistě chcete zachovat funkce, případně se posunout dál, ale dělat to hospodárněji. To jste asi nějak nepochopil, o čem to celé je ­(a ne jen v autech­).

Já bych byl opatrný s podobnými příspěvky. Mohl by to číst někdo z EU parlamentu a budeme čumět na 20cm obrazovky.

Snaha o zefektivneni obrazovek a snizeni spotreby je chvalyhodna, treba nam prinesla moznost uspani pocitacovych monitoru, zdroje elektroniky ktere maji nizkou standby spotrebu i ucinik blize k 1 ­(mensi proud pri stejne spotrebe a nerozhazuje tolik ucinik cele site­). Nebo napajeni elektroniky USB­-C konektorem. On by to trh sam neudelal, je to pod rozlisovacic schopnost zakazniku kdyz vyrobce skryje dulezite parametry produktu aby nevypadal nevyhodne.

Regulace zhora bez moznosti aby zakaznik sam spolurozhodoval pri koupi na zaklade parametru zbozi je ale spatna. Ale treba energeticke stitky na zbozi povazuji za krok dobrym smerem. Nebo povinnost vyrobcu uvadet slozeni jidla. Sam si rozhodnu, ktereho vyrobce odmenim.

Nejhorsi jsou ty regulace, ktere maji podporit nejaky segment trhu vlastne subvencovanim ­- u nas solarni boom s garantovanou cenou vykupu el. energie. Nebo dotace na elektromobily pro bohate. Sem patri i zastropovani dani a danove ulevy bohatym, nebot to je take subvencovani.

Skoro vylucuje. Takovato auta jsou na nasazeni kde? Na jezdeni do prace? Jaky akcni radius potrebujete mit a v jakem terenu? Dokazu si predstavit, ze to muze byt dobre pro docela omezene vyuziti ­- v terenu, treba nekde na farme, kde ale jezdi malo a nemaji supercharger, nejlepe dobiji z vlastnich sol. panelu. Jenze takovych bude jak safranu. Vetsina lidi bude potrebovat mit nejaky parametr lepsi ­- kratsi dobu dobijeni ­(nekde na venkove­), nebo dobu dojezdu na jedno nabiti, nebo samotny dojezd v zime.

Mate pravdu v tom, ze urcity segment zakazniku chce mit vic, jezdit ve vetsim, ukazovat svuj socialni status a naparovat se. A to je segment techto nabobtnalych aut. A o tom to je, stejne jako s tim Ferrari. Spousta lidi v USA ma pickup protoze jim pokryje jejich denni potreby dojizdeni + dokazi neco prevezt co potrebuji. A spousta to ma jen na dojizdeni a libi se jim velka kola.

K tem funkcim ­- asi bych u auta vyzadoval aby melo funkci rozmrznuti ridice pri takovych bourich, jake v USA ted maji ve vnitrozemi. A to ­(jak se to nedavno resilo zde na SHW­) je s baterkami problem. A protoze ekonomika jsou spojene nadoby ruznych segmentu trhu, tak je jasne, ze cim vice budou ti bohati luxovat omezene zdroje ­(Lithium,...­) tak tim mene zbyde na ty chude.

"Cílem je přece zachovat si ​­(nebo i zvýšit​­) luxus, ale přitom to dělat šetrněji. ­"

Kdo asi prepravi vice uzitecneho nakladu v pomeru ke spotrebovanym zdrojum ­- e­-kolobezkar, e­-cyklista, e­-mopedista, e­-autista nebo e­-autista s 4x4 monstrem? Ano, individualne sobecky je cilem zvysit si luxus SOBE. Jenze budeme celit krizi nedostatku ­(viz treba studie Meze rustu https:­/­/cs.wikipedia.org­/wiki­/Meze_r%C5%AFstu_­(kniha­) ­)

Nejsem proti pokroku, ale proti subvencovani produktu pro bohate. At je cena trzni a zapocitaji se vsechny externality.

To, že takové auto je pro většinu lidí zbytečnost, platí úplně stejně i pro ICE. Jde o to, že teď tu zbytečnost máme aspoň efektivněji. Vždycky mělo a bude mít cenu zefektivnit i takové plýtvání, jakým je tak velký pickup, a je jedno, jakou pohonnou jednotku to mělo. Vždy mělo smysl zefektivňovat ho i jako ICE i jako BEV.

"Nejsem proti pokroku, ale proti subvencovani produktu pro bohate. At je cena trzni a zapocitaji se vsechny externality.­"

V tom se shodneme. To protlačování je dle mého názoru přehnané a neodpovídající stavu technologií. Zase nezapomínejme, že auta se subvencovala snad vždycky, a to i jako ICE ­(spousta továren postavena za nějaké dotace, pobídky, úlevy na daních,... a nemusíme ani chodit daleko, v ČR a SR takových podporovaných ICE továren máme hned několik­).

Tohle je opravdu hračka pro bohaté, kteříé s tím budou jezdit po civilizaci. Ale na druhou stranu, v USA jsou obrovské rozlohy míst, kde je pravý terénní pickup prakticky jediným možným autem. A až jim místo pracovního stroje dají dětskou hračku, bude veselo.

Hlavně aby v te pustine meli dost nabijecich stanic.

V com je tato zbytcnost efektivnejsia?

Napadlo me ­"perverzni"

Protože je to ověšené směšnými prvky ­(led světla, provedení infotainmentu atd.­) a je to úplně k ničemu. Asi to má jednodušší mechaniku, než auta se spalovacími motory a asi to nepotřebuje maziva, ale tím výčet výhod končí. Jinak je to ve všem horší, než auto se spalovacím motorem.

Samozřejmě, pokud se povezeme na propagandě o uhlíkové neutralitě a na podobných blábolech, pak to pochopitelně získá na hodnotě. Ale realita je zkrátka taková, že v tomto případě tomu zvyšují hodnotu pouhé kecy, nic víc.

A nyní jsme u těch peněz. Kdo za takový produkt vlastně může utratit své peníze? No přeci jedině někdo, kdo čerpá z nespravedlivé distribuce bohatství, neboť pro takového jedince ztrácejí peníze na hodnotě a tak je pro něj snadné utratit ty peníze za pitomost.