Díky. Fajn volba jsou i tříjádra s 6 MB L3, vzhledem k ceně. :­-)

Důvodů je více. Napětí již dávno neškáluje s pokročilou výrobní technologií ­(a vyšší takty potřebují vyšší napájecí napětí­). Na druhou stranu, při výrobě je použita řada nových materiálů a procesory jsou samozřejmě na takovou zátěž testovány. Jestli to ovlivňuje životnost? Zřejmě ano. Napájecí napětí ale určuje výrobce, takže v rozmezí specifikací je ­"bezpečné­". Jestli tyto procesory přežijí třeba 15 let, jako velká řada stařičkých Pentií, na to si budeme muset počkat... :­-)

Doporučil bych Q9400. Má novější jádro ­(Yorkfield­-6M­) a výrobní technologii 45 nm. I přes menší cache bude v základu jednoznačně rychlejší a bude podstatně méně topit. Mrkněte na test: https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-3C6CA534E46F265BC1257461007718B7.html Tam se v testu ukázal Q6600 a Q9300 ­(o stupínek nižší než chcete­) a již ten hravě vyhrál. V přetaktování nevidím problém. Před upgradem updatujte BIOS.

Spíše bych doporučil Q9550, cena zhruba stejná jako Q6600, dalším kladem je vynikající přetaktování 9550.

Minimální takt CPU je u AMD standardně 800 MHz ~ 0,8 V ale záleží samozřejmě na platformě ­(a případně možnostech BIOSu­). Podle zkušeností, co jsem již testoval, s IGP a CPU s AMD K8 architekturou se dá k této hodnotě dostat. CPU obvykle není problém ­(chladič je naprosto studený­), ale horší je to s čipsetem a GK. Takovou platformu, včetně výkonu a spotřeby v zátěži třeba ~ 250 wattů, by uvítal asi každý uživatel a nejen příležitostný hráč. Pokud chcete i diskrétní výkonnější grafiku, tak zatím ­"bohužel­". Na několik úsporných CPU se podíváme v příštím testu.

aj mna by zaujimal pohlad ako spravit z vykonneho pocitaca co najuspornejsi model ... atom pre mna nema zmysel, raz za mesiac alebo 2 tyzdne potrebujem maximalny vykon procesora kvoli strihu HD videa ... zvysok casu pouzivam pocitac iba na internet ... nemam problem obcas vliezt do bios­-u a zmenit parametre ... raz by som videl taketo porovnanie, mozno z neho vyjde vysledok, ze je lepsie kupit 2 rozlicne pocitace ­(alebo vykonny pocitac a usporny notebook­/netbook­) ...

Opraveno. Děkuji.

Paměti mají specifikace které najdete v první části článku, ale nastavení pro testy v části druhé ­(proto ten rozdíl­). Toto se samozřejmě řeší, protože to má vliv na výkon. Časování 8­-8­-8­-24 je standardní a bylo třeba přidat v případě pomalejších Intelů ­(pro potlačení handicapu u časování DDR3 RAM­).

To je jako byste chtel vypinat pro testy u Intelu HT ci u obou vyrobcu usporne technologie, to je preci nesmysl pane redaktore....
Kazdy vyrobce dela vse proto aby mel vyrobky co nejlepsi­(a tudiz je nesmysl mu upirat ze ma lepsi pametovy radic, myslite ze vyvyjeli stovky lidi ten radic proto aby ho nekdo jako Vy znehodnocoval? stejne tak by byl nesmyl Intelu vypinat HT, taky si s tim dali vyvojari x let prace preci...­).

Testy by proste meli probihat jako v realu, tzn. vyuziti maxima co kazda firma nabizi i kdyz maji nastaveni rozdilna, za to preci zakaznik nemuze a ani to neni jeho starost...;­) Nebo holt na konci clanku napiste zvyraznenymi pismeny ze zakaznici co si chteji koupit AMD si musi podtaktovat sami rucne pameti aby nebyli zvyhodneni oproti Intelu...:o­)­)­)­))

Nic takového nikde nepíšu. Pokusím se tedy o vysvětlení ještě jednou. Srovnávat časování pamětí s HT opravdu nelze ­(mimochodem pro Vaši informaci, v řadě testů MultiThreading naopak výkon snižuje­). Časování bylo použito standardní, jako v desítkách jiných recenzí. Pokud s tím máte problém, je to samozřejmě Váš názor ­- v každém případě žádná z platforem tím není úmyslně znevýhodněna ­(u AMD byla naopak použita nejvyšší dělička a takt 1600 MHz­). Na stránkách výrobce si můžete ve specifikacích ověřit, jaká rychlost DDR3 RAM je podporována ­"oficiálně­". Takt pamětí byl použitý vždy maximální, jaký podporovala daná platforma a řadič paměti bez přetaktování FSB­/sběrnice­/HTT.

V případě nejpomalejších procesorů Intel bylo použito agresivní časování pro kompenzaci nižšího taktu ­(řada uživatelů si tento CPU pořídí s DDR2 pamětí; pomalejší DDR3 mají standardně agresivnější časování­). Stejně tak lze použít časování 9­-9­-9­-24 nebo 9­-9­-9­-27 což jsou mimochodem specifikace nejprodávanějších DDR3 pamětí. AMD je na časování citlivější, a stejně tak u Intelu lze použít časování například 7­-7­-7­-20, proto jsem pro testy zvolil zlatou střední cestu. Toliko k zvýhodnění či znevýhodnění AMD nebo Intelu... ;­-)

Souhlasím s MadMaxem, testovat se ma maximum co daná platforma povoluje, nezávisle na oficiální specifikaci. V této recenzi to tak mělo být už kvůli srovnávání přetaktování. Je to jako byste porovnával auta a u jednoho jste používal jen čtvrtý rychlostní stupeň, protože to druhé nemá pětku. Sám mám Intel paměti podle specifikace mely mít 5­-5­-5­-18 2T 1066 ­(dle SPD­), ale mám je 5­-5­-5­-15 2T, protože to dovoluje platforma i typ pamětí. To samé bych udělal i na AMD pokud by to šlo, asi jako většina uživatelů „IT profesionálů“.

Obě platformy ­(AM3 i LGA 775 s X48T­) podporují i třeba 5­-X­-X­-15­-1T@1333MHz nebo agresivnější ­(včetně ručního nastavení subčasování­), pokud na to máte RAMky a jste ochoten potřebného overvoltingu. Že si ­"pro dobrý pocit­" nastavíte Tras o 3 stupínky níže a to samé předpokládáte u ­"IT profesionálů­" je ale poněkud mimo. O tom jak testovat se dá dlouze polemizovat, ale nikdy nelze vyhovět všem. Mrkněte na pár testů, včetně zahraničních webů, jak se běžně Phenomy II na AM3 testují. Výsledek pro Vás bude podle všeho překvapující.

Argument franta skace z okna tak budu taky skakat z okna a ne chodit dvermi je myslim pod Vasi uroven, tak ho uz prosim nepouzivejte...;­)

K te odpovedi predesle:
Je smutne ze rada inteligentnich lidi se boji ukazat svoji inteligenci uznanim chyby a radeji voli cestu hloupeho radobyargumentovani, v podstate jste tam nerekl ani jeden primy argument proc zvysovat u AMD latenci a u Intelu ruco honit nizsi latence...;)

Jak testují ostatní weby jsem uváděl jako příklad ­"jak testují IT profesionálové­". Ten předpoklad je totiž mimo ­(navíc v souvislosti s Tras spíše úsměvný­). Metodika testování vzniká na základě mých osobních zkušeností a vždy bude. Jak jsem opakovaně psal, souhlasit s ní nemusíte.

Proč a jaké bylo použito časování, včetně taktu pamětí, najdete v testu a v diskuzi výše. Pomalejší paměti používají agresivnější časování. To je prostý fakt. Zkuste mrknout na specifikace DDR3 RAM podle JEDEC nebo se podívejte do libovolného online obchodu ­(na specifikace vzhledem k taktu­). Možná Vám to dojde. Přístě, prosím, zkuste příspěvek oprostit o plky a rádoby vtipné přirovnání. Bude se nám lépe komunikovat... ;­-)

Vazeny pane, Vy jste se tu doznal k tomu ze platforme AMD jste rucne navysi latence pameti aby byli stjne jako na platforme Intel a chcete po me, abych to akceptoval jako ­"novinarsky standart­"...????
V tom pripade novinarsky standart NENI TO SAME co realita zakazniku, takze vlastne delate testy pro novinarske servery a NE pro lidi...!!!!!

Pokud jeste necemu­(pro mene chapave objektivite­) nerozumite rad zodpovim dalsi dotazy.

PS: UZ Z PRINCIPU JAK JSTE SAM NAZNACIL ZE VLIV BY BYL MINIMALNI JSTE MEL TYTO UPRAVY VYNECHAT ABY JSTE MEL CISTY STIT OHLEDNE OBJEKTIVITY TESTU, u novinaru by melo jit o principy a pokud chcete aby lide chodily na jine weby protoze jine weby testuji jako Vy tak je dal odhanejte! To je tak tezke mit svuj pohled na vec ktery Vas odlisi od jinych webu???!!! SHW nikdy nebyl fanclubem a objektivita vzdycky byla jeho cnosti tak jim to prosim nekazte...;)

Asi neumíte číst a zřejmě máte problém i s informační gramotností. Není to novinářský standard, ale standard podle specifikace JEDEC. Jak jsem také několikrát psal, v případě 1600 MHz modulů je časováním 8­-8­-8­-24 nejběžnější na trhu ­(dále 1600 MHz s časováním 9­-9­-9­-XX­). To je realita zákazníků.

Pokud se také budete obtěžovat, kromě nikam nevedoucích postů zde do diskuze, a podíváte se na standardní časování pamětí vzhledem k taktu ­(ideálně také do specifikací JEDEC­), realita je také následující: pomalejší paměti mají agresivnější časování... a to je také důvod, proč platforma Intel u procesorů s pomalejší FSB sběrnicí ­(a protože čipset použití vyššího taktu pamětí nedovoluje­) používá pomalejší paměti s agresivnějším časováním.

Nepleťte si, prosím, svoje dojmy a pojmy. Znalosti si můžete doplnit zde: http:­/­/www.jedec.org ­(konkrétně například dokument JESD79­-3C.pdf­) a zde: http:­/­/www.google.com Co a jak otestovat nechte na IT profesionálech. To je z mé strany k téhle nikam nevedoucí diskuzi vše. Fajn den. ;­-)

Vazeny pane Petricku, zde jste napsal toto:
"Paměti mají specifikace které najdete v první části článku, ale nastavení pro testy v části druhé ­­(proto ten rozdíl­­). Toto se samozřejmě řeší, protože to má vliv na výkon. Časování 8­­-8­­-8­­-24 je standardní a bylo třeba přidat v případě pomalejších Intelů ­­(pro potlačení handicapu u časování DDR3 RAM­­).­"
a nyni se ohanite JEDEC specifikacemi??????!!!!!!

Nejdrive si vyreste sve vlastni dusevni prblemy a potom se hrnte do diskuzi PROSIM, protoze bezduche urazeni kde v kazdem postu se ­"vymysli­" nove argumenty jsou velmi velmi trapne....

Mimochodem realita zakazniku JE ZE PROVOZUJI PAMETI NA AUTO a to zpravidla znamena lepsi casovani nez JEDEC, jen pevne doufam ze az DDR3 pokroci jako pokrocili DDR2 a JEDEC nebyl dodatecne modifikovan potom budete u i7 podtaktovavat pameti abyste dodrzel JEDEC specifikace. Doporucuji vice myslet a cist a mene psat­(resp. s klidnou hlavou­).

PS: Kdo je a kdo neni IT profesional o tom nastesti VY nerozhodujete takze se LASKAVE pro priste vyhnete Vasim utokum­(ve kterych jsem nevinne, ja jsem diskuzi o IT profesionalech nezacal­), sice nerad radim NEWS profesionalovi ale prekrocil jste nekolik novinarskych hranic tak to neberte jako utok ale PROSIM nekolikrat si tu puvodne diskuzi nyni bahno prectete a promyslete kde jste udelal chyby­(tim nerikam ze ja jsem se jich nedopustil, ale ja narozdil od Vas nejsem NEWS profesional­)...;)

Rychlejší paměti se také používají z důvodu lepší kompatibility ­(zejména v souvislosti s použitým časováním při nom. napětí­/řada modulů je testována jen na určité platformě­). Jak jsem psal, těch důvodů bylo podstatně více. Nečekal jsem, že se diskuze rozvine v nekonečné reply; jinak bych Vám to třeba heslovitě vypsal. Vše co jsem zmínil výběr časování ovlivnilo.

Vaše představa o ­"AUTO­" časování s realitou nemá nic společného. Pro Vaši informaci, většina uživatelů používá default­/SPD a BIOS navštíví až pokud něco nefunguje. SPD běžně obsahuje několik profilů, ale standardně jsou použity parametry podle specifikace JEDEC z důvodu kompatibility. Máte naprosto mlhavou představu o tom, co testování obnáší a o tom ­"jak to funguje­" ­(o koncových uživatelích­) nemluvě. Jak jsem Vám již doporučil, začněte na zmíněných odkazech ­(a nejlépe si to sám doma otestujte­).

To samé radím já Vám. A mrkněte na ty odkazy... ;­-)

Vazeny pane Petricku, SPD je prepisovatelna pamet stejne jako bios­(drive se pouzivaly eeprom, od dob vyvinuti flash pameti a zlevneni cen uz se preslo na flash­) ve ktere jsou ulozeny info o parametrech pameti ktere vyrobce zarucuje ze zvladaji, a z pravidla jsou ty nastaveni lepsi nez uvadi specifikace JEDEC ­(a to z jednoho prosteho duvodu, protoze specifikace JEDEC rika co MUSI splnovat, tzn. ze lepsi casovani a nizsi napeti neni ZAKAZANO protoze automaticky JEDEC splnuji take, tot k Vasemu blabolu o tom ze jste se ridil JEDEC specifikaci pri rucnim nastavovani ktere JE odlisne od reality uzivatelu­) a bios samozrejme pokud ma nastaveny pameti na AUTO tak prebira nastaveni pameti z Vami zmineneho SPD modulu ktery obsahuje kazda pamet, mimochodem SPD je take standartem diky JEDEC. Jen jsem chtel aby diskuze byla prehledna proto jsem nepopisoval co jak funguje protoze jsem se naivne domnival ze UTOKY uz mame za sebou a oba predpokladame ze ten druhy NENI DEBIL, asi jsem se mylil ale narozdil od Vas ja si to stale nemyslim a doufam­(ovsem uz naposledy­) ze se zacnete chovat NORMALNE A SLUSNE!

Napsal jste toto:
"Pro Vaši informaci, většina uživatelů používá default­­/SPD a BIOS navštíví až pokud něco nefunguje.­"
Muzete mi rici proc mi pisete to same co ja? V biosu je defaultne temer vse na AUTO­(mnou zminene prave proto abychom si nevysvetlovali zakladni veci­) a PROTO zakaznik nemusi lezt do biosu, trochu vice premyslejte nez budete HLEDAT argumenty na osocovani lidi ktery se s Vama POKOUSI komunikovat SLUSNE!!! Zacinam pevne doufat ze si Vas ­"vytvor­" precte sefredaktor...;­)

Takze kdyz uz jste se k tomu postavil takto tak zpet k otazce, proc u jedne platformy nastavujete rucne horsi casovani pameti i kdyz to lepsi casovani ktere umoznuji vyrobci pameti kteri splnuji specifikace JEDEC a vyrobci CPU co umoznuji lepsi casovani kteri taktez plnuji specifikace JEDEC?

Zkuste najit nejaky dalsi radobyargument, tamty praskly jako mydlova bublina...;­)

:­-­)­)­) A jaké časování se automaticky použije? Což Vám evidentně stále nedochází ­(jako další ­"detaily­" co tu řešíme­). I s nejlepším podporovaným časováním 6­-6­-6­-18 u 2000 MHz modulů dostanete standardně třeba 9­-9­-9­-XX a 1333 MHz nebo něco podle JEDEC ­(co umí čipset, resp. řadič paměti­) pokud si to nenastavíte jinak. To se týká i zde použitých Patriotů nebo posledně testovaných modulů A­-Data, které JEDEC specifikace také překračují... až například na moduly s EPP nebo XMP profily ­(použití je ovšem také třeba nastavit v BIOSu­) a podpora je nutná i na straně platformy. Jaké tedy bylo ­"auto­"? 1333 MHz s časováním 9­-9­-9­-XX. Pokud chcete komunikovat slušně, stěží můžete naznačovat, že je někdo ­"debil­" nebo že je něco ­"nesmysl­", zejména když nemáte ani potřebné znalosti ani zkušenosti s testováním. Svoji reakci považuji za přiměřenou, vzhledem k nikam nevedoucím plkům, které tu píšete.

Proč bylo použito, a jaké časování, tu už zaznělo. Asi ne v pořadí důležitosti, ale opakovat se nebudu. Vy nestojíte o argumenty a dohadovat se tu nemá smysl. Až se dovzděláte, můžeme ­"malý borče­" pokračovat. Teď nás tato debata, tímto stylem, nedovede nikam.

Časování jsem ručně nastavoval na VŠECH PLATFORMÁCH a veškeré potřebné informace najdete již v recenzi. Shrnul bych to tak, že jsem zvolil kompromis. Pokud máte na nastavení časovní jiný názor je Vaše právo, ale Vy o nastavení nerozhodujete. Pokud chcete, můžete se autorsky vyjádřit zde: https:­/­/www.svethardware.cz­/forum­/forumdisplay.php­/55­-clanky­-ctenaru Nastavení pak bude pouze na Vás...

Prosim Vas na kolenou, uz se tu prestante ohanet JEDEC specifikacemi a delat ze sebe hlupaka, to co Vam tu celou dobu nedochazi je ze pameti prodavane napr. s parametry 5­-5­-5­-15 1066Mhz ktere prekracuji JEDEC specifikace MUSI mit tyto hodnoty uvedeny v SPD jinak by to byl duvod k reklamaci, tudiz zakladni deska si pri inicializaci nacte tyto hodnoty bez zasahu usera a upravi­(puzije dalsi horsi casovani uvedene v SPD­) je pouze v pripade ze to nezvlada radic pameti, a to ze intelacky radic pameti tyto hodnoty nezvlada a amdacky radic pameti to zvlada TO JE TO OC TU CELOU DOBU BEZI­(zadny JEDEC a jine nesmysly­), a kdybyste mel alespon zakladni znalosti v IT oboru tak byste se tu nepokousel obhajit sva neobjektivni tvrzeni ruznymy stale se menicimi radobyargumenty, protoze proste nejsou pravdiva­(coz jste zrejme zjistil az nyni­)....

Smutne je ze kdybyste tu nerozvijel na zacatku diskuze sve radobyargumenty usvedcujici Vas z neznalosti problematiky radicu a pameti tak byste jiz davno napsal ten posledni odstavec s tim kompromisem a mohlo byt po nesmyslne diskuzi protoze bych reagoval uplne jinak nez jste mne nutil reagovat, a to ze povazujete svoji reakci za primerenou Vasi hlouposti to je samozrejme....
Nastesti lidi Vaseho ­"vzdelani a zakladnich znalosti­" nerozhoduji o me kvalifikaci v oboru, na to je treba trochu vice skol a specializaci...;­)

PS: I tak Vas nezatracuji a myslim ze muzete byt dobrym redaktorem­(posledni odstavec s tim kompromisem naznacuje jiste zlepseni v komunikaci se ctenari a tudiz dusevni vyvoj­), jen se ucte vice slusnosti a vice otevrenosti a nebojte se priznat ze necemu nerozumite, nikdo tu za to hlavu netrha naopak to svedci o inteligenci narozdil od Vami zezacatku predvadene demagogie a hulvatskosti...;)

:­-­)­)­) Pokud by jste se obtěžoval ­(a ověřil si, co umí který použitý řadič paměti­), tahle diskuze by zřejmě byla dávno u konce. To samé by se stalo v případě, pokud by jste jakékoliv rychlejší DDR3 paměti viděl v provozu. V každém případě, to co píšete není pravda. Intel platforma z testu umí prakticky to samé co platforma AMD ­(pouze je zde závislost taktu FSB a max. frekvence RAM­).

Co se časování týče, ty RAMky musí běhat všude. Ne každá platforma ale podporuje maximální takty, případně nemusí podporovat potřebné napájecí napětí, které moduly vyžadují podle specifikace. Proto se použivá relax časování a nižší frekvence podle specifikace JEDEC. To je to vaše ­"auto­". U rychlejších modulů vyžadujících overvolting to ani jinak nejde a agresivní časování a frekvence jsou typicky v SPD ext. ­(např. u modulů Corsair EPP nebo XMP jako u Patriotů z testu­). Už chápete souvislosti? Pochybuji. Maximální takt a časování ze specifikací každopádně automaticky neimplikuje jejich použití; natož na všech platformách.

Jak jsem již psal, vše potřebné tu zaznělo. Pokud si prostudujete co jsem doporučil, možná pochopíte. A nejlepši rada na závěr. Sežeňte si potřebné komponenty a vyzkoušejte si to. K nezaplacení. S napětím budu očekávat, co se od Vás ještě nedozvím. A prosím bez plků, úrážek a nesouvisejícího balastu, kterého tu máte přes 70%. Chápu, že Vám kromě informační gramotnosti dělá problémy se i stručně a přesně vyjádřit. Kdo to má ale číst? :­-D

"Mily­" p. Petricku, j ajiste zadny odbornik na IT nejsem, jsem v tomto laik, ktery si ale rad nektere z clanku o PC ­(a i jinde elektonice­) precte, aby byl do jiste miry v obraze a nenakukal mu kde kdo cokoliv. Takze nejsem uplne schopen posoudit do jake miry ma MadMaxII pravdu ci ne, ovsem to, jak vy reagujete na jeho nazory, je pro me hodne prekvapujici. Na jedne strane pisete, ze ma pravo na svuj nazor, na druhe strane ho nazyvate ­"maly borce­", neustale odvadite tuto diskusi, ktera se vam jiste uz jevi jako nepohodlna a rad by jste se ji zbavil, tim, ze pisete ­"Možná Vám to dojde­". ­"zkuste příspěvek oprostit o plky­" ­"Bude se nám lépe komunikovat­"... ­";­­-­)­" za vsechno hazite smajliky jako ze jste fakt nad veci a hezky se usmivate protoze ho mate na haku, ale reknu vam, moc nad veci nejste. Tak, jak vy jednate prakticky se zakazniky ­- co jineho ctenari tohoto portalu jsou? ­- bych si ja nikdy nedovolil. Leda by me teda nekdo vytocil neskutecnym zpusobem. Proto mozna co se tyce vedomosti jste ­(anebo taky mozna nejste­) IT profesional, ale vedomosti nejsou vsechno. Trocha pokory a slusnosti by k zakaznikum ­(rozumej: ctenarum­) neskodila. Diskusi vas obou jsem se zajmem sledoval, ale takove urazeni ctenare, ktery s necim nesouhlasi, jsem uz dlouho nevidel. P. MadMaxII vam v diskusi nekolikrat hodil rukavici na usmireni ­(trosku socialne citlivy clovek to dokaze v textu vycist­), ale vy jste se ani neobtezoval ji zvednout. Pri tom by jste to mel byt vy kdo tak mel ucinit ­- to by totiz z vas teprve delalo profesionala, ktery se ­(zrejme mimo jine­) zivi psanim na tomto webu, zavislem na svych zakanzicich, kterym vy celkem pohrdate ­(jiny dojem z toho jak jednate nelze mit­).

Takze JEDEC standartum zdar a spetce pokory obzvlast. Preji hezky den ­(kdyz dovolite, bez smajliku­).

Rád si vyslechnu všechny názory a jsem pro jakoukoliv diskuzi k tématu. Diskuze, aby zde někam dospěla, ale musí být postavena na faktech a argumentech. Ano, zapochyboval jsem o tom, že to někam dospěje. A to jsem velký optimista! ;­-­) Ohodnotit totiž něco, o čem nemá páru, jako ­"nesmysl­" je velice snadné. Stejně tak naznačit, že je někdo debil nebo prostě tvrdit, že 1 + 1 = 5. Pokud protistrana ignoruje fakta, diskuze postrádá smysl ­(a ač oba nad věcí, nedobereme se žádného výsledku­). Jesli je někdo sociálně citlivý, kdo je jaký profesionál nebo jaký z čeho lze mít dojem... nechte, prosím, na každém čtenáři. Všech čtenářů a diskutujících, kteří konstruktivně přispívají ke zkvalitnění SHW si velice vážím. Jestli někým pohrdám, pak pouze ignoranty. Díky za reakci a zpět k tématu ­"paměti­".

Mily mlady priteli, Vase nesmysly jsou krasne ale neslucuji se s pravdou, kdyby Vase tvrzeni
"Intel platforma z testu umí prakticky to samé co platforma AMD ­­(pouze je zde závislost taktu FSB a max. frekvence RAM­)­­"

bylo pravdive tak byste netvrdil toto o nekolik odpovedi drive:
"Paměti mají specifikace které najdete v první části článku, ale nastavení pro testy v části druhé ­­(proto ten rozdíl­­). Toto se samozřejmě řeší, protože to má vliv na výkon. Časování 8­­-8­­-8­­-24 je standardní a bylo třeba přidat v případě pomalejších Intelů ­­(pro potlačení handicapu u časování DDR3 RAM­­).­"


Podstata diskuze je ze kdyby Intel radic umel na ­"auto­" to same co AMD tak byste nic rucne NENASTAVOVAL, nebo ano?;­) Mimochodem ten dovetek v zavorkach je celym problemem takze nechapu proc jste to neobratil a jako NEWS profesional jste to napsal takto: Stara platforma Intelu s jadry core2 ma zavisly radic pameti na FSB, proto nezvlada to same co AMD­(jinak je ve vsem srovnatelna jako AMD­). A ze ­"Toto se samozřejmě řeší, protože to má vliv na výkon. Časování 8­­-8­­-8­­-24 je standardní a bylo třeba přidat v případě pomalejších Intelů­"
to je prave ten Vas zbloudily nesmysl, a troufam si tvrdit ze NIKDO­(tedy krome Vas­) z uzivatelu platformy AMD neleze do biosu a nedegraduje casovani pameti JENOM PROTO ABY MELI POCIT ZE SE NENADRZUJE AMD.... A pokud jste to resil tak ze jste ruco zvedal casovani pro Intel radic­(pomoci FSB­) tak si budte jisty ze vetsina BFU do biosu neleze a ­"neladi­" si radu parametru k maximalnimu vykonu, o nic jineho tu nejde ze vetsina BFU nebude ruco prenastavovat parametry A PROTO JE TENTO TEST NEOBJEKTIVNI­(resp. jen pro tu malou komunitu co si rucne vse ­"ladi­"), protoze mely byt obe platformy v DEFAULTU­(tedy zjedodusene mnou pouzivany vyraz na AUTO, omlouvam se ze Vam to nedoslo co tim myslim­)...;­)

Nezlobte se na mne ale neumite obhajit ani kolobezku proc se ji rika kolobezka a jeste jste u toho vulgarni a celou dobu urazite druhe­(jako by oni mohli za to ze Intel neumi to same co AMD­(a pro Intel fanousky dodavam ze ani AMD neumi to same co Intel­)­).

Moudri lide nejdrive hledaji chyby u sebe a pak teprve po overeni informaci hledaji chyby jinde, vy delate porad opak a i kdyz sam sebe usvedcujete z hlouposti pouzivanim radobyargumentu a odvadenim diskuze od jadra problemu....
PS: Arogance a hloupost nejsou dobrymi spojenci natoz radci, zatim jste neporusil status ze by jste se do mne a me odbornosti nenavazel, nastesti jak rikam viz vyse Vy o tom nerozhodujete­(to by ten svet dopadnul blede­)...;)

Je hezké, že čtete i to v závorkách. Škoda je, že zcela ignorujete řadu dalších faktů. Budu se tedy opakovat, ač to dělám velice nerad, ale věřím... že se již ­"chytnete­". Celý problém je v tom, že časování 7­-7­-7­-20 a takt 1600 MHz je uložen v SDP ext. u testovaných Patriotů jako profil XMP. Tento fakt si můžete jednoduše ověřit na googlu ­(najděte si moduly v jakékoliv recenzi­). Proto se nikdy nemůže, zejména na AMD platformě, použít automaticky časování 7­-7­-7­-20 a takt 1600 MHz, jak jste chybně předpokládal. Proto je ­"auto­" nastavení, jak jsem již také několikrát psal, 1333 MHz s časováním 9­-9­-9­-XX a to standardně u všech rychlejších modulů ­(přesně podle specifikace JEDEC DDR3­); případně horší. Další fakt je ten, že Intel ani AMD standardně nepoužijí frekvenci 1600 MHz. Použít ji může pouze Intel v případě defaultního použití profilů XMP a odpovídající platformy. V tom případě ale bude procesor přetaktovaný a bude mít vyšší takt FSB­/jinou než nominální frekvenci. Stejné nastavení lze u AMD použít pouhou změnou děličky pro takt RAM a proto také byla frekvence 1600 MHz použita. U všech platforem je tedy použita maximální frekvence RAM co podporuje platforma ­(bez přetaktování FSB sběrnice u Intelu­) a 2. nejlepší standardně používané časování ­(s vyjímkou parametru CMD Rate­/CPC 1T­). U pomalejších RAMek se také používá agresivnější časování, typicky 7­-7­-7­-2X při frekvenci 1066 MHz, respektive 6­-6­-6­-XX při frekvenci 800 MHz. Fakt, že mají pomalejší paměti agresivnější časování si lze také jednoduše ověřit na googlu, pokud si najdete standardní hodnoty SPD u modulů s nižšími takty. Pokud by jste se mrknul na specifikace použitých platforem, pamětí, SPD ext. a případmě si to mohl někde vyzkoušet, mohl jste si na to všechno přijít sám. Z těchto, a všech výše zmíněných důvodů, jsem časování nastavoval ručně na všech platformách. Ale to vše tu již několikrát zaznělo. Pokud máte jiný názor na cokoliv, můžete se autorsky vyjádřit dle libosti zde: https:­/­/www.svethardware.cz­/forum­/forumdisplay.php?f=55 V dalším pokračování této diskuze každopádně nevidím žádný smysl. Fajn den.

Asi tak nějak,akorát E5200 začíná být trochu out s 800MHz sběrnicí a 7750 je asi fakt žrout. Takže 710 je rozumný kompromis,ale možná ho brzy smete nové 2jádro Intelu E6300: https:­/­/www.svethardware.cz­/art_doc­-1CCA96F212C503C9C12575B30042764C.html
Pěkná recenze ­- souhlasím.

Ono to s tou spotřebou není zase tak horké, dnešní ekologická doba je na toto přímo fanatická a hodně lidí je přímo ovlivněno těmito žvásty, tím nemyslím tebe. Když se nad tím zamyslíš, tak zjistíš, že v nákladech za el. energii při rozdílu odběru cca několik desítek watů na sestavu, ušetříš několik stokorun za rok. To si radši nezajdu dvakrát třikrát do hospody a jsem na tom stejně. Každopádně nová E6300 se jeví jako slušná náhrada za starou 5kovou řadu, to souhlasím.

Jj,počítám,že to bude takový vytuněný E5400. S tou spotřebou máš pravdu ,určitě není od věci si spočítat ,za jak dlouho se ti ten cenový rozdíl vyplatí ,ale na druhou stranu ,když si vezmeš procesor,grafiku,paměti,zdroj a HDD ,už to může být docela vítr v hodinách. Jako energetik říkám: hledět na spotřebu se vyplatí!
:­-D

Phenom II X4 955 bude do testu doplněn, bohužel se ke mně nedostal před uzávěrkou.

Je jasné, že je lepší později, než vůbec, ale doplňovat určité modely později považuji za špatný nápad. Hodně lidí si podruhé článek nepřečte, protože v paměti mají, že už ho četli.

Samozřejmě nevím jaká pravidla má redakce, ale jako velký problém mi nepřipadne pár dní zdržení. Na kvalitách dobrému článku rozhodně neubere. Plnější obsah může dokonce něco přidat.

Článek je pěkný, pro mě však nekompletní.

Chápu. Jenom dodám, že kromě maximálního výkonu se nic nezmění. Update bude ASAP.

Mám dotaz ohledně tohoto cpu. Zkoušel jsem 3DBenchmark 06 a v testu na cpu jsem měl slabé výsledky. Kde v Red valley jsem měl jen 1 až 2 fps a celkové skore 4455. Zde přikládám uložené výsledky [odkaz, pro zobrazení se přihlaste]
Je to normální nebo mám nějak špatně nastavený cpu?

Doplněno.

Stačí si přečíst poslední část článku a mrknout na portál: [odkaz, pro zobrazení se přihlaste]

Revize benchmarku 1.0 s poslední verzí AviSynthu.

Zajímá mě konkrétně verze x264 enkódéru, protože optimalizace pro Nehalem se začaly objevovat až od r1019 z 5. listopadu 2008. Stačit ale bude odkaz na program, který jste pro porovnání výkonu použil, abych si to mohl případně zjistit sám. Děkuji.

x264 core:55 svn­-663 ­(benchmark stáhnete na Tech ARP­).

Ach, to je škoda. S dva roky starou verzí x264 nejsou výsledky moc aktuální. Kdyby se vám chtělo a měl byste tu možnost, mohl byste prosím zkusit aktualizovat soubory benchmarkového programu nejnovější verzí x264 ­(http:­/­/x264.nl­) a provést test znovu? Myslím, že rozdíl ve výsledcích by byl velmi zajímavý.

V příští recenzi již bude použita HD verze benchmarku a novější verze x264.

Srovnání výkonu na 1000,­- Kč přináší jen další pohled na testované procesory. Jak je i uvedeno v testu, zejména má upozornit na klesající ­"užitnou hodnotu­" ­(procesory jsou z různých segmentů trhu a za různé ceny­). Přetaktování je věc konkrétního kusu, proto nikdy není jisté co si přinesete domů ­(Phenomy II jsou na tom každopádně dobře­). Ona ­"výhodnost­" je věc každého uživatele, protože máme každý jiné preference ­- test předkládá různé možnosti srovnání, ale samozřejmě co zohledníte při výběru procesoru nejvíce zrovna Vy je jen Vaše věc...

Dobre ale dat to jako zaver ­- mozna to dat jako jeden graf do zaveru spolecne s dalsim parametrem ­(vykon, spotreba a cena­)...proste klasika...

souhlas.

Je to blbost.....tohle nejde srovnavat!!!! procesor AMD kterej stoji 2000 a procesor intelu ­(ktery jsou vzdycky drazsi­) stoji 5000 tak je jasny ze to bude nahravat AMD ....vzdyt vykon na 1000K4 u AMD je celejch 50% kdezto u intelu je to 20%...naprosto nic nerikajici zbytecnej graf!!!!

Doporučuji si přečíst i text v článku ­(jasně je zde napsáno, že procesory s rozdílnou cenou nelze přímo srovnávat­). Grafy jen doplňují a přináší další pohled na testované procesory a zřejmě je vidět nárůst ceny u rychlejších modelů ­(a případně čtyřjader­).

Nic neříkající a zbytečný graf? Prostě se dozvíte, že od AMD dostanete za stejné paníze více výkonu. A to je fakt, který fanoušci Intelu neradi vidí.

Souhlas :)

tak ja sem kvuli vykonu a taktovani presel z AMD na Intel a nemuzu si ho vynachvalit... ­(e7400 ­-> Q9550)