>
>
>
>
>
>
>
>
18 základních desek v testu - zaměřeno na spotřebu
20.6.2007, Lukáš Petříček, recenze
V dnešním testu se podíváme na 18 základních desek pro procesory AMD a Intel. Zaměříme se na socket AM2 a 775. Spotřeba dnes hraje čím dál větší roli a "za své" dnes vezme i základní deska. Jak si která platforma vedla? Na to Vám odpoví dnešní článek.
Kapitoly článku:
- 18 základních desek v testu - zaměřeno na spotřebu
- Výkonnostní testy
- Přehled výkonu a spotřeby platforem
- Závěr
A teď již k tomu nejzajímavějšímu a to ke spotřebě čipových sad, respektive jednotlivých sestav (a základních desek). Jak ukazují testy výkonu, rozdíly nejsou až na pár výjimek nikterak zásadní, ale testy spotřeby vykazují zřejmé rozdíly. Protože velká část počítačů obvykle značnou část času zahálí, podíváme se nejprve na spotřebu bez zátěže a s maximální zátěží pomocí programu Orthos (multithreaded verze SP2004).
Poznámka: Ve všech případech byl v testech na Intel platformě použit SpeedStep a C1E (Enhanced C1) úsporné technologie a Cool‘n’Quiet v případě AMD. Veškeré výsledky spotřeby jsou měřeny jako celková spotřeba systému, včetně ztrát na zdroji.
Jak se v testu ukázalo, jednotlivé základní desky a samotné čipové sady dělají slušné rozdíly ve spotřebě systému. Krásnou ukázkou jsou high-end čipové sady NVIDIA nForce, které ačkoliv poskytují špičkový výkon a stejně výborné možnosti ladění (od vysokých taktů FSB, tuning časování pamětí a tak dále), spotřeba je zde s přehledem nejvyšší. Svůj díl na tom má samozřejmě i samotná výbava základní desky. Rozdíly ve výkonu nejsou u AMD vzhledem k čipovým sadám až tak zásadní, jak by se mohlo zdát, ale za vybavenou a výkonnou desku a špičkový výkon se prostě platí – vyšší spotřebou a také cenou základní desky. U Intelu díky řadiči paměti v čipové sadě, a samozřejmě také v závislosti na výrobci, jsou rozdíly nepoměrně výraznější.
Pokud vezmeme v úvahu stejně vybavené základní desky pro AMD i Intel, spotřeba je obdobná pro obě platformy. AMD má samozřejmě výhodu v integrovaném řadiči paměti a ve skvělé spotřebě ve stavu bez zátěže (zejména díky Cool‘n’Quiet ), na druhou stranu s rostoucím taktem procesoru získává pomalu Core 2 Duo výhodu i zde. Nelze si nevšimnout, jak dobře na tom jsou se spotřebou a výkonem základní desky s čipovými sadami Intel, ačkoliv i zde je trend poměrně zřejmý, stejně jako u ostatních výrobců čipových sad. Výkon a vybavenost základních desek směrem k high-endu pozvolna stoupá a s ním také spotřeba. Z druhé strany spektra je nutné vyzdvihnout čipové sady ATI, které jsou na tom se spotřebou také dobře. Velice příjemně mne překvapila základní deska M2A-MVP s čipovou sadou AMD/ATI AMD 480X. S trochou "undervoltingu" a ladění nebyl nejmenší problém dostat spotřebu pod 70 wattů. I přes nepatrně horší výkonnostní výsledky téhle desky to je myslím výborný výsledek, na stolní počítač.
A teď pár praktických testů. Začneme hrami Quake 4 a F.E.A.R. a dále se podíváme ne encoding videa pomocí Windows Media Encoderu, dále na Cinebench a WinRAR 3.62, což poměrně věrně simuluje zatížení řadou aplikací, které primárně zatěžují procesor a případně operační paměť.
Nejdříve se podíváme na výkon a spotřebu sestavy ve hře Quake 4 na nízké a vysoké detaily. V případě běžného herního rozlišení přirozeně klesá podíl spotřeby základní desky na spotřebu sestavy. Největší spotřebu vykazují čipové sady NVIDIA a zejména její high-end varianty, v závěsu s 975X od Intelu.
Velice podobné jsou i výsledky ve hře F.E.A.R., kde se sestavy výkonnostně také příliš neliší, ale z hlediska spotřeby jsou rozdíly poměrně zřetelné. Rozdíly u jednotlivých platforem jsou u AMD až okolo 15 wattů a až 35 wattů v sestavách u Intelu (rozdíly mezi nejvyšší a nejnižší spotřebou sestavy)
Cinebench 9.5, jak již padlo v testech výkonu, vykazuje minimální závislost na rychlostech pamětí. Rozdíly jsou minimálni u obou platforem, ale opět jsou zde značné rozdíly ve spotřebě. Velice podobné výsledky ukazuje i encoding v programu Windows Media Encoder. Rozdíl mezi nejlepším a nejhorším, v případě platforem pro AMD i Intel, je maximálně v řádu jednotek procent - rozdíly ve spotřebě jsou podstatně vyšší. V případě Intelu i přes 25%.
Posledním testem bude multithreaded benchmark z programu WinRAR k pakování souborů. Ve WinRARu jsou výsledky vysoce závislé na paměťové propustnosti a celkově výkonu paměťového subsystému. Zde se jednotlivé platformy výkonnostně značně oddělují, ale oproti pouhým testům výkonnosti výsledky dostávají mírně jiný význam. S výkonem přichází i spotřeba.
Poznámka: Ve všech případech byl v testech na Intel platformě použit SpeedStep a C1E (Enhanced C1) úsporné technologie a Cool‘n’Quiet v případě AMD. Veškeré výsledky spotřeby jsou měřeny jako celková spotřeba systému, včetně ztrát na zdroji.
Jak se v testu ukázalo, jednotlivé základní desky a samotné čipové sady dělají slušné rozdíly ve spotřebě systému. Krásnou ukázkou jsou high-end čipové sady NVIDIA nForce, které ačkoliv poskytují špičkový výkon a stejně výborné možnosti ladění (od vysokých taktů FSB, tuning časování pamětí a tak dále), spotřeba je zde s přehledem nejvyšší. Svůj díl na tom má samozřejmě i samotná výbava základní desky. Rozdíly ve výkonu nejsou u AMD vzhledem k čipovým sadám až tak zásadní, jak by se mohlo zdát, ale za vybavenou a výkonnou desku a špičkový výkon se prostě platí – vyšší spotřebou a také cenou základní desky. U Intelu díky řadiči paměti v čipové sadě, a samozřejmě také v závislosti na výrobci, jsou rozdíly nepoměrně výraznější.
Pokud vezmeme v úvahu stejně vybavené základní desky pro AMD i Intel, spotřeba je obdobná pro obě platformy. AMD má samozřejmě výhodu v integrovaném řadiči paměti a ve skvělé spotřebě ve stavu bez zátěže (zejména díky Cool‘n’Quiet ), na druhou stranu s rostoucím taktem procesoru získává pomalu Core 2 Duo výhodu i zde. Nelze si nevšimnout, jak dobře na tom jsou se spotřebou a výkonem základní desky s čipovými sadami Intel, ačkoliv i zde je trend poměrně zřejmý, stejně jako u ostatních výrobců čipových sad. Výkon a vybavenost základních desek směrem k high-endu pozvolna stoupá a s ním také spotřeba. Z druhé strany spektra je nutné vyzdvihnout čipové sady ATI, které jsou na tom se spotřebou také dobře. Velice příjemně mne překvapila základní deska M2A-MVP s čipovou sadou AMD/ATI AMD 480X. S trochou "undervoltingu" a ladění nebyl nejmenší problém dostat spotřebu pod 70 wattů. I přes nepatrně horší výkonnostní výsledky téhle desky to je myslím výborný výsledek, na stolní počítač.
A teď pár praktických testů. Začneme hrami Quake 4 a F.E.A.R. a dále se podíváme ne encoding videa pomocí Windows Media Encoderu, dále na Cinebench a WinRAR 3.62, což poměrně věrně simuluje zatížení řadou aplikací, které primárně zatěžují procesor a případně operační paměť.
Nejdříve se podíváme na výkon a spotřebu sestavy ve hře Quake 4 na nízké a vysoké detaily. V případě běžného herního rozlišení přirozeně klesá podíl spotřeby základní desky na spotřebu sestavy. Největší spotřebu vykazují čipové sady NVIDIA a zejména její high-end varianty, v závěsu s 975X od Intelu.
Velice podobné jsou i výsledky ve hře F.E.A.R., kde se sestavy výkonnostně také příliš neliší, ale z hlediska spotřeby jsou rozdíly poměrně zřetelné. Rozdíly u jednotlivých platforem jsou u AMD až okolo 15 wattů a až 35 wattů v sestavách u Intelu (rozdíly mezi nejvyšší a nejnižší spotřebou sestavy)
Cinebench 9.5, jak již padlo v testech výkonu, vykazuje minimální závislost na rychlostech pamětí. Rozdíly jsou minimálni u obou platforem, ale opět jsou zde značné rozdíly ve spotřebě. Velice podobné výsledky ukazuje i encoding v programu Windows Media Encoder. Rozdíl mezi nejlepším a nejhorším, v případě platforem pro AMD i Intel, je maximálně v řádu jednotek procent - rozdíly ve spotřebě jsou podstatně vyšší. V případě Intelu i přes 25%.
Posledním testem bude multithreaded benchmark z programu WinRAR k pakování souborů. Ve WinRARu jsou výsledky vysoce závislé na paměťové propustnosti a celkově výkonu paměťového subsystému. Zde se jednotlivé platformy výkonnostně značně oddělují, ale oproti pouhým testům výkonnosti výsledky dostávají mírně jiný význam. S výkonem přichází i spotřeba.