Konečně pořádný Celeron!
Tak konečně se i ti méně movití dočkali vytouženého Celeronu s jádrem Prescott, který vystřídá stařičký a hlavně nevýkonný Celeron s jádrem Northwood. Hlavní výhodou nových Celeronů je kromě nového výrobního procesu, také rychlejší FSB (533 MHz) a dvojnásobná L2 Cache (256kB), což by mohlo být přesně to, co dodá Celeronům ztracené renomé...
Kapitoly článku:
- Konečně pořádný Celeron!
- Celeron 2,8 GHz vs. Celeron 2,8 GHz
- Celeron 2,8 GHz vs. Pentium 4 2,8 GHz
- Celeron 2,8 GHz vs. Pentium 4 2,4 GHz
- Závěr
Testy výkonu
Relativní srovnání výkonu
Jak vidíte, není na tom Celeron nijak zle, protože průměrně se jeho výsledky pohybují mezi 70% až 100% výkonu Pentia 4, což je vzhledem k cenám obou procesorů (Intel Pentium 4 2,8 GHz stojí cca. 6000Kč a Celeron cca. 4000 Kč - viz. cenová hlídka) velmi dobré, protože Celeron je právě o tu jednu třetinu, co ztrácí na výkonu také levnější.
Na druhou stranu ale u grafických aplikací, kde rozhoduje také grafická karta, už je situace jiná, protože zde je Celeron někde na cca 80% - 90%. Zde však musíme mít na paměti, že jsme měli k dispozici mainstreamovou grafickou kartu GeFroce FX 5600 a že u silnějších karet, kde je potřeba pro dosažení plného výkonu se budou ručičky vah více blížit k Pentiu 4, i když je otázka jak moc a bude-li to adekvátní cenovému rozdílu.
A dokonce ani u testů paměťové propustnosti na tom není Celeron díky vyšší FSB a s ní i podpoře Dual-DDR 333 oproti Dual-DDR 400 u Pentia 4 nijak zle a to zejména u PC Marků, které by se dali označit za více důvěryhodné a "reálnější" než-li Sandra. Zde nám bohužel chybí testy z programu AIDA32, ale ta bohužel na sestavě nešla spustit.
Výpočetní testy - benchmarky | P4 2,8 GHz | Celeron 2,8 GHz |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Benchmark - Dhrystone | 8794 | 7379 |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Benchmark - Whetstone (FPU) | 3494 | 1865 |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Benchmark - iSSE | 6197 | 3451 |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Multi-Media Benchmark - Integer | 21403 | 15697 |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Multi-Media Benchmark - Floating | 30888 | 18022 |
| PC Mark 2002 - CPU skore | 6922 | 5816 |
| PC Mark 2004 - CPU skore | 4295 | 3718 |
| Aquamark 3 - CPU | 8897 | 6938 |
Výpočetní testy - aplikace |  | |
| SuperPI - 256K | 00:09 | 00:11 |
| SuperPI - 512K | 00:22 | 00:26 |
| SuperPI - 1M | 00:51 | 01:01 |
| SuperPI - 2M | 02:02 | 02:37 |
| SuperPI - 4M | 04:14 | 05:30 |
| SuperPI - 8M | 09:17 | 12:10 |
| SuperPI - 16M | 20:38 | 25:17 |
Grafické testy - benchmarky (1024x768) | | |
| 3D Mark 2003 | 2129 | 2134 |
| 3D Mark 2001SE | 8734 | 8268 |
| Aquamark 3 | 19806 | 13327 |
| Chameleon Mark | 56,52 | 55,87 |
Grafické testy - aplikace (1024x768) | | |
| Comanche 4 | 46,33 | 31,06 |
| Quake III Arena | 218 | 207,3 |
| Unreal Tournament 2003 - flyby | 90,63 | 90,38 |
| Unreal Tournament 2003 - botmatch | 58,13 | 53,77 |
| Return to the Castle Wolfstein | 119,3 | 102 |
Testy paměťové propustnosti | | |
| PC Mark 2002 - memory score | 7972 | 7465 |
| PC Mark 2004 - memory score | 4285 | 3748 |
| SiSoft Sandra 2004 - RAM Bandwidth - Integer | 4525 | 3295 |
| SiSoft Sandra 2004 - RAM Bandwidth - Floating | 4524 | 3296 |
Relativní srovnání výkonu
Výpočetní testy - benchmarky | P4 2,8 GHz | Celeron 2,8 GHz |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Benchmark - Dhrystone | 100% | 83,91% |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Benchmark - Whetstone | 100% | 53,38% |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Multi-Media Benchmark - Integer | 100% | 73,34% |
| SiSoft Sandra 2004 - CPU Multi-Media Benchmark - Floating | 100% | 58,35% |
| PC Mark 2002 - CPU skore | 100% | 84,02% |
| PC Mark 2004 - CPU skore | 100% | 86,57% |
| Aquamark 3 - CPU | 100% | 77,98% |
Výpočetní testy - aplikace | | |
| SuperPI - 256K | 100% | 77,78% |
| SuperPI - 512K | 100% | 81,82% |
| SuperPI - 1M | 100% | 80,39% |
| SuperPI - 2M | 100% | 71,31% |
| SuperPI - 4M | 100% | 70,08% |
| SuperPI - 8M | 100% | 68,94% |
| SuperPI - 16M | 100% | 77,46% |
Grafické testy - benchmarky | | |
| 3D Mark 2003 | 100% | 100,23% |
| 3B Mark 2001SE | 100% | 94,66% |
| Aquamark 3 | 100% | 67,29% |
| Chameleon Mark | 100% | 99% |
Grafické testy - aplikace | | |
| Comanche 4 | 100% | 67,04% |
| Quake III Arena | 100% | 95,09% |
| Unreal Tournament 2003 - flyby | 100% | 99,72% |
| Unreal Tournament 2003 - botmatch | 100% | 92,50% |
| Return to the Castle Wolfstein | 100% | 85,50% |
Testy paměťové propustnosti | | |
| PC Mark 2002 - memory score | 100% | 93,64% |
| PC Mark 2004 - memory score | 100% | 87,47% |
| SiSoft Sandra 2004 - RAM Bandwidth - Integer | 100% | 72,82% |
| SiSoft Sandra 2004 - RAM Bandwidth - Floating | 100% | 72,86% |
Jak vidíte, není na tom Celeron nijak zle, protože průměrně se jeho výsledky pohybují mezi 70% až 100% výkonu Pentia 4, což je vzhledem k cenám obou procesorů (Intel Pentium 4 2,8 GHz stojí cca. 6000Kč a Celeron cca. 4000 Kč - viz. cenová hlídka) velmi dobré, protože Celeron je právě o tu jednu třetinu, co ztrácí na výkonu také levnější.
Na druhou stranu ale u grafických aplikací, kde rozhoduje také grafická karta, už je situace jiná, protože zde je Celeron někde na cca 80% - 90%. Zde však musíme mít na paměti, že jsme měli k dispozici mainstreamovou grafickou kartu GeFroce FX 5600 a že u silnějších karet, kde je potřeba pro dosažení plného výkonu se budou ručičky vah více blížit k Pentiu 4, i když je otázka jak moc a bude-li to adekvátní cenovému rozdílu.
A dokonce ani u testů paměťové propustnosti na tom není Celeron díky vyšší FSB a s ní i podpoře Dual-DDR 333 oproti Dual-DDR 400 u Pentia 4 nijak zle a to zejména u PC Marků, které by se dali označit za více důvěryhodné a "reálnější" než-li Sandra. Zde nám bohužel chybí testy z programu AIDA32, ale ta bohužel na sestavě nešla spustit.
