.. 1.8-čka je za 4500,- s DPH myslím si, že to bude dobrá koupě....
nad tabulkou v popisu P4 je cache L2 256, ale v tabulce 512. Myslím že chyba je v článku, ale nejsem si 100% jistej. PS pozor,rejpal :-)))
porovnani s P4 1,8 neni zrovna stastna volba. budiz, ale v zaveru se na tech 100 MHz lehce pozapomelo
v "pametovych" testech je cache uplne na.. 1 2 3
pokud nejsou zamereny dostatecne prakticky
kdyz ma Northwood 0,5 MB a prozene se FSBckem 50MB tak se da asi cekat "obrovsky vliv" cache!
za treti - bodejd by se mrkev ve vyssim rozliseni Q3 nebriblizovala, kdyz toho ma uz grafika plne kecky!!!
nedivim se, ze ta moje basa s prumerem uz ani nehla (v ramci poslednich dvou cifer :-(
Hezká recenze, ale taktéž by mě zajímal výkonový rozdíl Celeron 1.4 vs. P4 Celeron 1.7.
AMDéčko? A promiňte, ale zde jste mezi procesory pro PC a né v oddělení přímotopů.
A tech cca. 70W u noveho deCeleronu je co? Chlazeni?
Hrej si hry a nezvan o vecech, kterym nerozumis!
Můj celer 1 na 1,4 GH je výkonostně přesně uprostřed mezi Celerem 1,7 GH a P4 1,8 GH.
jistě...rozdíl mezi 60 a 100 FPS je značný, ale rozdil 240 a 160 FPS už tolik nepoznáte, protože i kdybyste chtěl provozovat hru na tak nízkem rozlišení a s tolika frejmy, nastoupí jako omezovací faktor obnovovací frekvence monitoru....
BTW Peacmakere...nezname se z CS scény ;-)
Jen na okraj, predpokladam, ze tam mate skutecne procesor a ne civku :-))
Takze GHz (Giga Hertz) a ne GH (Giga Henry).
Jindra
Clanek je dobrej, beru ze ty frekvence mohli byt stejne, ale jak autor psal pouzil co mel k dispozici, stejne to nebyl tak krizovy rozdil...ale nejaky AMDcko ste tam jeste soupnout mohli.
Ale dostal me ten test v Quake proc proboha na takovym stroji tak nizky rozliseni? Vzdyt je to uplne jedno jestli tam je 180 nebo 240 FPS, stejne si tam kazdej da vyssi rozlseni a srazi to minimalne pod 100. Je to podle me zbytecny a tahle recenze neni vyjimkou!!! Misto toho jste to mohli ozkouset treba v necem uzitecnejsim...treba Lame.
Btw. jsou tam i nizsi 512*384 apod. muhehe, takze kdyby se autorum zachtelo...
hocijaka doska s 478-pin socketom...
No pokud byste byl profesionalni hrac, tak tohle nemuzete rict. Rozdil mezi napr. 60 a 100 FPS je znacny.
hlavni vykonnostni rozdil
A nevite, do jake desky se da vlozit?
Chtelo by to srovnat se starym Celeronem Tualatin 1,3 a 1,4GHz.
Quake a syntetický test? :) Jinak mám takový pocit, že snad článek ani nečtete. Komprese a dekomprese ZIP, konverze audia,... jsou přece součástí PCMarku 2002! Ale přesto, nové testy v reálných aplikacích budou co nevidět, můžete se těšit.
Taky by mě zajímalo porovnání s Celeronem Tual. jaké jsou mezi nimi výkonostní rozdíly.
Mate strach, ze by lidi zjistili, ze hlavni rozdil mezi Celeronem a P4 je pri vyhledavani textu, zoz je jiste duvod ke koupi...
tak tohle jsem nějak nepochopil...
Jo, pak by se totiz zjistilo, ze napr v JPG decoding a vector rendering jsou stejne vykonne - ha ha
Tak to asi ne. AMD má rozdílnou architekturu procesoru. Proto také zavedli rating. Musel byste potom porovnávat AMD Athlon XP 1600+. Důvody jsou nejen výkonostní, ale i finanční - opravdu by takové porovnávání bylo k ničemu.
Popis několika procesorů a jejich vlastní hodnocení je však věc jiná.
Martin
myslel sem ze pentiu na 1.7GHz odpovida athlon 1700+ a ne 1600+ to by bylo pak drobet o nicem, vim jen ze u vyssich frekvenci uz to neodpovida (2100+, 2200+), berte to spis jako dotaz
Krom toho Quake jsou to vice mene synteticke, nic nevypovidajici testy.
Nelze doplnit neco z praktickeho zivota? Napr. DivX encoding, rendering 3D, mp3 encoding, RAR ci ZIP komprese, apd...
Na graf koukáte špatně. Pentium 4 je o 58,82% rychlejší než Celeron. Celeron tvoří základ, 58,8% z 3,4 jsou 2, 2 + 3,4 je 5,4 - vysledek P4.
"...ale kupodivu v případě Memory testu SiSoft Sandry 2002 není náskok Pentia 4 před Celeronem větší než 7 %..." - Inu Sandra obcas meri tlak vzduchu na ulici. Tyto rozdily lze brat vazne jen orientacne. Ale je mozne, ze ten rozdil velikosti cache se uz neprojevi tolik jako kdyby se porovnavalo 64/128kB. Zalezi na matematickem modelu syntetickeho testu.
CHYBA: "Výjimku tvoří pouze test Zlib Compression, kde Pentium 4 předhání Celeron téměř o 60 %." - At koukam jak koukam na ten graf, tak rozdil je "jen" 40%
Není malý výkonostní rozdíl mezi procesory ve vyšším rozlišení dán tím, že ve vysokých rozlišeních už není limitujícím faktorem rychlost CPU, ale spíš grafická karta nebo RAM?
Vdyť je to tam napsáno hned na první straně...
Také se přimlouvám, aby se srovnávalo pouze srovnatelné dle frekvence. Proto bych doporučoval do srovnání zahrnout i Athlon XP 2000, pracující na frekvenci 1,67 GHz, což je přibližně stejně jako onen Celeron.
Správná poznámka - je to tak.
Snažíme se vždy srovnat nejbližší dostupnou frekvenci (v tomto případě to byl NW 1,8). Pokud s někdo myslí, že máme rozsáhlý archiv procesorů pak se bohužel mýlí. Jinak srovnání MHz vs. MHz: ať už srovnáme Intel s AMD jako MHz vs. MHz nebo MHz vs. PR, tak budou v komentářích vždy nadávat příznivci jedné strany. Proto se držíme oficiálního označení Athlonů a srovnáváme MHz vs. PR.
P.S. no a co se týká požadovaného srovnání s 1,67 GHz Athlonem (2000+), řeknu to asi tak: získat pro recenzi procesor od Intelu je podstatně snažší než procesor od AMD. Takže pokud se nám podaří získat 2000+ dříve než budeme muset vrátit Celerona 1,7 GHz tak to srovnání provedeme.
Vaše hodnocení těchto dvou procestorů není moc objektivní, protože porovnáváte 1,7 GHz Celeron 1,8 GHz P4. Když by jste porovnávali oba prosesory na stejné frekvenci, tak si myslím že by ten procentuální rozdíl byl menší. (Chápu, že jste to 1,7 GHz P neměli, ale měli by jste napsat, když jste dělali celkové hodnocení, že se oba procesory nejsou na stejné frekvenci!)
