Otestovat by šla i řada dalších věcí, například FP vs SSE verze POV­-Ray nebo a dalších čistě jednovláknových programů ­(testovat toto jen v Cinebenchi nestačí­), ale na to si čtyřjádro zřejmě nekoupíte. Stejně tak 64bit nebo linux, ale to je stále okrajová záležitost. Z časových důvodů se nedá testovat vše. Několik ST testů příště přidám ­(zřejmě RAR, ST Lame a ještě nějaký další­)...

Frekvence se dá pomocí násobiče měnit nezávisle pro každé jádro ­(minimum je 5x základní frekvence, obvykle tedy 1000 MHz­). Při testech se občas vyskytnul BSOD nebo výtuh systému, ale tímto trpí částečně všechny sw nástroje ­(minimálně než nějakým způsobem ­"dozrají­") a záleží samozřejmě na MB, BIOSu i verzi AOD...

Bohužel už z technologické podstaty použité architektury čipu, výrobci již dávno implementovávají různé šetřící mechanismy které části jádra vypínají apod. Proto vaše karta ve windows místo 100W bere jen 60W ale prostě tyto karty nejdou úplně povypínat do té míry, že s toho uděláte 2D akcelerátor z dob před Voodoo. To by mohla právě řešit nově diskutovaná téma s úplným odstavením PCI­-E grafiky a přepnutím se pouze na integrovanou, to je podle mého teprve první pořádně řešení tohoto problému, a myslím si že pokud by to bylo opravdu funkční začal bych si kupovat motherboardy s integrovanou grafikou.

Snad to už bude umět Čipset AMD 790GX s novým jížním můstkem SB750
popřípadě následovníkem SB800

Z čeho prosím vycházíte že je objektivní?

Spotřeba se měří stále stejně. Měřákem, který měří spotřebu celé sestavy ­(prakticky to, za co platíte­). 45 nm procesory Intelu, i díky nízkému napájecímu napětí, mají spotřebu velice nízkou. Intel Core 2 Quad Q9300 má TDP 95 wattů.

TDP podle intelu měřeno při středním zatížení, u AMD při maximálním.
Bavit se o tom jestli topí paměťový řadič nemá smysl, protože intel má naoplátku více cache.
Připadne mi to až moc divné, když vám vyjde přesně opačný údaj než výrobcům.
Takhle by se spíše měhlo psát Athlon 64 X2 5400+ EE má TDP 95 W a Intel Core 2 Quad Q9300 snad 65 W? Nevěřím, že by se výrobci až takhle přepočítali.

Také si nemyslím, že by si dovolily udělat výrobci takovou chybu.
TDP ­(u Intelu označuje přibližně 75% hodnota maximální možné spotřeby­)
(u AMD je to maximální možná spotřeba, což včetně integrovaného řadiče pamětí je opravdu zajímavá hodnota­)

Právě, rozdíl ve výkonu by se dal očekávat, ale ten rozdíl ve spotřebě je nějaký divný.

:­-­)mimo at je napájecí napětí procesoru jaké chce tak WATT je výslednej koncovej stupěn ve kterém je vše započítáno­(učivo ZŠ)

U Intelu je to měřené při zatížení pomocí vybrané sady testů ­(stejně tak je tomu u AMD ACP­). Do TDP se ale samozřejmě ­"vejde­" i řada procesorů, které májí spotřebu výrazně nižší. 45 nm Wolfdale i Yorkfield posunul spotřebu, oproti 65 nm, výrazně dolů. Rozdělení TDP ale zůstalo jako dosud, občas se zmenšil chladič. Proč Intel neuvede procesory s nižším TDP je spíš otázka na marketing Intelu. V každém případě jim to dává hodně široké mantinely při ­"speed­-binningu­"...

Mohl byste mě říci prosím zdroj, odkud jste vzal to co říkáte ohledně
toho ze intel stáhnul spotřebu a nechal tam vižší TDP?
Rád bych si to přečetl.Intel jde v marketingu přes mrtvoly a pochybuji že by v tomhle udělal vijímku.

Pokud jde o specifikace CPU, ty najdete v datasheetech. Základní info zde: http:­/­/www.intel.com­/technology­/architecture­-silicon­/45nm­-core2­/ U desktop procesorů je TDP každopádně stále stejné, ačkoliv i Intel tvrdí, že s 45 nm výrobní technologií a HKMG ­(počínaje jádrem Penryn­) výrazně klesla. Pokud chcete nějaké praktické srovnání, několik testů je i zde na SHW, viz rubika ­"Procesory­".

Nemůžu to v datasheetech nelézt to co říkate ..prosím o konkrétni odkaz.Jinak vše co jsem nalez je tohle ­-
"Intelovy 45nm technologie umožní ohromné výkonové skoky, až 50­- procentům větším vyrovnávacím pamětím druhým úrovním, a nové úrovně průlomové energetické účinnosti­".
Intel­'s 45nm technology enables great performance leaps, up to 50­-percent larger L2 cache, and new levels of breakthrough energy efficiency.
Což nic nedokazuje .Rad bych si přecetl že TDP 95W není TDP 95W, ale výrazne je to nižši,jak vy říkate!

TDP je stále stejné, jak jsem již několikrát psal. S menší výrobní technologií ale klesla spotřeba ­(s nižším napájecím napětím­), stejně tak s implementací nových výrobních technologií ­(zde třeba zmíněné HKMG­). To je prostě fakt. Použijte třeba google a vyhledejte si recenze procesorů na jádrech Wolfdale nebo Yorkfield. V části o spotřebě zjistíte, že topí méně než Conroe nebo Kentsfield ­(při stejném taktu, ačkoliv mají více tranzistorů­). To je ta, již i Vámi zmíněná, ­"průlomová energetická účinnost­". Při stále stejném TDP...

OK, můzete mě dát osvětu a říci mě co je teda TDP 95W když ne spotřeba procesoru udávána vyrobcemn­(nepíšu za jakých podmínek to jsem psal uz víše­) ? Jestli klesla spotřeba měl by koncový zakáznik vědet na kolik klesla.A to od výrobce a ten by to měl křičet do světa přeci?A je me jedno jaké je napájecí napětí to me přeci nemusí zajímat od toho tu je preci WATT. To je to čemu nerozumím .K čemu pak jsou ůdaje o spotřebě?

Pre boha, TDP nie je udaj o spotrebe. Kedy si to konecne uvedomite?

Kedy uz pochopite ze TDP nie je spotreba... ?!?!?!

A co to tedy je? ­(Ježíšek?)

Thermal Design Power. Je to cislo, ktore sa vacsinou urcuje pre cele produktove rady, ako pomocka, aby sa dalo dopredu nadimenzovat chladenie. Takze zrejme to ma aj nejaku rezervu. Hadam nechces tvrdit ze Celeron E1200 s 1MB cahce na 1,6GHz ma rovnaku spotrebu ako C2D E6850 s 4MB cache na 3GHz. ­(takze tvoj jezisek je dost odveci)

Procesor do sběrnic odevzdá minimální výkon, proud tam více méně neteče. Proto ze zákona zachování energie vyplývá, že je možno více méně brát hodnotu výstupního tepla jako spotřebu.
Ale jestli to je třeba u Intelu tak, že ten procesor není schopen pracovat při teplotách jako ostatní procesory, pak by to možná i dávalo smysl ­(proč má tak moc nadhodnocené TDP­), ale nic podobného Intel neuvádí.

Ono je to u intelu opravdu zajimavé:­-­)­(má­-li třeba čtyřjádrový Xeon X7350 udávanou hodnotu TDP jako 130 W, maximální, kterou můžete nalézt v dokumentaci, je až 152 W.

Přesně tak, já nepopírám výsledky testu, ale uváděné hodnoty TDP se mi zdají zavádějící.

JJ je to o složení setav, kdyz budu chtít naměřit lepši spotřebu tak ji naměřím a naopak ­(ale uvádět to jako spotřebu procesoru je podle mě zavádějící ..myslím v tomhle članku viz. graf.­)..neberu intelu uspěchy, které jsou prokazatelné.
Ale podle me není pan Petříček objektivní.

TDP určuje výrobce procesoru a v testu je jasně uvedené, že v grafech se jedná o spotřebu sestavy. Kde je uvedené, že se jedná pouze o spotřebu CPU??? Spotřeba se měří po celou sestavu, protože za tu platíte. Jak je to s problematiku TDP, a skutečnou spotřebu procesorů, jsem se Vám pokoušel již vysvětlit. Zřemě nespěšně. Vaše opakované hypotézy o objektivitě nejsou na místě a bez váhání bych je označil za ­"trolling­"... ;­-)

Proč ne, když má každej jine jadro ??Conroe a Allendale to je myslím podstatnej rozdil ne ?

Jediný faktický rozdíl je ve velikosti cache. Výrobní technologie je totožná. S ohledem na spotřebu je tohle tvrzení absurdní.

Málokdo má povědomí o tomto faktu. Stejně tak lze argumentovat, proč kupovat variantu s napájecím 1,3 V, když můžete mít s 1,2 V... vše je dále ovlivněno konkrétním kusem. Pro srovnání je to myslím na místě a jasně to ukazuje rozdíly, které lze očekávat.

Zásadně nesouhlasím:­-­). Myslím ze rozdíly ve spotřebě by byly jiné
a tím i celkovej pohled ..nechci polemizovat,ale mohla by to byt zaujatost ...když vyberu horši variantu ...

Nesouhlasit můžete, ale fakt je ten, že na trhu je i 125 wattová varianta. Stejně tak lze tvrdit opak. Já chtěl na testy Phenom X4 9750 a dostal jsem k testům tento konkrétní kus. Co si myslíte není podstatné, já tu spotřebu měřil. Viz další komentář níže.

Také si myslím že jako profík bych dával argumenty co jsou na místě.Přiznám se že jsem línej to propočítávat,ale uvádět rozdíl
1,3V a 1,2V je..­(nechci napadat ani urážet­)nesrovnatelnej s rozdílem 95W a 125W viz 30W­(pro příklad jedna a něco usporné žárovky ­-hodně hodně silné:­-­)­).Dále jak uvádíte že ­"málokdo má povědomí o tomto faktu ­"(čemuž nevěřím­), ale o to hůř jestli tomu věříte a přesto uvádíte horší alternativu.Můj názor na věc je ze by se lidi měli informovat a poučit,poradit a takhle bych mohl pokračovat dál ...poslední větu radši ani rozebírat nebudu :­-­)to by bylo nadlouho a nechci tu působit jako velekritik :­-)

Jaký argument nebyl na místě? Procesory se neliší pouze v TDP, ale i v použitém napájecím napětí ­(v rámci jednoho TDP­). To je to, o čem jsem psal. Pokud vezmu v potaz spotřebu sestavy v zátěži, rozdíly jdou na základě takto drobně změněného napětí až do desítek wattů. Vy jste ­"línej to propočítávat­", ale já to na rozdíl od Vás měřil. Co je porovnatelné a neporovnatelné se od klávesnice hádá snadno, ale ve skutečnosti je třeba všechno jinak. Pokud jde o TDP u Phenomů, téměř všude se uváděla hodnota pouze 95 wattů, pro tento konkrétní model. V recenzi je ale jasně uvedeno, že na trhu je i 95 wattová varianta. Jak ukazují testy spotřeby, 125 wattové variantě je zřejmě lepší se vyhnout. Ačkoliv některé recenze Phenomu X4 9950 vykazují pokles spotřeby, nehledě na rostoucí TDP, takže vždy je to v první řadě otázka kusu.

Nesouhlasím a zároven končím s diskuzí, každej tu mluvíme o nečem jíném. Myslím si, že jste zaujatej a doposud nechápu, proč jste vybral 125W a ne 95W.Mimochodem já jsem v oboru už provedl tolik měření že si myslím že pár věcí můžu od oka střelit... .Mimoto at si to spočítá každej koho to zajímá a vychází ze základu U=I*R
P=U*I zbytek si každej odvodí.Jinak věta že skutečnost je TŘEBA všechno jinak mě rozesmívá.Možná že umíte používat slovo TDP,ale ja jsem v obraze, bohužel od lidi co do toho nevidí.

Dobrý nápad. Pokud se Vám 125 wattová varianta nelíbí, prostě si představte výkon Phenomu X4 9750 s nižší spotřebou ­(třeba až na úrovni Phenomu X4 9650­). Z hlediska spotřeby je to v každém případě dobré srovnání.

Ano, stím souhlasím

Tento Opteron by mě také zajímal. Chci nové PC na vývoj aplikací a myslím, že serverový procesor by mohl být dobrý pro nějaké ty spuštěné virtuální servery a PC.

Na anandtech psali, ze starsi desky se 4jadrama casto nevydrzi, ackoli vyrobce desky tvrdi, ze ctyrjadro je podporovano.

Je to o verzi BIOSU..

Nebo spíš o kvalitě napájecí soustavy.

nj, ale já se zajímám o nějaký test tohoto procesoru ­(nebo této řady­) a ne o to jestli ho podporuje moje základní deska..zatím jsem nic neobjevil ­(je pravda, že jsem moc nepátral­), proto se ptám jestli náhodou o něčem nevíte nebo jestli se nebude třeba testovat tady na shw

Dvojjadro nebo ctyrjadro je dobre v tom ze kdys das neco treba v raru komprimovat nebo delas popripade jinou narocnejsi operaci tak s dvou nebo vice jadrovym procesorem muzes delat bez problemu dalsi praci a vubec se ti to neseka.Ja mam 6400 X2 a dam neco komprimovat a zapnu si hru a hraju a nepoznam rozdil akorat je lepsi mit 2 disky kompriomaci das na jednom a hry mas na druhem vyhnes se tak dlouhemu nacitani,protoze druhy disk neni vitizeny.

No nevim jestli to jde takhle zjednodusit. Ono preci jen pokud dam pocitaci zpracovat nejakou narocnejsi ulohu a treba i ne prilis optimalizovanou pro 4jadra, ale treba jen pro 2, tak stale chci na pocitaci neco delat a ne cekat a koukat az to za par hodin dodela. Takze pokud mas 4jadra tak mas vetsi komfort, vetsi rezervu, muzes toho delat vice na jednou a pohodlneji, ale za cenu vyssi ceny.Bohuzel to nemam overeno v praxi, protoze sam mam jen jedno jadro :­-­), ale pri upgradu budu rozhodne o 4jadru velmi vazne uvazovat...

Máte naprostou pravdu. Především to, že počítač lépe zvládá více progemů najednou je tou hlavní výhodou čtyřjádra. A to nemluvím o nějaké bůhvíjak náročné práci; např. když pustím Flash, Photoshop, Dreamweaver a ještě firefox a IE ­(tzn. běžný pracovní den webdesignéra a programátora­), Q6600 s tím nemá problém. Ale když jsem míval jednojádrového Opterona ­(byť na 3.2 Ghz­) tak to bylo doslova utrpení. Ve hrách se to však opravdu neprojeví.

Mno treba takovy Crysis nebo Unreal 3 engine vytezuje vsechna 4 jadra celkem rovnomerne...

Musím souhlasit, že víc jader je opravdu komfortnější práce. Já zase používám VMWare takže ­"volná­" jádra používá VMWare a hostující systém má stále dost výkonu.

V oblasti desktopu s Vami nesouhlasim. Zamenujete pocet spustenych procesu za pocet ­"aktivne bezicich­" a to mapujete na pocet jader ­- to je ve Vami uvedem pripade spatne. Podivejte se, kolik cpu casu spotrebuje kazdy z Vami uvedenych procesu. Bezne desktop aplikace ­- jak je uvadite ­- travi vice jak 99% casu v idle stavu mimo cpu ­- protoze zjednodusene receno nemaji nic ­"na praci­". 20 takovych aplikaci zvladne s prehledem jednojadrovy cpu. Dokonce i kdyz nektera aplikace zacne brat vice procesoroveho casu, sprava procesu jakehokoli OS neustale nabizi beh i dalsim procesum, ktere jsou nastartovane a cekaji na svoji ­"porci­" casu procesoru ­- prepinani aplikaci je v radu ms, takze lidskym okem pozorovane bezi vse paralelne. Viditelne je pak pouze zpomaleni diky delbe strojoveho casu.
Jedine ospravedlneni pro vice jader je v pripade, ze vice aplikaci pozaduje dlouhodobe vice ­"cpu­-casu­". Pak opravdu bezi paralelne a vyuziji jednotliva jadra. Vykon cpu se pak stejne jako v pripade viceprocesorovych systemu muze blizit ­- ale diky reziji nevyrovna ­- n*vykon jednoho jadra. Prikladem budiz zminovana komprese na vice jadrech.
Muzete namitnout, ze vice jader ­"pro sych­" neskodi a kdyz porizuji novy pocitac, tak proc jej sidit. Nesmite ale zapominat, ze vice jader neni zadarmo, ma vyssi spotrebu a produkci tepla a pro taktovace ma vyrazne horsi moznosti zvysovani frekvence nez procesor jednodussi. Nestastny Phenom AMD je vystrahou ­- jeho frekvencni potencial je nizsi nez u starsi generace. Na nem lze tez demonstrovat, jak 1­-procesorove desktopove aplikace odvedou vyssi vykon na starsim vyse taktovanem K8 nez na modernejsim 4jadru Phenom s kmitoctem nizsim.

Co si to vymyslel v ty svy makovici??!!! 4% uzivatelu je prece hloupost ne? hele kdo ma videokameru a compa tak ta tam pichne a uz enkoduje tak nevim kde si vzal 4% .... a to rarovani dela kdokoliv kdo si stahne nejaky soubor zararovany nebo kdyz clovek zalohuje treba DISK tak to celi zararne a ma vystarano takze tvy 4% lidi sou nesmysl...!!

V době HD videa, int.obchodů atd. potřebuju mít okamžitý přístup k více aplikacím a ne čekat až mi dojede nějaká banalita. Ty 4procenta je fakt blbost.

spis by to melo byt obracene ze 4% lidi to nyvyuzije nebo nevyuziva,samozrejme ti co ho maji.

Myslim, že 4% je dost rozumný odhad. Ruku na srdce, to že to podporuje tvá grafická karta a najdeš v PC konektor na firewire neznamená, že člověk běží hned do krámu a koupí digitální kameru a jde enkódovat nějakou rodinou sešlost. Já ji nemám a lidé z mého okolí taky ne..i takový výběrový soubor je značně vypovídající. Myslim, že tento koníček je mnohem méně rozšířený než takové focení.. Takže jak bylo zmíněno, pokud má člověk zaplněnou lištu všelijakými spuštěnými programy, pak se multicore vyplatí..

Já bych se rád 4 jádrového řešení docela zastal. Na mém Q6600 k mé plné spokojenosti běží kde co na pozadí a i výkonostně náročný Visty si dokáží samy ­(ano ten task manager už k něčemu je­) rozdělovat vaše single­-thread aplikace mezi sebou na jednotlivá jádra rovnoměrně. Tzn. mám spuštěnejch 7 aplikací a většina nepodporuje víc jader, ale visty je spouští s dynamickou asociací k méně vytíženýmu jádru. Výsledkem je, že věčně nestíhá diskový subsystém nebo je málo paměti.
A když jednou za sto let, převádím Flac­-MP3 do walkmanu příjemně mě potěší když převod běží stylem co jádro to jedna písnička= 4x rychlejší převod. Celé CDčko HDD­-HDD mi trvá 2 minuty a stím jsem nadmíru spokojen.
Je to dost asi o přístupu k pc, pro přítelkyni která je na icq a u toho čte něco ve firefoxu a maximálně do toho pouslouchá hudbu bych určitě do 4 jádra nešel a dvoujádro by pro ni byl luxus. Jelikož některé mají jedno železný pravidlo, tak a teď jdu něco dělat, všechno pozavírají a pustí si office nebo přehrávač videa. Tam se moc vícejádrový řešení neuplatní a nehodí. O 4% bych pochyboval ale řekl bych že tak 60% lidí z více jader profituje a tak 10% lidí to nanejvíš oceňuje a značně jim to příjemňuje práci s pc.
No a jestli máte panickou hrůzu z toho že váš procesor je horší jako vy a stále se jen fláká, puste na něho nějaké distribuované výpočty např v projektech BOINC.
Já osobně to mám zaplý když třeba čtu jen na internetu, ale když vidím všechny 4 jádra na 100% mám docela strach že na mě nezbyde výkon, omyl je pravdou. žere to kus paměti ­(cca 200MB při práci cca. 60MB na jádro­) ale odezvy a vše je vynikající jako proces s nejnižší prioritou je to v pohodě. Dokonce s tím hraju, a všechno dělám a vůbec nepozoruju zpomalení. Akorát Wattmert na UPSce mi ukazuje o 35W trvalýho odběru navíc....