Ted nedavno vysel velky test zdroju na zive.cz, je tam i tenhle Epsilon ­(teda jen 600W ale asi to bude podobny­) a nedopadl moc dobre.
Jinak testy zdroju na SHW jsou ted nejlepsi minimalne na ceskem internetu, dobra prace p. Sejnohy...

Díky za dobrý tip, ale vzhledem k tomu, že jsem majitelem 700W verze předpokládám, že je dimenzovaný trošku lépe. Hlučnost je vysoká ­- vyměnil jsem ventilátor a teď to jde­(nemám zatím moc vysoké energetické nároky­).Bohužel se všude porovnávají 500W ­- 600W zdroje, ale nikde nemůžu najít test 700W zdrojů. Myslím si že při dešních spotřebách grafických karet ­(zvlášť v SLI a pod.­)by byl test zdrojů od 700W ­- 1kW na místě...

Fortron Epsilon má presne tie isté súčiastky ako Zalman ­(Zalman totiž zdroje nevyrába­). 600W verzii bolo vyčítané veľké zvlnenie, 700W je prakticky ten istý zdroj a so zvlnením na tom bude zrejme o niečo horšie, čo sa týka ostatných parametrov, je to dobrý zdroj.
Testovať 1kW zdroje mi pripadá ako zbytočnosť pre horných desať tisíc. 500­-600W zdroje si poradia aj s SLI konfiguráciou.

Fakta jsou taková, že již nějakou dobu se zabývám opravami jak levné tak i top class elektroniky v cenách stovek tisíc, tudíž mám se spoustou výrobců a součástek osobní zkušenosti. Capxon a Teapo jsou výrobci levných elektrolytů, kvalita zcela odpovídá jejich ceně, vyskytují se zpravidla jen v těch nejlevnějších zařízeních většinou spotřební elektroniky. Již jako nové mají velikost kapacity na spodní hraně tolerance... o stavu po pár letech provozu se ani nemá cenu bavit, obzvláště jsou­-li vystavené vyšším teplotám což v PC zdroji jsou. Když udávám nějaký údaj tak jsem k němu logicky a nečekaně nějak musel dojít, v případě účinnosti provedením příslušných měření. Jinak ano, jiný řídící obvod je opravdu bezvýznamný rozdíl:­)­)­),o DPS platí totéž, může totiž zásadně ovlivnit chování a vlastnosti dané konstrukce. Argumentování nějakou recenzí z internetu je dle mého názoru poměrně riskantní, obzvlášť pokud dotyčný nezná danou problematiku dostatečně do hloubky.

diky za objasneni, z recenze to tak zrejme nebylo. Na druhou stranu, v recenzich bych radeji bral vice informaci ­(proc to a proc tamto­), nez strucnejsi obsah.
Jeste k tematu, na plne zatezi je ucinnost prakticky 80proc., ale osobne me jeste zajima kolik ma na polovicni zatezi, alespon zhruba ?

Já bych jen vypíchl, že autor hlavně v začátcích testů zdrojů obstál v poměrně silných ­"bitkách­" v diskusích ke svým testům, doporučuji se na jeho staré recenze podívat. Alespoň mě přesvědčil, že nemusím nad jeho hodnocením kvality sučástek nijak váhat :)

Nerad bych te zklamal ale tvrzeni ze ASUS je smejd je 100% pravda. Spousta majitelu si stezuje na stabilitu atd. Ja po velmi spatne zkusenosti kdy mi odesly behem 7 mesicu 3 MB pokazde z jineho duvodu me presvedcil o nekvalite techto ­" hi­-end­" MB

Zde v minulosti recenzované Foprtrony pochází ze zcela jiné kategorie, jak výkonové, tak cenové. Tam se dá ještě lecos přejít­(taky by jsme mohli říct, že je to všechno špatné a k ničemu­), ale tohle je zdroj za tři tisíce, člověk by měl logicky očekávat mnohem vyšší kvalitu, než u výrobku za cenu poloviční a níže.

To značí jenom jedno, máš zdroj bytečně prasácky předimenzovaný, jenom pak dokáže běžet i při mžitkovém výpadku napájení ze sítě.
Platíš zbytečně za proud, všechny zdroje ve střední a vyšší pracovní oblasti ubohou účinnost pod 75%, když vemeš hodně předimenzovaný zdroj akorát s ním vytápíš místnost a cáluješ ČEZu.

gro_ tohle mi vysvetli, elektro jsem mel nekdy naposledy na stredni tak si z toho moc nepamatuji. Kdyz mam sestavu co si bere rekneme 300W a dva zdroje jeden 400w a druhy 500w, oba dva maji stejnou ucinnost, treba 0,8 ­- tak dle meho nazoru si oba dva ze site berou 375W. To ze je jeden silnejsi znamena pouze to, ze dokaze dodavat vice proudu kdyz je treba ­(spicka nebo vice komponent­) + ma naddimenzovanejsi soucastky nez slabsi zdroj. Je to tak ?

ona ta ucinnost neni 0.8 stale, ale je zavisla na aktualnim zatizeni

jasne, ale pokud bychom predpokladali stejnou ucinnost pri stejnem zatizeni, odber ze site bude i pri naddimenzovanem zdroji stejny. tudiz jestli mam 400w nebo 800w zdroj ­(nehlede na to ze ten 800w bude mit prakticky zrejmne lepsi ucinnost­), je uplne jedno. brat si budou ze site zhruba stejne.

Jasne jenomze ten zdroj se neřídí naším předpokladem ale svou nelineární křivkou závislosti účinnosti na výkonu. Pokud 500W zdroj zatížíš 150W tak bude mít mnohem nižší účinnost, než když ho zatížíš 250W­(mluvím o trvalých zatíženích­), čili brát stejně ani ty tvé dva zdroje určitě nebudou...

Udávaná účinnost bývá ta maximální v celé závislosti.
Zapoměl jsem říct, že je snad jasné, že 400W zdroj bude mít při 200W zatížení bliže k maximální účinnosti než 600W zdroj.
Čili 600W zdroj bude mít oproti 400W zdroji při odběru 200W NIŽŠÍ účinnost...­(bavíme se o stejně kvalitních zdrojích...pokud by ten 400W byl EC tak by to bylo za jakýchkoli podmínek naopak:oD)

Pánové, nezapomínáte náhodou, že účinnost se dost výrazně zhoršuje se zvyšující se teplotou elektroniky a teplota se dost výrazně zvyšuje tím, že se zdroj blíží k hranici svých možností?
Navíc je při výběru zdroje potřeba brát do úvahy nejen průměrný odběr plánovaných komponent, ale i možné špičkové odběry při startu PC, při přepnutí grafiky do 3D režimu atd. Tyto špičky můžou poměrně výrazně přesáhnout typickou zátěž a hlavně v případě střední a nižší třídy ­(v naprosté většině velmi měkké zdroje­) způsobovat výrazné problémy a snižovat životnost všech ostatních komponent.

Když zapínáš počítač nejdřív naběhne zdroj a nastaví signál ­"power good­" pak se zapne deska a CPU takže největší zrouti se zapínají postupně, jediný co se může stát že HDD a další smetí vyžahne kondíky ve zdroji dřív, nastane podpětí a ­"power good­" se nekoná, PC se vůbec nezapne, druhá varianta je že je to na hraně zdroj se zapne ale skolabuje při náběhu CPU ­(jeho DC­/DC měničů­) nebo dalších věcí, což zdroj vyhodnotí jako nadproud a vypne se. Žádné poškození se nekoná. Blbý je když se zdroj vypíná kvůli nadproudu v průběhu práce na PC při například větší pracovní zátěži. Rezerva musí být ale rozumná, ne o 30 a víc %, jen kolem 10% nad.
Žádné špičky typu ­"vyjímečné­" neexistují, komponenty mají definován max odběr už od výrobce ­(to je třeba u HDD onen rozběhový který je největší­) součet max odběrů od všech komponent + 10% je výkonem zdroje ­(ne příkonem ten je ještě navýšen o různé ztráty při transformaci napětí ve zdroji­).

Měření z praxe ­- moje PC s Radeonem X1950 PRO zvedne při přechodu z 2D do 3D ­(spuštění náročnější hry­) krátkodobě odběr až o 50W. Započítávají se do toho samozřejmě i disky, DVD mechanika atd. Při typickém odběru cca 250W se jedná o docela významnou zátěž. Navíc grafickou kartu mění cca po 12 ­- 18 mesících, kdežto zdroj v rámci kompletní výměny tak po 3 letech. Automaticky tedy počítám s výkonnostní rezervou pro toto období.

Pán je asi maďar a neporuměl řeči o MAXimálním přikonu komponenty a tím součtu všech MAXimálních příkonů všech komponent.
Já počítám s maximem co kdy si můžou komponenty sosnout. Tzn. rezervu na co ?
Těch 10% je jedině kvůli toleranci protože všechny zdroje nejsou z výroby absolutně stejné + ­(5%­) + pro dobrý pocit ­(5%­).

Aby bylo jasno aby se dalo takto uvažovat musí se použít zdroj který ten výkon opravdu na výstupu poskytuje ne nějaké levné šméčko co ho má vycucaný z marketingového prstu, to pak není zdroj ale ruleta.

U šméčka se pak opravdu musí ­"předimenzovat­" ­(při nákupu­) aby to vůbec něco dalo, ani bych se nedivil kdyby takový 600W papírák dal s bídou 400W.

Pán není maďar, ale člověk co osobně postavil několik stovek hodně roztodivných sestav včetně průmyslových řešení.

Už jsi někdy viděl oficiálně uvedený max. příkon základní desky nebo grafické karty? Tyhle údaje nejsou nikde oficiálně uvedené a zjistíš je až v praxi. 10% rezerva je málo i z hlediska možnosti upgrade dané konfigurace.

Co se týká značkovosti, není o ní diskuse ­- bohužel poslední dobou i osvědčené značky občas dělají věci které neberu.

Tak ty tvoje ­"průmyslový řešení­" bych chtěl vidět když ani neznáš max příkony komponent, co to je za výrobce že ti nejsou schopni dodat základní technická data ? věsiš mi tu nosy na bulíky.
Stavíš možná tak z běžnýho balastu tam je opravdu problém zjistit ­"detail­" typu max. příkon.
BTW pokud nejsi lemra tak jdou spotřeby dohledat a vyzjistit i tak.
Rozšiřitelnost ­- nemysl, zvláště u ­"průmyslového řešení­", tam se pracuje se zásadou ­"nezpravuj nic co funguje­" ­(nejlíp do toho ani nečum­), takové věci se navrhují tak aby splňovali nároky stávající i budoucí což šetří problémy s výlukami, zastavenou výrobou ­(ztráty jak prase­) a podobně.

Reošiřitelnost na desktopu ­- taky málokdy potřeba, počítač většinou stihne tak morálně zastarat že nějaké šiřování nemá smysl BTW když je pán rozhazovačný gurmán co je schopen i do staré š.120 narvat 60tis tak se dá nakonec v případě potřeby vyměnit i zdroj že, ono to možná vyjde i levněji ­(o to co by stál navíc život PC s předimenzovaným zdrojem pracujícím v pásmu špatné účinnosti, ono za pár kvartálů to udělá i hezkých pár tisíc­)
Suma sumár vidím to stále dost jinak.

Pleteš páté přes deváté a nevíš o čem plácáš. Ale vzhledem k tomu, že víš vše nejlépe, nemá cenu diskutovat.

A tím chcete říci, že když byla měřena účinnost tohoto zdroje tak se neohříval???

Změř si to a přesvědči se sám, stejně žádný vysvětlení nevezmeš.

Nemyslím si že bych měl zdroj zbytečně naddimenzovaný. Napájím s nim 3 disky, 2 vypalovačky, wifi kartu, TV kartu, SB, nekolik USB zařízení ­(včetně další Wifi­) Geforce 6600 extreme a zdroj je krásně chladný při pokojové teplotě 20°C . Elekřinu neplatím, mám ji v ceně podnájmu. A samozřejmě myslim na budoucnost takže 600W je podle mě optimální. Nebo se pletu ? ;)

To samé by zvládl 400W zdroj, čili proto je tak chladný...
S tou budoucností je to dost ošidné. Kdo víc co bude...

S tymi 400W si este riadne prestrelil, ja som prevadzkoval pretaktovaneho Prescota + X1600PRO + 2xHDD + 2xDVD a este par dalsich drobnosti na 250W enrmaxe, sice je pravda ze sa to uz blizilo jeho limitu, ale zostava bola stabilna a vsetky tie komponenty po 2 rokoch stale slapu.

No jo jenže já mluvil o bezpečném zvládnutí:oD Je fakt že Enermaxy maximální zatížení asi zvládnou dlouhou dobu.

Odber zo siete tam bol pri 3D marku ~240W neviem presne aka bola ucinnost toho zdroja­(bol to starsi kusok s pasivnim PFC­), ale nemyslim ze by samotna spotreba zostavy bola cez 200W.
Momochodom ten zdroj teraz bezi v zostave Bartonom 2500+ a X800XT takze sa tiez neflaka, v tejto zostave robil o 100W silnejsi­(papierovo­) noname zdroj problemi s tymto to slape v pohode.

No je vidět že jsi vůbec nepochopil která bije, je hezké že nám to tu demonstruješ.

Co to meleš prosimtě ?

Zjisti si to sám o co jde.

tvé vystupování je docela agresivní, zkus na tom zapracovat. I když bys mohl mít i v něčem někdy pravdu, shazuješ své argumenty přístupem ;)

Koupil jsem zdroj SEASONIC S12 ENERGY 550W 80+, po přečtení několika testů, kde napsali, že jeho účinnost nejde pod 86% ­- 88%. Sám výrobce udává u 550W a 600W zdroji, že při odběru 300W potřebuje tento zdroj 341W tedy účinnost 88%.

Hahahaha, kdyby byla elektronika až tak exaktní, bylo by vše mnohem jednodušší :­-­) .Úbytek na diodě se hýbe s proudem i s teplotou.Autor to má naprosto správně.

Tak to jseš vedle jak ta jedle,ale jako vtip dobrý :­-)

Stejně jak ty rýpeš do autora bych mohl rýpat já do tebe. Které polovodičové diody mají vždy úbytek 0,62V? Křemíkové? Germaniové?
Navíc něco jiného je teorie a praxe. Nic není ideální:o)