"Standardni fiat meny ​­(a pred nimi jakykoliv jiny prostredek smeny​­) se pro podvody a spekulace pouzivaji tisice let a nejak si nedokazu vybavit ze by jakykoli clanek o penezich zacinal podobnymi prohlasenimi. ­"

Díky za názor. Zkusím to vysvětlit. Vy jste to otočil a vyvodil z toho něco, co tam nebylo. Jasně, že standardní peníze se dají využívat pro spekulace a podvody. To ty věty přeci nijak nevylučují a ani neříkaly, že to tak není. Jde o to, že peníze se dají využít pro platbu, podvody i spekulace ­(to máte pravdu­), tady šlo o to, že u kryptoměn se mnohými tvrdilo, že na rozdíl od peněz nefungují pro to první ­(platbu­) a je to jen prostředek pro spekulace a podvody. Nešlo o to, že by se s penězi nedalo podvádět nebo spekulovat, ale o to, že s kryptoměnami se dá opravdu i platit a ne jen podvádět a spekulovat.

Dá se to takto trochu lépe pochopit, o co mi šlo? Nejde o to, s čím se jak dá nebo nedá podvádět, ale o to, s čím se dá legitimně platit. Kryptoměnám se dlouhodobě vytýkalo, že nejsou použitelné v platebním styku, že v tomto cíli selhaly. Což, jak se ukazuje, je stále méně pravdou. Ta věta vůbec nic neříkala o tom, co jde a nejde dělat s penězi ­(peníze a kryptoměny nesrovnávala­), ale co jde a nejde dělat s kryptoměnami.

Takže ­"neplati to same i o fiatu?​­", v tom máte pravdu. Ale nikde není napsáno, že by to snad o penězích nemělo platit. To ta věta opravdu neříká a ani nenaznačuje.

Pár let dozadu taky nikdo nepoužíval slovo fiatní měna v podstatě v pejorativním významu, jsou to normální peníze :­)

Vystopovat se momentálně ani nedá, kolik krypta se např. používá v kombinovaných pákových investicích, což není ideální situace, protože to zatemňuje další sektory, třeba nemovitosti, klasické podhoubí pro bubliny všemožného druhu. Trasovatelnost transakcí je v určité míře možná, nicméně to vůbec neznamená trasovatelnost identity zúčastněných stran, zvlášť s ohledem na minimální a mezinárodně nekoordinovanou regulaci a množství offshore transakcí.