Přesně tak. Mělo by se to udělat jiným stylem. Např. 0.5MWh­/osobu­/měsíc s běžnou cenou a každý další půlmegawat za dvojnásobek ceny předchozího půlmegawatu. ;)

Však už se to s příchodem elektromobility blíží :­-D

Jako když je nějaký velký problém, tak se jiné menší problémy mají přestat řešit?

Těžbu kryptomněn nevidí jako problém. K tomu má být ta studie, aby se zjistilo jestli je a pokud ano jak velký a co s tím dělat.

Jak nemám rád nekritickou adoraci čehokoliv co je z USA, tak tenhle přístup se mi líbí. U nás by se nakazovalo­/zakazovalo­/přikazovalo­/omezovalo­/udělovali vyjímky­/regulovalo hlava nehlava bez snahy potenciální problém pochopit v souvislostech.

Studie se dá provést i v místech, kde ZATÍM investoři neutratili za tohle podnikání kolik milionů dolarů. NEchat je napřed investovat, dokonce koupit nemovitosti a pak to v rámci ­"studie­" zakázat je podle mého na žalobu. A pokud jsou alespoň nepatrně právní stát, tak bych čekal, že úspěšnou.

"Studie se dá provést i v místech, kde ZATÍM investoři neutratili za tohle podnikání kolik milionů dolarů.­"

To by nemělo smysl ne? Tam kde farmy nejsou není na čem provádět průzkum vlivu omezení. Měřený vzorek by byl příliš malý a nevypovídající.

Předpokládám ­(možná naivně­) že mají právní mechanismus k náhradě škody za zmařenou investici způsobenou vlivem státní moci.

Jak nad tím uvažuju, co na tom chtějí studovat pomocí zákazu? Nestačilo by si vyžádat účty za energie od těžařských firem a z toho celkem přesně vypočítat dopad na energetickou síť? Stejně je musejí dohledat ať už kvůli zmíněným účtům nebo při kontrole dodržování zákazu.

Toto je ale zakazování hlava nehlava, alespoň pro ty investory. Nic takového by se dít nemělo. A to nejsem fanda kryptoměn ­(v jejich současné podobě; zatím jde o neefektivní blbost­).