Už jsem odpovídal, ale asi jsem to neodeslal, tak to zkusím znovu.

Zákaz focení na ulici je fáma. Nikdo nic takového nechtěl ani nenavrhoval. Pointa byla v tom, že autorka návhu chtěla naopak umožnit komerční focení bez nutnosti povolení ­(to povolení je dnes potřeba, říká se mu property release­). A toto bylo zamítnuto. Takže na nekomeční focení běžných lidí vůbec nikdo nešahá a komerční focení kvůli zamítnutí návrhu zůstane tam, kde je dnes. Jinak řečeno, když se rozhodnu nejít vpřed, ještě to automaticky neznamená, že jdu vzad. Ono také můžu zůstat na místě.

Celý ten návrh právě naopak věci kolem copyrightu chce spíše zjednodušit a uvolnit a ne naopak, jak panikaří některá média. Samozřejmě, je tady jedno riziko, a to že se rozšíří pojem ­"komerční­" focení na dánský model, kteý zahrnuje i novinařinu ­(všude jinde je novinařina z hlediska fotografií nekomeční, tzv. ­"editorial­"). To by byl dost velký průšvih.

Díky za odpověď, no já četl něco trochu jiného, i když to jsem nečetl celý článek a web na kterým to bylo neznám, tak nevím jak je věrohodný...a vzhledem k tomu, že tomuhle bych se u naší slavné EU absolutně nedivil po všech těch blbostech co už zvládli vymyslet...

Ale tohle je docela zásadně divný, jestli je pravda to co píšete vy, tak fakt nechápu jak to někdo mohl pochopit tak, jak se dá dočíst v některých médiích.

Až budu mít čas budu si o tom muset najít něco oficiálního, ale tak či tak to můj názor na EU moc nezmění.

Tohle je problém toho, že lidé obecně nechápou výrokovou logiku ­(a zejména implikaci­). Musím říci, že článek na toto téma jsem zpracovával skoro tři hodiny ­(odkaz viz níže­), než jsem se z té snůšky nesmyslů, polopravd a nepochopení dostal k tomu, co se vlastně stalo.

Jde o to, že zástupkyně neměckých pirátů chtěla zjednodušit autorské zákony, tak prezentovala seznam komentářů. K tomu se vyjádřil parlament a většina věcí byla v zásadě odsouhlasena. Nesouhlasilo se ale s tím, aby veškeré copyrightované věci, které jsou volně přístupné, byly v public domain. Tedy aby se s nimi mohlo nakládat komerčně. Toto uvolnění neprošlo a parlament se vyjádřil tak, že pro copyrightované věci s komerčním použitím bude potřeba povolení. Což je mimochodem dnešní stav. V podstatě tedy nejde o nic nového. Jen se to neuvolnilo.

Jenže vzniklo hned problémů s pochopením. 1, Pokud bylo něco zamítnuto, tak bude automaticky platit opak? Nikoli. Zamítnutí změny znamená, že se něco nezmění, ne že se to změní opačným směrem. Toto je chyba logiky. 2, Některá média zanedbala klíčové slůvko ­"komerční­" a bublina je na světě... lidi nesmí fotit na ulici. Nikoli, důležitá je ta ­"komerční­" fotografie. 3, Ono je opravdu možné, že se změní výklad slova ­"komerční­" a pak bude problém skutečně na světě ­(v Dánsku je komerční použití i novinařina, což jinde neplatí, co takové uploadované fotky na FB, kde dáváte FB royalty­-free licenci pro využití těchto fotek, byť omezeně... nicméně opět, v případě FB nejde o žádný nový problém, ten přenos licence je tu už několik let a otázkou je, kdo bude v průšvihu, když se ta fotka použije nesprávně, zda vy jako fotograf nebo FB jako ten, kdo ji nespávně použil, nevím­).

Více info najdete tady v článku https:­/­/www.digimanie.cz­/eu­-meni­-pravidla­-copyrightu­-uvolneni­-ale­-komercni­-foceni­-na­-ulici­-bude­-stale­-problem­/6114 a jsou tam i odkazy na navrhovatelku.

Děkuji, podívám se.

Nemohu mluvit za všechny ostatní servery, ale konkrétně u nás jsou příjmy díky reklamám zobrazovaných na stránkách s diskuzními příspěvky naprosto minimální, protože diskuze si zobrazuje velmi malá část z celkového množství návštěvníků – pokud bych to měl nějak zobecnit, návštěvníky diskuzní příspěvky typicky nezajímají. Tzn. pokud by tento typ stránek vyžadoval neustálý dozor ­(tzn. bylo by třeba platit někomu, aby se tomu průběžně věnoval­), z ekonomického hlediska by bylo pro nás jediným správným řešením takový typ stránek prostě jednoduše zrušit. Na velkých zpravodajských webech je to nejspíše jiné, protože i počet zobrazení diskuzí u článků o všem možném ­(zejména o politických tématech­) je jistě nesrovnatelně větší, a tedy má i z ekonomického hlediska smysl se diskuzním obsahem zabývat.

Pronajímatel reklamní plochy má s nájemcem nějakou smlouvu, ne? Určitě je v ní klauzule o tom, jaké věci se na ni nesmí vylepovat.