Radši jsem si nejdřív přečetl zdroj, abych zjistil, odkud ty nesmysly, co se v tomhle článku píší pocházejí. Protože když někdo nazývá zhoršením zpoždění ­(latency­) jeho zlepšení z 250 cyklů na 50 cyklů, a tvrdí, že lepší práce s turbem může kompenzovat zhoršené zpoždění přístupu do paměti, tak asi někde není něco v pořádku.

Ten první nesmysl je napsaný v původním zdroji natvrdo, ten druhý v dost zmatené formulaci. Chápu, že když kolega Vítek valí každý den tolik článků, tak nemá moc času a sil, ověřovat pravdivost zdrojů. Vím o čem mluvím, protože jsem v médiích taky dělal a psal. Ale tvrzení, že přidání velké cache zhorší zpoždění přístupu do paměti je tak do očí bijící, že stálo za to se nad ním trochu zamyslet. Tak pojďme na to.

Napřed pro jistotu zopakuji, že čárkovaná čára je starý procesor a plná je ten nový s 3D cache. A ještě upozorním. že obě osy nesou lineární, ale semilogaritmické tj. 2 na N. Rozdíl hodnot mezi 2 značkami se se vzdáleností od počátku zvyšuje s každou značkou o jeden řád dvojkové soustavy.

A­) 3D cache prý zhoršuje latence

Z prvního grafu ­(v ns­) je vidět, že nový procesor má všude lepší latence ­(čerchovaná čára neklesá pod plnou­). Pro data, která se vejdou do původní L1, L2 a L3 cache by měla být zpoždění ­(latency­) stejné. Nový procesor je však zřejmě o něco lépe odladěný a tak má i pro tato malá data zpoždění o něco lepší ­(nižší­).

To podstatné, o co jde, začíná od hodnot vodorovné osy kolem 20MB. Tam starý procesor začíná čím dál víc šahat do RAMky a jeho zpoždění prudce rostou ­(viz přerušovanou čáru­). Nový používá velkou 3D cache, proto je plná čára podstatně níž než přerušovaná. V místě největší vzdálenosti má starý procesor ­(odhadem­) zpoždění 70 ns a nový 14 ns.

V přepočtu na takty hodin ­(asi paměti­) uvedené ve druhém grafu ten rozdíl vychází názornější ­- starý procesor má zpoždění asi 250 taktů a nový s 3D cache má 50 taktů. Graf taktů je asi odvozen ze zpoždění v ns a nejspíš bylo použito nějaké ne moc korektní zaokrouhlení ­(možná spíš ořezání­) výsledných hodnot, protože jinak by nemohla přerušovaná čára klesnout pod plnou.

B­) Kompenzace zproždění lepším turbem

Ještě k lepší práci s turbem v novém procesoru. To je v porovnání s předchozím, nesmysl vlastně jen drobný. Že by se tak dalo turbem kompenzovat zpoždění přístupu do pamětí je nesmysl. Věta v původním zdroji začíná celkem rozumně ­(viz citaci dole­). Uvádí, že nový Milan­-X má papírově o něco menší kmitočty, ale lépe fungující turbo. Ale pak následuje ta brutální zkratka, že lepší turbo kompenzuje to ­(připomínám, že neexistující­) zpoždění.

Lepší práce s turbem ­(hádám, že hlavně rychlejší nástup při zátěži­) může ­(možná­) částečně kompenzovat nižší kmitočty procesoru. Ale nejspíš jen u kolísající zátěže. Pokud je procesor plně vytížený, tak lepší řízení turba asi nemá šanci něco moc zachránit.

Pokud by měl nový procesor původní specifikaci taktů a navíc rychlejší nástup turba, tak by možná mohlo dojít u některých typů kolísavých zátěží k tomu, že nový procesor bude mít o něco lepší výkon. A to by někdy možná mohlo částečně kompenzovat ztrátu výkonu z ­(případného­) zpomalení přístupu do paměti. Ale to je čistá spekulace, která není ničím podložena. V původním zdroji, ale i obecně.

Tak a ještě citaci textu so turbu z původního zdroje: ­"Now the clock speed of Milan­-X is a little lower on paper; however, it does appear that Milan­-X is boosting better than standard Milan, which effectively negates the slight cycle increase of V­-Cache."

že když něco neumí chytře, jde na to hrubou silou ­- HBM2 zvýší už tak drastický skutečný příkon procesoru, takže si při hře budete moci opékat buřtíky u výdechu vzduchu z PC. Někteří výrobci skříní prý uvažují už i o kombinaci PC ­/ horkovzdušná trouba.

" jak je vidět v případě nového procesoru, jehož výsledky ukazuje přerušovaná čára­"


Nemá být ten nový procesor EPYC 7V73X? Ten je v těch grafech totiž označený plnou čarou