Naopak vyvojari Unity by meli platit tem co si tu hru naistaluji :D To je naprosta zlodejina.
Odpovědět0 0
Časem se může stát, že se začne zpoplatňovat kyslík a pěkně nám ho všem naúčtují i zpětně úměrně k věku :)
Jenom trochu nadsázky :)
Odpovědět0 0
Tak tohle si Unity za rámeček nedá. Docela by mě zajímalo množství vývojářů, kteří se po tomhle s Unity rozloučí i těch, kteří se pro něj tímto ani nerozhodnou. Nakonec na takhle hloupém rozhodnutí budou tratit a podle mě by si měl CEO začít balit věci, i vzhledem k tomu, že se údajně předtím zbavil akcií Unity...
Odpovědět0 0
"...mě by si měl CEO začít balit věci, i vzhledem k tomu, že se údajně předtím zbavil akcií Unity..."
Až na to, že jich prodal jen naprosto bezvýznamné množství a navíc má teď dokonce více akcií Unity, než kolik jich měl před 12 měsíci. Ale různá média (především ta herní) teď píšou bláboly o tom, jak se před oznámením toho plánu s poplatky zbavil svých akcií.
Typicky napíšou, kolik akcií někdo prodal, ale už neuvedou, z jak velkého celkového množství, nebo že existuje něco jako získávání nových akcií skrze opce. Je přece zásadní rozdíl, pokud z něčeho prodáte méně než 1 %, nebo pokud prodáte 30 %, 50 % nebo dokonce 100 %.
John Riccitello v tuto chvíli vlastní 3.211.394 akcií Unity, které mají s ohledem na včerejší uzavírací cenu akcií Unity na burze (33,45 USD za kus) hodnotu 107.421.129 USD, což je podle aktuálního kurzu 22,86 cca 2.455.647.015 Kč, tedy 2,5 miliardy Kč.
John Riccitello 9. září 2023 prodal pouze 2.000 akcií Unity po 40 USD za kus, tzn. šlo o celkový objem v hodnotě 80.000 USD. 2.000 akcií je méně než 0,01 % z celkového množství, které teď má.
Tady o tom máte záznam přímo na webu SECu, což je federální agentura v roli regulátora trhu s cennými papíry v USA a není tak potřeba nad tímto nějak spekulovat:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1193857/000181080623000163/xslF345X05/wf-form4_169420518678431.xml
Přičemž ten prodej proběhl na základě dřívějšího plánu z 19. května 2023:
The sales reported on this Form 4 were effected pursuant to a Rule 10b5-1 trading plan adopted by the Reporting Person on May 19, 2023.
John Riccitello prodal své akcie Unity v průběhu předchozích 12 měsíců ještě dvakrát ve větších objemech než teď naposledy v září před zveřejněním toho plánu na poplatky, nicméně ani to samo o sobě není nutně zarážející vzhledem k tomu, kolik jich celkově má. Tihle hlavouni mají naprosto běžně obří množství akcií firem, v kterých působí, skrze opce získávají časem další a občas prostě něco prodají.
John Riccitello 26. května 2023 prodal 36.939 akcií Unity po 27,72 USD za kus, tzn. šlo o celkový objem v hodnotě 1.023.949 USD. 36.939 akcií je cca 1,15 % z celkového množství, které teď má.
John Riccitello 28. listopadu 2022 prodal 11.671 akcií Unity po 35,69 USD za kus, tzn. šlo o celkový objem v hodnotě 416.538 USD. 11.671 akcií je cca 0,36 % z celkového množství, které teď má.
Druhá věc je, že tohle jsou uskutečněné prodeje. Vedle toho ale také v průběhu těch 12 měsíců uplatňoval opce, díky kterým získal nové akcie. Tzn. nekoupil je za tržní cenu, ale získal je uplatněním opcí (cca za desetinu tržní ceny), které měl díky svému působení ve firmě v roli CEO.
Takže na jedné straně v průběhu posledních 12 měsíců prodal 50.610 akcií, což je mimochodem jen cca 1,6 % z toho, kolik jich právě teď má. Jenže na straně druhé má dnes dokonce více akcií, než kolik jich měl před těmi 12 měsíci.
Pokud se někdy akcií Unity skutečně ve velkém množství zbavoval, bylo to před 2 roky, naposledy 3. ledna 2022 za průměrnou cenu 138,53 USD (dnes je na úrovni kolem 33 USD) za kus po masivním nárůstu v předchozích měsících, kdy vyrostla naprosto nesmyslně cena akcií mnoha firem, takže to z jeho strany bylo tehdy naprosto racionální.
Takže asi tak.
Odpovědět0 0
Díky za objasnění, že prodal je trochu, jen jsem to zaslechl, nezjišťoval víc, proto to slovo "údajně". Stačil i jen první odstavec, a tím pádem poslední část mého posledního souvětí neplatí. Ale zbytek platí, tohle byl prostě velmi špatný krok, který se podepíše dost negativně na budoucnosti Unity.
Odpovědět0 0
Jakpak se asi v účetnictví projeví rozdíl mezi 2,5 miliardami v tržní ceně jeho akcií a 0,25 miliardy, za které je od firmy "koupil" nejspíš ve formě "virtuální" části výplaty ?
Odpovědět0 0
Poplatek za to že hra má úspěch a prodává se ve velkém?
Nedivím se Unity v tomto případě.
A pokud jde o poplatky na hry které se prodávají již několik roků a až teď byl splněn limit pro naplnění těchto podmínek, tak to prostě vývojář zaplatí ze svého, a dá si to do celkových ročních nákladu vývojářského studia a například tento poplatek se promítne až ve vyšší ceny následující hry která je teprve ve vývoji, konečné ceny svých her tak povýší o tyto poplatky aby netratil na tom co prodal v minulých 5 letech.
A nové vyvíjené hry, prostě zdražit o 0,5$,
když pak před vydáním bude marketingové oddělení počítat náklady na vývoj nové hry aby nastavilo počáteční prodejní cenu, tak už zde rovnou připočte ke všem stovkám-tisícům položek i tento další drobný poplatek který se zde rozpustí
Odpovědět0 6
Nechci vnucovat nějaký názor, ale přečetl jste si opravdu pozorně a pak se nad tím zamyslel, o co se jedná, ať už v tomto článku, nebo na řadě jiných webů, které o tom mezitím napsaly?
Protože tady není problém v tom, že by šlo o "poplatek za to, že hra má úspěch a prodává se ve velkém".
Tady je problém v tom, že Unity chtělo, byť po splnění dvou podmínek (přičemž jedna by měla zpětnou účinnost), extra poplatek za každou instalaci hry na novém zařízení (původně dokonce i za opětovné instalace na stejném zařízení, ale na to už po několika hodinách po velké kritice změnili názor).
Důležitý je tu ten rozdíl prodej vs instalace.
Prodej je jasná jednorázová a pro obě strany prokazatelná akce.
Instalace není jednorázová a pro obě strany prokazatelná akce.
Z hlediska toho, jak mělo docházet k identifikaci relevantní instalace (která by odpovídala deklarovaným pravidlům, aniž by to nebylo možné zneužít), se Unity nezmohlo na nic jiného než na konstatování, že mají nějakou vlastní metodiku, které by vývojáři prostě měli důvěřovat.
Jak můžete obhajovat systém zpoplatnění, jehož výsledkem může být i taková situace, že by měl vývojář na poplatcích zaplatit Unity více, než jaký by ta hra vůbec vygenerovala příjem? Protože i to je možný výsledek, pokud jsou poplatky navázané na takovou akci, jako je instalace (což je opakovatelná akce, u které nelze 100% zaručit relevanci), a nikoli prodej (což je jasně prokazatelná jednorázová akce).
Odpovědět4 0
Ano přečetl jsem si článek pozorně a právě proto jsem svůj komentář napsal tak jak jsem ho napsal.
To že Unity chce rejžovat i na tom co se prodalo zpětně není zcela košér, ale prostě chtějí vydělat i na tom co se prodalo dříve a zvlášť pokud hra měla velký úspěch a prodalo se víc licencí než je ten limit v podmínkách
......a že se 1 licence instaluje opakovaně kdo ví na kolik počítačů ....🤣🤣 no taky to není zcela v pořádku, ale o to víc vývojář investuje do zabezpečení aby se hra nešířila a běžela současně jen na 1 zařízení,
případně dokonce mohla být v jednu chvíli aktivní jen 1 licence (1 istalace)
Váš poslední odstavec komentáře je naprostý nesmysl
"vývojář na poplatcích zaplatit Unity více, než jaký by ta hra vůbec vygenerovala příjem"
s prominutím že to tak napíšu, vidíte si do huby ?
jako že by na poplatcích utratil víc než by byl čistý zisk z 1 licence ?
čistý zisk muže být klidně 10$ a ty poplatky se pohybuji v řádech 0,1$-0,5$
dejme tomu že hra stojí 60€ z toho
50€ budou různé náklady na vývoj, platy vývojářů, nákupy HW pro vývojáře i cloudové služby, zaplacení hercům a dabérům, reklama, i obyčejný pronájem stánků na herních veletrzích a tisíce dalších různých položek které vývojové studio vydává......
a 10€ marže, tedy čistý zisk
Pokud vývojář zajistí aby se licence nešířila podvodnými kanály a šedým trhem, aby šlo v jednu chvíli instalovat jen 1 licenci na učet,
tak těch 0,5€/$ toho vývojáře opravdu nepoloží i kdyby si hráč tu hru 10x přeinstaloval
a pokud by s tím měl výrazný problém, tak tyto poplatky rozpuštěné v nákladech studia se promítnou do cen budoucích her
Pak je zde extrémní řešení, dát hráči jen omezený počet instalací na licenci
sám mám v paměti jednu hru které byla takto omezená a řešil jsem co když budu chtít hru přesunout na jiný disk, nebo když budu dělat reinstal OS, je to extrémní řešení ale zamezí se tak šíření licencí a v tomto případě by si vývojář pojistil že by nezaplatil za víc než třeba 3 instalace 1 licence, hráč by mohl eventuelně zaplatit poplatek v řádu jednotek $/€ za odblokování a dokoupit si balíček dalších třeba 5 instalací na jeho licenci dané hry. A toto by pak vývojář dal výměnou Unity
Odpovědět0 1
A teď si představte, že jsou i hry, které stojí 5 eur, některé jsou zdarma... F2P hry si nainstaluje spousta lidí aniž by zaplatili jedinej halíř. A platí to i zpětně, takže dejme tomu, že si hru nainstalovalo milion lidí, z toho 10 tisíc zaplatilo 5 euro a zbytek nic, nebo jim vydělal třeba 0,05 centů za reklamy. (extrémní příklad, ale úplně klidně reálný). Takový vývojář opravdu zaplatí víc, než kolik za to dostal a dopředu opravdu neměl jak s něčím takovým počítat.
A taky zapomínáte, že když vlastníte hru například na steamu, tak už jí vlastníte, můžete reálně spustit jen jednu instanci, ale nainstalovat klidně na 20 počítačů.
Odpovědět0 0
Souhlas, jen poznámka k té zpětně platnosti – ta se měla vztahovat jen na počet instalací od doby vydání hry (celoživotně). Poplatky za nové instalace se měly začít počítat až za ty, které by byly uskutečněné po 1. lednu 2024.
Odpovědět0 0
"s prominutím že to tak napíšu, vidíte si do huby ?"
Nechte si laskavě pro sebe tyhle expresivní výrazy. Nemohu za to, že nedomýšlíte možné souvislosti. Útočnými formulacemi svému názoru větší důraz a váhu opravdu nedáte.
Pokud neexistuje metoda, jak 100% ověřit a správně vyhodnotit, co je a co není relevantní instalace, což je proces, který lze v principu nekonečně mnohokrát opakovat, tak ano, v takové situaci skutečně může dojít k tomu, že by poplatky pro vývojáře mohly činit více, než jaký by hra vygenerovala příjem. Pochopte konečně, že Vy stále operujte s nějakou ideální představou, že by ten systém nikdo masivně nezneužíval, aby nějakým vývojářům škodil.
Odpovědět1 0
A jak teď poznamenal coremar, free to play hry jsou další kapitola sama pro sebe, protože tam reálně dochází k mnoha instalacím, aniž by uživatel cokoli platil, ale vývojářům by za každou takovou instalaci poplatky stejně naskakovaly. A přitom tady by ani nemuselo jít o nějaké záměrné zneužívání systému.
Odpovědět1 0
nechapem tych 20ˇ% ludi v ankete... akoze ja sa s klientom dohodnem, ze mu dodam traktor. Za xy €. Podpiseme zmluvu, zakaznik vyplati, berie traktor. Prejde 5 rokov a ja si vymyslim, ze este chcem poplatok za kazde nastartovanie traktora 1€. To v povodnej zmluve nebolo! To je akoze OK???
Odpovědět8 1
Taky mě překvapuje, že něco takového může někomu připadat OK, ale co už. Každý máme různé názory a vnímání světa.
Odpovědět2 1
Třeba jen mají (asi celkem oprávněný) pocit, že když někdo udělá něco, co mohou jiní využít, měl by za to od nich dostat zaplaceno. Ale moc nepřemýšleli o skutečné podstatě problému a souvislostech. Takové zkratkovité uvažování je celkem běžné.
Odpovědět0 0
V prvním blogpostu od Unity se píše
"We are introducing a Unity Runtime Fee that is based upon each time a qualifying game is downloaded by an end user. We chose this because each time a game is downloaded, the Unity Runtime is also installed."
Takže šlo o počítání stažení, které se pak nazývají instalací
Odpovědět0 0
A pak do toho v rámci nenažranosti začnou počítat i instalace aktualizací.
Odpovědět0 0
