Vodík se špatně skladuje ­(malé molekuly projdou všude­) a se vzduchem vybuchuje. Lepší je čpavek, ale ten je zase jedovatý a agresivní. Výroba syntetických uhlovodíků má zase velké ztráty energie.

A není zdaleka jediný. Pro celý seznam si kdyžtak napište doc Vladimíru Wagnerovi.. ­(není cerebrita a naopak, lidem na věcné diotazy vždy odpovídá­) obecně jde o řekněme deset pokusů, které vypadají víc než slibně.. KAždopádně holá čísla: S využitím současné ­"jaderné­" technologie umí jádro dodat lidstvu energii na 1000 let. Technologie využití podkritických reaktorů thoria a americia přidá další asi 2000 let. Využití cyklotronu v ozařování vhodného ­"odpadu­" přidá dalších 1­-2 000 let.. atzd

další výhoda jaderné elektrárny když rupne tak se všichni rozzáří :D a paliva je neomezeno nebo minimálně na budoucnost není třeba myslet a kam s využitým to taky není třeba řešit někam se to hodí případně do afriky taková skládka.

Nesmysl! Žádné rozzáření všech vůbec nehrozí. Černobyl byl nesmyslnou technologií ovládanou bolševickými primitivy a Fukušimu postavili na pobřeží dimenzovanou pro nějaké vlny a prostě smůla, přišel problém, na který to dimenzovaný nebylo. To se stává. Drtivá většina ­"atomovek­" na pobřeží postavená není!

Jaderný odpad se prostě uskladní, jako se skladuje mraky věcí. To je opravdu stráááášně velký problém :­-D. V budoucnu se počítá s využitím jaderného odpadu.

Navíc co se týká počasí a katastrof, soláry vydrží mnohem méně než JE. A ­"extrémní počasí­" má být stále častěji. A ani není nutné tornádo, stačí pořádná bouře a nebo kroupy. ­(za posledních 20 let pamatuji v praze 2x takové, že by solární elektrárna neměla jediný funkční panel­)

PS: a moc by mě zajímalo, jak ­"odborníci­" přišli na to, že zakrytí vodní hladiny černým materiálem SNÍŽÍ výpar vody.

Výpar vody se zakrytím sníží jednoduše, neboť slunce bude ohřívat solární panely a nikoliv vodu.

Tak to je velmi jednoduché myšlení. Panely jsou černé, tudíž odrazí méně záření než samotná voda a jak je i v článku uvedeno, voda je bude celkem logicky chladit. Ono je totiž dost těžké instalovat panely na vodě tak, aby nebyly ve styku s vodou:­).

Třeba budou na plováku

I kdyby byly na plováku, tak teplo budou vyzařovat do vody. Navíc to ochlazování vodou je podáváno jako jedna z výhod projektu.

A zničující efekt soláru známe už i z ČR. Nad rozpálenými panely stoupá vzduch. Nasává okolní ­(vlhký­) a posílá ho do pryč. A krom toho, nad takovézo údolíčko NIKDY nedojde dešťový mrak, aby se tam vypršel. A pozor, to je řeč o jednom či dvou HEKTARECh černého blivajzu. pár kilometrů čtveřečních vytvoří ­"vysavačový­" proud až do stratosféry. A kdo ví, jestli na místě ­"příjemce­" bude jen pršet. Osobně bych si tipl, na pěkně prudkou bouřku s kroupami. Stoupavý proud s energií pár gw, nesoucí desetitisíce kubíků vody..Sorry, ale ať počítám, jak počítám, z tohohle nebude JEN běžná bouřka.­)

Část dopadající energie bude přeměněna na elektrickou a tudíž nebude moci ohřívat vodu. Zajímalo by mne, zda se projekt zabývá absencí odpařené vody v ekosystému. Možná budou mít plnější přehradu, ale v okolí bude sucho. :)

Záření voda nejen pohlcuje, ale také odráží.
Každopádně se jedná o vodní rezervoár pro celý ostrov a otázkou je, co všechny ty konstrukce udělají s kvalitou té vody. To, že odpařená voda je zdrojem srážek pro okolí ­(i ranní rosa má velký význam­) je další aspekt.

No co, tak se bude rosit na panely :o)

"Záření voda nejen pohlcuje, ale také odráží.­"

Panely odráží také ne? Víc nebo míň? :­) Jinak souhlas. Lidi si udržují nesmyslné 1cm trávníky a pak ­"musí­" zalévat jako díví páč se není na čem tvořit rosa.

Tak si pozri video od Veritasium, lebo ti asi nič nehovorí black body radiation. V usa sa bežne zakrivajú nádrže s pitnou vodou poloplnými ČIERNIMY balónami

Opravdu chceš srovnávat míčky se solárními panely?

Reaktory černobylského typu, nebyly nesmyslnou technologií, byly vhodné pro výrobu plutonia.

Personál rozhodně nepatřil k primitivům. U reaktoru s kladnou tepelnou vazbou jsou stabilní provozní podmínky zajištěné aktivními regulačními prvky. Někdo tohle musel odstranit, aby bylo možné provést navýšení výkonu v nestandardním režimu. A něco takového není práce pro primitiva ­(ostatně pokud chcete jít do Temelína, či Dukovan dělat operátora sekundárního okruhu, tak musíte mít magisterské vzdělání libovolného inženýrského směru, a pak vás čeká dvouleté školení­), jen ti lidé, kteří měli na starosti reaktor, neměli tak hluboké znalosti jako jeho návrháři.

nemozes zrovnavat atomovu energiu so solarnou...ta solarna je na miliony rokov neobmedzena,zatial co jadrove palivo obmedzene na desiatky rokov.Jedine,ze by sme chodili tazit palivo na ine planety co je trosku sci fi.

tak predpokladane zasoby uranu su na 270 rokov,ale to este musime ratat s s poklesom fosilnych paliv a elektromobilitou,ze jo....

Dobrá, tak řešme solární panely pak, pokud tu za 270 let nebude efektivnější technologie ­(jakože jistě bude­).

Ale proč je tedy řešíme teď? Proč, když jsou zoufale neefektivní?

"Ale proč je tedy řešíme teď? Proč, když jsou zoufale neefektivní?­"

Tak to je snad jasné. Když je následujících 270 let nebudeme řešit, tak za 270 let ­(v roce 2291­) budou na technologické úrovni roku 2021 ;­-­) Ony lepší solární panely samy z nebe nespadnou a samy se nevyvinou.

No dobrá, ­"laboratorní­" vývoj bych nezakazoval, ale pro praktické účely tu máme efektivnější zdroje. Že nějaký DEBIL převedl problém Černobylu a Fukušimy na všechny ­"jaderky­", to mě nezajímá, jde jen o nesmyslný konstrukt DEBILA.

"No dobrá, ​­"laboratorní​­" vývoj bych nezakazoval, ale pro praktické účely tu máme efektivnější zdroje.­"

Laboratorní? A kdo to zaplatí? To se právě musí prodávat ­(a tedy používat­), aby se to zaplatilo a mohlo vyvíjet dál. Všechny technologie vždy šly od nedokonalých, neefektivních a drahých verzí přes dokonalejší, efektivnější a levnější. Ale aby se tam dostaly, tak ty první musí na trh, aby zaplatily svůj vývoj a umožnily vývoj těch dalších. Samo se to nezaplatí.

V tom případě je mi líto. Vlády akorát tlačí technologický nonsens. Tlačit nějakou technologii přes zákaz jiné, efektivnější a ještě ji dotovat... No co to proboha je?

Ale mně to je jedno. Jsem si jistý, že za několik let se ukáže, že ­"král je nahý­", tak proč se nad tím rozčilovat? Pravda je jen a pouze otázkou času, nic víc.

Každý zdroj se může hodit na něco jiného. Takže někdy může mít větší smysl méně efektivní než efektivnější, protože se některá jiná jeho vlastnost hodí více. JE je velmi výkonný a konstantní zdroj, ale bude způsobovat problémy, když bude jediným řešením, protože ne vždy je stejná spotřeba. Takže mít energetiku jen z JE by mohlo vyžadovat také budování akumulačního systému jako pro OZE ­(a to nemusí být nutně baterka, ale třeba přečerpávací elektrárna, vodík, setrvačník,...­). OZE by ho potřebovaly kvůli nestálé výrobě, JE kvůli nestálé spotřebě.

Soláry mají tu výhodu, že umožňují budovat malé elektrárny v podstatě libovolné velikosti, takže se celá domácnost ­(nebo jiná budova­) nemusí plně spoléhat na síť a tím sníží spotřebu z velkých zdrojů. Někam je i nepraktické tam vůbec tahat dráty... Nicméně to, že by se z toho neměla dělat řešení většiny energetických potřeb, to souhlasím.

Tak soláry určitě význam mají, hlavně v zemích s vysokým počtem slunečných dní, nejlépe instalované na budovách aby vykrývaly část jejich spotřeby, ideálně na klimatizaci ­- ta má velkou spotřebu a je potřeba právě na ty slunečné dny, kdy mají i soláry nejvyšší výkon. Pomáhají tím vykrýt špičkovou spotřebu a zjednodušit a stabilizovat rozvodnou síť. Stavět je u nás na polích je prostě blbost. Pochybuju, že u nás za celou svou životnost vůbec ušetří tolik CO2, kolik je spotřebováno na jejich výrobu, instalaci, údržbu a recyklaci.

Nejlépe postavit solary u velkomest, ktera v noci hodne sviti. Aby pomohly vykryt nocni spotrebu :o­)

V podstatě ani tam se to nevyplatí moc. Jde spíš o potuický klam, že TADY zrovna nekouří komín. Zato kouřil tam, kde se vyráběly panely, kouří tam, kde se vyráběl kov pro nosníky, kouří tam, kde se vyráběl materiál na patřičně masivnější střechu, aby tyhle krámy unesla atd. Plus máte řádně ztíženou údržbu takové střechy.

Solární panely mají využití na střechách a zejména v izolovaných místech, kam by vést standardní rozvody bylo neekonomické.
Elektřina z FVE a VtE je při započtení nákladů na ­'skladování­' nebo vyrovnávací zdroje nejméně o dva řády dražší, než elektřina z JE. Celá lidská historie nám ukazuje, že životní úroveň je nepřímo úměrná ceně energie, kterou dokážeme získávat.

Pokud lidstvo zvládne udržovat alespoň minimální technologický růst, nebyly by soláry v roce 2291 na úrovni roku 2021, ale mnohem mnohem dál i bez vývoje zna ně zaměřeným v současné době. V té době použitím běžně dostupných znalostí dá lepší výsledky než model rok 2021.

Ale je tu ještě thorium, takže štěpná reakce může zásobit lidstvo tisíce let. A do té doby snad bude vyřešena fúze.

Jaderného paliva máme opravdu hodně. Uranu na stovky let, thoria na tisíce.

Solární panely zabírají krajinu a blokují tedy normální koloběh CO2 a fotosyntézu.
Pro výrobu panelů jsou nezbytné prvky vzácných zemin, jejichž zásoby jsou ještě omezenější, než zásoby uranu.

Solární je neomezená? Ty asi nic nevíš o životnosti a hlavně degradaci solárních panelů, co? :­-)