že by Vega 20 měla na 1000MHz o kousek vyšší výkon než současná Vega Frontier Edition na 1600MHz je nesmysl při stejném počtu výpočetních jednotek. Ty výsledky by odpovídali, že obě karty měli +­/­- stejné takty ­- otázkou je na jaké takty Vega 20 ve finále dosáhne ­- od 7nm od TSMC by se dalo čekat, že půjde nad 2GHz.

Kdo ví, zatím to jsou jen vzorky. Na druhou stranu, u Ryzenů 2000 hodně brutálně zlepšili rychlost přístupu do cache. Což by počítám i na grafiku mělo mít solidní vliv. A to je mezi 1000 a 2000 teoreticky nulový rozdíl a má jít jen o vylepšený výrobní proces. Tedy totéž jako s tou Vegou.

PS: konkurenceschopnost závidí nejen na absolutním výkonu, ale i na ceně. U NV se sice šušká cosi o brutálním vylepšení výkonnosti, ale též o tom, že čip bude obrovský, tudíž je předpokládána složitá výroba a slušné procento zmetků. A čeká se, že NV zdraží, patrně dost razantně. Oproti tomu zmenšená Vega by měla být relativně dost malým čipem, pokud se povede solidně vyladit výrobu, tak relativně dost levným. Myslím, že dost lidí sáhne po ­"až druhé nejvýkonnější grafice na trhu­" když bude stát polovic. Málokdo si může dovolit nakoupit jen to nejsilnější bez kompromisů.

Tak koukněme na NV. Pascal vs Maxwell. Zisk 70% ale i se započtením rozdílné frekvence jsme u Pascalu stále o dost výše ve výkonu na takt.

AMD oproti NV má ještě kde vylepšovat, třeba ten nefunkční rasterizer, který může udělat výrazný skok kupředu.

A ano výrobní proces může poskytnout lepší takty, ale opět, podívejme se na Polaris a Vegu, kde jsou frekvence, kde jsou frekvence konkurence, to samé platí pro CPU, Intel má při stejné výrobné technologii výrazně vyšší takty než AMD.

nemůžeš srovnávat odlišné technologie výroby ­- Samsung­/globalfoundries u AMD vers. TSMC u Nvidie, potažmo Intel.
Srovnávat s amd když už lze tak GTX 1050­/1050 Ti, která jsou na samsung tegnologii stejné jako Radeony.

Srovnávat můžu co chci.

AMD z 14nm procesu nedokázalo vytlačit takové frekvence jako konurence, jak intel z vlastního 14nm v procesorech, tak NVIDIA z 16nm, potažmo 12nm u grafik Chybějící takty jim chybí na výkonostní srovnání konkurence, pak by u těch svých procesů ještě museli řešit efektivitu, primárně u grafik.

Očividně nemáte o výrobních procesech nejmenší ponětí. To, že je proces označen 14nm nic neznamená ­- je to pouze marketingové číslo. Nemůžete takto srovnávat čipy vyrobené na jiných procesech.
A porovnávat 14nm Intel proces s 14nm GF už vůbec nejde. Intel má pravý HP proces vyrobený na míru pro jejich CPU ­(a ano, záleží na tom­), GF si licencovalo LP proces od Samsungu ­- proces určený pro mobilní telefony. Nelze argumentovat, že Zen jakožto architektura dosahuje nižších taktů než Skylake­/Kabylake­/Coffe Lake, když je vyráběn na procesu pro mobilní CPU ­- tudíž nulové zaměření na max frekvenci, ten proces cílí na co nejvyšší efektivitu v oblasti spotřeby 5W a méně ­(což je Ryzenu na dvě věci­).

U GPU to taky není o tom, že by nezvládli vytlačit takové frekvence jako konkurence. Současné generace GCN mají kratší pipeline než má nVidia Maxwell­/Pascal, tudíž současné GCN má vyšší ­"IPC­" za cenu nižších taktů ­(o téhle problematice hovořil Scott Wasson v rozhovoru s Gamers Nexus­). Je to trade off, nVidia jde za delší pipeline, AMD za vyšším ­"IPC­". Nejde říct, který přístup je lepší, oba mají své výhody a nevýhody ­- oba výrobci se snaží najít zlatý střed­/rovnováhu.
Už dvakrát se v historii stalo, že moc dlouhá pipeline zrujnovala danou architekturu ­- Netburst, Buldozer. Oba dosahovaly vysokých frekvencích, oba selhaly.
A zase na druhou stranu, když je pipeline moc krátká, frekvence jsou tragické.

Nepotřebuji mít jakékoli vědomosti. Stačí vidět fakt, AMD takty jsou nižší než konkurence, jak v CPU tak GPU.

Bohužel to není jen o taktech, takt nikoho nezajímá, podstatný je výkon, jenže AMD nemá ani výkon ani efektivitu konkurence.

Potřebujete vědomosti, jinak budete psát takovéhle nesmysly o taktech.

Porovnávat takto Zen a ****lake lze pouze kdyby byly na stejném procesu, tehdy by rozdíl v dosažené frekvenci byl max pár 100MHz ­(schválně nepíšu, která architektura by dosáhla výše­).

GCN nemá problém s frekvencemi. Frekvence si vynahrazuje vyšším výkonem takt­/mm ­(zjednodušeně ­- při stejné ploše a frekvenci bude GCN jádro rychlejší­). problém GCN je geometrie. Jádro GCN se dělí na Shader Enginy, které můžou být max 4. Každý Shader Engine má přesně 1 geometrický engine.
Polaris 10 má 4 Shader Enginy ­(a tudíž i geometry enginy­) a v každém je 576 SP, celkem 2304 SP. Vega 10 má 4 Shader Enginy ­(a tudíž i geometrické enginy­) a v každém 1024 SP, celkem 4096 SP. Vidíte ten problém? Skoro dvojnásobek SP, ale stejná geometrická část. Vega 10 má stejnou geometrickou část jako Polaris 10, což je stejně jako Fiji, což je stejně jako Tonga, což je stejně jako Hawaii ­- GPU z roku 2013.
Bylo to i otestováno v praxi. Gamers Nexus ­(a další­) testovali rozdíl V64 a V56 při stejných taktech jádra a pamětí. Rozdíl byl 0­-1%. V64 má o 13% více SP než o V56, jaktože má tedy pouze o 0­-1% vyšší výkon? Protože V64 i V56 mají naprosto shodnou geometrii. Vega 10 je tak šíleně bržděna geometrií, že 13% SP navíc prakticky nezvýšší výkon.

Architektura Vega přinesla spoustu technologií, které měly zlepšit geometrii ­- ani jedna ve Veze 10 nefunguje. Pokud Vega 20 bude mít ty technologie zprovozněné, klidně bych věřil, že Vega 20 na 1000MHz je skoro stejně rychlá jako Vega 10 na 1600MHz.

Vy pořád nechápete že jsem zákazník a je jen na mě podle čeho budu produkt porovnávat a podle čeho ne. Ale pojdme na jednoduché otázy:

CPU Intelu mají vyšší frekvence než CPU AMD?

Odpověď je ano


GPU NVIDIA mají vyšší frekvence než GPU NVIDIA?

Odpověď je ano.



Jsou CPU Intelu výkonnější než AMD?

Odpověď je ano


Jsou GPU NVIDIA výkonnější než AMD?

Opdověď je opět ano



Jsou CPU intelu efektivnější než AMD?

Odpověď je ano, i když... je to na hraně



Jsou GPU Nvidia efektivnější než AMD?

Zase ano...



Je irelevnatní jaké technologie nebo jaký proces kdo použil, odpověď na jednouchou otázku existuje a na víc se neptáme.

Pro drtivou většinu uživatelů bude nejdůležitější výkon.


Jinak ta Vega 20 v testu je profesionální karta, ne herní karta. 32GB HBM2 uričtě hráči platit nebudou. Osobně bych byl ochotný platit za 16GB případně 24GB abych měl něco do foroty.

Dovolil bych si nesouhlasit. 95+% zákazníků nemá neomezený rozpočet a nemůže nakoupit to nejlepší bez kompromisů. Samozřejmě když je větší rozpočet, je kompromisů méně, ale poměr cena­/výkon se promítne skoro do každého stroje.

Mám za to že nejvíc lidí nakupuje dle svých požadavků a limituje to svým budgetem. Někdy lidi utrácejí i více než by museli. U počítačů na práci pak nemůžete řešit cenu ale účel, pokud počítač neplní účel, je vám k ničemu ať má sebelepší poměr cena­/výkon.

nicméně tady už nevidím žádnou souvislost s tím co tu diskutuji a sice že konkurence AMD z výrobních procesů těží více než AMD.

Mám otázku ­- z jakého důvodu by měla zákazníka zajímat frekvence? Vždyť frekvence je pouze papírový parametr, který není nijak podstatný ­- sám jste psal ­"Je irelevnatní jaké technologie nebo jaký proces kdo použil­" a poté ­"Pro drtivou většinu uživatelů bude nejdůležitější výkon­". Frekvence se nerovná výkonu, je pouze jedním z mnoha součinitelů výsledného výkonu. Píšete, že je jedno jaká technologie je použita, ale pak píšete jaká je strašná výhoda že Intel­/nVidia má vyšší papírový parametr ­- protiřečíte si.

Jinak k těm bodům, které jste vypsal, by se skoro vždy daly najít vyjímky. Dost vyjímek:

"Jsou CPU Intelu výkonnější než AMD?­" Co takhle workstation CPU za 1000 dolarů? 1950X je jasná volba a je výkonnější než konkurence od Intelu v dané ceně. AMD vyhrává ve workstationech v celém segmentu. Procesor na stream? R7 2700 ­- lepší kandidát není. A i ve hrách má AMD co nabídnout ­- spousta lidí, kteří loni koupili i5 7400 místo R5 1600 si teď stěžují, protože spousta her ­(AC Origins, CoD WW2, teď už i to slavné PUBG a další hry­) jede na čemkoliv s 4­-mi vlákny tragicky.

"Jsou GPU NVIDIA výkonnější než AMD?­" RX580 je na stejné úrovni jako GTX 1060, V56 je na stejné úrovni jako GTX 1070 ­(většinou je V56 o chlup rychlejší­), V64 je o chlup slabší než GTX 1080. Vyjma GTX 1080 Ti má AMD skrz celé spektrum srovnatelné karty ­- tudíž bych netvrdil, že má nVidia výkonnější karty.

"Jsou CPU intelu efektivnější než AMD?­" X299 má o dost vyšší spotřebu než X399. Coffee Lake a Ryzeny bych dal na stejnou příčku. Tudíž tohle bych určitě neuváděl jako fakt.

Proč by zákazníka měla zajímat frekvence? Netuším, mě zajímá kontext té frekvence, který ve finále ústí ve výkon a to je to co mě zajímá. Tvrdím snad někde něco jiného?

1950X hmm, asi jste neslyšel o i9­-7980XE, které toho Threadrippera výkonem překoná. A to je pořád jen 18 jader, Xeony mají i 28 jader. Ano cena je jinde, ale my se nebavíme o cenách, ale o výkonu

Kdo koupil i5­-7400 na hraní je trdlo, to CPU má nízké frekvence a to je to co mu dnes chybí. Navíc osobně bych na hraní nekupoval nic jiného než nejvyšší model mainsteamové i7, v případě Kaby Lake to byla 7700k, dnes je to 8700k. Při ceně herní mašiny 50­-100 tisíc ­(záleží jaký monitor, jaké úložiště, jaké chlazení­) ten rozdíl v CPU fakt nikoho už nevytrhne.

"Vyjma GTX 1080 Ti má AMD skrz celé spektrum srovnatelné karty­"

Tak, přesně to píšete. AMD nemá výkonnější karty než NVIDIA. GTX1080Ti navíc není nejrychlejší, jsou tu dvě další, TitanXp a TitanV. Pokud se tedy řídíme herními kartami, pokud půjdeme do pro segmentu, máme tu Quadro GV100 a Teslu. V DGX stanici navíc 16 tesel může vystupovat jako jedna grafika.


A efektivita Intelu... Ryzeny například vždy žraly víc než +­- porovnatelné Intely. A Ano X299 je žravá platforma,ale výkonnější, víz ten threadripper vs i9 Ale jak jsem psal, už je to o chlup.