Perovskitové tandemové solární články: Věcné, terminologické a syntaktické chyby v popularizačním textu
(1) Metodologicky neplatné srovnání: Autor porovnává dobu do překročení hranice 80 % u laboratorního prototypu (2–2,5 roku) se záruční dobou komerčního panelu (25–30 let). Faktor 10 je numericky správný, srovnání nikoli — laboratorní nepřetržitý provoz pod simulátorem AM1.5G a reálný polní provoz generují zcela odlišné degradační profily a výsledky nelze přímo přepočítávat. Věcně správné je konstatovat, že rychlost degradace perovskitových tandemových článků je v současné laboratorní fázi neslučitelná s komerčními požadavky.
(2) Záměna stability za životnost: Autor měří degradační stabilitu (rychlost poklesu účinnosti v čase), ale výsledek označuje jako životnost (celková provozní doba do konce funkčnosti). Hranice 80 % Pmax není mez konce funkčnosti — je to záruční degradační parametr křemíkových panelů dle IEC 61215, garantovaný po 25 letech při roční degradaci 0,5–0,8 % (NREL, 2024). Panel pod touto hranicí fyzicky funguje dál.
(3) Litotes místo přímého sdělení: Formulace „rozhodně nejde o nízkou hodnotu" sémanticky popírá výjimečnost výsledku, kterou autor v témže souvětí tvrdí. 32,76 % je k datu publikace jedna z nejvyšších certifikovaných stabilizovaných účinností pro monolitické tandemové články perovskitová vrstva / TOPCon (Zhou et al., Nature Energy, 2026). Správná formulace tuto skutečnost uvádí přímo.
(4) Anglický syntaktický kalk: Oba klíčové výsledky — účinnost 32,76 % a zachování 91 % po 1 700 hodinách — jsou spojeny konstrukcí „a zachoval", která přebírá anglické řetězení predikátů „achieves X and retains Y". Čeština při sémanticky samostatných členech vyžaduje oddělené věty nebo anaforický odkaz: „Článek dosáhl certifikované stabilizované účinnosti 32,76 %. Tentýž článek si po 1 700 hodinách nepřetržitého provozu zachoval 91 % počáteční účinnosti."
