Diskuze: Australská baterie Tesly snížila náklady o 90 %

Level

14. 5. 2018 09:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala No zase slovíčkarite? A snažíte sa to uhrať na svoju stranu? Pokiaľ mám elektrickú sieť a výpadka a niekto iný mi dodáva služby, tým že má nejaké generátory a dodáva elektrinu do siete, tak mu za to platím. Keď kúpim batérie, je to môj náklad. Ak v čase výpadku nemusím odoberať služby, tak áno, platím za služby menej. Ale je to úspora nie zarábanie. Zarobil by som vtedy, keby mne niekto platil. Čiže príjem je zárobok. A nie menší výdaj, ako sa to vy snažíte prezentovať a ako sa tomu ľudovo hovorí. Akože, nekúpil som originálny náhradný diel do auta za 200 €, ale kúpil som fejk za 50 €, tak som zarobil 150 €. Akože vážne pán Šurkala? Pribudlo mi v peňaženke 150 €? Ja mám pocit, že som stále v mínuse (finančne, lebo ekonóm by povedal, že ste na nule, lebo ten mínus v peniazoch vyrovnal tovar v rovnakej hodnote).

Milan Šurkala

SHW

14. 5. 2018 13:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Ano, myslím to vážně. Očividně jste nepochopil o čem je řeč. Zkusím to tedy na modelovém příkladě, ze kterého to, doufám, pochopíte. Čísla budou náhodná, jen pro vysvětlení principu nákladů a příjmů.

Stát Austrálie platí za FCAS služby dejme tomu 60 milionů dolarů ročně. To jsou tedy náklady státu Austrálie. Ty platí společnostem, které FCAS služby nabízí, tedy tyto společnosti mají příjmy 60 milionů dolarů ročně. Nyní přijde Tesla a řekne, že FCAS služby bude nabízet za 10 milionů dolarů ročně. Stát Austrálie na to kývne a polovinu služeb bude odebírat od stávajících poskytovatelů (náklady státu Austrálie jsou zde 30 milionů dolarů) a druhou polovinu bude odebírat od Tesly (tedy za 5 milionů dolarů). Stát Austrálie tedy nyní platí za služby 35 milionů dolarů místo 60 milionů, ušetřil tedy 25 milionů. Tesla, protože nabízí tyto služby, dostane od státu Austrálie 5 milionů dolarů. To ale přeci nejsou její náklady, není to ani to, co ušetřila, ale pro Teslu jsou to přeci příjmy.

Baterie tedy v tomto modelové příkladě ušetřila státu Austrálie 25 milionů, ale současně tato baterie Tesle vydělala 5 milionů dolarů. Já nechápu, co na tom nechápete. Přeci, pokud někdo platí náklady, tak někdo jiný tuto částku přijímá a je to pro něj tedy příjem a posléze (po odečtení jeho nákladů) také výdělek. Pokud baterie něco někomu ušetří, tak přece šetří tomu, kdo ji platí. Pokud ta baterie někomu něco vydělá, tak přeci tomu, kdo ji provozuje. Ty subjekty jsou jiné. Naprosto mi není jasné, proč šetření a výdělek vztahujete ke stejnému subjektu.

V případě toho originálního dílu tedy píšete něco, co jsem tam vůbec nenapsal, protože jste to opět nepochopil. Volbou neoriginálního dílu jste vy NEvydělal 150 EUR (nikde jsem takovou blbost nenapsal, tak mi zase nestrkejte do úst něco, co nikdy nebylo řečeno), ale ušetřil jste 150 EUR. Ale vydělal výrobce neoriginálního dílu (50 EUR, pokud nepočítáme jeho náklady). Už rozumíte? Čtěte pořádně. Ušetříte čas sobě i mně.

Milan Šurkala

SHW

14. 5. 2018 14:13

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Aby to bylo nad slunce jasné, doplnil jsem tam ještě pro jistotu slovíčka, aby bylo jasné, že jde o "výdělky majitelů baterie". Nenapadlo mě, že někomu nebude jasný kontext, že náklady jsou to, co někdo platí za službu a výdělky (příp. příjmy) jsou tytéž peníze na druhé straně řetězce, tedy to, co poskytovatel od plátce nákladů služby dostane.

zolo_sk

Level

14. 5. 2018 15:40

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Tak teraz ste ma už fakt dožral. Aj by som vám riadne od srdca vynadal, ale môžu to tu čítať malé deti. To vaše dopĺňanie slovíčok do textu práve mení kontext. V prvom rade, nikde nie je zmienené, komu ju postavil, len, že šetrí náklady a v druhom rade, že sú ponúkané a dodávané nejaké služby. Ak si ja teda dobre pamätám, tak Musk neponúkal batériu nejakej súkromnej spoločnosti, od ktorej nakupujú služby na vykrývanie tých výpadkov, ale rovno Austrálskej vláde. Či ju ale dostala zadarmo, alebo zaplatila je irelevantné. Podstatné je, že "služby za vykrývanie výpadkov batériou" nikomu vláda neplatí, lebo tá batzéria je ich. Takže v tomto pípade sú to len ušetrené peniaze za platené služby (odhliadnuc od jednorázového výdaja na nákup batérie) Takže áno, je to jedna a tá istá "firma", ergo vláda a žiadny príjem z toho nemá, iba menšie výdaje. Takže netrepte blbosti.

Milan Šurkala

SHW

14. 5. 2018 16:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala V článku je napsáno, že 1 MWh při FCAS stojí 14.000 dolarů. To znamená, a pochopí i to malé dítě, že někdo platí někomu. Pro toho, kdo to platí, je to náklad. Pro toho, kdo tuto platbu dostane, je to příjem. Ty peníze se jen tak nevypaří. Náklad je nákladem od toho, že někdo někomu platí. A poněvadž ta baterie dodává energii levněji než jiná zařízení pro výpadky, tak ten, kdo služeb baterie, šetří. Stále ale platí tomu, kdo tu baterii provozuje a její služby poskytuje, tedy ten vydělává. To pochopí každý asi kromě Vás. Pokud tedy baterie dodá do sítě energii, někdo za tuto energii zaplatí a někdo tuto platbu za energii přijme.

Ta baterie není vlády, je postavena společností Tesla ve spolupráci s francouzskou firmou Neoen, která ji spravuje a je energetickou společností, která operuje v mnoha státech, mimo jiné také v Austrálii. Je (dle jejich stránek) nezávislým výrobcem elektrické energie specializovaným na obnovitelné zdroje (viz https://hornsdalepowerreserve.com.au/about-us/). Takže žádná vláda. Vláda je jen oprávněna ji používat pro pokrytí těch výpadků a je pro ni jedním z oficiálních FCAS poskytovatelů (a protože ta baterie nabízí energie v těchto případech levněji, vláda šetří). Aspoň jste si o tom mohl něco zjistit. Ta baterie byla vyrobena pro společnost Neoen, aby tu byl pro jih Austrálie rychlý zdroj elektřiny pro případ výpadků. Takže nejsem to já, kdo tu kecá blbosti a jste to vy, "kto si dobre nepamätáte".

Nyní bych prosil omluvu.

zolo_sk

Level

14. 5. 2018 16:14

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Sorry, tak vlastnícke vzťahy nie sú asi tak ako som písal. Ale vláda má 70% ich kapacity k dispozícii na vykrývanie výpadkov, zvyšných 30% má k dispozícii firma Neoen (ktorá ju asi fyzicky vlastní a prevádzkuje pre Australskú vládu), na ktorých zarába tým, že lacnú elektrinu pumpuje z tých veterníkov a drahšie ju neskôr predáva. Čo sa ale šetrenia týka, tak šetrí Australská vláda na menších platbách za tie služby, ktoré odoberá, ale nemá z toho príjem, ako ste tvrdili. Viem, tvrdili ste, že jedni šetria a druhí zarábajú. Ale nie je reálne možné, že vláda šetrí, a majiteľ batérie z toho ušetreného má súčasne príjem. Majiteľ zarába, ale s tými svojimi 30% kapacity. Môžete namietnuť, že ale aj za tých 70% dodaných vláde musia dostať peniaze, áno, ale dostanú v podstate nakontrahovanú cenu, ktorú by platili aj keby nebol výpadok. A práve o tú kapacitu 70% batérie môžu menej odobrať od iných dodávateľov, ktorí im tú energiu v čase výpadkov predávajú draho. Vláda ušetrila, ale nikto z toho navyše nemá príjem ako tvrdíte.

zolo_sk

Level

14. 5. 2018 16:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Boli ste rýchlejší. Ospravedlňujem sa, ale pravdu nemáte. Splietate ekonomické pojmy dohromady krížom krážom, len aby ste obhájili svoje. Je mi to jedno. Samozrejme, že každá firma má príjmy, výdaje. Ale podstatné je, že vy ušetrené peniaze vlády, ste hodili do kolonky príjmy nejakej cudzej firmy. Ďalšia nepochopiteľná vec je, prečo Musk potom s tým oslovoval Austrálsku vládu? Stačilo to dodať Neoen a ten si mohol účtovať úplne iné ceny a ryžovať. Toto vysvetlite.

Milan Šurkala

SHW

14. 5. 2018 16:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala "Čo sa ale šetrenia týka, tak šetrí Australská vláda na menších platbách za tie služby, ktoré odoberá, ale nemá z toho príjem, ako ste tvrdili"

Můžete mi tohle prosím vysvětlit? Sám říkáte, že vláda platí za služby, které odebírá. Vy sám jste to napsal. Takže vláda někomu platí. Komu? Komu proboha ty peníze platí? Když šetří, tedy platí méně peněz, stále platí nějaké peníze. Komu platí tyto peníze? Komu? Kdo je dostává? Ten, kdo je dostane, pro toho to není příjem? Co se děje s těmi penězi, které vláda platí? Vypaří se do nebe? Nikde jsem netvrdil, že stát má z toho příjem, ale že majitel baterie z toho má příjem. Vydělává baterie, nikoli stát. Ten šetří. Majitelem je firma Neoen. Pořád mi nerozumíte. Nebavím se tu o odběrateli, ale o poskytovateli!

"Môžete namietnuť, že ale aj za tých 70% dodaných vláde musia dostať peniaze, áno, ale dostanú v podstate nakontrahovanú cenu, ktorú by platili aj keby nebol výpadok."

Takže jste nakonec sám přiznal, že vláda platí nějakou cenu (je jedno, zda je to kontrakt nebo dle MWh), tedy ji platí někomu. Ten někdo z toho přece ale musí mít příjem. Ty peníze se nevypaří do nebe. Někdo platí, někdo získává platbu. Někdo ušetří na nižších platbách, protistrana ale i tak tyto nižší platby přijímá a vydělává. Co je na tom nepochopitelného?

Milan Šurkala

SHW

14. 5. 2018 16:45

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Ne, nehodil. To Vy jste to jen nepochopil. Takže ještě jednou. Pokud stát A platí firmě B 60 EUR a objeví se firma C, která totéž nabídne za 20 EUR a stát A začne využívat firmu C, tak stát ušetří 40 EUR a firma C vydělá (lépe řečeno přijme) 20 EUR. Nikdy jsem nikde nenapsal, že ušetřené peníze jsou tytéž, které někdo jiný přijme. To tam nikdy nikdy nebylo napsáno a něco takového by byl pochopitelně nesmysl. Psalo se o tom, co Austrálie ušetřila a co majitelé baterii na službách vydělali. Nikdy ale nikde nebylo napsáno, že je to tatáž částka.

Proč Vám mám vysvětlovat další věc? Cožpak na tom neztrácíme už tak dost času? Austrálie vyhlásila tendr na FCAS služby. Vyhrál to Neoen, kterému to postavil Musk. Ten v rámci svého typického marketingu slíbil postavit to zdarma, pokud to nestihne. Neoen teď dodává klasicky elektřinu ze své větrné farmy s tím, že tam má ten FCAS oddíl. Díky této FCAS části Austrálie šetří na výpadcích (platí méně než doposud) a Neoen vydělává, když se odebírají (přestože je levnější než ostatní).

zolo_sk

Level

15. 5. 2018 09:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Pán Šurkala, od začiatku mi išlo o jednu vec. O interpretáciu toho, čo ste napísali ohľadne ušetrenia a zarobenia. Ale vy ste asi moc zaslepený. Odstúpte od monitora a ešte raz a poriadne, si prečítajte posledný odstavec. Konkrétne túto časť: "Díky tomu se náklady na FCAS zásahy snížily o opravdu hodně znatelných 90 %, přičemž samotná kapacita této baterie jsou jen 2 % všech zdejších FCAS prostředků. Baterie sama tak může majitelům vydělat milion dolarů během několika dní ...".
Takže ešte raz a dúfam, že teraz vám to už zapne. Ak služby FCAS nedodáva jedna súkromná firma sama sebe, ale dodáva tie služby Austrálskej vláde, tak tým, že tej jednej firme (o ktorej je stále reč), bude platiť menej za tie služby o 90%, vláda ušetrí, ale tá firma nezarobí behom pár dní milión dolárov. Ten milión dolárov ušetrí vláda. Ale nezarobí ho tá firma. Už len kvôli tomu, že tých 70% kapacity je ináč účtovaných a preto poklesli náklady na 10% oproti pôvodným službám. Ale stále im ostáva tých 30% kapacity, na ktorých dobre zarábajú. Ten odstavec vyznieva tak, že vláda ušetrí 90% (to je tých milión za pár dní) a majiteľ batérie ten milión zarobí, čo nie je pravda. Alebo ste pozerali Neoenu do účtovníctva?
A je tu ďalší rozpor. Načo by nejaká súkromná firma, ktorá je zameraná na zisk a akcionári tlačia každú firmu do vyššieho rastu, kupovala batériu za 50 miliónov (niekde to Musk spomenul, že toľko by stratil, keby to nestihol), aby potom dostávala iba 10% pôvodných príjmov? Pritom sa písalo, že za posledné 4 mesiace úspory na dodávkach FCAS boli 35 miliónov. ak tých 35 je tých 90%, tak 10% je zhruba 3,9 milióna príjmov pre Neoen a to znamená zhruba 1 milión za mesiac. Takže len aby sa im vrátila cena batérie (tých 70% z 50 miliónov), musia čakať 35 mesiacov (hrubý odhad, lebo ktovie, aký je reálny zisk pri tých 10%, však majú aj nejaké prevádzkové náklady). Takže aký finančný efekt by mala taká operácia pre Neoen? Tých 70% sa im začne vyplácať po troch rokoch. To nebol moc dobrý kšeft pre akcionárov. Normálne by bolo, keby to tá firma kúpila celé od Muska a vláde naďalej účtovala rovnaké ceny (aj keby vypísala vláda nejaký konkurz, tak ostatné firmy vďaka vysokým nákladom na plynové a parné turbíny by držali podobné ceny a Neoen by nemusel výrazne podliezať). Neoen by naďalej slušne zarábal, batériu rýchlo splatil a vláda by bola spokojná, lebo sieť by bola stabilnejšia, vďaka rýchlejšiemu nábehu oproti turbínam. A v neposlednom rade je tu ten ekologický efekt, kde turbíny produkujú plyny, ale batériu dobíjajú veterníkmi. Celé ako ste to napísali je postavené na hlavu.

zolo_sk

Level

15. 5. 2018 10:04

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Pán Šurkala, ešte sa vrátim k úplne prvému príspevku od ODB a vašej odpovedi. Citujem "Pokud někdo platí náklady, tak někdo přece musí být příjemcem této částky. Takže pokud tato baterie šetří náklady, tedy se jí platí méně než jiným do té doby, pořád se jí něco platí, i když méně. Tedy vydělává. " Z účtovného hľadiska nemusí zarábať. Poklesli mu príjmy o 90%. Stačí aby ste niečo zle prerátali, zabudli na niečo a potom môžete ísť čisto na tejto jednej veci do straty (pokryjete to inými zárobkami, je to bežné vo veľkých firmách). Napísali ste, že šetrí náklady. Áno šetrí presne 90% vláde Austrálie, lebo to sú relevantné dáta z účtovných položiek, keď spočítali, koľko platili pred tým a po tom. Ale nemusí už šetriť náklady o 90% samotnej firme. Kľudne to môže byť aj menej, pretože nová technológia, nepredvídateľný servis, opravy, odborný dohľad, proste môže byť kopec položiek, ktoré sa môžu zohľadniť. A ešte raz podotýkam, v správach sa píše, že vláda ušetrila tých 90%, nie tá firma. Vy tu čarujete s informáciami, ale skôr sú to iba vaše dojmy. Znovu sa pýtam, videli ste účtovníctvo firmy Neoen?

Milan Šurkala

SHW

15. 5. 2018 10:25

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Tohle fakt nemá smysl. Až pochopíte, co jsem psal, tak se budeme bavit dál. Dokud mi budete pořád předkládat něco, co není v textu, protože to nejste schopen pochopit, není co řešit.

zolo_sk

Level

16. 5. 2018 08:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Jasne, že nebudete. Pretože veta "Baterie sama tak může majitelům vydělat milion dolarů během několika dní ..." je zjavný nezmysel. A ešte sa budú sťažovať, že málo zarábajú? A tá veta v texte je. Domyslite to do dôsledkov. Ak by po znížení zarobili milión, tak pred tým zarábali behom niekoľkých dní 10 miliónov? Tak taký biznis by chcel asi každý.
Ale poďme ďalej. "To znamená zprovoznění různých generátorů elektřiny, parních turbín a podobně. 1 MWh energie takto vyrobená pak stojí až okolo 14.000 dolarů." Takže z batérie 10% to stojí 1400 dolárov. Ak majú kapacitu 100 MWh, tak aby ako píšete "zarobili " milión, tak by z tých batérií museli ťahať energiu vyše 7 hodín a to počas niekoľkých dní ako píšete. A to sa mi zdá tiež blbosť, lebo tie batérie vykrývajú začiatok výpadku, kým nabehnú iné zdroje (tie plynové a parné turbíny). Takže ako "zarobia" ten milión? A každý normálny človek chápe výraz zarobiť, že mu tie peniaze už ostanú. Ale v tomto prípade oni musia odrátať všetky náklady a nakoniec zo zisku asi odviesť aj nejaké dane ako každý podnikateľ. Celý váš konštrukt, ktorý ste vytiahli z na základe nejakého zahraničného článku je blbosť.

Milan Šurkala

SHW

16. 5. 2018 09:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala "Ak by po znížení zarobili milión, tak pred tým zarábali behom niekoľkých dní 10 miliónov? Tak taký biznis by chcel asi každý."

"To znamená zprovoznění různých generátorů elektřiny, parních turbín a podobně. 1 MWh energie takto vyrobená pak stojí až okolo 14.000 dolarů."

Ta cena je AŽ 14000 dolarů. Nemusí být vždy 14000 dolarů. Ta se mění v čase podle toho, kolik energie je potřeba, kolik ty FCAS společnosti nabídnou... Je to dynamické a mění se to od stovek dolarů až po desetitisíce. Malinké problémy to řeší klidně jen za pár set dolarů za MWh a ne za 14 tisíc. Např. během ledna běžela v průběhu dvou dní ta baterie asi 5 hodin (různě rozkouskovaně) na plný výkon (tj. 30MW), takže dodala do sítě kolem 150 MWh (plus nějaké menší výkyvy).

V prvních chvílích jela také za vysoké částky (je jediná, kdo tak rychle může reagovat), ale pak cenu srazila výrazně pod to, co nabídli ostatní. Baterie stále dostává peníze za FCAS služby, ale stát šetří, protože platí méně peněz než by platil stávajícím FCAS poskytovatelům. On totiž není důvod, aby běžely parní turbíny a kdo ví co ještě, když Neoen také nabídne elektřinu za nižší cenu než nabízí ty parní turbíny. Vůbec nemusí pokrývat začátek výpadku, ale může jej pokrýt z mnohem větší části. Na začátku se Neoen trochu napakuje a pak i s nižší cenou všem vyfoukne rybník. Neoen vydělává (na rozdíl od původních FCAS poskytovatelů, kteří nedodávají, protože dodává Neoen), stát šetří. Co je na tom k nepochopení? Když někdo nabídne nižší cenu než někdo jiný, tak snad nevydělává, když prodá svůj produkt? A ten, kdo ten produkt kupuje za nižší cenu než obvykle snad nešetří?

Diskuze: Australská baterie Tesly snížila náklady o 90 %

Nejnovější komentáře

Nejčtenější obsah

Nejaktivnější čtenáři

Pokračujte ve čtení