Zpět na článek

Diskuze: Finové začínají ekologicky ukládat energii do písku zahřátého na 600 °C

Nejsi přihlášený(á)

Pro psaní a hodnocení komentářů se prosím přihlas ke svému účtu nebo si jej vytvoř.

Rychlé přihlášení přes:

drqq

Level

11. 7. 2022 12:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Zajímavé. Pro velkou energetiku zatím nepoužitelné. Pokud ale budeme hledat úložiště energie pro obytné domy, je to něco jiného. Není problém obložit domy fotovoltaickými panely. Problém je, co s energií, když svítí Slunce. Ohřívat písek na vysokou teplotu by bylo řešení. Vyrobit pak teplo pro topení a TUV je celkem jednoduchá věc. Jen je potřeby zmáknout izolaci, aby teplo vydrželo několik měsíců.

lukypribyl

Level

8. 7. 2022 12:55

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Už nějakou dobu přemýšlím, proč to do toho písku neukládají a helemese, to už je asi třetí projekt, o kterém čtu. Ale aby to bylo opravdu zajímavé, tak by ten kontejner musel zvládnout o mnoho vyšší teplotu, aby spodní teplotní hladina stačila na výrobu páry pro turbíny a rozdíl mezi tou spodní a maximální teplotou stál za to. Tzn. aby ten teplotní rozdíl znamenal dostatek energie i po zohlednění účinnosti. Takže dokud to zařízení nebude schopné udržet v podstatě lávu, tak to bude spíš jen hračka. Ale to zase bude obnášet poměrně exotickou izolaci a u té nedovedu domyslet, co by to udělalo s cenou a jaká je ekologičnost dobývání surovin pro ně. Dokud se používají akorát na raketoplány a další maloobjemové aplikace, tak to jde, ale co by to provedlo s cenou tantalu hafnia na trzích, kdyby začaly podobné budky růst jako houby po dešti, netuším. Myslím, že by rozumnější bylo smířit se na příštích 50 let s jadernými elektrárnami (jasně, ono 20 let bude trvat jen je postavit) a ty pak nahradit budoucími pokročilými technologiemi, pokud již budou (takže tím neříkám, že by se mělo na rozvoj podobných pokusů zanevřít). Ale všechny tyto věci znamenají těch příštích 50+ let pálit uhlí a plyn o 106.

wrah666

Level

8. 7. 2022 14:33

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@lukypribyl Je nežádoucí, aby médium tálo a opět tuhlo, tudíž jste u písku omezen na těch by voko 600c max. A z toho páru o teplotě a tlaku pro turbínu holt nevymáčknete.B) přesně jak říkáte, určitě exitují materiály a izolace, které by těch 1000c+ v pohodě zvládly, ale také jsou docela určitě cenově dost jinde. C) kapacita uložené energie a váha celého začízení. Toto má kapacitu 8 mwh tepelných, čili tak 3 mwh elektřiny. Alias na zálohování v zásadě malého objemu, 3 gwh elektřiny (3 hodin provozu jednoho reaktoru) budete potřebovat 100000 tun písku o té teplotě atd. Což už není legrace a řešíte například nosnost podloží. Mít zazálohovanou spotřebu státu na kolik měsíců je očividně i tak scifi... A ano, jaderný reaktor je momentálně jediný spolehlivý zdroj. Nejde o to, jestli se líbí, nebo nelíbí, ale prostě nic jiného nemáme. Na druhou stranu, už celé roky ukazuje jádro svou bezpečnost. Fukušima ukázala, že stačí nekašlat na původní projekt zabezpečení... A ostatně, ať už byl Černobyl jaký chtěl, reaktor dokonce obsahoval závažnou konstrukční vadu v podobě kladné reaktivity, ale i TAM by se nic nestalo, kdyby obsluha rušně neodstavila automatiku.

Smazaný uživatel

Level

8. 7. 2022 12:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"...se stovkami tun čistého písku uvnitř"
To bude chyba prekladu, podľa rozmerov nemožné. Má to byť len okolo 100 ton.

"Cena je okolo 10 EUR za kWh."
Trochu drahé, nemyslíte? Určite to má byť za kWh?

lukypribyl

Level

8. 7. 2022 12:31

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Smazaný uživatel Stovky asi ne, ale až 150 tun podle šířky izolace.

Tím se nemyslí 10 EUR za každou spotřebovanou kWh při nabití a vybití, ale za kapacitu. Stejně se to udává i u baterií. Když máte 50 kWh baterii, ta něco stojí a cena vydělená kapacitou (v kWh) vám dává cenu té jedné kWh kapacity.

Milan Šurkala

SHW

8. 7. 2022 12:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Smazaný uživatel "Má to byť len okolo 100 ton. "

Ano, máte pravdu, měla tam být stovka, ne stovky. Díky, opraveno.

"Trochu drahé, nemyslíte? Určite to má byť za kWh?"

Tady přece nepočítáme jen náklady na písek, ale na celou tu stavbu. Jestli tohle má 8 MWh, tedy 8000 kWh, tak to máme do 80000 EUR, což jsou necelé 2 mil. Kč. To mi za takovou věc nepřijde být zas až tak moc. Předpokládám, že čím větší to bude, tím nižší cena na kWh bude dosažena.

odb

Level

20. 6. 2025 20:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Nepride ti to az tak moc?

8MWh je nic. Taku spotrebu ma jeden dom. Maximalne par domov ak su nizko energeticke. Cena za dodany 1MWh je na SVK cosi nad 150Eur takze o ekonomickej stranke tu nemoze byt ani rec.

wrah666

Level

8. 7. 2022 11:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Ano, tohle je paráda. Ovšem jak je řečeno, řeší to pouze vytápění. A za druhé, napřed musíte mít vhodné přebytky elektřiny, nebo tepla, které tam chcete ukládat.

Diskuze: Finové začínají ekologicky ukládat energii do písku zahřátého na 600 °C

Nejnovější komentáře

Nejčtenější obsah

Nejaktivnější čtenáři

Pokračujte ve čtení