Diskuze: To nepotěší, vývojář omylem smazal Ethereum za 300 milionů USD

test5

Level

9. 11. 2017 13:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@wrah666 To popsané v článku je o nedbalosti, zatímco to, co popisujete vy, je o úmyslu. Obojí je samozřejmě z hlediska práva posuzováno jinak. Škoda je sice stejná, ale okolnosti jejího vzniku jsou odlišné, a tedy i případný postih dotyčného by měl být odlišný.

pkolcun

Level

9. 11. 2017 08:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@zolo_sk O takom kikse som este nepocul no predpokladam, ze aj keby sa stal tak sa o nom nedozvieme. Pri komercnych bankach by som nevsadzal ani tak na odladenost systemu ako na jeho redundantnost a caste viacnasobne zalohy. To umozni kiksy napravit.

test5

Level

9. 11. 2017 14:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@zolo_sk Ten problém je zde ale přece v tom, že u kryptoměn jednou provedenou transakci už nelze vzít zpět. V případě transakce mezi konkrétními subjekty/lidmi by mohlo po vzájemné dohodě dojít k "narovnání" v podobě vrácení platby (ale i tak ta původní transakce smazána nebude), ale to v tomto případě nelze, jelikož došlo ke znepřístupnění daných peněženek – není tedy druhá strana, která by mohla něco vracet.

U bank a FIAT měny zrovna takovýto problém nehrozí, jelikož technologii blockchain (zatím) nepoužívají. V jejich případě jde ve své podstatě jen o záznamy v databázích, které na jedné straně mají různou míru zabezpečení a redundance, ale na druhou stranu nad nimi mají po technické stránce absolutní kontrolu, a tedy je lze v případě potřeby měnit, což je velký rozdíl oproti kryptoměnám. A možná míra těchto změn je u nich pak otázka legislativy/regulací/dohledu nad těmito finančními institucemi (přičemž se na ně typicky vztahuje do určité míry i zákonné pojištění). V reálu se tak čísla v databázích zastupující FIAT měnu (koruny, dolary, eura) v databázích bank jen tak nemění, přestože technicky vzato by to bylo možné, na rozdíl od kryptoměn :-).