"A když se zamyslíme nad tím, zda se vůbec vyplatí ochrana před selháním až dvou disků, to je otázka především toho jak rychle dokážeme ten havarovaný nahradit."
Tak to není!
RAID 6 byl vyvinut ne proto, že by někdo kašlal na výměny disků a provozoval dlouho RAID 5 po failnutí disku, ale z jiného důvodu.
Tím důvodem je to, že jakmile odejde jeden z disků a dáte do pole nový, tak se musí zrekonstruovat celé pole, což znamená, že se musí na nový disk dopočítat data a to VELMI zatíží disky, které v poli "přežily".
A právě proto, že při tomto, heavy loadu, dopočítávání dat rád odejde další disk vznikl RAID 6...
Takže je třeba se rozhodnout co člověk chce a já mít kupu disků a na nich produkční data bych rozhodně použil nad jistý počet disků RAID 6 místo 5ky.
Opravdu to není o tom, jak rychle člověk stačí měnit disky, protože člověk vymění padlý disk, ten nový je ale PRÁZDNÝ, začnou se dopočítávat data a když při tom dopočítávání kiksne další disk je celé pole v háji! A je to frkot, se musí přečíst naprosto všechny disky, zapsat nový, a přitom když jde o produkci pole můsí snášet ještě běžnou zátěž k tomu.
Takže tak. Pojem ve stylu "ušetřit kapacitu" mi připadá směšný. Při zajištění produkce je nejdůležitější aby jela, jestli tam mám 7+1 disk (RAID 5) a nebo 6+2 disk (RAID 6), je mizivá úspora, to už je lepší koupit větší disky (nejlépe největší, jaké jdou v danou chvíli sehnat :D...) a nasadit RAID 6...
Nevím, jak to bylo, ale zdálo se mi, že po párech se kdysi dávaly paměti právě proto, že měly poloviční bitovou šířku sběrnice, než CPU, a tak se musely dávat v párech...
