@Razi3L
To, že to rok označujete špatně neznamená že je to tak správně. Pokud nevěříte webu, jak tu píše kolega Smeli, možná by stálo zato se zeptat někoho z českého AMD, jak se to má správně pojmenovávat, ne? ;-) A věřte mi, že Vám budou slovo od slova citovat moji předchozí odpověď. Mimochodem i na té samotné kartě je sticker, kde je napsáno ATI Radeon HD.
@Razi3L
Grafiky se oficiálně jmenují "ATI Radeon HD xxxx" a může se k tomu přidat třeba "od společnosti AMD". Cokoliv jiného je blbě a nemá o tom cenu diskutovat.
@PetFish
AMD je technologický leader v oblasti desktopových procesorů. To je v současnosti fakt a nikdo s tím nic udělat nemůže: AMD64 - AMD s tím příšlo, Intel následoval s velkým zpožděním integrovaný paměťový řadič - AMD poprvé použilo s obhájilo HyperTransport - Intel nemá žádnou obdobnou technologii s takovými parametry (výkon, flexibilita, škálovatelnost, architektura) Cool'n'Quiet - Intel nemá technologii s CnQ srovnatelnou - Enhanced SpeedStep je opravdu parodie (stačí srovnat schopnosti CnQ a SpeedStep) DualCore - Intel měl dualcore o 3 dny dřív, než AMD, ale implemetace AMD je nesrovnatelně lepší (viz všechny testy po uvedení a názory lidí z oboru). Ono pracovat od roku 1999 na dvoujádrový technologii uvnitř čipu a nebo za rok spojit dva prescotty prostřednictvím nový FSB je propastný rozdíl. EVP (NX Bit) - AMD poprvé použilo, Intel následoval výkon - nejvýkonnější desktop procesory má už od roku 2004 trvale AMD - pokud ještě někde (Cinebench a podobně) vedly procesory s HyperThreadingem, tak od uvedení X2 resp. FX-60 už nemají šanci. A konečně výrobní proces: Velmi se bavím tím, jak lidé, kteří o tom absolutně nemají páru, tvrdí, že 65 nm je lepší než 90 nm, a proto je Intel lepší ve výrobním procesu. Možná by bylo dobře si uvědomit, že Intel vyrábí na bázi klasické CMOS technologie, zatímco AMD používá SOI dnes už ve verzi Dual Stress Liner Silicon Directly on Insulator. Když se podíváte na TDP (přičemž maximální příkon, což je TDP podle AMD, má Intel ještě o hodně vyšší) a vidíte nějakých 89 wattů proti 130 u Intelu, tak bych si s tím "leaderem výrobního procesoru" u Intelu nebyl vůbec tak jist...
Johne.done, koukám, že máte poměrně humornou představu o tom, jak to vlastně v AMD funguje. Jen pro Vaši informaci, v Drážďanech opravdu žádní obchodníci nejsou. (Věřte mi, vím to opravdu dobře...B-).
Rozumím tomu tak, že z tiskové zprávy plynulo jasně, že jsou podporovány ECC unbuffered paměti a Eagle se zeptal v AMD, jestli to podporuje taky non-ECC unbuffered paměti a oni mu odpověděli, že taky. A proč to AMD nedá na web? Třeba proto, že si myslí, že Opterony patří do serverů a pracovních stanic a tam je kvůli bezpečnosti dat mnohem lepší používat ECC paměti. Použití Opteronů v desktopech je asi trochu zvláštní věc, ne?
Žaloba AMD a uvedení ESPRIMO jsou dvě věci, které spolu vůbec nesouvisí. Uvedení produktové řady se připravuje dobrých pár měsíců dopředu a myslet si, že AMD takhle napřed roztrubovalo, že chystá žalobu na Intel je opravdu bláhová domněnka. Čili: je to NÁHODNÁ SHODA termínů.
Může mi někdo ze čtenářů nebo z redakce vysvětlit, k čemu je na MP3 přehrávači dobrá funkce nahrávání (ať už z rádia nebo mikrofonu)? Pokud někdo máte přehrávač s nahráváním a nejste student, který si nahrává přednášky (kde bych to chápal), kolikrát jste za poslední půlrok použili nahrávání? Jenom pro jistotu - mám Palma, který umí taky nahrávat ale využiju to tak 1x za 2 měsíce. Kdyby to ten Palm neuměl, tak by mi to bylo skoro jedno. Díky za odpovědi.
@Bernie
Štěpáne, pokud jste tedy hodnotili ve výbavě i záležitosti, které mají vliv na výkon, tak pak opět musím souhlasit s Leošem, že to jednak nemá smysl dvakrát hodnotit to samé a zadruhé by mě velmi zajímaly principy, na základě nichž tyto věci bodově hodnotíte. Protože když třeba 8MB cache proti 2 MB cache = +0,7% na hodnocení výbavy, ale v praxi se to projeví u některé sestavy +0,4% a u některé třeba vůbec, tak nevidím cestu, jak tyto hodnocení spolu svázat a udělat je aspoň trochu konzistentní. Nevěřím, že tobě to nepřipadá absurdní, hodnotit jednu věc v testu dvakrát.
Nicméně můj hlas je u tohoto testu pochopitelně pouze poradní, ale zajímaly by mě reakce zůčastněných či dokonce "postižených" firem...
@Bernie
Štěpáne, ano, pokud se bavíme o doplnění čísel do tabulky v Excelu, to opravdu zvládne každý, ale o tom přece hodnocení počítačů není.
Ale vraťme se k té mé poznámce z předchozí zprávy, kterou jsi úplně ignoroval, tedy ptám se: Došlo někde v tabulkách k tomu, že jste hodnotili ve vybavení sestavy parametry nějaké komponenty, a současně tyto parametry ovlivnily výkon??? (několik příkladů, kdybys tomu nemoh porozumět: otáčky a vyrovnávací paměť pevného disku, čipová sada na desce, zapojení pamětí single/dual channel, časování pamětí, frekvence a kapacita paměti RAM či na grafické kartě...) Děkuji za odpověď.
Mimochodem k té mé "tezi", kterou si záměrně zveličil a překroutil - samozřejmě, že to nelze dělat způsobem, jaký jsi popsal. Když ale uděláš benchmarky, sestavíš konfiguraci do přehledné tabulky, uděláš si k tomu pár interních výpočtů, máš dostatečnou znalost trhu a zkušenost, tak to tak udělat můžeš. Doufám, že ti nemusím jako příklad dávat téměř tvá konkurenční média, která obdobně postupují.
Ale stejně, jako Leoš si myslím, že další diskuze zřejmě už nemá moc smyslu, takže pokračovat v ní nehodlám.
@Štěpán Mrázek
Ahoj Štěpáne, teď se musím ozvat protože o problematice bechmarkingu a hodnocení počítačů něco vím. Váš přístup (70/30) považuju za poměrně neštastný a pokud navíc jsou určujícími komponentami pro hodnocení například procesor, paměť, disk a podobně, tak si přesně zaděláváš na problémy a zpochybňování, které tu naznačil Leoš. Problémem je v tomhle případě fakt, že ty dvakrát hodnotíš ty samé komponenty počítače - jednou v hodnocení komponent a podruhé ve výkonu, na kterém se taky podílejí. Proto by komponenty, které ovlivňují výkon správně něměly vůbec figurovat ve vlastnostech, kterým se přidělují body za výbavu. Například u pevného disku bys měl hodnotit bodově pouze kapacitu a případně i RAID1, ale v žádném případě třeba otáčky, kapacitu vyrovnávací paměti, nebo připojení, protože tyhle vlastnosti by se měly projevit při testování výkonu. Snadno se ti tak může stát, že bodově ohodnotíš nějakou vlastnost, která je ale ve skutečnosti pouze marketingovým plkem a má zcela minimální vliv na výkon počítače. A k tvé poznámce, že zhodnotit výkon dokáže i cvičená opice - myslím, že ani Igor Viduna by s tebou nesouhlasil, protože vyhodnocení výkonů v jednotlivých kategoriích je kapitola sama pro sebe a rozhodně to není nic snadného. A pokud si dobře vzpomínám, tak i vy sami jste měli s hodnocením výkonu trochu problémy (viz situace s Gun Metalem).
Když jsme u toho podepisování: Tomáš Bučina, bývalý Senior Technik TestCentra IDG
@Bernie
Štěpáne, ano, pokud se bavíme o doplnění čísel do tabulky v Excelu, to opravdu zvládne každý, ale o tom přece hodnocení počítačů není.
Ale vraťme se k té mé poznámce z předchozí zprávy, kterou jsi úplně ignoroval, tedy ptám se: Došlo někde v tabulkách k tomu, že jste hodnotili ve vybavení sestavy parametry nějaké komponenty, a současně tyto parametry ovlivnily výkon??? (několik příkladů, kdybys tomu nemoh porozumět: otáčky a vyrovnávací paměť pevného disku, čipová sada na desce, zapojení pamětí single/dual channel, časování pamětí, frekvence a kapacita paměti RAM či na grafické kartě...) Děkuji za odpověď.
Mimochodem k té mé "tezi", kterou si záměrně zveličil a překroutil - samozřejmě, že to nelze dělat způsobem, jaký jsi popsal. Když ale uděláš benchmarky, sestavíš konfiguraci do přehledné tabulky, uděláš si k tomu pár interních výpočtů, máš dostatečnou znalost trhu a zkušenost, tak to tak udělat můžeš. Doufám, že ti nemusím jako příklad dávat téměř tvá konkurenční média, která obdobně postupují.
Ale stejně, jako Leoš si myslím, že další diskuze zřejmě už nemá moc smyslu, takže pokračovat v ní nehodlám.
@Bernie
Štěpáne, pokud jste tedy hodnotili ve výbavě i záležitosti, které mají vliv na výkon, tak pak opět musím souhlasit s Leošem, že to jednak nemá smysl dvakrát hodnotit to samé a zadruhé by mě velmi zajímaly principy, na základě nichž tyto věci bodově hodnotíte. Protože když třeba 8MB cache proti 2 MB cache = +0,7% na hodnocení výbavy, ale v praxi se to projeví u některé sestavy +0,4% a u některé třeba vůbec, tak nevidím cestu, jak tyto hodnocení spolu svázat a udělat je aspoň trochu konzistentní. Nevěřím, že tobě to nepřipadá absurdní, hodnotit jednu věc v testu dvakrát.
Nicméně můj hlas je u tohoto testu pochopitelně pouze poradní, ale zajímaly by mě reakce zůčastněných či dokonce "postižených" firem...
No když už vůbec nic jinýho, tak vás Works alespoň kvalifikují k nákupu Upgrade verze MS Office, což OpenOffice samozřejmě nikoliv. To ovšem zcela přecházím to, že pro řadu uživatelů to je produkt zcela přijatelný k práci tak, jak je. Obecně nic proti OpenOffice, jen obhajuju MS Works.
Myslím, že by bylo dobré, kdyby redakce rozkryla více tabulky, na základě kterých počítače dostaly svoje bodové hodnocení. Důležité jsou zejména sekce Výkon, Výbava a Kvalita instalace, které se podílejí na hodnocení významným způsobem a za současné situace je prakticky nemožné zjistit, proč který počítač dostal svoje bodové hodnocení. Stejně jako X32 mám laický pocit, že výbava u LYNXu byla s přehledem největší a trochu mě zaráží, že podmínkou vstupu do testu byly nainstalované Windows XP Home, což některé počítače (podle příslušných tabulek) ne zcela splňují.
