Diskuze: Autonomní truck TuSimple ujel trasu o 42 % rychleji než člověk

wrah666

Level

20. 5. 2021 23:15

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Nevím jak to mají s předpisy a přestávkami, ale logika: Kamion s povolenou rychlostí 90 nebo 100 km/h řízený AI může jet tou rychlostí až do rána. Vůbec celou dobu nevybočí z pruhu. Nechce se mu dát kafe, močit, nepotřebuje (na tak krátké cestě) tankovat.

Milan Šurkala

SHW

21. 5. 2021 10:24

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Milan Šurkala Jj, vysvětlení snajprika dává naprostý smysl.

Milan Šurkala

SHW

21. 5. 2021 10:30

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "Klasický moderní americký lživý marketing."

A co je na tom lživého? Přece podstatou urychlení je to, že AI si nemusí dávat pauzy. Takže jde o legitimní srovnání vyjadřující podstatu věci. Navíc to není "o minutu", aby to vyšlo. Neřeknu, kdyby vybrali trasu, kterou AI zajede za 11 hodin a 1 minutu, načež by kamioňák potřeboval denní pauzu kvůli jedné blbé minutě navíc.

tief

Level

21. 5. 2021 12:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Vy tu schovanou lež nevidíte?

Autonomní truck nejel rychleji. Jel pravděpodobně úplně stejně rychle jako člověk.

Ano, časový interval byl kratší z důvodu absence nařízené přestávky pro odpočinek. Přesto rychlost jízdy byla stejná.

Kdyby se dělal tes man vs machine, určitě by se našel řidič, který by to odřídil za stejný čas.

Rozuějte, vůbec nerozporuji výhody toho, když se vynechá předepsaná pauza pro lidskou obsluhu, ale článek a tvrzení implikuje to, že autonomní systémy jezdí rychlejí. Přitom třeba na trase co trvá hodinu by jeli stejně dlouho

Milan Šurkala

SHW

21. 5. 2021 13:09

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus A on někdo tvrdí že když to auto jelo, že jelo vyšší rychlostí? Kdo a kde? Tam není vůbec nic o vyšší rychlosti samotného auta, a to ani implicitně, natož explicitně. Tvrdí se, že daná trasa byla ujeta rychleji. A ta trasa zahrnuje v případě řízení člověkem i přestávky.

Cituji hned nadpis "ujel trasu o 42 % rychleji než člověk". Kde tam vidíte, že to auto jelo o 42 % vyšší rychlostí? Kde to tam je? Ukažte mi to. Je tam napsáno, že to ujelo trasu o 42 % rychleji. Ne, že to auto jelo o 42 % vyšší rychlostí. Takže ne, opravdu nikde nevidím ani náznak lži. Že Vy rozumíte textu jinak, než to, co tvrdí, za to už nemůžu. Já už fakt nevím, jak jasněji je možné napsat, že trasu ujel o 42 % rychleji než "ujel trasu o 42 % rychleji".

Simik

Level

21. 5. 2021 15:43

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Co podle Vás znamená, že někdo jede rychleji?

Milan Šurkala

SHW

21. 5. 2021 16:01

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Vysvětleme si zásadní rozdíl mezi slovesy JET a UJET. Resp. zásadní rozdíl mezi termíny JET rychleji a UJET rychleji. Protože očividně někteří tady neumí moc česky.

Sloveso JET znamená okamžitou rychlost v daný okamžik (když to chcete vyjádřit, hovoříte o rychlosti, tedy m/s, km/h,...). Sloveso UJET se vztahuje k celému časovému úseku a vzdálenosti (tedy, když to vyjadřujeme, tak hovoříme o sekundách, minutách, hodinách, dnech...). Jak někdo v rychlosti a času nemůže vidět rozdíl? Psal snad někdo, že to UJEL s o 42% vyšší průměrnou rychlostí? Pak by se sice sloveso UJET dalo spojit s rychlostí, ale opět, v takovém případě bychom hovořili o průměrné rychlosti, tedy rychlosti spojené s uplynulém časem, tedy ne o okamžité rychlosti, což je opět zásadní rozdíl.

Můžete JET hodinu rychlostí 200 km/h, pak můžete hodinu stát a JET 0 km/h, a pak můžete JET další hodinu 100 km/h, takže za 3 hodiny zvládnete UJET 300 km. Pokud někdo JEDE 3 hodiny rychlostí 100 km/h, tak zvládne UJET stejných 300 km za stejné 3 hodiny. JEL rychleji, pomaleji nebo stejně? UJEL to rychleji, pomaleji nebo stejně?

Očividně to UJEL stejně rychle. Ale JEL někdy rychleji, JEL také někdy pomaleji a JEL také někdy stejně. Chápete ten zásadní rozdíl mezi slovesy JET a UJET? V článku se hovoří o UJET, ne o JET. Nikde nikdo nikdy nic nepsal o tom, že JEL rychleji, ale o tom, že to UJEL rychleji. Což je zásadní, opravdu zásadní rozdíl. Psalo se o 24 hodinách vs 14 hodinách, očividně ne o km/h nebo mph...

Takže odpověď na Vaši otázku "Co podle Vás znamená, že někdo jede rychleji?"

No rozhodně něco úplně, ale úplně jiného než, že někdo to "Ujede.... UUUUUUjede rychleji" ;-)

tief

Level

21. 5. 2021 16:36

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Nechápu, proč manipulativní tvrzení článku máte tendenci jakkoliv obhajovat. To už máte tak pokřivené myšlení, že nejenže nevnímáte v čem je problém, ale ještě to máte tendenci hájit?

Mimochodem, přečtěte si originál. Poměrně se tam kouzlí s "celou trasou" u člověka a tím že jen "middle mile" odřídil autonomní systém.

Takže autonomní systém nejen že NEJEL rychleji. Ale on tu trasu ani NEUJEL (natož rychleji).

Korktní nadpis by měl být "Využitím autonomního systému pro asistenci řidiči se doba přepravy zkrátila o 42%"

Milan Šurkala

SHW

21. 5. 2021 17:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus No však ta Vaše věta tvrdí totéž. "Doba přeprava se zkrátí o 42 %" je přeci totéž jako "Trasa byla UUUUUUjeta o 42 % rychleji". Nebo snad ne? V čem je tedy rozdíl?

To, že se tam poněkud "kouzlí" s tou "middle mile" (nicméně zejména v ohledu k tomu, kdy přesně v rámci middle mile to bylo zapnuto), je v článku zmíněno. Ale je prostě zásadní rozdíl mezi slovem JET a UJET! V článku není ani slovo o tom, že auto JELO rychleji, ale že se ta trasa UJELA rychleji. A to je zásadní, naprosto ZÁSADNÍ ROZDÍL! Že se něco UJEDE rychleji, ještě vůbec neznamená, že se JELO rychleji. Klidně se mohlo celou cestu JET pomaleji.

Ukažte mi v tom článku jednu jedinou zmínku o tom, že jsem někde psal, že to auto JELO, JELO, JELO rychleji. Ukažte mi to! Ukažte mi a já nemám problém přiznat svou chybu. Tak schválně. Kde jsem psal, že to auto JELO, JELO, JELO rychleji? Kde?

Simik

Level

22. 5. 2021 10:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus 1, Ujet je dokonavý vid od jet. Vzhledem k tomu, že se jedná o dokončenou událost může být použito obojí ve významu rychlosti.

2, Pokud se píše o rychlosti(místo času), tak nějak se nabudí dojem, že měl vyšší rychlost. Opravdu to jako redaktor, používající denně český jazyk k publikaci, nedokážete přes tolik vysvětlujících komntářů pochopit?

3, Samozřejmě, že si to můžete nadefinovat podle sebe a pak do zblbnutí obhajovat, ale jet a ujet má i dle Vaší definice stejný význam pokud nedojde ke změně rychlosti/zde pauzám - viz bod 1. Že tomu tak není z nadpisu neplyne.

4, Znáte slůvko průměr? IMO kdyby tam bylo, bylo by to méně manipulativní.

5, Třeba nějaká krajová zvláštnost. U nás na západě se to takto nepoužívá. Odkud jste?

P.S. Článek jsem nečetl, protože mi titulek přišel podezřelý. Tím se nechlubím(čekal jsem podraz od samotných testerů + vím jak zde hypujete baterie:-), míním to jako námět na zamyšlení, jestli tyto typy titulků opravdu plní svůj účel. Vzhledem k počtu komentářů asi bohužel ano...

cernakus

Level

22. 5. 2021 10:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Chápu, nasralo tě spojení "americký" a "lživý". Protože jsi amerikofil a tudíž ti někdo sáhl na tvoji modlu.

Akorát nechápu, proč to takhle okecáváš. Měl jsi rovnou vystartovat, že Amerika nelže a ať si ti svoje rusofilní, komoušské a kremrolí kecy nechám pro sebe.

Nemusel by jsi obhajovat neobhajitelné "argumenty" hodné debila.

Američani prostě lživý marketing umí velmi dobře. Je to v podstatě hlavní součást jejich obchodního úspěchu. Mají s tím praxi už od prodejců hadí moči.

Milan Šurkala

SHW

22. 5. 2021 12:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "Protože jsi amerikofil a tudíž ti někdo sáhl na tvoji modlu."

Já jsem amerikofil? Na to jste už přišel jak? Amerika rozhodně moje modla není a úplně stejně bych reagoval, ať by se jednalo o něco ruského, čínského... Nevymýšlejte si blbosti, o kterých nic nevíte. Vůbec netušíte, ke kterým zemím mám jaký vztah.

"Američani prostě lživý marketing umí velmi dobře."

Ano, to rozhodně umí, stejně jako kdokoli jiný. Stále se nicméně ptám, co je na tom špatně? UJELO to to auto snad pomaleji? Nebo to UJELO stejně rychle, když tam bylo o 10 hodin dříve?

Psal někdo o tom, že to auto JELO o 42 % rychleji než člověk? Stále mi tady nikdo z vás neukázal tu větu, kde jsem napsal, že to auto JELO o 42 % rychleji. Zkuste mi tedy konečně místo těch nadávek někdo, aspoň jeden jediný z vás konečně ukázat tu větu, kde jsem napsal, že to auto JELO o 42 % rychleji.

Milan Šurkala

SHW

22. 5. 2021 12:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus 1, Skvěle, takže dokonavý, ukončená činnost. Sám jste to řekl. Tak proč mi vytýkáte "aktuální" rychlost, tedy, že jsem napsal o nedokonavém činu? Vždyť jste to sám potvrdil, že se to týká něčeho dokončeného v průběhu delšího časového úseku. Ano, může to být vztaženo k rychlosti, ale to platí o rychlost průměrnou. Ne aktuální. Takže ať už se to týká času na trase nebo průměrné rychlosti na trase (což je v podstatě totéž, z hodin a km dostanete průměrnou rychlost v km/h, stejně jako z průměrné rychlosti v km/h a trasy v km dostanete čas v hodinách), ani jedno z toho se netýká aktuální rychlosti. Nikde nikdo nepsal o aktuální rychlosti. Stále se ptám, ukažte mi tu větu, kde se píše (byť i implicitně) o aktuální rychlosti.

Průměrná rychlost není aktuální. Mohou být stejné, ale zpravidla nejsou a každá hovoří o něčem jiném. Takže ta auta patrně ve většině případů JELA stejně rychle, měla nejspíše stejnou maximální rychlost, ale měla úplně jinou průměrnou rychlost kvůli těm přestávkám. Aktuální rychlost nemusí být stejná jako průměrná!

2, Měl vyšší rychlost. Ale průměrnou. Což je naprosto, ale naprosto jasné z toho, že to UJEL rychleji a ne JEL rychleji. Z toho "U" na začátku slova UJET je naprosto jasné, že se nemluví o aktuální, nýbrž o průměrné rychlosti. Takže jako redaktor, myslím chápu dost dobře rozdíl mezi dokonavým a nedokonavým tvarem slovesa, a proto jsem ho adekvátně použil v dokonavém tvaru, když jsem mluvil o dokonaném činu. Docela mě ale udivuje, že tolik čtenářů nechápe rozdíl mezi JET rychleji a UJET něco rychleji. Tak mi konečně ukažte tu větu, kde jsem mluvil o aktuální rychlosti, tedy o nedokonavém tvaru. Kde to tam je? Kde?

3, Tohle není má definice. Ostatně jste tu definici o dokonavosti v bodě 1 sám potvrdil. Čímž děkuji, že mi dáváte za pravdu. Pak ale nechápu, co Vám vadí, když současně říkáte, že to mám dobře.

4, Jistěže, průměr je můj nejoblíbenější matematický koncept, který umí neskutečné věci. A "kdyby to tam bylo"... no však ono to tam je právě z toho důvodu, že tam je slůvko UJEL a ne slůvko JEL.

5, Ostravsko

Simik

Level

22. 5. 2021 16:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "Měl vyšší rychlost. Ale průměrnou. Což je naprosto, ale naprosto jasné z toho, že to UJEL rychleji a ne JEL rychleji."

Právě že není! Pokud pojedou dvě auta závod a jedno pojede rychleji, tak i ujede trasu závodu rychleji. Slovíčkem ujel je možné popsat obě možnosti!

Milan Šurkala

SHW

22. 5. 2021 18:56

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "Pokud pojedou dvě auta závod a jedno pojede rychleji, tak i ujede trasu závodu rychleji. "

Není pravda. KDY pojede rychleji? Celý závod nebo jen někdy? Auto, které JEDE aktuálně rychleji, nemusí UJET celý závod rychleji. Může mít horší jízdní vlastnosti v zatáčkách, horší brzdy znamenající nutnost brzdit dříve... Třeba první auto JEDE v jedné zatáčce 80 km/h, na rovince JEDE 220 km/h, v táhlé zatáčce JEDE 150 km/h... Když druhé auto JEDE na téže rovince 230 km/h, tak už to znamená, že UJEDE závod rychleji? Co když v první zatáčce JEDE jen 70 km/h a v druhé zatáčce JEDE jen 140 km/h? To JEDE jsou dílčí výsledky, ze kterých se složí výsledný čas, za kolik to UJEDE. Že něco někdy někde JEDE rychleji, nezaručuje, že celek i UJEDE rychleji, když někdy může JET i pomaleji (třeba když má přestávku, tak NEJEDE vůbec, resp. JEDE nulovou rychlostí).

Proboha, podívejte se třeba na sport. Představte si běžce, který přepálí start. Běží rychleji. Běží rychleji než všichni ostatní. Nikdo v celém závodu nikdy nepoběží tak rychle jako on po startu. Jenže mu dojdou síly a všichni ho pak předběhnou, protože to přepálil a přestože nikdo z nich nepoběží větší rychlostí, než byla jeho maximální. Běžel nejrychleji ze všech (ale jen chvíli), ale uběhl to nejpomaleji. Cožpak fakt nerozumíte rozdílu mezí běžet a uběhnout? Když začnete maraton sprintem, dost pravděpodobně poběžíte nejrychleji, ale dost pochybuji, že ho v takovém případě Uběhnete nejrychleji.

Ne, nelze tím popsat obě možnosti. Vždyť jste to sám napsal, že jedno je dokonavé a druhé nedokonavé. Jedno je v daném okamžiku (v podstatě limitním, nulovém časovém období), druhé je za časový úsek. Vždyť jste to sám řekl, že to není totéž.

Simik

Level

23. 5. 2021 07:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "Není pravda. KDY pojede rychleji? Celý závod nebo jen někdy? Auto, které JEDE aktuálně rychleji, nemusí UJET celý závod rychleji."

O autu, které pojede celý závod rychleji se dá zpětně říci, že ujelo závod rychleji. ANO/NE?
Pokud ANO nelze z Vaší formulace jednoznačně dovodit co tvrdíte - nemá jednoznačný význam, ale zahrnuje více možností.

Pokud máte problém si představit, že může být nějaké auto rychlejší než jiné stále, tak se zkuste zamyslet nad krátkým měřeným úsekem.

Lze říci že Ferrari ujelo (úsek) závod(u) rychleji než trabant? ANO/NE
Pokud ANO nelze z Vaší formulace jednoznačně dovodit co tvrdíte - nemá jednoznačný význam, ale zahrnuje více možností.

.

Rozumím běžet a uběhnout. Nedává vůbec smysl použít v tomto smyslu slovo rychlost(kterou se vyjadřuje pohyb), kdyz Vám jde o statistiku. Jedná o změnu vidu jak jsem vám psal. Změna vidu nemění podstatu činnosti.

https://www.mojecestina.cz/article/2013110101-slovesny-vid-dokonava-a-nedokonava-slovesa

.

"Ne, nelze tím popsat obě možnosti. Vždyť jste to sám napsal, že jedno je dokonavé a druhé nedokonavé. Jedno je v daném okamžiku ​(v podstatě limitním, nulovém časovém období​), druhé je za časový úsek. Vždyť jste to sám řekl, že to není totéž. "

Nevím kam na to chodíte, ale nic takového vid nevyjadřuje. Vid pouze říká, že "závod" je nebo skončil. Nic o vašich úsecích a průměrování. Cituji z odkazu výše:

"Slovesný vid jednoduše řečeno rozhoduje o tom, zda sloveso vyjadřuje děj, který je (nebo může být) ukončený, nebo děj, který ukončený být nemůže, je časově neohraničený."

Použitím dokonavého vidu nevyloučíte možnost, že skutečně jelo rychleji (třeba i celý závod) a jestli tohle nedokážete pochopit, tak už fakt nevím jak to napsat.

Př. Pokud o někom napíši, že byl(vid dokonavý) herec neznamená to přece, že to tak muselo být celý život("váš průměr" od narození do smrti). Z logiky věci vyplývá, že ani nemohl...

wrah666

Level

23. 5. 2021 09:17

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Akorát, že tady je rozdíl v tom, že auto jelo naprosto stejně rychle. Jen na rozdíl od lidského závodníka nemuselo do boxů :)

Milan Šurkala

SHW

24. 5. 2021 11:26

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "O autu, které pojede celý závod rychleji se dá zpětně říci, že ujelo závod rychleji. ANO​/NE?"

ANO. Předně to ale znamená, že se jedná o CELÝ závod, takže tu opět vstupuje do hry čas, a navíc to vůbec neznamená, že jelo vyšší maximální rychlostí, kterou se mi tu snažíte podsouvat. Takže se ptám znovu.

Auto 1. Jede hodinu 200 km/h, pak hodinu stojí (0 km/h), pak hodinu jede 100 km/h. Ujede 300 km za 3 hodiny, průměrná rychlost 100 km/h.
Auto 2. Jede 3 hodiny rychlostí 100 km/h, tedy i průměrná rychlost je 100 km/h. Ujede 300 km za 3 hodiny, stejně jako Auto 1.

Ujelo to Auto 1 pomaleji, stejně rychle nebo rychleji?
Jelo Auto 1 pomaleji, stejně rychle nebo rychleji?

"Lze říci že Ferrari ujelo ​(úsek​) závod​(u​) rychleji než trabant? ANO​/NE"

ANO lze, ale my se přeci nebavíme o nějakém krátkém úseku závodu (limitně blížícím se k nule, což se mi tu snažíte podsouvat), ale o celé trase.

"Použitím dokonavého vidu nevyloučíte možnost, že skutečně jelo rychleji ​(třeba i celý závod​) a jestli tohle nedokážete pochopit, tak už fakt nevím jak to napsat. "

No však nevylučuju, nikde to také netvrdím. Ale ta věta to také neříká. Tak mi nevytýkejte něco, co ta věta neříká. Neříká to explicitně ani implicitně. Že Vy ji přiřazujete jiný význam, než ta věta má, za to nemohu. Ten náklaďák tu trasu mohl ujet, opakuji UJET, rychleji z mnoha důvodů. Mohl jet skutečně vyšší okamžitou rychlostí (to přeci nikdo nevylučuje), mohl si nedělat přestávky, mohl lépe plánovat předjíždění dle GPS, mohl lépe řezat zatáčky, mohl dělat spoustu věcí. Ta věta nikde neříká a nenaznačuje, že tu trasu ujel rychleji právě z důvodu vyšší maximální rychlosti. Jestli ano, tak mi to už konečně ukažte, kde se to píše! Ukážete mi to už konečně?

"Pokud o někom napíši, že byl​(vid dokonavý​) herec neznamená to přece, že to tak muselo být celý život​(​"váš průměr​" od narození do smrti​). Z logiky věci vyplývá, že ani nemohl..."

Vidím, že vůbec nerozumíte češtině a dokonavosti. Proč by dokonavost měla znamenat celý život? Dokážete mi takovou blbost vysvětlit? BYL hercem přeci neznamená, že jím byl celý život, až že jím BYL po nějaký časový úsek. Tedy, že ten úsek měl nějaké nenulové trvání. Takže když mluvím o nějakém časovém úseku, tak mi přestaňte vytýkat, že jsem napsal něco o okamžiku.

Znovu se ptám, kde ta věta co píše o tom, že to auto jelo vyšší aktuální/maximální rychlostí?

Simik

Level

25. 5. 2021 20:59

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "Proč by dokonavost měla znamenat celý život? Dokážete mi takovou blbost vysvětlit?"

Pochází od Vaše vysvětlení dokonavého vidu odsud:

"Ne, nelze tím popsat obě možnosti. Vždyť jste to sám napsal, že jedno je dokonavé a druhé nedokonavé. Jedno je v daném okamžiku ​(v podstatě limitním, nulovém časovém období​), druhé je za časový úsek."

Viz. výše spousta mým předchozích komentářů - dokonavost nic neříká o délce trvání. Ani u rychlosti/aut ani u herců.

.

"Znovu se ptám, kde ta věta co píše o tom, že to auto jelo vyšší aktuální​/maximální rychlostí?"

Nic takového netvrdím. Tvrdím, že věta může popsat obě situace:
1, rychlejší auto projede trasu rychleji
2, jedno auto dojede do cíle dříve

Já se Vám jen snažím vysvětlit, že část čtenářů si pochopitelně představila 1. možnost a to že to nedokážete pochopit je pro mně záhada.

Milan Šurkala

SHW

25. 5. 2021 21:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus "dokonavost nic neříká o délce trvání"

Neříká nic o konkrétní délce, ale říká o tom, že to mělo nějaké nenulové trvání. Že to nebyl limitně nulový okamžik. Já vím, ne každý bral ve škole limitní funkce, derivace a integrály (i když tohle se bere na střední, tak to by většina čtenářů přeci jen mohla chápat), ale rozdíl mezi průměrnou a okamžitou rychlostí se dá pochopit i selským rozumem. A pokud se mluví o průměrné, tak se nemusí nutně mluvit o okamžité. Tyto dvě rychlosti souhlasí jen tehdy, když se okamžitá rychlost nemění po dobu měření té průměrné.

"Nic takového netvrdím. Tvrdím, že věta může popsat obě situace:
1, rychlejší auto projede trasu rychleji
2, jedno auto dojede do cíle dříve "

Ale vždyť 1 a 2 jsou totéž! To auto to projelo vyšší rychlostí, když dojelo do cíle dříve. Ale, a tady je zakopaný pes, vyšší PRŮMĚRNOU rychlostí. Ne však nutně vyšší okamžitou/maximální rychlostí. Že si to někdo vyloží jako vyšší okamžitou rychlost, není má chyba. Nemůžete mně vytýkat, že si pod jasně napsanou průměrnou rychlostí (byť implicitně) někdo představil okamžitou rychlost. To je přeci chyba čtenáře, ne moje. Tam je jasný odkaz na kratší časový úsek na dané trase, tedy jasně na vyšší PRŮMĚRNOU rychlost. Ne na maximální. Nikde jsem nepsal, že vyšší průměrné rychlosti bylo dosaženo vyšší maximální rychlostí. Pokud ano, tak mi to konečně ukažte.

To, jak bylo této vyšší rychlosti dosaženo, to už je přeci věc jiná a o té se píše v článku. A jak jsem uvedl v minulém příspěvku, těch možností dosáhnout to, je více. Mohlo jet celou dobu rychleji, mohlo jet rychleji jen někdy (třeba tehdy, když auto řízené řidičem stálo, zatímco autonomní auto jelo), mohlo díky AI lépe plánovat průběh rychlosti, mohla se stát spousta různých věcí. Není ale mou chybou, že si někdo představí jen jeden z těchto způsobů. Nebo snad ano? Jak já mám vědět, co si představí čtenář, když těch možností, jak dojet rychleji jsou miliony? Takže ano, ona "může" popisovat situaci, která vychází z toho, že toho bylo dosaženo vyšší maximálkou. Ale nepopisuje to, neříká to, netvrdí to. Je to jen jeden z milionu způsobu, jak toho dosáhnout.

Když řeknete "spálil jsem se", tak lžete jen proto, že jste neřekl, jak jste se spálil? To už je zas co za blbost? Může ta věta naznačovat, že jste se spálil o rozpálená kamna? No jistě, že si to někdo může představit! Popisuje to, že jste se spálil o kamna? Nepopisuje! Dělá to z Vás lháře? Nedělá! Podal jste zavádějící informaci? Nepodal! Jen jste podrobně nespecifikoval, jak jste dosáhl svého spálení. Přeci není potřeba říci, že jste se spálil o kamna o teplotě 221,5 °C a držel jste na nich ruku 0,035 sekundy, přičemž styčná plocha byla 10,254 cm2. Když někomu řeknete, že jste se spálil, a on si představí, že jste se spálil plamenometem, tak jste snad kvůli jeho myšlence lhář? Nebo mystifikujete? Řeknete to pěti lidem, každý z pěti lidí si představí, že jste se spálil jiným způsobem, dělá to z vás lháře? Dělá? No nedělá! No uznejte. Není to blbost? Ale jakože úplná blbost?

Na té větě není vůbec nic špatně. To autonomní auto to neujelo pomaleji. Neujelo to ani stejně rychle (možná jelo v mnoha momentech stejně rychle, ale neUjelo to stejně rychle). To přeci nemůžete popřít. Ujelo to rychleji, vždyť to ujelo o 10 hodin rychleji! Na tom není fakticky nic špatně. Popisovala ta věta způsob dosažení (Vašeho spálení)? Nepopisovala. Je chybou té věty, co si dotyčný představí pod tím způsobem dosažení? Není. Je snad Vaší chybou, že si někdo pod "spálil jsem se" představí, že jste třeba vykonával satanský obřad a spálil jste se o svíčky? To je přeci chybou toho člověka, že si představil tento konkrétní způsob. Vy jste mu přeci větou "spálil jsem se" nijak nenaznačoval, že jste satanista a nešika, který se při tom dokáže spálit o svíčku. Nebo snad naznačoval? Kde to tam vidíte? To si představil ten člověk, ale není to Vaše chyba, že on si vybral tento způsob představy "spálení". Stejně jako není mojí chybou, že si pár čtenářů pod rychlejším projetím trasy představilo, že to ten náklaďák valil 150 hlava nehlava. Protože to je jen jeden z milionu možných scénářů, jak toho může být dosaženo. Stejně jako se Vy můžete spálit miliony různých způsobů.

Simik

Level

26. 5. 2021 13:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Sice jsem s derivacemi i integrály poměrně dobře seznámen(přiznávám radiální souřadnice mi uměly zamotat hlavu), ale tento Váš další úkrok stranou opět nechápu.

Ale ono je mi to jedno. Pokud si myslíte, že Váš výklad dokonavého vidu je jediný a potřebujete k tomu derivace a integrály je to koneckonců Váš boj(se čtenáři).

Zkuste se ale zamyslet, jestli by nebylo lepší než se nad čtenáře povyšovat zakódováním derivací do titulky, jejím formulováním tak, aby jste své(méně chápavé/vzdělané) čtenáře nemátl.
Pokud to samozřejmě nebylo účelem a tyto litanie připraveným alibi o čemž jsem čím dál tím více přesvědčen...

Milan Šurkala

SHW

26. 5. 2021 14:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Nechtěl byste konečně odpovědět na některé otázky? Takže znova. Vyplývá např. z toho, že "jste se spálil", fakt, že jste satanista, který se spálil o svíčky nebo ne? Nevyplývá. Může nějaký čtenář předpokládat, že to tak bylo? Ano, může. Je to Vaše chyba, že on předpokládá takový scénář? Ne, není. Nebo snad je? Je to Vaše chyba, že on něco předpokládá?

Simik

Level

26. 5. 2021 14:23

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus *Oprava: ty souřadnice se asi jmenují polární, je to už pár let... :-)

A když už jsem tady... tak nevyplývá(ale většinu lidí první napadne, že teplem i když ani to z toho nevyplývá), ale ani z toho nevyplývá, že máte pravdu. Anebo jo, jak chcete. Jak jsem psal je to Váš boj a už Vám ho nebudu kazit...

Milan Šurkala

SHW

26. 5. 2021 14:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@cernakus Tak vidíte, nevyplývá. Nikdy nemůžete vědět, jakou možnost si čtenář vybere. Nemůžete mu v nadpisu podat naprosto všechny dostupné informace, protože to by nebyl nadpis, ale článek. Ostatně o tom je přeci ten článek, aby se čtenář dozvěděl, která ta možnost to byla, jak a proč toho bylo dosaženo. Navíc to není ani zavádějící "clickbait" informace ve stylu "Rychlý má rakovinu", kdy se teprve v článku dozvíte, že to není herec Rychlý, ale postava, kterou hraje. To by byla zavádějící informace. Tady není fakticky nic špatně. Že si čtenář vybere jednu z možností, přitom si mohl vybrat možnost úplně jinou... co já s tím můžu udělat, co si představí čtenář? Nijak jsem ho nenabádal k tomu, aby si představil vyšší maximální rychlost. Proč jste si vybral maximální rychlost? Proč jste si nevybral povinné přestávky? Vždyť ty jsou přeci u dálkové trasy ve spojení s AI mnohem logičtější než maximální rychlost.

Asi sám uznáte, že by byla úplná blbost napsat nadpis ve stylu "Autonomní vůz ujel více než 1500 km dlouhou trasu o 42 % rychleji za 14 hodin a 6 minut místo 24 hodin a 6 minut, protože na rozdíl od lidského řidiče si nemusí dělat zákonné přestávky, kdy člověk v USA po 11 hodinách jízdy v rámci jednoho dne musí mít pauzu do druhého dne, a přestože obě auta asi dosahovala na trase stejné maximální rychlosti..."

Špatných nadpisů jsem napsal už spoustu a spoustu jsem jich po upozornění od čtenářů oprávněně opravil, ale tenhle prostě špatně není a za tím si stojím. Nelže, nezavádí,... Všechno je fakticky správně. Ujel trasu o 42 % rychleji než člověk? Ujel.