Pro řadu MX není na trhu místo už několik let. Přesto ji zabednění výrobci, zřejmě pod tlakem zeleného zla, které jim hrozí znepřístupněním vyšších řad pro jejich notebooky, do notebooků stále cpou. Důsledkem je vyšší cena, vyšší hmotnost a nižší výdrž vykoupená mizerným výkonem a problémy při starších hrách, kdy se nedá jednoduše vynutit, která z grafik pojede (obvykle jsou s MX problémy).
Díky tomu si zelené zlo udržuje marketingový obrovský podíl v dedikovaných GPU na trhu, i když realita je, že MX srágory do nich mají hodně daleko.
Na druhou stranu je to i chyba AMD, které dlouhodobě nebylo schopné mobilní dGPU dodávat v požadovaných množstvích a také extrémní zastaralostí jejich iGPU - například to, že doposud nedokázali do APU zabudovat infinity cache, která zcela zjevně dokáže drasticky kompenzovat nízkou propustnost systémové paměti. Přitom po tomhle (tedy extra paměti přímo na čipu pro VRAM) se volají fanoušci už více než dekádu, protože jim bylo jasné, že to výrazně pomůže (a to se nevědělo ještě že až tolik).
Pokud AMD chce nVidii zničit, což je žádoucí, musí udeřit právě v oblasti notebooků, které zajišťují 2/3 prodaných počítačů.
Koukám, že už přestává to lhaní Tesle a hlavně Muskovi procházet. Oni totiž i na americkou firmu (které obecně lžou z principu prakticky neustále) to Tesla přeháněla. Kdyby tak lhát, jak lže Tesla zkusil VW, tak už ho regulátoři na celém světě dávno zlikvidovali. Jenže když jde o americkou firmu, navíc vedenou novodobým bohem, tak se očička hmouřila. I když asi v tom roli hraje také to, že Tesla má už taky nějakou ziskovost. Špatně se pokutuje firma ve ztrátě, což byl donedávna případ Tesly.
2010 Most efficient solar panel on market (Sanyo) - panel efficiency 20,7% 2022 Most efficient solar panel on market (Sunpower) - panel efficiency 22,8%
Njn, takový je globální kapitalizmus. Ten vyrábí to, ten zase ono a není to o tom, že by to ten druhý neuměl, ale nevyplatilo se mu to.
Fungovat to může velmi dobře, nežli se do byznysu začne tahat politika. Amíci ji do toho začali tahat, jakmile ten globální kapitalizmus přestal být jednostranně výhodný pro ně.
Jinak je zajímavé, jak se ukazuje, že Gates i další miliardáři jsou jen neužitečná hovna, co měli prostě štěstí. 16 let, miliardy dolarů a ani se nekoplo. Neschopnej jak roztrhlý kecky.
Milane, mýlíš se v těch svých výpočtech. Bavorák měl sice průměrnou rychlost 150 km/h, ale dosahoval při ní okamžitých rychlostí o kterých se může zdát i Tesle S, natož trojce. Ostatně vem si modelový příklad dvou identických vozidel A a B. Vozidlo A ujede 100 km za jednu hodinu konstantní rychlostí. Vozidlo B ujede 100 km za jednu hodinu tak, že prvních 50 km jede rychlostí 150 km/h (jede 0,3333 hod) a druhých 50 km jede rychlostí 75 km/h (jede 0,6666 hod). Výsledná průměrná rychlost je tedy u obou vozidel stejná. Jaké jsou ale potřebné výkony? Při rychlosti 100 km/h je nutný výkon pro překonání odporu vzduchu dejme tomu 100kW. Při rychlosti 75 km/h to je 42 kW a při rychlosti 150 km/h to je 338 kW. To znamená, že vozidlo A potřebuje na ujetí té vzdálenosti 100 kWh, vozidlo B pak 28 kWh + 113 kWh, tedy celkem 141 kWh. Tedy o nějakých 40% více.
Mocniny jsou děvky co z tebe udělají snadno blbce. Nedá se u nich spolehnout na selský rozum a prosté kupecké počty.
PS: Stejnou zkušenost jako ten "Nor" jsem měl já s Teslou S100 na dálnici mezi Stuttgartem a Frankfurtem. Valil jsem si to svých, v Říši oblíbených, +-200 km/h a do Frankfurtu nedojel. Důvod proč ICEV nemá takový pokles dojezdu při vyšších rychlostech je, že aerodynamické ztráty jsou zlomkem celkových ztrát až do těch cca 170-180 km/h. Jen v motoru se ztratí 70% energie paliva, takže zdvojnásobení odporu vzduchu v podstatě znamená jen zvednutí spotřeby o 60%, nikoliv o téměř 200% jako je tomu u BEV.
RPS tomu fakt nikdo normální neříká. Těmto zdrojům se obecně říká zkratkou RTG.
Americium má bohužel jedinou výhodu a tou je opravdu dlouhověkost (něž jeho energetická výtěžnost klesne pod kritickou mez, bude dávno mrtvé celé zařízení). Jenže ruku v ruce s tím jde mizerný měrný výkon. Ten se navíc kombinuje s nízkou hustotou. Co to v překladu znamená? Koule plutonia o objemu 1l bude mít teplotu teplotu povrchu 1400 K (cca 1100 stupňů celsia) zatímco stejná koule Americia bude mít pouhých 870 K (cca 600 stupňů). A s klesajícím objemem pelet teplota dále klesá. Poměr výkonů pak bude 7:1 ve prospěch plutonia.
Nízká povrchová teplota Americia znamená, že termoionické elektrické konvertory, které dosahují zdaleka nejvyšších účinností a zároveň nejdelší dloouhověkosti jsou nepoužitelné. Použití mechanických točivých konvertorů, jako stirling nebo plynová turbína jsou omezeny životností takových zařízení. A termoelektrický jev má zase problém v tom, že polovodiče časem degradují pod bombardováním kosmického záření a také hlavně částic generátoru.
A aby to nebylo málo, tak se ta svině rozpadá nejen alfou (to je žádoucí), ale i v malé míře gamou (to je už nežádoucí, protože to rozežírá materiály, například ty termoelektrické články). Což znamená, že je nutné také mnohem masivněji stínit proti radiaci kvůli ochraně pozemních pracovníků.
Ve výsledku pro stejný výkon a trvanlivost jako má RTG s Pu238 je třeba mít RTG s AM241 více než 25 krát těžší/větší!!! A už stávající RTG s Pu238 stojí poměrem hmotnost/výkon za vyližprdel. A to tak, že jsou použitelné jenom v kombinaci s bateriemi, které umožňují v krátkých dávkách využívat přístroje sond (trvalý výkon RTG na MSL stačí tak na udržení palubní elektroniky v chodu a pomalé nabíjení, pokud chce cokoliv smysluplného dělat, musí si nejprve nabít baterie).
No to tedy v roce 2010 lithiová baterie nestála 1000 dolarů za kWh. V té době jsem kupoval náhradní baterii do v té době 6 let starého high-end notebooku, stála 2000 tehdejších korun a měla cca 60Wh. To znamená nějakých 1800 USD/kWh. Než začnete blemcat, že však to je více, než tvrdí autor v článku, tak se podívejte, kolik stojí dnes taková ekvivalentní baterie (a to neřeším, že tehdy byla elektronika podstatně dražší). Vychází na, v průměru, 1000 korun (byla to klasická článková baterie, takže je nutné brát v potaz ty a ne dražší, různě tvarované polymerovky). Tedy to je 700 dolarů za kWh. Když to tedy přímou úměrou převedu na ceny uvedené v článku, nestála by lithiovka pro vozidla více, nežli 360 dolarů za kWh.
A to že ceny rostou? Nuže rostou. Tak jak to předpovídali odborníci "nejde to", mezi které jsem zde také řazen. Ostatně, když ekoBEVdementi žvatlali o lithiu v mořích, bylo hned každému problematiky znalému jasné, že jsou více mimo, než celé stádo mimoňů. A stejně jednoduše jako to lithium se na PPT prezentacích ekoBEVdementů těžily a zpracovávaly i prvky vzácných zemin :-D Jo a ještě ta recyklace :-D Z toho jsme se taky válel po zemi smíchy, nejen proto, že to nejde, ale hlavně proto, že jsem jim vysvětloval, že u "early adoption" nebude z čeho. Nikdy to nepochopili.
Milane, všechny chemické články nemají rády zimu a rychlé nabíjení. Je to jen o tom, jak moc je nemají rády. Některé to zvládnou se ctí, jiné zhebnou. Ale jestli si myslíš, že LiFePO je jedno, jestli jej nabíjíš proudem 1C nebo 20C či jestli mají 25 stupňů plus nebo mínus, tak ne, není jim to jedno, dojde k zásadnímu zkrácení životnosti/kapacity, klidně o vyšší desítky procent. Ano, v případě NCA článku dojde ke zničení v několika takových cyklech, takže to je o parník jinde, ale znát to jde. Takže se nejedná o žádnou mýlku. Stále platí nabíjej a vybíjej pomalu a za teploty, která je příjemná lidem.
Jenže rozvážkové vozy dávají smysl, právě proto, že toho moc nenajezdí a po většinu času stojí se zapnutým motorem. Naprosto ukázkové "use case" pro elektrovozidlo. Tesla Semi, pokud tedy vůbec bude mimo PR akce jako je ta pepsina, je designována jako "long haul", tady pro dálkovou dopravu. V Evropě a zejména malých státech by to jakž takž dávalo smysl pro vnitrostátní dopravu, ale v Americe, kde jsou zcela jiné vzdálenosti to smysl nedává.
Navíc dnešní ceny elektřiny v Americe smazávají tu výhodnost. Víceméně je to šul nul stejné (1MWh = 170 USD, 160l nafty = 210 USD), ovšem bolehlav mizerného dojezdu a dlouhého nabíjení (tj. nejízdy) zůstává. Plus samozřejmě nutnost plně aerodynamické sestavy (ovšem ta není k zahození ani u klasických kamiónů, při vhodném nastavení a zakrytování se spotřeba sníží z běžných 200 litrů na výše uvedených 160 litrů, divné, že to nedělají už dávno).
V Evropě by to bylo ještě více tristní, 1MWh vs 160 litrů nafty. To je kolik? 4000 tisíce ve prospěch nafty? A to je v ceně ještě spotřební daň, v SSA se staví silnice z obecných daní.
Smutný Fakt přitom je, že je to zrovna nákladní doprava, která by potřebovala vyčistit, protože oproti osobní dopravě je násobně větší znečišťovatel.
Pokud udělám konektor, který slouží k přenosu absurdního množství elektřiny, tak ho udělám maximálně blbuvzdorný. Například senzor správného zacvaknutí je mikrospínač za korunu, naprosto zanedbatelná částka u karty za 50 tisíc.
No mám takové tušení, že let na měsíc je hodně vzdálen, i kdyby za rok, dva nezačala třetí světová, ale chápu NASA, že není kam spěchat. Nemají ještě vůbec vymyšlené, jak tam přistát (Muskovo dildo je jen blbost a NASA to zvolila proto, že to byla nejlevnější blbost z těch tří) a vydržet tam, protože vyjma toho, že nemají dokončené klíčové kolonizační technologie (zejména jaderné reaktory a ISRU), nemají ani náznakem připravenou stanici a hlavně ještě ani nezačali na tom fyzikálním (jaderně-termálním) pohonu, který je ve skutečnosti pro ty jejich plány nutný, protože posílat k Měsíci rakety za miliardy si nemůže dovolit ani bohatá NASA.
Takže tři klíčové věci je třeba dotáhnout, pokud z toho nemá být stejné PR jako byl program Apollo.
1) Fyzikální pohon, pro levný přesun materiálu (a lidí) mezi LEO a LLO 2) Jaderný reaktor pro napájení kolonie (kilopower je na to slabý, ale předpokládám, že půjde škálovat) 3) ISRU systém schopný výroby pohonných hmot přímo na měsíci, aby bylo zajištěno levné spojení mezi LLO a povrchem Měsíce
A právě 3 bod je největší průser. Jakékoliv uhlíková paliva a to včetně metanu jsou mimo. Ideál by byl kyslíko-vodíkový motor, jenže zatímco kyslíku je v regolitu dost, tak vodíku tam je 0,05‰, to znamená převorat kvůli 1kg vodíku cca 400 tun regolitu. Samozřejmě jsou možné alternativy, jako je například hliník, kterého je v regolitu v některých místech až 20%, jenže hliník se hodí spíše do motoru na TPH a ty se vyloženě nehodí pro lander. O faktu, že výroba plniva do motorů na TPH je technologicky velmi složitá a nebezpečná, naprosto nevhodná pro kolonizační pionýry, snad ani nemluvě.
Jasně, kdyby se podařilo najít nějaké pořádné množství vody na Měsíci, tak je vyhráno, ale zatím se toho našlo tak akorát na to, aby Měsíčňané nemuseli pít své chcanky denně, ale dopřát si v neděli doušek čisté vody. :-(
I z toho důvodu Muskátor blábolí jen o Marsu, tam je ISRU nesrovnatelně jednodušší (ovšem dostat tam cokoliv zase nesrovnatelně těžší).
Pohotovostní hmotnost 2,8 tuny a až za rok. Tolik Milane k tomu úžasnému pokroku v baterkách. Jestli tě tohle nepřesvědčí, že ty fantastická čísla nad 275 Wh/kg jsou jen marketingové bláboly, které tady bez špetky pochybností tlumočíš, tak už nevím co.
Jinak auto totálně na hovno, pokud EU neplánuje změnit silniční legislativu. Protože limit 3,5 tuny znamená, že to v praxi bez Céčka nelze se sedmi lidmi na palubě řídit. A zmínka o přívěsu je pak vyloženě trapná, protože to automaticky znamená B+E (zkoušky těžší než na náklaďák, IMHO umělá buzerace, aby si to lidi nepořizovali) při libovolné hmotnosti přívěsu. O faktu, že tahat elektromobilem přívěsy znamená čtvrtinový dojezd, pak snad ani nemluvě.
To špehování interiéru kamerami se mi taky zrovna nezamlouvá. Nemám zájem být natáčen, jak se šťourám v rypáku. A to, že video neopustí automobil si mohou nalhávat nějakým naivním lepšoidům. Zkušený člověk ví...
Naštěstí na to Volvo nemám a i kdybych měl, rozhodně bych si ho nekoupil už jen kvůli tomu omezovači. Ale doufám, že ho nikdy nepotkám v protisměru, když zrovna selže počítač. To bude jak narazit do ocelové zdi.
Mno Lošarik by měl zvonit v kebulích každého armádního spěchálka. Lithium je prostě na moři nebezpečné, pod mořem dvojnásob. Nabízí sice výrazně delší autonomii, ale to jaderný reaktor taky a za menšího rizika.
No pokud teprve "chystá" platformu, tak se bavíme o horizontu 7 let (běžná doba vývoje automobilu od podlahy). V případě Tesly bych ještě přidal, když se podíváme na její poslední "revoluční" automobily (Cybertruck, Semi, Roadster) a jak dlouho se s tím mrcasí :-D
Takové články opravdu míří spíše do průmyslových instalací, nežli domácností. Protože 12000 cyklů je při běžném využití 200 cyklů ročně (obvyklý počet správně nadimenzované rodinné solární elektrárny) hodně vysoko nad časovou životností těch článků. Takže spíše do různých bufferů a podobně, kde dojde i k několika cyklům za den.
Jinak LF280k jsou dobré články, bohužel jejich cena je velmi vysoká. 6 tisíc za áčkový článek znamená ne zrovna milosrdných 7 korun za Wh. Ano, je to méně než za 18650, které horko těžko seženete pod 10 korun za Wh, navíc s výrazně nižší životností a větší nebezpečností, ale je to prostě darda. Zejména, když za 10 let je kvůli chemické degradaci vyhodíte i když nacyklováno mají sotva polovinu životnosti.
Bez dotací jsou tak bohužel nedosažitelné a dotace jsou nedosažitelné, když si nezaplatíte firmu, která dotaci shrábne a vám napálí cenu materiálu (v tom lepším případě, v tom horším si ještě přirazí, je to naprostý, státem vytvořený, Klondike).
Strýček Sam Muskovi spočítal, kolik jeho byznys přijímá na strejdových dotacích a jiných pokoutných finančních injekcích a dal mu na výběr, my ti začneme platit za ty ukrouše a ty nedostaneš tyhle dotace a nebo ti za to platit nebudeme a dotace dále potečou.
A i když je Musk vcelku hloupý, tak numerické počty mu určitě ještě jdou a tak nějak podvědomě ví, že stovky miliónů je podstatně méně než desítky miliard :-D
A mimochodem, nevím odkud si Muskátor vycucnul ty náklady, ale pokud by Ukři koupili ty terminály a platili paušály za ceníkové ceny, tak by fakt 20 tisíc terminálů nemohlo stát 400 mega ročně. Ceníková cena je totiž 600 USD za terminál a 135 dolarů měsíčně za mobilní tarif. Celkem 2220 dolarů ročně. Při 20 tisících terminálech nějakých 45 miliónů dolarů.
Jo a taky fajn přiznání, že Starlink prodělává jako celek. Tvrdil jsem to vždy a nyní to mám potvrzeno přímo od velkého Mka, takže mOvce mají smůlu :-D
1) Dlouhodobý pronájem ET5 za 25 tisíc měsíčně, když můžu mít Audi Q8 S-line za 28 v rámci operáku? To bych musel být naprostý vyližmozek. 2) Použití značky NIO v Německy mluvících zemí považuji za vyloženě nešťastnou volbu. NIO je totiž v průmyslu typická zkratka pro Nicht In Ordnung, tedy německý ekvivalent NOK. A to u auta nechceš. To je stejný problém, jako použití čísla 4 ve východoasijských zemích.
Půjdu proti proudu, ale v podstatě by kamiony na elektřinu mohly řešit dva problémy zároveň, pokud by se přizpůsobila běžná doba jejich provozu.
Pokud by kamionová doprava začala jezdit v podstatě výhradně v noci a přes den by kamioňáci chrněli a dobíjeli, tak by se získalo obrovské množství baterií pro ukládání solární elektřiny aniž by se musely stavět dedikované bateriové stanice a protože odpočinek kamioňáka je minimálně 8 hodin, tak by to přes den vykrývalo špičky, speciálně když by se honily mraky (to pak solární panel pulzuje klidně i mezi 100 a 30 procenty v řádu sekund, je to děs) a zároveň by se přes den uvolnily přetížené silnice pro osobní automobilovou dopravu (v podstatě by provoz byl podobný jako o víkendu).
Jediný kdo by to odnesl by byli kamiˇóňáci a závozníci ve fabrikách a obchodech, ale to už by holt bylo riziko povolání.
Problém je, že i těch 600kWh uvedených v článku je málo. Dálková nákladní doprava vyžaduje, aby souprava zvládla nejméně 10 hodin jízdy bez nabíjení. Přičemž těch 600 kWh dá sotva 6 hodin.
Navíc jsem stále přesvědčen, že bateriová elektromobilita je naprostá blbost, který se nám krutě vymstí a kamionová doprava patří na železnice.
myslim, že si trochu moc věří, ale fakt je, že i aktuální hustoty jsou už zajímavé. Ani ne tak kapacitou, jako spíše přenosovými rychlostmi (aktuálně 400MB/s nekomprimovaně). Přičemž protože pásky jsou mechanicky stále stejné, každé navýšení hustoty nese přímo úměrné navýšení přenosové rychlosti. Tedy v případě 576TB to je téměř 13GB/s nekomprimovaných. To už budou muset udělat nové rozhraní.
Akcelerovaná hračka co dominuje v hračkových testech. Ono když už je všechno akcelerováno tak jaksi není možní zvedat výkon tak, aby to bylo k chlubení. Problém je, že tupej informovanej plebs fat věřil, že když mezigeneračně zvedl Apple výkon nějaké té jejich hračky o desítky až stovky procent, tak to bylo nějakou chytrou změnou architektury. Ve skutečnosti jen pro danou úlohu přestali využívat univerzální výpočty, ale nasadili výpočty akcelerované. Revoluce se nekonají, pouze evoluce.
Realita je, že výkon procesorů bohatě stačil už před 12 lety na běžné využití telefonů. Samozřejmě firmy zla (Apple, Google a další) záměrným zvyšováním nároků svých OS a aplikací, aniž by přidali hodnotu takové procesory znefunkčnovali. Jenže před pár lety jsme se dostali do bodu, kdy procesor za pár stokorun má dost výkonu na to, aby zvládl sebehůře naprogramované aplikace a části OS. Vyjma her tak na mobilech není třeba honit výkon. A hry na mobilu jsou hlavně W2P a P2W, takže naprogramované tak, aby jeli i na kalkulačce protože základ je co největší báze hňupů, co si koupí drahokamy nebo kredity.
No tak vidíš Milane, opět jsem měl pravdu. Žádné zázračné baterie CATL (a ani nikdo jiný nemá), protože jinak by Tesla neplánovala použít takovejhle hybrid. Ve skutečnosti tedy bude mít v modelu Y akumulátor nižší měrnou kapacitu, než měl doposud. To je prostě baterková realita.
Tesla je mezi auty co Apple mezi telefony, její obchodní model stojí a padá na věrnosti klientů, tedy mOvcí. Mimochodem průnik množin mOvce a iOvce je téměř 100%, tj. jedná se o stejně defektní jedince. ¨ Ovce pak koupí cokoliv jim jejich idol nabídne. Pokud jim jejich idol nabídne svoje ranní stolici, které označí za voňavou čokoládku, tak se o ni ovce poperou a vítěz bude polykat, až se mu hnědé boule za ušima tvořiti budou.
S ohledem na směšnou celkovou produkci Tesly tak absolutně nehrozí, že by opadl zájem těchto jedinců. Kdyby tesla produkovala desetinásobek, pak ano, ale při miliónu ročně, když iOvcí jsou stamilióny, to je zcela vyloučeno, i kdyby 9/10 iOvcí byla příliš chudá na to, aby měla zároveň na Teslu :-D
Proto bylo již při přečtení titulku jasné, že na vině budou omezení způsobenou covidhysterií v Číně.
Budu se opakovat, ale mohl by mi někdo poslat odkaz na to, kde koupím články s měrnou kapacitou 300Wh/kg a vyšší, jak uvádí článek? Fakt bych je nutně potřeboval a zaplatím prakticky jakoukoliv rozumnou cenu.
