Jeden nejvýkonnějších serverových EPYCů schválně běží se starší verzí benchmarku na destkopových Windows 10, které omezují počet threadů na 1 proces na max. 64? To srovnání snad nikdo nebere vážně, že?
Proč by mělo dojít ke znehodnocení celého čipu u APU víc než u GPU? Ať už je chyba v CPU nebo GPU, udělá se z 8 jádra šestijádro nebo čtyřjádro, z 8 CU 7 nebo 6 CU. No a čip se vyhodí, jen když je vadné to ostatní, co není zdvojené, ale toho je i u GPU dost - řadič GDDR, video enginy, obrazové výstupy...
"Pokud tak nebudeme počítat údajnou novinku EPYC 7H12 se stejným TDP, kterou AMD dosud nepotvrdilo"
To je zajímavé, že údajnou novinku EPYC 7H12 AMD nepotvrdilo, ale už v listopadu 2019 na něm byly založeny a zbenchmarkovány 2 superpočítače (top500.org) ;)
Jestli jsem odkazovaný článek pochopil správně, tak hlavní rozdíl nebyl v instrukcích, ale v tom, že stará verze benchmarku na rozdíl od Intelu běžela na polovičním počtu vláken, tj. Intel na 224 a EPYC na 128 místo 256. To se to pak závodí...
Ano, CryptoNight je dělaný na CPU. Třeba na mém o řád levnějším FX-8350 udělá 370-390 H/s, což ještě začátkem ledna představovalo běžně přes 2 $/den (NiceHash).
Udělal jsem si pár rychlých testů a nic moc. Nejde jen o to, že je verze 1.0 nejméně 100x pomalejší než libjpeg (a to máme ještě i akcelerované libjpeg-turbo), ale kvalita mě nepřesvědčila. Artefakty ostrých hran jsou skutečně menší, ale kompenzuje to vyšším kostičkováním. Prostě taková adaptivní kvantizace se zoufalou pomalostí.
Odstavec odmítající Llano je dávno pasé. Dostupnost čtyřjader je od ledna zcela v pořádku. Já když si udělám srovnání, tak mi naopak připadají minimálně plně konkurenceschopné oba cenové konce: Levné dvoujádro + levná deska s USB3 = graficky slušný low end s parádní spotřebou v klidu. Čtyřjádro - v pohodě na běžné hraní, přičemž zároveň v klidu nenajdete energeticky úspornější řešení s obdobně výkonnou grafikou.
