Diskuze: Funkčnost, rozhraní a technologie pevných disků

jmouca

Level

2. 1. 2012 19:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@chmod_5777 Dneska mi to zkušený formátoval s Ubuntu na ext3, jak je předepsáno v návodu od sat. přijímače, bez dělení od začátku do konce. Proběhlo to normálně ale sat. přijímač ten disk "nevidí". Možná, že je ten disk příliš velký, nebo je tam jiná nekompabilita. Ještě zkusit exFat nebo JFS (taky doporučeno v návodu).

chmod777

Level

25. 1. 2009 21:49

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 ano, pravdepodobnost je SKORO dvojnasobna a ty's uz evidentne SKORO zvladl zaklady cteni.
-
Presne to jsem totiz napsal (ze je hodne vyssi, nikoliv vsak dvojnasobna).
-
Stejne jako ten vykon je skoro dvojnasobny.

Ondra_1

Level

25. 1. 2009 22:08

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Ja cist umim. Pod slovnim spojenim "zdaleka však ne dvojnásobné?" si představuji něco jiného, hlavně slovo ZDALEKA evokuje že ten rozdíl od dvojnásobku bude "trochu" víc než 19 vs 20%. A když se zamýšlím tak on je PŘESNĚ dvojnásobný, protože to chybějící procento zabere eventualita kdy odejdou OBA disky naráz.
výkon také není "skoro" dvojnásobný, protože o skoro dvojnásobném se dá mluvit pouze u sekvenčního čtení a zápisu a to není to co je dneska na discích výkonově omezující.

Ondra_1

Level

25. 1. 2009 23:35

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 tak ted sem se do toho zamotal, s tim jednim procentem je to blbost protoze to je uz zahrnuto do tech 19%, protoze se to pocita z opacne moznosti kdyz neodejde zadny disk takze plati onech 19% pro moznost ze odejde alespon jeden disk.

chmod777

Level

26. 1. 2009 04:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 ad problem s matematikou) nebudu dal rozmazavat, evidentne to nejsem ja kdo ma problemy se zaklady statistiky.
A ne, me se to nestane, protoze slova jako "skoro" "temer" "zdaleka" do exaktnich ved nepatri a zadny muj ucitel "skoro" spravny vysledky neuznaval ... (teda vlastne jedna krava uznavala co se ji hodilo ale to sem ted nepatri)
-
-
-
ad problemy se ctenim) a ted pominu, ze z me strany slo jen o parafrazi autora - slovo "zdale ne" ma vicero vyznamu. Jednim z vyznamu je "jsi vedle jak ta jedle". A v tomto vyznamu to muzu pouzit i kdyz jde o setinu procenta.
Stejny problem plati o slovech "skoro", "temer", "docela", "trochu" a "vubec".
-
-
-
Ad disky) v nekterych aplikacich bude vykon vic "skoro" dvojnasobny nez je "skoro" dvojnasobna ta pravdepodobnost ztraty dat.
-
-
-
njn ono se te matematice nerika exaktni veda asi jen tak pro nic za nic:-P
Tak ted jen aby ti zamestnavatel neplatil "skoro" celou mzdu - i kdyz bys aspon videl, ze "zdaleka ne vsechno" muze znamenat i par korun :-D

chmod777

Level

26. 1. 2009 04:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 a to ani nezminuji fakt, ze u % je "zdaleka" a "skoro" velmi citlive na konrkretni pravdepodobnost selhani disku :-P
100% a 100% pak opravdu neni dvojnasobek ani "skoro".
Doufam, se ted nepresunem k debate, jestli "skoro" nebo "zdaleka" plati pro SCSI/SATA/PATA disky ... popr. pro kterou konkretni radu je to "skoro" a pro kterou "zdaleka" :-D:-D:-D

Ondra_1

Level

26. 1. 2009 10:19

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 haha, tak mi reknete jak vy pravdepodobnost pocitate pokud tvrdite ze ja to pocitam blbe :-) zatim tahate druhe jenom za slova, pokud ona slova neuznavate tak se je v clanku laskave ani nesnazte opravovat, pak jste druhym akorat pro smich, pokud ted popirate jejich smysl.

chmod777

Level

26. 1. 2009 16:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 pocitam tak, jak nas to ucili ve skole (popr. jak jsem se docetl v hodnovernych zdrojich). Mozna to neni tak kreativni jak tvuj pristup, ale aspon nedojdu k tomuhle: :-P
-
"A když se zamýšlím tak on je PŘESNĚ dvojnásobný, protože to chybějící procento zabere eventualita kdy odejdou OBA disky naráz."
-
Jestli nebyt pro smich znamena pocitat timto zpusobem, tak radeji pro ten smich zustanu :-P
-
-
A za slova me tady tahas furt jenom ty. Ja parafrazoval autora - takze vyrazy pouzity v prvnim komentari jsou literalni licence.
cs.wikipedia.org/wiki/Parafr%C3%A1ze
(treti vyznam)
S debatou jestli je neco "trochu", "skoro", "zdaleka", "uplne" nebo "temer" jsi zacal taky ty (ono tahani za slova).

Ondra_1

Level

26. 1. 2009 23:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Je videt ze s Vami se nema smysl bavit. Pokud nechapete jak se pocita pravdepodobnost soubehu dvou deju v urcitem casovem useku, kdyz zname jejich pravdepodobnost, tak jsme asi skoncili. Schvalne, jaka je pravdepodobnost ze na kostce hodite dve sestky za sebou? (1/6)^2 tedy 1:36, stejne jako v mnou uvedem priklade s temi disky (1/10)^2 tedy 1:100 tedy 1%, to ze jsem to pricetl k tem 19% byl omyl, ktery jsem hned opravil, tak nevim proc to resite.
Kdybyste alespon uvedl ty vase "hodnoverne" zdroje, tak byste mozna i Vasim slovum dal nejakou vahu, ale takhle je to porad z Vasi strany jenom plkani, nic vic.

chmod777

Level

27. 1. 2009 16:48

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 ano chyba. Pokud chces delat vypocetni chyby mozna by nebylo od veci nezacinat komentar vetou:
"ale pane, chtelo by si to zopakovat statistiku ze stredni skoly"
-
Jedinej rozdil mezi nasimy vypocty byl totiz prave v te tve chybe.
No a v tom, ze ty povazujes 0,19 za "v podstate" 0,2 :-P
-
-
-
"(1/6)^2 tedy 1:36, stejne jako v mnou uvedem priklade s temi disky (1/10)^2 tedy 1:100 tedy 1%"
-
JEZIS a to ma byt zase co? % ze prijdu i o ty nyni uz bezcenne stripy dat?
Ze ty jedes na (s)tripu? Mel bys to kurna aspon REDIT REDIT REDIT !!! :-D:-D:-D
-
Diskuse byla o 2 discich a %, ze zkolabuje ALESPON jeden (a konkretne o faktu, jetli 0,19 je dvojnasobek cisla 0,1).
Asi bude fakt lepsi toho nechat.

chmod777

Level

27. 1. 2009 16:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 tak jsem si jeste jednou precetl ten odstavec o kostkach a mam dojem ze vim co chtel basnik rict: chtels predvis, ze's neco vypocital a nekam to pricetl. Tak jeste 2 posledni poznamky:
1) "hned sem se opravil" pro me neni po 90 minutach
2) to je prave ten kreativni pristup, kterej sem kritizoval.
-
A jeste predvedu pristup, ktery ucili me
a) kolabuji vsechny disky p^n
b) nekolabuje zadny disk (1-p)^n
c) kolabuje alespon jeden disk 1-(1-p)^n
-
Jde o zcela nazavisly vypocty a dalsim zduvodnovanim cos k cemu pricital ze sebe akorat udelas jeste vetsiho vola.
Puvodne sem myslel, ze slo jen o demagogii abys dokazal, ze je to "dvojnasobek", ale asi mas fakt mezery v zakladech statistiky.
To je holt nebezpeci "kreativniho" pristupu :-P

Ondra_1

Level

27. 1. 2009 17:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Tak ted uz vazne nevim o cem se tady bavime. Tech 90minut je pravda, ale myslite si snad ze jsem nad premyslel hodinu a pul? akorat jsem si to znova precetl v poste a uvedomil jsem si to.
Ty vase vzorecky sedi k tomu co jsem spocital, tak nevim co resite. A to jeslti je 19% procent presne dvojnasobek 10% je beznemu ctenari jedno. Vase preformulace "ZDALEKA vsak ne dvojnasobne" je pro nej proto maximalne matouci. Uz to chapete?
A jinak ty vypocty nejsou nezavisly. Kupodivu se daji nektery z nich scitat. Treba b a c. a kupodivu vyjde pravdepodobnost 100% a proc asi, ze? :-) Jeste jste tam neuvedl variantu kdy odejde presne jeden disk, k tomu by se pak to jedno procento dalo pricist, ale to je vedlejsi...

Ondra_1

Level

27. 1. 2009 18:41

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Tak jsem se prave vratil z prace (pokud byste mel chut resit proc pisu se zpozdenim] a pri kratke jizde autem vecerni prahou jsem jsem prisel na to s cim vlastne mate problem, neni to matematika ani pochopeni psaneho textu, ale vec, ktere se rika tusim snizena socialni adaptabilita. Svedci o tom jak zpusob vaseho vyjadrovani a argumentace, ale i fakt ze jste ani po takove dobe nepobral ze vam vykam a vy byste mel jednat stejne. Fakt ze jsme na internetu nijak nemeni zakladni lidske principy slusnosti. Pokud se vas dotklo ze jsem vas narkl z neznalosti stredoskolskeho uciva tak se za to omlouvam, s matematikou problem jiste nemate jak jsem psal vyse. Mel byste si take vzit k srdci vas nick a aplikovat ho na cast mozku zodpovednou za socialni chovani, mate tam zrejme problem s pristupem. Se stejnym zpusobem byste se mohl ve skutecnem zivote potkat s nepochopenim a mohl byste na to i doplatit.

Zdenek.Brydl

Level

28. 1. 2009 11:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Vážení pánové, jste jak malí kluci... Na Vaší debatě mne docela baví akademické rozebírání slovních spojení "ZDALEKA NE" a "SKORO", ale nebaví mne Vaše vzájemné útočení.

Pokud se budeme zabývat matematikou, tak:
Matematika mne bavila a potvrzuji, že uvedené výpočty i vzorečky jsou správné (jedinou mýlkou byla chybná úvaha přičíst již započtené, ale tuto chybu v0cas SÁM opravil a je jedno jestli cca 87 min. je "skoro zdaleka ne" hned.) Ze vzorečku vyplývá, že pravděpodobnost vzniku alespoň jednoho děje ze dvou stejně velmi nepravděpodobných je SKORO dvojnásobná (limitně pro p->0 až k PŘESNĚ dvojnásobné). S rostoucím p výsledná pravděpodobnost sice roste, ale čím dál pomaleji až pro p=1 dosáhne 1, tedy POUHÉHO jednonásobku, což opravdu "ZDALEKA NENÍ" dvojnásobek.
Já doufám, že ve světě disků co kupuji je pravděpodobnost selhání v době morální životnosti VÝRAZNĚ menší než oněch 10% - mám i disky o "obrovské" kapacitě 2GB (tedy morálně dávno po smrti) a jsou stále funkční. Pokud počítáte s tak závratnou pravděpodobností poruchy, pak buď používáte disky ještě starší (nevím proč se pak bavit o výkonu) nebo je používáte mimo specifikace výrobce (agresívní prostředí, vibrace,...) nebo máte nějaké opravdu shitózní (já kupuji pouze některé značky, nemohu tedy psát za všechny disky).
Důležitá pro nás je HLAVNĚ pravděpodobnost rizika ztráty dat, zvláště u RAID0 či JBOD zapojení. Pravděpodobnost ztráty i u sebedokonalejších disků je sice malá (a u uvedených zapojení SKORO n-násobná) je ale REÁLNÁ. A proto by jsme měli zálohovat, že? Zálohováním zkrátíme interval, ve kterém sledujeme riziko selhání disku a tedy i ono základní p. A jak jsem uváděl, čím nižší p, tím je celková pravděpodobnost VÍCE SKORO n-násobná.

Pokud se budeme zabývat jazykem, tak:
Káždé malé dítě zná rozdíl mezi ZDALEKA NE a SKORO. Je jasné, že v různých aplikacích se rozdíl mezi těmito slovy výrazně posouvá (např. u amerických pokusů zasáhnout jednu letící raketu jinou, vypuštěnou z místa i několik tisíc km vzdáleného, která ale mine o pár metrů (odchylka řádově 0,0001%), pak se nesporně SKORO trefili, ale ZDALEKO to NEpřineslo očekávaný výsledek :-)).
Pravdou je, že v prvotním příspěveku chmod777 správně narážel na autorovu nepřesnost a použil k tomu autorův slovník (parafrázoval jej). Tato parafráze ale přinášela subjektivní dojem, že to nebude až tak špatné, což není pravda. Proto zcela chápu v0case, který na to reagoval akorát nemusel hned útočně. Na to stačilo chmod777-em odpovědět "Máte pravdu, parafrázoval jsem autora, což je znázorněno i uvozovkami." A ne psát zjevnou nepravdu "Presne to jsem totiz napsal (ze je hodne vyssi, nikoliv vsak dvojnasobna)." versus "podstatně vyšší pravděpodobnosti ztráty dat (zdaleka však ne dvojnásobné)".

Pokud se budem zabývat pohledem disků (a ten by asi měl být hlavní), tak:
Čím více je SKORO dvojnásobná, tím vlastně lépe, protože předpokladem je nižší základní p a tedy i celková výsledná pravděpodobnost... :-)
Ještě můžeme srovnávat které ZDALEKA NE je více zdaleka a které skoro. Do toho vstupují dva faktory - doba používání disků bez zálohování (s ní roste základní p) a způsob používání (druh ukládaných dat). Budeme-li se držet morálního věku disků (po něm používat RAID0 nebo JBOD je absolutním nesmyslem, protože koupě nového i jediného low endového disku přinese za pár drobných vyšší výkon i kapacitu při nižší spotřebě a hluku), pak p<0,1 a je na místě spojení SKORO "howgh".
Dále se budu zabývat technologií RAID0 (JBOD nepřináší žádné zrychlení, tedy ZDALEKA NE dvojnásobné je správně). Technologie RAID0 rozděluje data na jednotlivé disky v proužcích (tzv. stripech), které mají velikost 8 KiB - 1 MiB.
Budeme-li na disku mít malé soubory (menší než velikost stripu - různé tmp soubory, ikonky, polovina dll Windows je do 64 KiB,..) nebo střední soubory (příp. i velké - swap, logy, DB,...) s náhodným přístupem (jednorázový přenos menší než velikost stripu), pak RAID0 nevede k žádnému zrychlení, ale naopak (díky režii) k mírnému zpomalení. Zde je tedy na místě spojení ZDALEKA NE "howgh".
Zrychlení pomocí RAID0 můžeme dosáhnout pouze při ukládání velkých souborů s převážně sekvenčním přístupem (typ. multimédia nebo zálohování), kdy mohou oba disky zpracovávat data paralelně. Aby to ale bylo možné, musí k tomu dostat asynchronní pokyny od řadiče a ten musí rozdělit/sloučit data od/pro operační systém (ten se tím obvykle nezabývá - ignoruji SW RAID0, který není výkonově zajímavý). To že řadič podporuje RAID0 neznamená, že toto umí!!! - k tomu totiž potřebuje značnou vlastní cache paměť! Bez těchto vlastností je výsledná rychlost spíše loterií - vyšší režie=zpomalení, NCQ, cache disků a náhodný soulad řadiče s rytmem otáček a tedy nájezdu správného místa plotny pod hlavičku může vést k náhodnému zrychlení, ale opravdu NE ZDALEKA dvojnásobnému. Budeme-li mít profesionální (serverový) řadič RAID (typ. SCSI nebo SAS) s cache pamětí i pro zápis (předpoklad bateriové zálohy pro případ výpadku napájení), pak pouze v tomto případě můžeme začít používat slovíčko SKORO dvojnásobný. SCSI i SAS disky mají ale nižší p než obyčejné disky a tedy zodpovědně mohu tvrdit, že toto SKORO bude dál než ta SKORO dvojnásobná pravděpodobnost.
Shrnu-li statisticky všeobecné používání disků, je spojení "ZDALEKA NE" u výkonu opravdu na místě "howgh".

Zdenek.Brydl

Level

28. 1. 2009 11:42

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 P.S. Z pohledu jazyka: Omlouvám se za malé překlepy (ZDALEKO,...).
"howgh" = nemíním o tom diskutovat... (diskutujte si sami :-))

Ondra_1

Level

28. 1. 2009 12:22

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 U JBOD se může také teoreticky zvýšit výkon. Podobně jako u RAID1. Pokud se sejdou dva požadavky, přičemž oba budou směřovat na jiný disk, tak k jejich vyřízení dojde logicky rychleji než u disku jednoho. Samozřejmě to zavisí na konkrétní implementaci RAIDu. Teoreticky by mohlo dojít dokonce k dvojnásobnému nárůstu IOps za předpokladu že se budou přesně střídat požadavky mezi oběma disky. IMHO v praxi se stejně JBOD prakticky nepoužívá a když už, tak ne kvůli výkonu. Takže to nemá smysl řešit.

Zdenek.Brydl

Level

28. 1. 2009 12:54

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 1. V reálu je pravděpodobnost přesného střídání požadavků mezi dva disky na kterých jsou náhodně rozmístěny soubory jdoucí k nule.
2. Řadič JBOD by musel dávat požadavky asynchronně a tedy mít svou cache. U kvalitnějších řadičů (s cache pamětí) jsem obvykle variantu JBOD ani neviděl...
Jde tedy pouze o akademickou úvahu...

Ondra_1

Level

28. 1. 2009 13:20

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 S tou pravdepodobnosti dvojnasobku mate pravdu, ale pausalne rici ze JBOD vykon nezvysuje neni spravne.
Jak rikate, u hw radicu se to prakticky nepouziva. Jina situace muze byt u ciste SW reseni, ale jak jsem napsal, zalezi na implementaci. Napr. budete mit NAS ze dvou disku s JBOD polem a rozhodnou se cist dva klienti naraz dva ruzne soubory. Pravdepodobnost ze budou na ruznych discich je 1:1. V tom pripade nedojde k zahlceni jednoho disku pri soucasnem pristupu, ale oba disky pojedou na plno bez omezeni. Troufnu si dokonce rict ze v tomto pripade dojde k vyrizeni pozadavku rychleji nez pri pouziti RAID0, protoze tam dojde taky k zahlceni vlivem seeku mezi dvema misty na disku.
Ja jsem napriklad testoval sw RAID1 na Windows a tam k narustu vykonu pri soucasnem cteni dvou souboru doslo, proc by to nemohlo byt stejne pri JBOD? ale jak rikam, zalezi na jake misto v poli ty pozadavky zrovna pujdou :-)

Zdenek.Brydl

Level

28. 1. 2009 13:44

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Ano, máte pravdu, že v případě NAS má celé zařízení svou paměť, kterou používá i jako cache a v tomto případě může nahodile vyřídit souběh dvou požadavků rychleji i než RAID0. Nedosáhnete toho ale cíleně...
Navíc NAS obvykle nepoužijete jako primární disk pro operační systém (neberu v potaz drahé Fibrechannel nebo zastaralé SCSI řešení), protože režije Ethernetu je u malých přenosů obrovská a zejména latence bufferů výrazně degraduje výkon, ale jako large storage. Pro tento případ je ale opět výhodnější RAID0 (mám-li stejně velké disky...)
Obecně JBOD přináší jedinou výhodu - zvýšení kapacity s různě velkými disky a není jeho smyslem honit výkon (nemá ve zkratce ono R). Mám-li stejně velké disky, nejlépe i stejný model, pak je bez diskuzí lepší RAID a level volím podle potřeb konkrétní aplikace. Z důvodu snížení rizika ztráty dat pak v době NTFS je lepší se JBODu vyhnout a použít NTFS reparse pointy, příp. Volume Sety.

chmod777

Level

28. 1. 2009 15:50

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 "jeslti je 19% procent presne dvojnasobek 10% je beznemu ctenari jedno. Vase preformulace ­... je pro nej ... matouci. Uz to chapete?"
ne :-)
-
Tedy nechapu, proc by mi to nemelo byt jedno. Jestli je to beznemu ctenari jedno, tak at to necte.
Stejne to az sem nedocetl nikdo bez poradne matematicko-statisticke uchylky :-)
-
-
-
"Kupodivu se daji nektery z nich scitat."
Scitat lze cokoliv s cimkoliv, pokud nam nevadi, ze vyjde nesmysl.
-
-
-
"Treba b a c. a kupodivu vyjde pravdepodobnost 100% a proc asi, ze? :­-"
protoze b a c jsou jevy opacne
Ovsem dany soucet nerika vubec nic. Tedy krom toho, ze pravdepodobnost vsech ostatnich stavu disku je nulova (a to jen proto, protoze z tohoto predpokladu ty vypocty vychazi:-)

chmod777

Level

28. 1. 2009 15:58

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 "s matematikou problem jiste nemate jak jsem psal vyse. "
dekuji, tohle rict o par sloupcu vys, a mohli sme par tisic slov usetrit (jeste ze e-words nic nestoji:-)
-
Mel byste si take vzit k srdci vas nick a aplikovat ho na cast mozku zodpovednou za socialni chovani
Zmenit pristupovy prava pro vsechny? To aplikuji. Vzdyt aplikace chmod777 na statistiku je vpodstate cela tahle diskuse (myslis teda chmod 777 a ne chmod 5777 - to by bylo uz hoooodne nebezpecny:-)
-
A navic mam taky pocit, ze ta 5 posouva vyznam tech 777 mirne totalitarizujicim smerem, takze ji vetsinou ani nepouzivam.
-
"Se stejnym zpusobem byste se mohl ve skutecnem zivote potkat s nepochopenim a mohl byste na to i doplatit."
dekuji za projevenou starost. Daneho nebezpeci jsem si vedom a proto se ho snazit proaktivne eliminovat navstevovanim %subject%

chmod777

Level

28. 1. 2009 16:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 "ve světě disků co kupuji je pravděpodobnost selhání v době morální životnosti VÝRAZNĚ menší než oněch 10%"
2-8% u reklamaci u SATA v dobe zaruky (dle me znamych dat)
-
"Ještě můžeme srovnávat které ZDALEKA NE je více zdaleka a které skoro."
faq.storagereview.com/tiki-index.php?page=SingleDriveVsRaid0
WinBench 99 Outer Zone Transfer Rate 55.3 MB/sec 109.4 MB/sec
109.4/55.3 = 1.9873-nasobek
0,19%/0,20% = 0.95-nasobek
VYHRAL JSEM :-)
-
-
-
A ted pominu, ze slo jen o debatu kdo je vetsi rimska cislice: "realny" testy ukazuji cirka 1/3 pri dobre konstelaci.
Problem s realnyma testama je, ze strkat do woken raid0 je blbost a tudiz je test officu na raidu asi stejne realny jako mnou nadhozeny enkodovani videa za optimalnich podminek.
-
Realny pro raid0 je ve 2 situacich:
1) masivni sekvencni cteni/zapis = pak ten vykon bude skutecne skoro dvojnasobny (pokud to nebude brzdit jina komponenta)
2) masivni nahodny pristup (servery atp.). Tady neni co resit, protoze to je nula-jednickova situace. Bud RAID0 vyresi odezvu, nebo se nasadi RAM-disky (nebo neco jeste drazsiho).

Zdenek.Brydl

Level

28. 1. 2009 17:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Když už tak už 19%/10% = 1,9 násobek (opomíjím překlep 1.9873-nasobek - správně je 1.9783-nasobek). Navíc s těmi 10% tu kalkulujete Vy, já tvrdím, že p<10% (ono se totiž ve statistice zrovna těch 10% považuje za hranici, kdy lze pravděpodobnosti pro zjednodušení sčítat, podobně jako sin x=x (v radianech) pro úhly do 4,5°).
Pojďme ale k reálným diskům: např. disk Hitachi Ultrastar A7K1000 má udávanou střední dobu bezporuchového provozu (MTBF) 1200000 h, tj. cca 137 let nepřetržitého provozu. To znamená, že za 137 let se jich porouchá 50%. Abychom určili, kdy jich bude poroucháno Vašich 10% potřebovali bychom znát střední kvadratickou odchylku (tj. šířku gaussova rozložení, příp. další parametry ještě lépe odpovídající vanové křivky poruchovosti), což se ale běžně neuvádí. Za značného zjednodušení lze ale odhadnout, že 10% těchto disků se porouchá za cca 30 let provozu (vzato v potaz mírné zpomalování růstu výsledné pravděpodobnosti s časem - viz. můj první dlouhý příspěvek). To už ten disk určitě bude morálně dávno po totální smrti - vzpomeňte si na disky z roku 1978 :-D. Budu-li počítat s reálnými 3 lety provozu bez jakéhokoliv zálohování dostávám stále p<1%. Budu pesimistický a vezmu p=1%. Pravděpodobnost selhání jednoho ze dvojice těchto disků potom je 1,99%.
No a kde jsme? 1,99%/1%=1,99-násobek... Kdo vyhrál? ;-)

Zdenek.Brydl

Level

28. 1. 2009 17:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 Jo v mailu jsem přehlédl první odstaveček. Jak jsem se zmínil, poruchovost v přírodě se řídí tzv. vanovou křivkou (a nejedná se jen o techniku, ale třeba i o živé tvory). Nejprve je období vysoké poruchovosti - tzv. období dětských nemocí, pak je období stability s velmi nízkou pravděpodobností poruchy a pak nastupuje období dožití, kdy pravděpodobnost začíná opět růst. Oněch zmíněných 2-8% reklamací je právě z období dětských nemocí (a vůbec záruční doba je právě kvůli tomuto období) a jedná se zejména o případy, kdy se disk nerozjede ani na poprvé. Pak ale z něj ani nemáte příležitost RAID0 vytvořit (P.S. kategorii disků s 8% reklamací raději nebrat, brrrr). Dále znám lidi, kteří počítačové komponenty záměrně ničí těsně před koncem záruční doby, kdy už se navíc daný model nevyrábí a pak (pokud se neprokáže úmyslné poškození) ze zákona musí dostat adekvátní náhradu - obvykle si tedy zdarma značně polepší... nebo vrátit původní cenu, za kterou si koupí modernější a s novou zárukou...
Ve svých výpočtech jsem tedy počítal s obdobím stability, kdy je rozložení pravděpodobnosti poruchy blízké bílému šumu.

chmod777

Level

28. 1. 2009 19:05

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 vypocet pres stredni dobu poruchovosti by byl lepsi, protoze by ukazal skutecny x-nasobny narust nebezpeci selhani v danem casovem useku (pocitem bych odhadl, ze tam nebude 2nasobny narust ani omylem - tedy ani z toho "daleka";-).
-
Pruser je, ze jak jsi sam napsal, poruchovost disku nema normalni rozdeleni, ale von Neumannovo (tj. kleknou bud brzo nebo az za dlouho).
Taky se mi libi, jak to sam napises a pak do vypoctu flaknes normalni rozdeleni. ;-)
Teoreticky by slo otocit gausovu krivku, ale podobny vypocet byl byl bez realnych dat pekne matematicke cviceni.
Nicmene do toho a prosim prilozit i mezivypocty - rad si poctu ;-)
-

Ja priznam rovnou, ze von Neumannovo rozdeleni je na my staticky schopnosti prilis (obzlvlast pokud mam pocitat v teoreticke rovine).
-
-
-

"Kdo vyhrál? ;­-)"
1.9 < 1.97
JA VYHRAL :-)

chmod777

Level

28. 1. 2009 19:25

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ondra_1 stran reklamaci) obcas maji "lepsi" rady zaroven vyssi % reklamaci, coz patrne bude souviset s tim, kdo si je kupuje (treba ta na diskusich opevovana rada ES).

"Ve svých výpočtech jsem tedy počítal s obdobím stability, kdy je rozložení pravděpodobnosti poruchy blízké bílému šumu"
uz se dostavame hodne daleko. Me prislo, ze jde o odhad zalozeny na gausove krivce ... ovsem vypocet bych si rad precetl - obzvlaste tu predelavku na neumanna;-).

petr s.

Level

28. 7. 2008 09:45

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Zdenek.Brydl Jo, pravda, mluvíme o SATA. Špatný odkaz. Tady je jeden s držáky i s kabely (ty nejsou třeba, konektory jsou u SATA stejné) http://www.obchodnet.cz/inshop/zbozi/(id-322031)-adapter-2-5-ide-hdd-na-3-5-kabely.html .

petr s.

Level

23. 6. 2008 22:11

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Ewil Ano, máte pravdu. Opět mi uniklo jedno maličké "i" :-)

Váš výpočet byl správný 2^28 (protože máme 28 bit LBA) činí po vynásobení skutečně zmíněných 137 GB, ale po přepočtu získáváme přesně 128 GiB. Chybku opravuji. Děkuji

Zdenek.Brydl

Level

23. 6. 2008 11:44

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Jan Vítek Ono těch chybiček bude více:
1. Jestli si matně vzpomínám,tak u CHS bylo 10b na cilindr, 4b na hlavu a <b>6b</b> (nikoliv 8b) na sektor.
Z toho pak i vychází onen limit 512 MiB (2^(10+4+6)* 512B (velikost jednoho sektoru) - výpočet je zjednodušen, protože sektory se nepočítají od 0, ale od 1, 1. celý cylindr je na MBR,...).
2. Běžně jsem zapojoval CD-ROM jako secondary slave i bez masteru a vždy to fungovalo správně a to i pro BIOS (tedy i boot z CD). S hard diskem v režimu Slave bez Masteru je to horší, ale pouze co se BIOSu týče. Windows NT a vyšší si s tím vždy poradil (pokud nebyl bootovací - tam je akceptace BIOSem nutná). V mé stávající desce (pouze jeden PATA) z takto zapojeného disku (ve výměnném šuplíku) i bootuji, pouze BIOS zareptá, že nenašel master disk a pro pokračování musím stisknout F1. P.S. vím, že je to oficiálně nepodporované zapojení, ale nepsal bych "nefungovalo by".

Při čtení jsem narazil ještě na nějaké další drobnosti, ale ty jsemm už vypustil...

petr s.

Level

23. 6. 2008 12:02

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

@Jan Vítek 1. Ano, máte pravdu. Opravím, díky za info. Opravdu je poslední hodnota rovna 6 bitům. Omylem jsem sem přiřadil hodnotu pro adresaci sektoru rozhraní IDE, které nebylo u CHS plně využíváno.